¿Como se puede ir a copiar Star Wars, escena por escena, y copiar única y exclusivamente LO MALO DE STAR WARS...?
Si copiar lo bueno es igual de sencillo o más.
Pues no, parece que existen "intelectos reflectantes" que solo se dejan permear por lo formal, superfluo, innecesario y aburrido.
Esta es una de esas ocasiones en las que, viendo que uno no va a tener tiempo en esta vida para leer la novela, dije, bueno, por lo menos veo la peli.
Oliéndome ya por el trailer que no era ninguna obra maestra.
John Carter viene a ser el "padre" de Flash Gordon, y por lo tanto, el "abuelo" de Luke Skywalker y compañía.
Creación de Burroughs en el campo de la ciencia-ficción pulp, aún en esta versión podemos rastrear el origen de muchísimo conceptos del género. Teletransporte, imperios en guerra, extrañas razas, cultos milenarios, tramas palaciegas, multiformes, etc, etc, etc...
Como sabemos los comiqueros, el personaje fue "recreado" por Julius Schwartz en Adam Strange, el aventurero espacial atrapado entre dos mundos.
Risible, dicho sea de paso, que con la existencia de esta peli DC deje de pasar de largo la oportunidad de relanzar al héroe. Bastante tienen entre manos...
El caso es que al final me voy a tener que leer la novela. Pues aunque la literatura pulp de la época era de bastante baja calidad, yo estoy seguro que el creador de Carter no pudo tratar de manera tan simple, infantil y confusa al personaje en la versión original.
Y aunque lo hubiese tratado, tres décadas después de Star Wars, que como decimos no es más que una actualización de estos arquetipos, vivimos en el momento ideal para que esas ideas Pulp sean reintroducidas en nuestra cultura RE-ELABORÁNDOLAS para paladares modernos, añadiendo o quitando lo que sea pertinente, mitificándolas, usando el áura de lo primigenio, enriqueciéndolas con nuevos aportes y descubrimientos.
Se trata de volver a hacer Star Wars, si, pero oiga, las partes buenas, no las carreras de vainas. No Jar Jar Binks.
El producto resultante solo sirve para hacer juguetitos en el McDonald y poco más.
Se trata de una producción análoga a estos modernos "peplum de chroma" que hoy nos invaden.
Cuatro escenarios falsos por ordenador, unos héroes y heroínas cachitas y buenorros, monstruitos que se les oponen y ACCIÓN, unido por la mera sucesión de fotogramas ante el haz de luz del proyector.
El protagonista parece una concesión al público Twilight y no convence, con esa cara de chulazo malote, de rebelde sin causa, pacifista que se apunta a la primera guerra estelar que se le cruza por delante.
Deja Thoris bien podría protagonizar la segunda parte de "La piel que habito", pues ha surgido igualmente de un bisturí. La exótica princesa marciana parece una tronista de "Hombres, mujeres y viceversa", pura superficie y superficie fea. Y tonta.
La trama de la boda de estado a evitar ya era vieja cuando Errol Flyn saltaba por los escenarios. ¡Como para sorprendernos en el último minuto!
El padre de Thoris y su malvado pretendiente parecen reciclados de algún culebrón americano tipo "Santa Bárbara", moreno malibú incluído. La script de Ángela Channing tiene más "gravitas", presencia y peligro que estos emperadores que parecen escapados de las fiestas de Moros y Cristianos de Xátiva.
Tar Tarkas y su tribu ya decimos que heredan lo peor de las criaturitas graciosas de la ficción. No hay carbonita para congelar a tantos.
Su cultura marciana, como el mismo argumento de la cinta es UN ABSOLUTO MISTERIO. Datos y datos que se nos atragantan a los más versados iniciados en la materia, no digamos ya a los niño púberes o a los pobres padres que tengan que acompañarlo a esta cinta de Disney.
En fin, vean de nuevo Star Wars (la original) y ahorrense dos horas de disgustos y los topicazos más casposos que dan fama de superficial y pueril al género.
A pesar del intento de emular a Moore y convertir a Edgard Rice Borroughts en un personaje de la misma película, su obra, y la fantasía y CF pulp tendrán que esperar mejor ocasión que esta pantomima para reentrar en nuestra cultura.
24 comentarios:
Pedro, haz el favor de documentarte antes de comentar.
Allá tú si no te gusta la película, pero es enormemente fiel al libro (salvo en algunos detalles, como que Tars Tarkas no se vuelve jeddak hasta después de conocer a John Carter, o en argumentos demasiado largos como la descomposición de la atmósfera).
El argumento está claro como el agua, aunque no sea tan "moderno" como a algunos les gustaría.
Y fue el propio Edgard Rice Burroughs el que escribió la mayoría de las novelas de Barsoom introduciéndose como un personaje más, como si se las hubiese contado su tío.
Moore emula a Burroughs, no al revés. Y no es ninguna re-invención friki de un guinista falto de originalidad.
La película no es perfecta, lo admito, pero al menos eso no se le puede reprochar.
Yo reconozco mis lagunas (que esta película no me ha ayudado a llenar en absoluto).
Si la idea es de Burroughts, más a mi favor, por que queda como lo que tu mismo dices: detalle de guionista friki sin más referencias que las de los tebeos del mes.
Hay ocasiones en que para ser fiel a un autor, hay que traicionarlo.
O modernizarlo.
Si "LOS DIEZ MANDAMIENTOS" O "EL PRÍNCIPE DE EGYPTO" son peliculones, no es por adaptar la Biblia al pie de la letra.
Gracias a Dios.
Y perdona, pero el argumento está claro para ti, que has leído antes la novela.
El profano no lo entiende, más allá de "estos son los buenos" y "este es el malo malísimo".
Yo aun no he visto la película, y eso que tengo el primer libro muy reciente porque me lo leí hace nada y de hecho lo hice para ir a la peli conociendo la obra original.
Pero el trailer me tiró patrás.
Y es que los marcianos parecen las hormigas de Antz. Tan áridos y violentos que son en el libro y es ver el trailer y parece que se vayan a poner a bailar con sus caritas de expresión cartoon y tierna en vez de atravesar a Carter de un espadazo entre las costillas y el hombro.
No puedo críticar mas al respecto porque no he visto el resto de la peli, pero la dirección artística ya me parece un desacierto de entrada.
No conozco la historia ni el libro pero lo que dicen por ahí sí que concuerda con lo que comenta Darío. Y también las críticas comentan que es una película confusa. Y que han cortado mucho metraje. Quizá en la versión en bluray salga todo ese metraje extra. Y que lo veamos en España, no como pasó con Watchmen, que en España no se vieron la edición extendida.
Ya quisiera Tar Tarkas tener unos diálogos como los de las hormigas de Antz...
Creo que estáis obviando un detalle: la peli la produce Disney: o sea, todo soft que se nos puede acomplejar el personal.
Otro detalle es el montante del coste de producción. Hay que recuperar lo invertido y poniéndose escabrosos no llenamos el patio de butacas.
A mí también me ha desorientado lo poco que he decidido ver. Comprendo por qué el personal no puede ir en bolas, pero parecerse una versión peplum de "Conan"... Hum.
Por otra parte, a mí me interesa enormemente que esta película sea un éxito: podría servir (y repito: podría) para que produzcan la adaptacion de mi novela "Las graves planicies", que va, en clave satírica, de todo esto, y más.
Y con un malo requetemalísimo que es el que ha agradado a todo el personal, por cierto.
Mucha suerte con esa adaptación Antonio.
Sobre todo por que, como no voy a hacer tiempo para leer tu novela, asi igual la veo. ;-))
Eso si, escribe tu el guión, que no te lo destrocen!!!
Pero vamos, lo que tengo por cierto es que secuela de esto no va a haber...
¿John Carter no era uno de los médicos de Urgencias? ¿Qué hace en Marte? :(
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Carter_%28ER%29
¿Porque todos los que no habeis leido las novelas la poneis a parir? Para empezar estaba escrita en 1912, asi que para su epoca era vanguardista, ya que no existian los heroes de accion. La novela en que se basa en si es aun mas simple que la pelicula;que la verdad complicada no es. Es simple imagineria pulp y no tiene nada que ver con la Fantasy o Ciencia Ficcion mucho mas elaborada que se escribe ahora. Te recomiendo que te leas por lo menos las tres primeras novelas y comprobaras su contexto y en que epoca se escribieron. Ya que muchos grandes autores de cine,comics y novelistas han bebido de su obra. Sin el no existira la obra de Robert E Howard, el cual creo un personaje en la novela "Almuric" que practicamente poca gente conoce a excepcion de Conan. Practicamente era la saga de Marte en version hardcore con mucha violencia. El unico defecto de Stanton es ser fiel a la obra en que se basa y esta es muy "demode",
y total si la gente se emociona con cuatro enanos con tendencias homosexuales que se pegan un pateo impresionante para librarse de un anillo. Ya habla esto por si solo de los gustos de la fantasy actuales
En efecto Backlash, el anillo de Jackson es un ejemplo perfecto de como se puede ser fiel a un argumento y que salga un churro de películas.
En el caso de Tolkien, el subtexto está ahí y se ha ignorado.
En el caso de Borroughs, yo no digo que esté, digo que de todas maneras hay que ponérselo.
Hasta el episodio más malo de Star Trek tiene más chicha que la historia esta.
Yo no critico las novelas, que son hijas de su tiempo.
Critico que se nos ofrezcan tal cual, con el mero añadido de la CGI, que ya sabemos que no hace buenas pelis por si misma.
Aparte, hay una intención clara de remedar a Star wars escena por escena, y a Avatar también, de paso.
Es una pelicula que se condena a ser derivada por si sola.
Yo esta película, con marcianos disfrazados en vez de 3d, desnudos, gore, actores desconocidos y look retro, la veo en cine y me la compro en blu-ray sin mirar nada XD
Pero vamos, eso sería para un mundo mas avanzado que el nuestro, donde la gente se arranca los ojos si vé un cuerpo desnudo y en la taquilla se hubiera pegado un batacazo. Con la que armaron con la pelila del Dr. Manhattan no quiero pensar en lo que le cuelga a un marciano de 3 metros que quiere violar a Dejah Thoris...
Yo creo, Pedro, que si tiene pinta de estar actualizada como tu dices, como actualizaron Furia de Titanes, Tron, etc... A lo jolibú y apostando por el fx en vez de por el contenido.
Lo que entreveo de la reseña de Pedro y de los comentarios de los demás es que la peli trata de hacer parecer moderno algo que no lo es, y lo quieren hacer sin aportar nada trascendente... ¿habrá tenido Didio algo que ver con la adaptación? xDD
Frikisaludos!!
El problema es que tienen que causar tension y sentido de destruccion inminente; que practicamente todas las produciones hollywoodienses usan.
En la novela pasa meses Jonh Carter viviendo con los Tharks aprendiendo idioma y costumbres.Y luego pasan otros diez años como Jeddak de Helium desde que se casa hasta su "muerte" en Marte y la vuelta desde la tierra. Burroughs era listo y te preparaba los elementos para la segunda novela.
El director ha querido darle mas frenetismo y epicidad, sacandote a los Therns(que hasta la segunda novela no aparecen) e inventarse lo del 9º rayo como arma de destrucion masiva. A mi esto no me ha molestado porque practicamente respeta la esencia de las novelas, y en si me recuerda a algunas de esas peliculas de los años 70 y 80 de aventuras...es obvio que si se busca algo mas vanguardista o tramas muy elaboradas te has equivocado de pelicula. Ahora triunfan cosas como Juego de Tronos que se basan mas en las intrigas y psicologia de personajes
que la aventura propiamente dicha.
De hecho es curioso que uno de los guionistas de uno de los proyectos de llevar a Jonh Carter al cine era de Martin, y tras leer una sinopsis de la historia; esta no se parecia en nada a la primera novela, vamos que lo cambiaba todo..y eso tenia su explicacion ya que nunca habia leido un libro de la saga hasta que le hicieron el encargo...¿curioso,no?
>El problema es que tienen que causar tension y sentido de destruccion inminente; que practicamente todas las produciones hollywoodienses usan.
Esto es una reflexión en general, no sobre esta película que como he dicho no la he visto aun.
Yo flipo con que se haya perdido totalmente en las películas "taquilleras" la capacidad de narrar el tiempo. Se han perdido las elipsis temporales, la evolución de las situaciones...
En las últimas películas que he visto es como si todo pasara en un dia o dos. Luego ves que te has tirado dos horas sentado para una historia que se podría contar en un cortometraje y que en cambio, películas de los 70, en hora y media te contaban una vida o mas entera y con verdadera sensación de tiempo.
Y la gente alaba que "no se le ha hecho pesada". Normal, sin contenido ni complicación alguna ya me dirás que pesadez va a tener.
En efecto, creo que el único error de Stanton es intentar ser fiel a la novela sin contar con la ignorancia generalizada del público. Ha sido algo ingenuo. John Carter no es Harry Potter, no se escribió ayer y la gente no lo conoce.
Un profano, como dices tú Pedro, no puede verla sin ver a Star Wars y Avatar en ella, y sin ver más que esa "falta de originalidad" - porque nadie se molesta siquiera en informarte que es al revés. Dan por sentado que sabemos en qué tiempo y contexto se escribió la obra, que la hemos leído. Pero se equivocan, y ahí radica el fracaso de la película.
En algún blog he leído que esta película, rodada en 1970, sería un clásico inmediato. Estoy totalmente de acuerdo.
Pero eso sí, lo mismo le pasaría a otras mil historias "tempranas" de la sci-fi. Si se adaptase hoy en la misma clave a Flash Gordon, también sería un fracaso.
Al comentario anterior:
Pedro va a la farmacia y pide una caja de preservativos. El farmaceutico le dice:
-¿Control?
A lo que Pedro contesta horrorizado,
- ¡No, no! ¡Sin Troll! :D
Me estan intrigando algunas cosas de los comentarios que haceis sobre la película. Lo de Avatar lo entiendo, al fin y al cabo era una especie de Pocahontas y el Marte del libro es todo como muy apache y dá un rollo como oeste americano con esteroides, de hecho hasta se podria interpretar como un sueño en la cueva en la que se mete huyendo del acoso de los indios.
Sin embargo, ¿Star wars?. Las ciudades son muy ruinosas en Barsoom, las naves son mas bien rudimentarias y los combates son a rifle y sable. La organización es tribal y dificilmente se puede hablar de repúblicas o imperios. Lo de los Jeddaks puede pseudo colar, pero vamos, poca similitud se aprecia en la novela.
A mi la película me ha gustado bastante y la he disfrutado, una pelí de aventuras, a la antigua.
Y vamos, el que Pedro critique cosas sin haberse documentado en el original, o incluso diga que los escritos pulp eran de baja calidad en general o Edgar Burroughs como un friki...
Sin comentarios
y id a ver la película y opinad, que opinar sin ver algo, bueno, eso ya lo hacia Pedro con comics hace ya tiempo, no es nuevo.
De verdad, que flipó con algunos comentarios que he leido aqui, sobre todo de Pedro.
Estoy muy de acuerdo con Vicente Martinez en general.
En fin, Pedro, cada dia veo que disfrutas más de las cosas¿para que lees o vas al cine si solo lo haces para poner a parir las cosas?
y que lynn collins te parezca fea...
sobre gustos, no hay nada escrito, pero tela xd
>¿para que lees o vas al cine si solo lo haces para poner a parir las cosas?
Deberías saberlo, lo hago para que luego vengan tios como tú a retratarse "contradiciéndome" con argumentos tan de peso como:
"A mi la película me ha gustado bastante y la he disfrutado"
ALA, YA ESTÁ. HAS DESTRUÍDO CON UNA FRASE MI CARRERA DE CRÍTICO DE CINE...
Voy a inmolarme en una pira de todos los cómics que no me gustan. Y películas, como hace The Artist, que prenden muy bien...
> incluso diga que los escritos pulp eran de baja calidad en general
Ay, perdón, todo el mundo sabe (menos yo) que la literatura pulp se llevó todos los premios NObel de literatura año tras año mientras existió.
Hasta que empezó a quitárselos los fan-fiction tuyos, claro...
>Edgar Burroughs como un friki...
¿Donde he dicho yo que Borroughs es un freaky...?
Reelete bien la crítica, campeón, que igual la entiendes y me das la razón.
"Hasta que empezó a quitárselos los fan-fiction tuyos, claro..."
Ah, eso tan denigrante y que tan poco te gusta, a pesar de que es lo que llevas haciendo desde siempre, ah, perdón, que eres demasiado bueno para escribir fan fictions, mejor guardar tus fantasticas historias para que algun editor iluminado las publique algun dia xd
Yo escribo fan fictions por que me gusta y me da la gana, que parece que escribir fan fictions no sea algo digno, sinceramente, no creo que tú seas mejor que yo o ninguno de los escritores de AT por mucho y magnifico que te creas, te crees que lo sabes todo, esta claro.
El dia que escribas algo al nivel como Robert E. Howard o algun otro escritor pulp hablamos, genio.
Como te gusta ridiculizar y minimizar a la gente, asi te va.
Nada, quedate en tus mundos, que seguro que pronto te vemos arrasando en Marvel o DC con alguna de tus deslumbrantes ideas, y que te aproveche.
"HAS DESTRUÍDO CON UNA FRASE MI CARRERA DE CRÍTICO DE CINE..."
¿Carrera? Chiste de los buenos, según veo xD
Yo he dejado de leer la "crítica" al llegar a esto:
"e resulta imposible comprender como funciona el intelecto de algunos guionistas/directores o quien quiera que sea que perpetre creativamente bodrios como estos."
Eso sí que es un argumento de peso. Casi tanto como sacar temas que no vienen al caso para... ¿hacer daño al rival?
No pienso ver esa peli porque me da los mismos reparos que la de Conan. Además no he leído nada de Carter, así que primero me pillaré la novela. Por lo menos la reeditarán, espero. Algo bueno tendrá el asunto.
Solo me choca eso de que Carter es "pacifista". En teoría debe ser un veterano de la Guerra Civil (exconfederado) que se dedica a explotar una mina de oro en territorio apache. O algo así.
Roger
Como sabes Petrus, normalmente diferimos pero otras no podemos estar mas de acuerdo.
comulgo con la vuesa merced.
Publicar un comentario