No es el tema que nos ocupa, pero yo no puedo estar más en contra de la interpretación de Batman que hace Nolan, una adaptación que cuanto más se quiere pegar a las páginas de los comics más torpe resulta. Baste decir que "mi Batman" es el de Dini/Timm, y lo único que tiene que hacer cualquier cineasta que quiera triunfar es vertir las secuencias animadas a imagen real manteniendo el impecable tono y todas las caracterizaciones. Punto. Todo lo demás es herejía, flatus vocis y ganas egocéntricas por reinventar la rueda.
Dicho lo cual, y aunque no le voy a perdonar los desmanes batmanianos, las buenas reseñas de la película y demasiado tiempo libre me llevaron ayer al ciner a ver "Inception" y la verdad es que me sorprendió muy agradablemente.
Por un lado, no es que sea una revolución. El grupo de aventureros que penetra en otra realidad con diferentes leyes físicas lo hemos visto ya en Matrix, mientras que la duda entre realidad y ficción, o realidad virtual, o sueño, ya lo clavó Amenabar con "Abre los Ojos".
Lo de compartir sueños lo hemos visto también en comics, como es el caso del Sandman de Simon/Kirby, sobre todo en la versión Garret Sandford. Luego, nuestro viejo conocido Morfeo, condenaba a su captor al "Eterno despertar", en el que la víctima despertaba de una pesadilla solo para encontrarse en otra aún peor.
Viajes astrales o proyecciones psíquicas son algo afortunadamente familiar para los lectores de superhéroes. Recordemos el viaje de los Nuevos Mutantes a la fragmentada mente de Legión, donde pervivian las psiques de personas que habían perecido junto a diferentes manifestaciones de su esquizofrénica personalidad.
La verdad es que, aunque la película explica más o menos decentemente el funcionamiento de los sueños, no me gustaría haber sido un espectador sin experiencia previa en esto de los mundos dentro de mundos.
Quizás nosotros tenemos demasiada experiencia: Según explican, a mitad de la peli, que uno se puede quedar atrapado en el "Limbo" y envejecer y perder la mente, uno ya adivina sin ninguna duda que es lo que le va a ocurrir al personaje japones, y "encaja" la escena inicial. En el momento en el que aparece la foto del niño millonario, su particular "Rosebud", también acerté qué es lo que encontraría en el nivel más profundo. Por último, en cuanto se plantea la temprana duda sobre si es DiCaprio o su esposa quien está realmente "durmiendo" yo consideré la segunda posibilidad, por lo que el final no me pudo resultar menos sorprendente.
Pero con todo le alabo al director que este conjunto de ideas ya manidas formen un todo relativamente nuevo, original y que se disfruta con ritmo, y de manera clara y entretenida, sin aspectos que no se comprendan, sin cabos sueltos, sin trucos argumentales. Un cercano futuro de luchas psíquicas u oníricas que por sus complejas reglas se nos hace posible.
Eso sí ¿por qué rayos va a afectar la carencia de gravedad en un sueño al nivel siguiente del sueño, salvo para hacer unas interesantes escenas en los pasillos del hotel...?
El final es abierto, claro, lo cual me parece justo y cabal. ¿Para la peonza de moverse o tenía razón su esposa y él sigue en el sueño? Es la eterna discusión sobre el unicornio de Blade Runner.
Mi versión, por debatir, es que él sigue soñando. Principalmente por que se nos ha dicho en la peli que los totems son personales e intrasferibles, y él sin embargo sigue usando el de su mujer, lo que viene a simbolizar que es ella la que tiene el control y él quien sigue perdido, quien olvidó su propio totem.
Si bien es cierto que si ella quería despertarlo, en lugar de hablar con psicólogos, abogados y suicidarse, debería haberle pegado un tiro a él, que era más rápido y efectivo. Pero entonces no habria peli, claro. El hecho de que las caras de sus hijos sólo se vean al final respalda sin embargo la teoría contraria y el final feliz...
Buscando imágenes para ilustrar el post, me he encontrado esta. Ladrones en la mente de un millonario intentando robar sus sueños. ¡Cuanto tiempo sin ver al viejo Eugenio Tarconi! "Nihil nobus sub sole."
8 comentarios:
Conforme en todo lo que dices, excepto en una cosa, la peli de Batman.
A mi esas películas me parecieron magníficas. Decir que el Batman de Dini/Timm es el Batman que habría que haber llevado a la gran pantalla, es como decir que nunca debería haber existido el Batman de Miller o el de Morrison ya que el mejor Batman era el de Finger (por ejemplo). Creo que cada versión, puede llegar a enriquecer al personaje, y por mucho que me gusten algunas miradas, no se puede obviar las demás. Es el conjunto lo que hace a Batman grande.
Y sobre Nolan, decir que le recuerdo más Memento o Following que por las del Caballero Oscuro, en las que se le nota que está tratando un personaje, no creando un nuevo universo. A mi me tiene ganado hace años.
Se desprende de tu razonamiento que cualquier versión es buena/disfrutable/canónica por el simple hecho de venir detrás de las anteriores.
No estoy de acuerdo.
Timm incluye por supuesto a Finger y a Miller, así como a cualquiera de las anteriores.
Y muy poco, o poquísimo útil se ha añadido al canon del personaje desde entonces.
Morrison es un gran guionista, y si su confuso Batman tiene algún acierto, puede incorporarse a la versión de Timm sin problema.
No obstante, si y tengo que escoger entre las pajas mentales de Morrison con Zun-He-rrA y la versión de esta misma historia que dan, no Timm, pero si sus herederos en "Brave and the Bold", adivina con cual de las dos me quedo... Siempre hubo clases...
Es cierto que Batman tiene muchas interpretaciones, pero eso no las hace a todas igual de valiosas o igual de abarcantes y sintéticas.
La de Nolan, perdona, pero no añade NADA valioso, solo es una versión inferior de cosas ya hechas en los comics y malinterpretadas por él.
A mi también me gustó, con un gran "pero".
Nolan no sabe rodar escenas de acción. Basta comparar la secuencia de la fortaleza nevada con la muy similar de "Al servicio secreto de su majestad" para darse cuenta de que en esto anda muy justito. O quizá sea culpa del que le monta estas secuencias, no sé. Y es que las formas también hay que cuidarlas.
Otra cosa, si el objetivo de DiCaprio es poder ver a sus hijos, ¿por qué no le pide a Michael Caine que los traiga a Francia?
Creo que me he expresado mal. Hay versiones de Batman que apestan, y mucho.
Creo que Timm incluye las historias pasadas de Batman y al añadir su propia visión, es lo que provoca esa excelente visión del personaje.
Sobre Morrison, tengo que reconocer que su paranoia no es siempre de mi gusto, en Batman por ejemplo no, pero igualmente enriquece al personaje. Y si bien, no todas las adaptaciones han sido positivas (tengo pesadillas con alguna) creo que en cierta medida suman.
Sobre Nolan, no coincido contigo. Su versión me parece muy buena, no es mi Batman preferido, no obstante si me gusta,tiene el inmenso logro de hacer una buena película sin maltratar el personaje, y luego va encima y repite. Cada medio es diferente, lo que funciona en un formato no tiene que funcionar en otro, y encontrar un equilibrio es muy complicado. Creo que Nolan lo ha conseguido y eso mejora al personaje. (en las pelis de Barton no me gusta nada de nada el personaje). Resumiendo, no creo que Nolan haya hecho cosas inferiores al comic, sino que en un medio diferente ha hecho cosas diferentes, y eso, es una mejora del personaje.
Ahora, para opiniones, los colores.
Por cierto, quede claro que aunque no esté conforme no es una crítica, sino una disensión. De hecho, me encanta tú blog.
>una buena película sin maltratar el personaje
Tenemos conceptos muy diferentes de maltrato. Yo a Alfred, a Ra's AlGhul, Dos Caras, incluso el Joker o por supuesto Batman si los veo "maltratados" y deformados más allá del reconocimiento. Tonterías argumentales aparte.
Yo creo que Tim Burton fue un visionario que, viniendo del Batman comedia de la tele, supo imponer el tono serio, épico y adaptar y mejorar la atmósfera noir de los comics. Verdaderos logros, que no veo por ningún lado en las nuevas pelis.
Eso si, Burton tampoco llegó a entender el personaje. No hablemos ya del Pinguino...
Pero si te gusta Nolan, disfrútalo; yo mientras rezo por que su Superman no sea nada parecido a lo que ya ha hecho...
Un apunte sobre el final. Es un gran spoiler así que los que no la habéis visto...
Como tú bien remarcas Dicaprio lleva el totem de su mujer, pero no lo usa como su propio totem.
Si os fijais bien en las escenas de sueño lleva anillo de casado y en las de realidad no. Ese es su auténtico totem.
De hecho en la escena final entrando en la casa con Caine se queda mirando su mano, ve que no lo lleva y es entonces cuando deja la peonza girando sin preocuparse del resultado.
No está soñando.
A mi Nolan me ha parecido desde hace algunos años un director brillante empezando por Memento; pelicula que me impacto de sobremanera en su momento.
Origen es importante ya que es la primera en la que el material del que parte es original suyo, no es una adaptación de otra obra como es el caso de sus anteriores trabajos.
Respecto a la pelicula en si misma es brillante en el sentido de que partiendo de un material conocido; compone un film que funciona a varios niveles, con una puesta en escena brillante, espectacular, y con un buen reparto.
Respecto a sus dos peliculas de Batman, creo que nos devolvió a un personaje mas fiel a los comics y con mas dosis de aventura, con una segunda parte (THE DARK KNIGHT), que constituye en si misma una obra maestra a años luz de otras adaptaciones, partiendo de elementos del comic demostrando que si algo funciona no hay que cambiarlo, se aleja de la visión de Burton (director que me encanta) muy fria, encorsetada y poco fiel a la historia original sobre todo en el caso del Joker, con un Michael Keaton como Batman que no me creo en ningún momento; aunque la primera parte fue un Boom en su momento; de lo que vino después mejor ni hablamos ya que como todos sabemos Joel Shumacher se cargo la franquicia.
No se como llegue aquí, leí algo de lo que escribiste, y por alguna razón me sentí en la obligación de tener que decirte con todo respeto que... estas loco. Sin ánimos de ofender a nadie (personas realmente enfermas de estado de salud) cambio mi adjetivo y te digo que me pareció completamente irritante todo lo que escribiste, como si lo hubiese escrito un niño de 14 años que se jura que sabe todo y que piensa que al llevar la contra al resto se vera mejor. En fin, solo pasaba para molestar un poco =).
Publicar un comentario