A continuación, claro, se salta la propia LEY que acaba de instituir, por que él lo vale, y nos regala con SUS razones, o más bien, las nuestras invertidas.
Wittgenstein decía que "De lo que no se puede hablar, más vale callarse", consejo que nuestro espectador no ha seguido, a pesar de pretender suscribirlo.
En cualquier caso, en lugar de abogar por la aniquilación de la crítica, el debate o la reflexión artística, nosotros vamos a defender el que HAY UNA RAZÓN para que las obras de arte nos gusten o no.
De hecho hay muchas. Y algunas de ellas, si, son pre-juicios o son subconscientes, y no las podemos exponer. Pero no todas.
Y todo esto viene por que alguien me ha pasado en FB esta escena de la peli del Capi.
Ya la destaqué en su día como la escena clave de la peli y la acabo de nombrar como ejemplo de la HUMANIDAD y los hallazgos cotidianos que están ausente en los personajes y la película de LOS VENGADORES.
Pero mientras oía entre risas la cancioncilla, que aún suena más ridícula en español, me he dado cuenta de la INMENSA CANTIDAD DE RAZONES -guiños, homenajes, referencias, gestos, menciones, chistes, etc, etc, etc...- que podemos encontrar sólo en esta escena de la película y que, mucho me temo, no encontraremos en ninguna de la cinta de Whedon, al menos en semejante concentración.
Son todas estas diferentes capas de significado las que nos ENCANTAN. Literalmente. Nos quedamos atrapados, como por magia. Con los intelectos seducidos.
Y, si no están, nos despertamos de repente... Se rompe el hechizo y comenzamos a buscar los motivos por los que el prometido encantamiento no ha llegado a producirse. Algún ingrediente falta en la poción mágica.
Como dice Moore, SPELL en inglés es DELETREAR, hablar, y HECHIZAR. Una sola letra fuera de lugar, una sola ruptura de las reglas establecidas para este juego, de las reglas de la narrativa, de las reglas de la lógica y la magia no funcionará...
A ver quien es capaz de enumerar todas las razones por la que NOS GUSTA esta escena.
Claro, que eso entraña alguna dificultad intelectual mayor que decir: "la peli esta mu bien y, además, a mi me gusta mucho ¡Viva Whedon!"
18 comentarios:
¿Y quién dice que esa escena en el Capitán América no haya podido ser idea misma de Joss Whedon? Sabemos que cuando se encargó de Los Vengadores también hizo un repaso al guión de la película de El Capitán América... entre otras cosas.
Si no ves tanto ese tipo de escenas en Los Vengadores es por el simple hecho de que los personajes tienen sus propias películas... precisamente algo que las lastraba por separado muchas veces es su esquema génesis de presentación de personaje que no dejaba tiempo para mucho más y dejando siempre la sensación de "bueno, vale, no está mal". Los Vengadores es otro planteamiento, ya has hecho con los personajes a nivel individual todo lo que tenías que hacer, han tenido 5 películas para ello, y Los Vengadores es el acto final de todas ellas.
Pensar en Los Vengadores como una película totalmente independiente es un error; tiene su sentido y lógico su planteamiento si se ve en perspectiva. Joss Whedon conoce de sobras a los personajes, eso lo sabemos por su curriculum y por como relaciona a los personajes en pantalla, así que Los Vengadores es premeditadamente así porque era lo que su director pensaba que tocaba y quería ver los aficionados... y a tenor de las críticas y la opinión mayoritaria -que no tiene porque tener la verdad- ha acertado.
>>Pero mientras oía entre risas la cancioncilla, que aún suena más ridícula en español, me he dado cuenta de la INMENSA CANTIDAD DE RAZONES -guiños, homenajes, referencias, gestos, menciones, chistes, etc, etc, etc...- que podemos encontrar sólo en esta escena de la película y que, mucho me temo, no encontraremos en ninguna de la cinta de Whedon, al menos en semejante concentración.>>
Completamente en desacuerdo. Lo que más le agradezco a Los Vengadores es que no cometa el error de las 5 películas anteriores y se dedique a meter guiños y referencias que no vienen a cuento. Ese tipo de "extras" que sólo entienden los que hayan leído los cómics no aportan nada a una película, son una distracción.
Lo que ha hecho Whedon es coger el estilo de los cómics (toda esa acción y el absurdo, la espectacularidad y el sinsentido) y reflejarlo perfectamente en la gran pantalla. No es como cualquier pelicula anterior que era una versión de los cómics, ésto son los cómics en movimiento.
Que Ojo de Halcón se cure con un golpe en la cabeza. Ése es el momento clave de la película, en el que Whedon deja claro cómo es el universo de los cómics.
Jejeje. Primero se siente y luego se razonan las causas de ese sentimiento. No como "otros" que llevan al cine su lista de razones y exigen que la película cumpla sus expectativas. En ese caso el disgusto está, a las pruebas de este blog me remito, casi completamente asegurado. Si Whedon fuera tu esclavo hubiese hecho tu película. Por suerte, ha hecho la suya y ha acertado de pleno.
Hombre, ya vamos corrigiéndonos.
Bueno, es de sabios.
Yo al cine lo que llevé fueron palomitas.
Todo eso lo he pensado DESPUÉS al evaluar la película.
Y no me he llevado ningún disgusto (no como otros, a los que no les gusta ver opiniones divergentes).
Han hecho una cosa DIFERENTE, las otras me agradaban más, esta lo hace menos.
Pero si a mi me gusta el chocolate, que no me quieran hacer pasar estas lentejas por dulces.
Y el título es una broma, pero vamos, ya veo que no me acabas de entender y que respondes a lo que te interesa.
A mi no me ha simpatizado Whedon de nunca. NI EN ASTONISHING.
>¿Y quién dice que esa escena en el Capitán América no haya podido ser idea misma de Joss Whedon?
Lo digo yo. A menos, que tenga personalidad múltiple, como Dos Caras.
>Si no ves tanto ese tipo de escenas en Los Vengadores es por el simple hecho de que los personajes tienen sus propias películas...
Vamos a ver: El que se haya ya presentado a los personajes no es óbice para cesar en su caracterización y definición.
No se puede decir: "Como ya se quien es, ahora que pegue puñetazos". Aunque se pasase las dos horas y media dándolos -y no es así-, cada uno lo hará a su manera y esa definición, Y ESAS GENIALIDADES deben continuar.
De un modo diferente que en las películas ordinarias. Si esta escena defina al Capi faltan las análogas que definan al grupo, que lo distinga de otros 5 tios cualesquiera que se reúnan a machacar Robots.
> y a tenor de las críticas y la opinión mayoritaria -que no tiene porque tener la verdad- ha acertado.
No estoy de acuerdo. Yo he leído bastantes más críticas (están colgadas en el post anterior) que señalan diferentes lagunas que las que son positivas.
Las positivas además estaban horriblemente redactadas y eran superficiales.
Y además he hablado con bastantes personas de las que dicen "a mi me ha gustado mucho me lo pasé muy bien" y acaban estando de acuerdo conmigo.
Nadie decimos que haya sido un desastres, decimos que se podría haber hecho como las otras.
>se dedique a meter guiños y referencias que no vienen a cuento. Ese tipo de "extras" que sólo entienden los que hayan leído los cómics no aportan nada a una película, son una distracción
AVE MARÍA PURÍSIMA!
Ahora va resultar que cuando Tony usa el proptotipo del escudo para calzar su aparato la gente se distrajo, perdió la trama y abandonó el cine en masa entre alaridos...
Anda, anda...
>el estilo de los cómics (toda esa acción y el absurdo, la espectacularidad y el sinsentido) y
Si el ABSURDO y el SINSENTIDO lo ha reflejado DE PUTA MADRE.
Pero no le eches eches la culpa a los cómics hombre.
Que vivimos en el años 25 AFTER WATCHMEN, donde creo que nadie se volvía bueno por golpes en la cabeza...
Y conste que esta entrada no trata SÓLAMENTE DE GUIÑOS, trata de densidad semántica, que es diferente.
Pues esta escena, que en el cine era como ver una peli de Bollywood por lo rayante que sonaba la canción y los colorines, habla del cómic de superheroes, del personaje, del arte pop y pulp y refleja a la perfección el entorno en el que se gestó su idea, tan estrambótica que si no la pones en su contexto primero no tiene posibilidad alguna de cuajar.
Yo prefiero que me introduzcan así al personaje, sugiriendo que tiene toda una historia detrás y que ha tenido un pasado donde mucha gente ha seguido el concepto de diferentes maneras, con respeto y socarronería a la vez. Encima te dá pie a buscar seriales, descubrir los cómics clásicos o reflexionar un poco sobre como se engaña a la gente para meterlos en guerras de economía.
Ya comenté que esta película me pareció al menos agradable de seguir, del resto no puedo hablar bien.
Iron Man es un borrachuzo fiestero que hace chistes soeces y se mea encima. Por eso se hace una armadura voladora y se intenta suicidar de vez en cuando. O sea. No. Ni para Iron Man ni para Supersonic Man. No me parece tratamiento.
Thor es un dios que vive en la ciudad de los transformers, es así porque es así, a nadie nos tiene que extrañar esa ciudad extraterrestre y el robot gigante que le mandan, no hay preguntas ni respuestas. Su motivación es... ninguna. Aquí no importa ni el cómic original ni la película.
Hulk, bien, es un cientifico víctima de un experimento y se dedica a huir del ejercito que lo quiere usar como arma y al final le toca tragar por verse envuelto en un conflicto. Saca muchos puntos interesantes del cómic: la misantropía, ciencia vs. ejército, el individuo contra la organización. Toca algúnos de los mejores puntos del recorrido del cómic, aunque la película como tal me falla en muchas cosas.
Que conste que a mí si me gustó Astonishing (Buffy no, me parece mala) y que no puedo decir que las películas anteriores a Vengadores me parezcan guia para gran cosa, de hecho en su mayoria me aburrieron cuando no me dieron bastante grima.
También recordar que el guión de los Vengadores no lo ha hecho solo Wedom y que igual os llevais alguna sorpresita si mirais en IMDB.
¿Quien más ha metido mano?
>Iron Man es un borrachuzo fiestero
No, hombre, escarba un poquito más: Tony es un pobre niño rico, un Ciudadano Kane encerrado en su Xanadu, un niño pequeño ignorado por sus padre, que nunca tuvo tiempo para admirar sus construcciones con el mecano. Y en eso sigue, construyendo mecanos cada vez más complejos, hasta que en la segunda peli obtiene el reconocimiento de su padre.
En la primera además abandona la vida superficial de playboy armamentista para convertirse en playboy de energías renovables.
Y todo eso te lo transmite a través de dos dialogos puntuales en las que practicamente te lo dicen tal cual y cuarenta chistes infames. Ejem.
Es como deducir que esta enamorado de Penny porque le come la boca a cuenta de nada al final de la segunda. Las relaciones interpersonales se desarrollan, no se citan.
Hombre, está enamorado de PEPPER por que él solo sE moriría en un solo finde de fiesta.
Es un niño pequeño, no le puede dejar solo.
Es como Carmina Ordoñez.
Xoño, se me ha metido James Bond por el medio, no se porqué XD
Lo que digas, pero tienen química cero en las dos películas.
¿Quien más ha metido mano?
Zak Peen participó en la historia original, también era escritor en X-men 2 y la nueva de Hulk... pero también en Elektra y X-men3.
Lo gracioso es que el estudio en cuanto salió el nombre de Joss Whedom salió a calmar a los fans enfurecidos de internet diciendo que la idea original y el guión estaba escrito por Joss Whedom hasta en las tabulaciones, no fuera que la gente no quisiera ir a ver una peli que personalmente no dudo ha sido llevada a cabo con las decisiones y trabajo de una sola persona.
Pues yo, sin que sirva de precedente (XD) estoy de acuerdo con Pedro. La peli me ha gustado, pero los Vengadores son MUCHO más que acción-acción y darse de tollinas con supervillanos.
Son un grupo, tienen su propia historia, son personas. Eso es lo que les vuelve interesantes en los cómics, y lo que hacía buenas (con sus más y sus menos) las otras películas. No son Superman, ellos son personas disfrazadas de superhéroes, no al revés. Son sus escenas "de paisano" las que les dan profundidad...
Y yo eché tremendamente de menos eso, y también más referencias a su propio universo. Tanto habría sobrado una referencia o cameo de Hank Pym o la avispa, aunque fuese como científicos de Shield?
" hasta que en la segunda peli obtiene el reconocimiento de su padre."
Acabáramos...
Hola. Sospecho que yo soy “espectador apasionado” de la introducción (bien por las comillas). Lamento que hayas interpretado mi anterior comentario de esa manera, nada que ver con lo que pretendía decir. Pero es posible que no me hubiera expresado con claridad. Intentaré matizar:
Cuando digo que es “es inexplicable buscar tres pies al gato en cuanto al guión” y que si “o te lo crees o no te lo crees” me estoy refiriendo a cómo lo veo yo, es mi postura de creerme o no la historia según se va desarrollando, de quedar más o menos satisfecho y así disfrutarla o no disfrutarla (para mí es inexplicable y yo me lo creo o no me lo creo; usar la segunda persona del singular es una forma de expresarme que creo ha sido el error).
Siguiendo con el ejemplo de la llegada de Thor, la explicación que nos dan a mí me vale; que a alguien le hubiera gustado que fuera de otra manera, que había que incluir un flashback o lo que sea, pues muy bien, si hay mil maneras de hacerlo.
No estoy diciendo que nadie tenga que hacer un dogma de fe por cada cosa que sucede en la película, ni que no se pueda discrepar y debatir, que lo tomas o lo dejas, y mucho menos que no se puede “racionalizar los sentimientos”, cambiar impresiones, hasta ahí podría yo llegar; sí hombre, por eso sigo este blog y algunos más.
Precisamente comento que hay cosas que no me convencieron (cosas que tú mismo comentas en el artículo).
Yo no voy a tanta profundidad en mi análisis y reflexiones acerca de esta película porque, aún habiendo disfrutado viéndola, no me ha tocado la fibra, qué quieres que te diga; la comento, me echo unas risas y ya está, sólo espero que la siguiente sea mejor (que se puede, y mucho, mejorar) e igualmente disfrutable.
Espero haya quedado aquí más claro.
Veo que en este blog te sentencian a la mínima, sin presunción de inocencia y encima te ponen la losa a modo de frasecita.
Saludos.
Algo habrás hecho, brunowksy, cuando tienes esos remordimientos...
Pero no eras tu el aludido, lo siento... ;-)))
Vaya, la verdad es que mi anterior comentario quedaba un tanto ambiguo.Esta bien para expresar mejor futuras opiniones. Yo tambien lo siento. ¡Y enhorabuena por el millon!
Publicar un comentario