Muestra inequívoca de la egomanía del sujeto es cuando se atreve a enfrentarse a Moore y corregirle la plana sobre sus propias creaciones.
J. Michael Straczynski: Ever since Dan DiDio was handed the reins (along with Jim Lee) over at DC, he's been making bold, innovative moves that might have scared the hell out of anyone else. At a time in the industry when big events tend to be “Okay, we had Team A fight Team B last year, so this year we’re gonna have Team B fight team C!” Dan has chosen to revitalize lines, reinvent worlds and come at Watchmen head-on.
"Desde que Dan Didio tomo las riendas (junto a Jim Lee) en DC ha estado haciendo movimientos potentes e imaginativos que puede que hayan causado pánico en todos los demás. En un momento de la industria donde los grandes eventos tienden a ser "¡Ok, el año pasado el grupo A se peleo con el grupo B, así que este año vamos a enfrentar al grupo B con el grupo C!" Dan ha elegido revitalizar líneas, reinventar mundos y meterse en Watchmen de cabeza."
Ojito a la nada velada crítica de la exitosa marcha de los eventos de Marvel. Joe no perdona que a la editorial le vaya tan bien desde su marcha.
JMS:"The thing is, though, writers are always being asked to play in amazing universes created by other people, and you can’t let that scare you. If Darren Aronofsky can plan for a Noah’s Ark movie, Steven Spielberg can consider tackling the story of Moses, and Mel Gibson can do another Bible movie, I think it’s safe to say that the Watchmen universe is fair game, provided that you approach the work with clean hands and good intent."
"Sin embargo, a muchos guionistas se les pide que jueguen en increíbles universos creados por otra gente, y no puedes dejar que eso te asuste. Si Darren Aronofsky puede planear una película del Arca de Noé, Steven Spielberg puede considerar tratar la historia de Moisés y Mel Gibson puede hacer otra película bíblica, creo que es seguro decir que podemos meternos en el Universo de Watchmen, siempre que te aproximes al trabajo con buenas intenciones y manos limpias."
Los autores que JOE elige para compararse, ya dicen bastante sobre su personalidad.
Pero atención a su razonamiento: según él, Watchmen es como la Biblia.
Se hacen historias bíblicas, luego se hacen historias de Watchmen.
El error, por si no lo habéis pillado, es que quienes hacen historias de la Biblia NO AÑADEN NUEVOS ELEMENTOS, por la cuenta que les trae.
Se hace de manera ejemplarizante y con el fin de divulgar el trabajo de los autores originales.
Y desde luego, Spielberg o Gibson, no se comparan con los escritores originales, no se comparan con el escritor del Pentateuco ni con los Evangelistas, NI ESPERAN QUE SU OBRA FORME PARTE DEL MISMO CORPUS CANÓNICO.
En efecto, existen evangelios apócrifos que cuentan la infancia de Cristo, pero no veo yo a Spielberg o Gibson o ningún otro creador serio diciendo: VOY A CONTAR LA VERDADERA HISTORIA DE LA JUVENTUD DE CRISTO SEGÚN SE ME HA REVELADO A MI. Y los seguidores del Evangelio deberán adorar mi obra y proclamarla en los mismos altares de la original.
Y en cualquier caso... ¿que papel juega la infancia de Cristo en su el esquema de su historia...? NINGUNO. Por eso no la cuentan.
JMS: The perception that these characters shouldn’t be touched by anyone other than Alan is both absolutely understandable and deeply flawed. As good as these characters are – and they are very good indeed – one could make the argument, based on durability and recognition, that Superman is the greatest comics character ever created. But I don’t hear Alan or anyone else suggesting that no one other than Shuster and Siegel should have been allowed to write Superman. Certainly Alan himself did this when he was brought on to write Swamp Thing, a seminal comics character created by Len Wein.
"La percepción de que estos personajes no deben ser tocados por nadie que no sea Moore es a la vez absolutamente comprensible y profundamente fallida. Tan buenos como son estos personajes -y en efecto, son muy buenos- uno podría argumentar que, basándose en perdurabilidad y reconocimiento, Superman es el mayor personaje jamás creado".
"Pero yo no veo a Alan o a nadie más sugiriendo que solo debería permitírsele a Siegel y Shuster escribir Superman. Ciertamente Alan lo hizo, cuando lo llamaron para escribir Swamp Thing, un personaje creado por Len Wein."
A estas alturas, la argumentación de JOE se torna pura verborrea y, mas allá en un absurdo argumento que se vuelve contra él.
Para empezar, si, Alan Moore escribió Swamp Thing de Len Wein, pero lo reinventó por completo. Y a JOE se le olvida ese pequeño detalle de que FUE LEN WEIN QUIEN CONTRATÓ A MOORE PARA HACERLO.
Ciertamente, hubiese sido una tragedia que solo Siegel y Shuster trabajasen en Superman.
El personaje se ha enriquecido infinitamente a lo largo de las décadas.
De hecho, MOORE NO TRABAJA CON EL SUPERMAN DE SIEGEL, Moore trabaja con el Superman de Weisinger, que fue quien inventó, junto a sus guionistas, toda la mitología del personaje.
Así que Moore ni siquiera a tocado la creación original, y antes de él había infinitas interpretaciones, algunas obviadas por el para recuperar esa etapa concreta del personaje.
Pero lo hilarante es que JOE venga a concluir: "Como Moore puede escribir a Superman, yo puedo escribir Watchmen".
Yo creo que cuando Moore escribió a Superman Siegel no andaba por ahí clamando que su personaje no necesitaba más aportaciones y que su historia era completa.
El que un personaje preexista a un autor, no le da derecho inmediato para escribirlo.
No todos los guionistas que son posteriores a Superman tiene el derecho inmediato de escribirlo.
Moore escribió tres historias de Superman Y LAS BORDÓ.
JOE trabajó también en Superman, y todavía nos estamos riendo...
Así que ya sabemos que clase de aportación podemos esperar de JOE: El Dr. Manhattan paseándose por América.
Conclusión: Que se pueda escribir sobre Superman no quiere decir que se deba.
JOE no debería tocar los personajes de Watchmen por las mismas razones que que no debería haber tocado a Superman o Wonder Woman.
36 comentarios:
Je je eso si acaba de guionizar las dos miniseries y no se va a hacer guiones de peliculas, para cobrar mas. Ademas desde que esta en Dc casi todas las historias que ha hecho son una mierda.Solo hay que comparar su trabajo en Marvel.
Y eso que hay con Supreme Power y los Twelve esos son mas o menos unos Watchmen disfrazados...asi que es normal que quiera ponerle las zarpas a la obra original.
Al final sera JT Krul el que acabe la miniserie del Dr Manhattan
Lo que está claro y no tiene en cuenta Straczynski (o no quiere tener en cuenta). Es que Watchmen está perfectamente tal y como está, no necesita ningún añadido, ni precuelas, ni (sobre todo) secuelas.
Creo que la mayoría coinciden conmigo al opinar que durante el mismo Watchmen, Alan Moore contó más que suficiente sobre el pasado de los personajes.
Es como el famoso caso "DK2". ¿Para que vas a arreglar algo que no está roto?
>Alan Moore contó más que suficiente sobre el pasado de los personajes.
Contó todo lo pertinente, y muchas más cosas DE ADORNO que se podía haber ahorrado.
Ese es el problema principal, creer que NIte Owl es Batman, que tiene algún interés mostrar su galería de villanos o su origen o sus secundarios...
Todo lo pertinente de Dan Dreiberg ya nos lo contó Moore.
Dan es el personaje, no Nite Owl.
NO SON SUPERHÉROES. NO SON MARCAS. NO SON FRANQUICIAS.
Son personajes de una historia.
Solo un FREAKIE como DiDio podría pensar que el mundo de Watchmen es un UNIVERSO DE SUPERHÉROES AL USO, y que necesitamos también un Who's Who...
Son cómics hechos por freakies para que los lean freakies.
Como el que va a ver Harry Potter y se compra las 17 varitas mágicas.
"Dan es el personaje, no Nite Owl"
Es más, incluso te diría que Nite Owl es Hollis Mason y no Dan.
A Dan nunca se le dio bien su papel de "superhéroe" y se retiró en cuanto tuvo una excusa, mucho antes que Hollis.
Y ahora, pretenden sacar una miniserie entera de sus "aventuras". Que si fueran fieles a la obra original, se resumirían en:
"Yo le día palizas a muchos pandilleros acompañado de Rorschach y tuve algún escarceo amoroso con una ladrona embutida en latex".
Interesantísimo, vamos...
Luego te meten una escena de Nite Owl vistiéndose despacito, escuchando a Leonard Cohen, algún símbolo fálico o referencia velada a su impotencia Y ENCIMA SE CREEN LOS POBRES QUE SON MU LISTOS Y COMPLEJOS COMO AUTORES.
Aprendices de Moore.
Esas cosas destacarían y serían apreciables con cualquier otro personaje que no fuesen los de MOore.
Hombre, lo de los megaeventos de Marvel, exito... EHEM gordo. Pero es otro tema.
Straczinskywicz habla igual de bien que escribe por lo que a mi respecta. No comprendo el status de estrella que le han dado si no es por un gran don de gentes que le ha permitido estar en series de cierto éxito, pero para mi es un autor que hace agua por todos lados y encima vá de prepotente.
Me parece el autor mas impersonal del mundo. En todo caso espero que no tarden demasiado a pomer a RoB! a dibujar todas las watchsecuelas.
Esa es otra: la Línea Watchmen tiene el efecto que tuvo la ultimate en Marvel: "ESTA ES LA BUENA, DONDE ESTAN LOS AUTORES QUE MOLAN, LA OTRA PA' ROB!"
Justo la publicidad que necesitan las NEW 52...
"no veo yo a Spielberg o Gibson o ningún otro creador serio diciendo: VOY A CONTAR LA VERDADERA HISTORIA DE LA JUVENTUD DE CRISTO SEGÚN SE ME HA REVELADO A MI"
Por poner un ejemplo, hace poco he leído Cordero, de Christopher Moore, que va de la juventud de Jesús (viaja a Oriente buscando a los Reyes Magos, se va formando por el camino, etc)
"Justo la publicidad que necesitan las NEW 52..."
Las New52 ya están vendidas. Los libreros ya han hecho los pedidos del 9 y (pronostico) cerrarán para el 12, revertiendo todo a la situación anterior. Es el momento de concentrarse en vender otra cosa
>Cordero, de Christopher Moore
Pero ese libro no lo edita la misma empresa que las BIBLIAS, ni te lo venden diciendo: "SI TE GUSTÓ SAN LUCAS, NO DEJES DE LEER ESTO".
Como he dicho en CRISEI, esto es puro MERCHANDISING, como los calzoncillos de Batman, solo que en el mismo formato.
Para que quede claro:
- Diferencia básica entre Superman y Watchmen:
Superman, Action Comics, se presentó como una serie abierta donde sus creadores cedieron el testigo a nuevos autores.
Watchmen se diseñó como una historia cerrada donde sus autores completaron la narración de sus personajes sin pretender, nunca, ceder el testigo.
- Diferencias entre el uso de personajes ajenos en la obra de Moore con Before Watchmen:
Alan Moore hace uso de los diferentes personajes de la literatura clásica o popular sin ánimo de establecer un canon. No los escribe, por tanto, adulterando su continuidad de forma oficial, transgrediendo de este modo la voluntad de sus creadores originales.
Before Watchmen, en cambió, se presenta como la precuela oficial de la historia de Moore, donde los distintos equipos creativos tendrán la libertad de adulterar el canon establecido por el creador de la obra.
- Otro dato a tener presente:
A pesar de que los derechos pertenezcan a DC y que los distintos personajes presentados en Watchmen reinventaran a héroes de la Charlton, es indiscutible que Roscharch, Ozimandias, Doctor Manhattan, Nite Owl, Silk Spectre y demás son creación de Alan Moore y Dave Gibbons, quienes concibieron Watchmen como una obra cerrada.
Ahora, quienes pretendan defender la intención de DC de explotar estos personajes tengan presenten en sus argumentaciones estos datos.
Más le habría valido a JMS mantenerse calladito...
JMS que se deje de tantos rollos y terminé todos los cómics que ha dejado inacabados.
Y comparar a Watchmen con una serie mensual de números infinitos como Superman es idiota. Superman es una franquicia, Watchmen es una serie limitada que ahora quieren convertir en una franquicia de comida rápida.
Vaya desperdicio de tiempo, ¿DC qué te pasa?
¿Sería interesante una película de Rick e Ilsa en París, o lo que de verdad nos conquistaron de los personajes fue su reencuentro en Casablanca?
Pues eso.
(chonias, buena palabra clave para verificar mensaje.)
>Sería interesante una película de Rick e Ilsa en París
Chapeau, maestro. Eso es exactamente lo que nos quieren vender.
Con otros actores y director, claro...
-La crítica contra los crossovers de Marvel y el dorarle la píldora a DiDiot de esa manera deja claro que el tipo defenderá a capa y espada la empresa que le paga, así que poca validez tienen sus argumentos a favor de BW.
Por cierto, afirman que van a ser muy respetuosos con Watchmen, pero en la cover de la serie de Ozymandias ya lo vemos levitando... Dándole poderes a un un tipo que no tiene ningún superpoder.Chapeau!
¿Y qué coño hace Darwyn Cooke haciendo una serie de los Minutemen? En lugar de desterrar a la JSA (Porque para la mente de DDiot son junto a Wally West y Donna Troy la razón por la que toda su editorial no vendía) al ostracismo, dale el grupo a Cooke.
Katar
De verguenza leer los artículos SEGURAMENTE POR ENCARGO de peña defendiendo la idea de BW.
Los "argumentos" claman al cielo....
Estoy de acuerdo con la crítica a Marvel, sus movidas son conservadoras y fuera de series particulares Quesada tiene miedo de Inovar ¿Pero debemos creer que Didio lo hace mejor? NO! Marvel ha creado la serie "Ultimate" donde explora más a sus personajes y el Status Quo de Marvel permite que cualquier escritor se acerque a los personajes.
Saramago gano el Nobel por "Evangelio según jesucrísto", vale decir que también que Moore trabajo en series de Liefeld, etc.
Un autor no puede tener la última palabra sobre su obra, eso le corresponde a los lectores.
Muchas veces la construcción de historias se beneficia del trabajo colectivo, allí estan las sagas artúricas por ejemplo.
¿Se puede escribir más sobre Watchmen? Si, Moore dejo mucho material para recrear un universo propio. ¿Se debe escribir más sobre Watchmen? Tan solo si se puede ofrecer otra visión sobre los personajes, núnca si el escritor pretende "completar" la obra.
Pero ¿Esta Moore realmente criticando que usen sus jugetes? No, Moore sabe que lo que realmente importa aquí NO ES CONTAR UNA BUENA HISTORIA SINO VENDER UNA MARCA, si un buen escritor se acercara a Moore y dijera "quiero escribir sobre los primeros dias de los encapuchados" o "sobre la niñez de Silk Spectre", etc. Moore no se sentiria tan enojado.
La logica es fallida, por supuesto que se puede escribir sobre Watchmen, explorar sus personajes etc. Pero ¿Porque? ¿Para que? ¿Porque a un editor se le ocurre? ¿Harian estos escritores estas series si no se les pidiera?
Todo lo que se diga puede ser usado en tu contra, JMS dice que hay que acercarse con las manos limpias y buenas intenciones entonces ¿porque entra por la ventana a media noche como un ladrón?
Para ser simple:
Moore no crítica que se puedan usar sus personajes, critíca que lo hacen en un enfoque comercial y no artístico.
Es como comparar Las nieblas de Avalon o la Última Pasión de Cristo con Transformers II o El regreso de la momia.
Como comparar la trilogía de la vida de Pier Paolo Pasollini con la trilogía de Terminator. Estas miniseries estan inspiradas por el dinero.
La politica de Didio siempre ha sido cancelar series buenas (de giffen, rucka, etc.) y alterar series geniales (de Robinson, de Morrison), incluso cuando DC estaba viendo la luz en post Brightest Day Didio se aseguro de destruir toda esperanza. Matar personajes y destruir ciudades es lo que Didio hace, quién lo defienda es un chauvinista de mier...
No estoy seguro, pero... ¿Watchmen es sólo un tebeo, no?
Es decir, ¿qué problema hay en que alguien escriba un tebeo sobre personajes que ya existen si los dueños de los personajes ya han dado permiso? De verdad, no entiendo el revuelo que se ha formado con el anuncio de Before Watchmen. El que no quiera leerlo, por miedo a que se le estropee algo que ya lleva 25 años escrito, QUE NO LO LEA.
Si no pasa na....
>Si no pasa na....
Pasa que si se reciclan los clásicos en versiones simplificadas y se potencia mas su valor de megahit que de obra de arte, se desvirtua la obra original y el público en global se vuelve un poco mas retrasado en cuanto que la compañia mastica, edulcora y pervierte todo lo que hacia valioso al original.
Es como la visión de españa que sacan en Mision imposible 2. Cuando oigo a gente decir que se ha visto la trilogia del Señor de los Anillos pero pasa del libro porque menudo tostón... pues aquí tenemos lo mismo. Easy reading a partir de una obra densa y complicada.
Lo dicho. Cosas asi nos subnormalizan.
la verdad el problema somos nosotros que pensamos que wachtmen es intocable y no es así. la única razón fue la palabra de los editores involucrados que prefirieron seguir editando la obra ad infinitum sin tener continuamente a alan moore criticandoles y echandoles malciones paganas. pero siempre tuvieron en beneplácito de dave gibbons que trabajo hasta hace poco para la editorial.
y ojo no estoy de acuerdon CON NADA de lo que se esta haciendo en DC desde hace por lo menos ocho años. la editorial esta siguiendo el camino de la marvel de tom defalco donde las decisiones eran tomadas por ejecutivos que no tenian ni idea de editar comics. y encima las últimas dos apuestas la misma película de wachtmen y la de linterna verde fueron realmente malas (saco a la saga de batman porque es coto de caza de los nolan y no veo ni a didio ni a johns opìnando).
estamos hablando de la editorial que resucito a personajes considerados irresucitables, mato personajes muy queridos por fans y autores profesionales, echa directamente a todos los guionistas y/O editories que no están de acuerdo con las decisiones editoriales y encima enfanda a los fans más acerrimos.
peeero y perdón por la extensión eres muy duro con siegel y shuster que son los padres de la gallina de los huevos de oro porque en el action nº 1 ya están todos los elementos que luego se desarrollaron (alguno más alguno mesno). saludos.
y otro cosa más me hubiera gustado que wachtmen se publicara como fue planeada originalmente y ver la reacción de steve ditko respecto de la obra de alan moore.
porque señores los personajes de wachtmen están basados en los de la charlton!!!
wachtmen (hablo del comic) es una maravilla del arte secuencial pero alan moore tampoco es una avatar de la genialidad ni la historieta empezo ni termino con el. salduos.
(me voy a buscar la obra que mencione en la biblioteca de lucien)
Peter David ha dicho más o menos lo mismo que Straczynski.
Oh, no jodas, ¿Alan Moore se basó en personajes de la Charlton?¡No lo sabiamos!¡Eso deja Watchmen al mismo nivel que cualquier cosa de Rob Liefeld!
Mira, me habia leido el cómic pero voy a olvidarlo y a pensar que es un cómic de Image cualquiera, así lo pueden seguir sin que me parezca ofensivo y hasta pueden hacer crossovers con Savage Hawkman y Hawk and Dove. Total, ¿es que existe alguna diferencia entre Watchmen y los cómics del NDCU? Son de superheroes y estan basados en personajes viejunos¡No hay diferencia!
....
Empiezo a creer que los que usan estos argumentos han tenido un accidente y les han tenido que amputar el criterio, sino ya me contarás.
Lo de David era de esperar, al fin y al cabo es un autor de series y un Watchmen le supera de lejos. Sabe de sobras que le pueden quitar sus juguetes y romperselos en cualquier momento (como ya han hecho muchas veces) y su nombre va a quedar asociado a personajes que no son de su propiedad y sobre los que tiene un poder limitado.
"ENCIMA SE CREEN LOS POBRES QUE SON MU LISTOS Y COMPLEJOS COMO AUTORES."
jeje, ahi le has dao, con esa frase me he reido.
Esta polémica es estúpida.
Si no te gustan las secuelas, ¡no las leas!
Punto, no hay más historia.
De acuerdo con el último anónimo, añadiendo a su comentario las precuelas. Yo sí creo que se puede e incluso se debe hablar sobre los personajes de Watchmen, vista la cantidad de lectores que leyeron y disfrutaron Watchmen. Un nuevo acierto de DC
- Vamos piltrafilla, ¿tú qué has hecho en la historia del cómic?
- Pues esto yo, yo he escrito Before Watchmen!
>Esta polémica es estúpida.
Si no te gustan las secuelas, ¡no las leas!
Si no te gustan las opiniones discordantes de la tuya, ¡no las leas!
:D
Fuera bromas, esto infantiliza el género y al cómic en general, y todo por sacarse unas perras. Si te gustan los cómics, esta polémica esta mas que justificada.
Si solo son tebeos y no pasa nada... por mí que quiten el futbol y los toros antes.
"Fuera bromas, esto infantiliza el género y al cómic en general, y todo por sacarse unas perras. Si te gustan los cómics, esta polémica esta mas que justificada."
No creo que esté justificada. Lo que se está haciendo es mitificar a una obra y a un autor a niveles estratosféricos.Ni más ni menos.
No tiene nada que ver con el género, las pelas o si en DC fuman porros.
>No creo que esté justificada. Lo que se está haciendo es mitificar a una obra y a un autor a niveles estratosféricos.Ni más ni menos.
Si solo te acercas al cómic para distraerte, buscas previsibilidad y tienes nostalgia de la infancia, pues si, no es necesaria ni la polémica ni Moore es mejor que, yo que sé, Ethan Sciver. Nadie es mejor que nadie por lo elaborado y complejo, incluso el remake de Furia de Titanes es mejor que Lo que el viento se llevó, que se pasa de larga y casi no hay 3d.
Vale, es una postura. El comic no es arte, es evasión y dinerito. El barco es un pedazo de serie, mejor que Lost porque sacan marcas y da mas dinero. Bueno, para gustos...
A los que mas que evadirnos un rato sin pretensiones, nos gusta que el autor nos rete, nos sorprenda, nos enriquezca, nos haga pensar y nos enseñe nuevas formas de expandir la narración y el cómic, nos suele encantar la obra de Moore y se le mitifica en su punto justo en cuanto que lo que hace aprovecha mucho mejor el medio que otros autores. Además lo hace con un cuidado, un detalle y una soltura que es rarísimo de ver.
Nos dá cosas que no nos dan los demás. Y como decia uno de los autores americanos que no recuerdo en las opiniones sobre before watchmen "si tuvieramos que hacer algo al nivel de watchmen o mejor siempre que hacemos algo, no se haría nada". Es cierto, y ahí estan, tu dices en público que eres malo en lo tuyo y que ni te planteas mejorar, a pesar de conocer buenas referencias en las que inspirarte y tu jefe te echa a la calle sin parpadear.
Hacer estas maniobras es bajar el listón histórica del cómic. Bajar la nota media de calidad y reconocimiento del medio.
¿Que no te importa el medio? Vale, a mí SI. Espero que comprendas al menos que le vé la gente a Moore y porque nos fastidia todo esto...
"¿Que no te importa el medio? Vale, a mí SI. Espero que comprendas al menos que le vé la gente a Moore y porque nos fastidia todo esto..."
Pero es que no va del medio...
Es lo que decia antes. Esto no tienen nada que ver con el medio.
Tiene que ver con la mitificación.
Ojo, yo creo que estas secuelas son innecesarias y que si, son para sacar pelas.
Tampoco quiere decir que vayan a ser malos comics.
Pero a lo que voy, lo que se esta haciendo es mitificar esta obra. Ponerla como si fuera intocable.
El medio no se va a ver afectado por estas secualas. En el peor de los casos caeran en el olvido.
"Es cierto, y ahí estan, tu dices en público que eres malo en lo tuyo y que ni te planteas mejorar, a pesar de conocer buenas referencias en las que inspirarte y tu jefe te echa a la calle sin parpadear."
Se llama humildad. No veo que eso tenga algo de malo.
Por otro lado yo no veo "al medio" como una competición deportiva en donde haya que batir records.
>Se llama humildad. No veo que eso tenga algo de malo.
Mmm, no me he explicado bien, es humildad si tienes dignidad como para dejar de dedicarte a algo que no es lo tuyo, si lo usas como excusa para hacer las cosas mal y sigues con lo mismo sin siquiera intentar mejorar, lo que eres es un picaro,un vago o que te dedicas a eso por temas alimenticios.
El peor de los casos será que las secuelas funcionen y se venda bien, y watchmen vaya asociado a cómics del nivel del ndcu y la calidad artistica de Moore se pierda en la miasma artesanal y comercial de DC, como ya hay gente para la que From Hell es una película de Johnny Depp.
Yo no creo que ninguno de los autores esté al nivel de Moore, porque no lo han demostrado en nada de lo que han hecho, dentro de que sean cómics mas o menos distraidos. Y han tenido tiempo.
Intocable. A ver. Todo es tocable, mira la que última película de los Tres Mosqueteros, con steampunk y toda la pesca. Que yo piense que no debería tocarse no significa que no se pueda hacer, como en tantas otras cosas.
Los que defendemos la intocabilidad hablamos de ello a nivel de obra cerrada, con sus virtudes, defectos y logros, tal como la decidieron los autores.
Los motivos para tocarla a mi me parecen insuficientes y que encima van a desvirtuar el valor de la obra como reflexión para superficializarla y confundirla con lo que critica/desarrolla/deconstruye/analiza, transformando los personajes en figurita de acción, como comentaban por ahí, y ya habían empezado a hacer cuando la película.
Si Moore usa los personajes como excusa para transmitir posturas sobre transformaciones políticas y sociales, para desarrollar temas personales y motivaciones, para hacer un juego entre personajes tridimensionales y personajes planos pulp. ¿Que sentido tiene ahora sacar a los personajes del contexto para hacer la mona como ya han demostrado en unas pocas portadas cuando lo importante era el contenido? Para mi es ir para atrás, como los cangrejos.
¿Que Moore por un milagro decide hacer una secuela de WatchMen? Ni borracho iba a hacer una cosa en este plan, sería otra obra única, compacta, compleja y que no necesitaria de crossovers con stormwatch, miniseries ni muñequitos de acción. y que probablemente no explotaria la estética superficial de la anterior, sino que haría uso de algo que Moore defiende y aquí no se esta viendo: la imaginación.
>Por otro lado yo no veo "al medio" como una competición deportiva en donde haya que batir records.
Asi nos va todo, premiando la superficialidad y la mediocridad en vez de valorar los esfuerzos serios por hacer las cosas mejores.
"Asi nos va todo, premiando la superficialidad y la mediocridad en vez de valorar los esfuerzos serios por hacer las cosas mejores."
El medio es el medio. No se hacen esfuerzos para mejorarlo.
Lo que se deben de hacer son buenas historias y punto. No batir records ni crear "obras cumbres del género"
"Los que defendemos la intocabilidad hablamos de ello a nivel de obra cerrada, con sus virtudes, defectos y logros, tal como la decidieron los autores."
Watchmen ya está escrita. La obra sigue siendo la obra.
El resto es un añadido (innecesaro) y no va a cambiar lo anterior.
Se podría considerar algo como fuera de Canon y punto. ¿Donde está el problema?
No voy a seguir rebatiendo frase a frase porque esta claro que no compartimos la manera de ver el tema.
A ti te cambian un cómic por una película cualquiera y ni lo notas. Solo te importa la historia, como se llaman los personajes y a ese nivel no te afecta ni la forma de narrar, ni la manera de planificar el guión, de secuencializar ni comprendes la diferencia entre el uso de bocadillos de texto o solo de textos de apoyo.
Pos na, disfruta de ese punto de vista que te tiene que estar reportando muchas alegrias.
Publicar un comentario