Señalar que el manejo de la continuidad por parte de un guionista o editor ha sido SIEMPRE un símbolo de excelencia. De Moore para abajo han sido los autores más INTELIGENTES quienes han trabajado y ahondado en el tema, ofreciendo ese nivel extra de disfrute a sus ya de por si complejas creaciones. Y como tales, han sido estos autores los más seguidos por los fans.
Nadie va a poder señalar un creador que aborrezca la continuidad y acostumbre a trabajar fuera de ella que haya gozado de un éxito comparable a los gurus del tema.
Solo en la última década, cuando la Continuidad ha sido vilipendiada como falsa culpable de la falta de lectores, la necesidad de promocionar comercialmente las líneas "ULTIMATE/REBOOT" a base de autores excelentes ha conseguido que esos autores gocen de alguna fama separándose de la continuidad tradicional. Y aún así, habiendo fracasado creativamente el invento, lo que han hecho no ha sido más que CREAR UNA NUEVA CONTINUIDAD, pues NUNCA se puede trabajar fuera de ella, solo variarla y crear nuevas versiones.
Así, el recurso a la "continuidad agobiante", señala indeleblemente a MALOS PROFESIONALES que no tienen ningún cariño por los personajes que escriben, por eso no los conocen, ni los quieren conocer. Es para evitarse la lectura y estudio de cómics que no les gustan ni les gustarán, que ellos reclaman "trabajar fuera de continuidad", anular o reducir esta.
Pues si los han leído, les gusta y los disfrutan, no solo es la manera natural de trabajar continuar la historia por donde iba y ampliarla, sino que representa un divertido desafio intelectual el hacerse cargo de ese personaje e intentar al menos lograr una síntesis mayor, una etapa mejor y más inclusiva y original que los autores que le precedieron.
Se trata de continuar una partida de ajedrez en marcha. El que quiera comenzarla de nuevo está delatando que, símplemente, NO SABE JUGAR AL AJEDREZ.
Por parte de los lectores, el razonamiento es análogo: Solo aquellos que ignoren el glorioso pasado de los personajes pueden clamar que la continuidad les molesta y que debe ser eliminada. Cualquiera que haya leído los frutos de esta no podrá más que desear que esta se continue como si fuieran espectadores de esa macro-partida de ajedrez.
Solo desde la egoista perspectiva de "Yo no lo tengo todo de ese personajes, así que, que lo borren, para que los demás se jodan y estemos en iguales condiciones", se puede clamar la abolición de la historia del personaje.
¿Quien puede tener interés en leer una historia ITERATIVA de un personaje? Una historia que puede haber pasado o no, que no afecta al núcleo del personaje, que lo deja igual al final que al principio...
Ni que decir tiene que eso no puede interesar a nadie, y que ESO NO ES UNA VERDADERA HISTORIA. Las historias que merecen la pena contarse son todas las que modifican al personaje, lo enriquecen y lo dejan en un punto más interesante que al principio.
Un cómic no es de "Lobezno" por que lo ponga en el título, los cómics que son de Lobezno son aquellos que tratan los tópicos que la Historia ha determinado como propios: Canadá, Japón, espionaje, pelirrojas, samurais, etc, etc, etc...
La única manera contar una historia que PERTENEZCA Y AFECTE a Lobezno es trabajar dentro de continuidad. Si no... ¿cómo sabes tú que la historia que tu has contando no se han contado ya antes, y aún mejor...?
Las historias "con" Lobezno no son historias "de" Lobezno. Lo dijimos al principio, trabajar en continuidad supone reproducir estructuras.
Seguramente la mejor combinación de ambos modelos ha sido la de las adaptaciones animadas de DC: Superman, Batman, Justice League, Brave and the Bold:
Cada episodio es independiente y autoconclusivo, pero a la vez existen suibargumentos que unen varios episodios en una misma historia, y más allá, hasta las series se relacionan entre si.
Pero esta construcción está basada en que cada historia, cada episodio, resulta FUNDAMENTAL en la historia tanto del personaje como de sus oponentes. Y así, el edificio se contruye con estos sólidos ladrillos.
Hoy en día, son esas series la mejor versión de los superhéroes y las que nos señalan el camino a seguir, las que disfrutan estableciendo, recogiendo y combinando la continuidad de los personajes, mientras que en los cómics, irónicamente los de DC, todo consiste en borrar y olvidar.
15 comentarios:
Plenamente conforme con todo.
Las series de animación de DC son una maravilla.
Pedro, ¡qué buenos son tus artículos sobre la continuidad!
Gracias, Titán. La pena es que la continuidad parece quedarse en mis artículos, je...
"Solo aquellos que ignoren el glorioso pasado de los personajes pueden clamar que la continuidad les molesta y que debe ser eliminada. Cualquiera que haya leído los frutos de esta no podrá más que desear que esta se continue como si fuieran espectadores de esa macro-partida de ajedrez."
El problema es el siguiente:
Los lectores nuevos por definición ignoran el pasado de los personajes. Y los lectores nuevos siempre son interesantes de atraer.
Además, aunque quisieran conocer ese pasado, el hecho de que sean comics "antiguos" tira mucho para atrás. A más de uno le ha dado un patatus leyendo el Spiderman de Ditko.
Los autores actuales no pueden "contar" con que el lector medio se haya leido los comics antiguos o tenga un interes especial en ellos.
"Ni que decir tiene que eso no puede interesar a nadie, y que ESO NO ES UNA VERDADERA HISTORIA. Las historias que merecen la pena contarse son todas las que modifican al personaje, lo enriquecen y lo dejan en un punto más interesante que al principio."
Esto es basicamente falso. Los comis de superheroes son, en terminos generales, series indefinidas, limitando mucho lo que se puede contar en ellos, ya que... bueno la serie tiene que seguir y los personajes no pueden cambiar demasiado.
A lo más que se ha llegado es a la "ilusión de cambio".
Son, precisamente, en los comics fuera de continuidad donde realmente puedes contar cosas que afecten de verdad a los personajes, porque... están fuera de continuidad.
Por eso aborrezco el BND Spiderman.
Se han cargado 20 años de continuidad (es como Flashpoint pero solo para Spidey y hecho por mucho mejores editores).
Aunque digan que solo ha cambiado una cosa, es mentira. Hay comics que no se entienden o que se hubiesen tratado de forma diferente si Peter y MJ no hubiesen estado casados. Asi que no nos digan que solo se ha cambiado una cosa.
Como dice Pedro, demuestran que no saben trabajar con la continuidad del personaje (y por tanto, el actual Peter no el autentico, si no uno de un universo alternativo) y tienen que cambiarla (25 años de comics) para adaptarla a sus necesidades (tener a un Peter mas joven, inexperto y soltero). Yo soy de los que piensan que se podrian hacer muy buenas historias con Peter casado (o divorciado o viudo).
Odio cuando se ponen a cambiar la continuidad con resurrecciones idiotas (tia May, Kraven, Osborn aunque se le haya sacado partido en este caso), vueltas de tuerca increiblemente estupidas (en la saga del clon cuando nos dicen que la que tenian secuestrada no era la hija si no tia May y que la que habian enterrado era una actriz), etc. Eso solo demuestra la incapacidad del guionista para trabajar con el status quo del personaje y de crear nuevas historias y personajes.
No he leído a Spiderman en los 90 pero Tía May tenía que haber muerto en Back In Black.
Por favor, continúa con tus artículos sobre continuidad
De acuerdo.
No estoy del todo de acuerdo. Una historia puede CREAR nuevos tópicos, La etapa Claremont-Byrne en la Patrulla X fue fecunda en nuevos escenarios, personajes y situaciones que hicieron más complejas, para bien, las historias de la Patrulla. Según ese razonamiento, lo más lejos que puede ir la Patrulla X sería a la Tierra Salvaje, pero nunca al espacio, porque las aventuras originales y por tanto seminales, marcan las fronteras. Adiós a los shi'ar, a los Saqueadores Estelares, a Japón...
Está bien tener unos mínimos de cada personaje o grupo, pero si no se evoluciona desde esas bases, éstos se estancarán y contarán siempre las mismas historias. Como los comics de Archie.
''Las historias que merecen la pena contarse son todas las que modifican al personaje, lo enriquecen y lo dejan en un punto más interesante que al principio.''
De acuerdo
''Un cómic no es de "Lobezno" por que lo ponga en el título, los cómics que son de Lobezno son aquellos que tratan los tópicos que la Historia ha determinado como propios: Canadá, Japón, espionaje, pelirrojas, samurais, etc, etc, etc...''
No estoy del todo de acuerdo. Una historia puede CREAR nuevos tópicos, La etapa Claremont-Byrne en la Patrulla X fue fecunda en nuevos escenarios, personajes y situaciones que hicieron más complejas, para bien, las historias de la Patrulla. Según ese razonamiento, lo más lejos que puede ir la Patrulla X sería a la Tierra Salvaje, pero nunca al espacio, porque las aventuras originales y por tanto seminales, marcan las fronteras. Adiós a los shi'ar, a los Saqueadores Estelares, a Japón...
Está bien tener unos mínimos de cada personaje o grupo, pero si no se evoluciona desde esas bases, éstos se estancarán y contarán siempre las mismas historias. Como los comics de Archie.
Yo estaria de acuerdo en todo menos en lo de que no puedan interesar a nadie comics que se hagan al margen de la continuidad... ¿dark night no interesa a nadie? ¿y All Star Supeman? por poner dos ejemplos que me vienen sin darle muchas vueltas... pero me parece clarisimo que si se pueden hacer historias interesantes fuera de continuidad, si se manejan con inteligencia los elementos que definen a el personaje.
A ver chicos, sois mu pesaos:
Dark Knight no es que esté FUERA DE CONTINUIDAD, lo que está es EN SU PROPIA CONTINUIDAD.
No se puede hacer un mundo alternativo sin reconocer implicitamente la continuidad de la que se deriva.
Beetle: Esos añadidos solo se pueden hacer ANTES DE FIJAR EL SCOPE DE UNA SERIE, caso de X-Men o DD de Miller.
Después, es imposible añadir nada, fi´jate que ha pasado con lo que hizo Morrison. La propia continuidad y el sentido comçun lo "rechaza".
"Dark Knight no es que esté FUERA DE CONTINUIDAD, lo que está es EN SU PROPIA CONTINUIDAD."
Hombre, toda historia está en SU continuidad salvo que sea un comic experimental.
LO QUE DECIMOS ES QUE ESTÁ FUERA DE LA CONTINUIDAD OFICIAL.
"No se puede hacer un mundo alternativo sin reconocer implicitamente la continuidad de la que se deriva."
Pero eso no es continuidad. Saber que el comisario Gordon es policía, no es continuidad. Es conocer al personaje.
"Un cómic no es de "Lobezno" por que lo ponga en el título, los cómics que son de Lobezno son aquellos que tratan los tópicos que la Historia ha determinado como propios: Canadá, Japón, espionaje, pelirrojas, samurais, etc, etc, etc..."
EPIC FAIL, Pedro. Un comic que trata mas de lo mismo, cansa y aburre. Si un autor no es capaz de innovar o sorprender, apaga y vamonos.
Ejemplo: El Back to Black de Spiderman trata un asunto que no se habia tratado antes tan bien... pena que no hubo valor de seguir asi y no hacer el refrito de BND. Una de las epocas mas frescas de Batman fue cuando llego Alan Grant, paso de todos los villanos existentes y se dedico a crear los suyos propios. Incluso hoy en dia esos comics con clasicos. Posteriormente solo llegaron crossovers interminables y sagas aburridas.
Me rindo a estos argumentos. Admito que sólo veo problemas cuando hay tanta continuidad y tan pocos guionistas esforzados. Pero lo deseable es esto, la partida de ajedrez que mencionas.
Y por eso es que los jugadores de ajedrez son pésimos guionistas. El manejo de una continuidad esta a cargo del editor, el escritor puede hacer lo que se le de la gana con ella, con tal de que el resultado sea bueno.
Muchos escritores, sin embargo, olvidan que para romper las estructuras hay sabérselas de memoria anteriormente.
Para más remate el tema de la continuidad es de doble filo, bien podría decir que una vez acabado el partido de ajedrez comienzo una nueva partida. Creo una "nueva continuidad" para que los nuevos lectores la disfruten, me pregunto si la continuidad importaba algo cuando leí "Arkham Assylum" o "Aquaman pierde la mano", en Green Lantern Rebirth me importó, pero lo resolví rapido.
La continuidad se puede tirar a la basura cuando estorba, como el verso métrico. Se convierte en una herramienta para las sagas cósmicas y crossovers, cosa que se le da mejor a Marvel que a DC, a pesar de eso cuando era joven leí Zero Hour y no me parecio malo.
Pero para los nacidos más atrás, en una cultura no tan fragmentaria como esta, tirar la continuidad es toda una herejía. Admito que mucho de la culpa esta en los jovenes guionistas que se tiran sin mirar a los dos lados, pero eso no les da razón a los dinosaurios, que como dice Charly, "Van a desaparecer".
Con todo esto, si se desestima este articulo se esta cayendo en el error del contrario, como decía mi prof. de Philosophia, en la cuerda floja entre el cinismo y el Nihilismo.
Pero ¿Como es eso de que Dark Knight tiene "su propia continuidad"? O sea, puede que cada saga tenga su propia continuidad, compartida intertextualmente con otras continuidades. Eso si es un tema fascinante.
En todo caso, si un comic es bueno a mi me importa poco o nada la continuidad, sean más aterrizados.
Publicar un comentario