Newsarama dedica un artículo a "CARNE DE CAÑÓN: DIEZ HISTORIAS QUE PUEDEN SER VÍCTIMAS DEL NUEVO UNIVERSO DC".
Aunque algunas de las monumentales "diez historias" incluyen series enteras, empezando por NEW TEEN TITANS, yo casi firmaría que fuesen 10 historias, y no las 10.000 que van a ser borradas al final.
Por que, ya lo he apuntado, NO SE PUEDEN HACER MODIFICACIONES PARCIALES DE CONTINUIDAD.
Por el Efecto Dominó.
DC puede jurar y perjurar que "no han tocado a Batman". Pero en realidad lo han hecho, por que han modificado los Teen Titans, y en los Titans está Dick Grayson, que resulta afectado, y siendo afectado Dick, Batman también lo es. Además han cambiado la JLA, de la que Batman es miembro...
En fin, así hasta el infinito.
Resultado: Batman o Green Lantern pueden seguir sus historias por donde iban, PERO SU PASADO ES FORZOSAMENTE DIFERENTE, y cuando intenten referirse a él se darán cuenta de que personajes que estaban allí, ya no lo están (pasó en Crisis). Y si intentan sustituirlos por otros que sigan existiendo, modificarán a su vez la historia de esos otros personajes...
Una pesadilla.
52 comentarios:
Por un clavo se perdió una herradura...
¿Y blackest night? Oh!
Muy bueno el apunte sobre el efecto dominó y, desde luego, una gran verdad...
DC, DC... ¿Quién te entiende?
¿Y qué? ¡A la mierda con la continuidad! Nunca he leído una historia EXCEPCIONAL que se apoyase en la continuidad. Detesto a los guionistas tipo Busiek que entienden la continuidad como un uso constante de referencias a lo ya sucedido. No la respetan, la usan como muleta. Una cosa es evitar errores de continuidad y otra apoyarse en ellos para darle a tu historia un ligero barniz de "glorias pasadas"... Yo quiero historias buenas y que se puedan leer sin tener ninguna referencia ni explicar nada.
>he leído una historia EXCEPCIONAL que se apoyase en la continuidad.
¿Puedes nombrar algunos ejemplos de esas historias EXCEPCIONALES que no se apoyen en la continuidad?
Gracias.
Claro, había unas muy buenas y excepcionales en los cuadernillos Rubio, la m con la a, ma, la p con la a, pa, y la d con la c, DisContinuidad.
Estais confundiendo RESPETAR los hechos acontecidos, osea evitar las incoherencias y errores, con APOYARSE en los hechos en si mismos y que haya que conocerlos para entender la historia. Yo llegué tarde a muchos superheroes y no conocía nada de los personajes y cuando me leí por primera vez, el Daredevil de Miller, el Thor de Simonson el Shield de Stearanko, Nuevos Dioses de Kirby, Conan de Smith o Buscema, etc.... podríamos decir que era "virgen". Son obras que respetando la continuidad no le deben absolutamente nada y que lo que cuentan es nuevo. Para mí esa es la clave, ofrecer algo NUEVO, evitando la REPETICION y desde una posición de RESPETO a los que han habido antes...
En realidad -y sin querer entrar en polémicas estériles- historias aisladas de la continuidad tradicional de los personajes (o, en el caso de personajes nuevos, aislados del universo superheroico madre) hay bastantes y bastante buenas: Watchmen, Camelot 3000, The Ultimates, Batman Dark Knight y Year One, Superman Man of Steel, Wonder Woman de Perez... Eso, sin olvidar que las mejores etapas de los personajes suelen ser las originales. O es que alguien ha hecho unos 4F mejores que los de Lee y Kirby?
Lo que no quita que (aparentemente) la maniobra de DC sea una huida hacia adelante que sabe DISO donde acabará.
En fin, lo importante es disfrutar de buenos tebeos.
De las que nombras, solo Conan, que es una adaptación, no se basa en continuidad previa.
Hasta los New Gods, que te la pasaría, comienza con el Ragnarok de los Viejos Dioses, que es obviamente el Asgard de Marvel.
El SHIELD de Steranko obviamente no pued eexistir sin el de Kirby. ¿No lo has leído?
Y si eres tan ignorante como para no comprender ni saber rastrear los homenajes de Simonson en Thor a lo que ha habido antes de él o de MIller en Daredevil, pues lo siento por ti.
O no, tienes grandes comics por descubrir.
Por cierto, de todos los que has nombrado, solo los New Gods (cuyo talón de Aquiles ha sido siempre no haber estados más ligados a la continnuidad DC) son de DC.
EStamos esperando comics DC EXCEPCIONALES no basados en continuidad previa.
Que no sean la historia del origen, claro.
;-)))
> historias aisladas de la continuidad tradicional de los personajes
Estás nombrando historias que son REINTERPRETACIONES DE CONTINUIDADES ANTIGUAS como libres de continuidad.
No lo están, No puede haber Superman de Byrne ni WW de Pérez sin 50 años de aventuras de ambos.
Son todo reinterpretaciones, hay que saber donde rastrear los homenajes, amigo.
Entonces estás confundiendo tú lo que es CONTINUIDAD, ya me extrañaba a mí, continuidad no es eso con lo que martirizan a los nuevos lectores diciéndoles que si un guionista habla de cosas que ocurrieron antes (y que no has leido)es que usa la continuidad. Es que los ejemplos que pones...el Daredevil de Miller, no confundas el estilo más negro de Miller con que hizo cosas distintas con Daredevil, o no confundas el hecho de que Simonson montara una nueva saga asgardiana, si lo que hizo fue mamar directamente del trabajo de Kirby. Ambos estaban dentro de continuidad, aunque quizá Miller en Man without Fear sí se salió de la continuidad establecida.
Watchmen es el gran homenaje a la continuidad, no hay nada más grande ni mejor manera de explicarla.
No se salió dela continuidad. SE salío del tono.
Pero es que no estamos hablando de leer más Watchmen, si no de si la JLA y los Titans se benefician de reinicios parciales.
El reinicio parcial es una chapuza monumental, yo hasta cierto punto entendería un reinicio total, borrón y cuenta nueva, empezar desde cero, contar orígenes o establecer una bíblia como base, y aunque empiecen varios años en el futuro todas las series, dejar claro que son nuevos personajes, diferentes al universo dc tradicional. Una especie de Ultimate pero a lo bestia y bien hecho. Pero eso de ir picando de aquí y allá, esto nos vale, esto no nos vale, destroza la idea en sí misma de reiniciar.
Es que Dc quiere lo que mi madre llama "CHOCO-TAJADAS", dulce y salado, venderlos como los mismos a los que venimos comprando, y venderlos como nuevos a los que vayan llegando.
Estar en la procesión y repicando las campanas, vaya.
Pedro, tampoco pudo haber Dracula de Coppola sin la obra original de Stoker, las versiones de la Universal o la Hammer o la adaptación de Crepax (que a mí me gusta mucho, por cierto) amen de otros "préstamos" que no vienen al caso. Significa eso que está "en continuidad" con las obras mencionadas. NO. Igual que el Supreme de Moore no está en continuidad con el último hijo de Krypton.
Que un trabajo esté basado, inspirado, etc. en otro no significa que continúe lo narrado en la obra original. Son cosas bien distintas, como tú mismo reconoces implícitamente al llamarlos "homenajes". Vamos, que quienes decían que de Palma "homenajeaba" El Acorazado Potemkin en Los Intocables no querían decir que continuase los hechos narrados por Eisenstein, me parece a mí.
De verdad que no busco polémicas. Solo vengo a decir que es fácil encontrar buenas historias fuera de la continuidad tradicional (lo que no significa que no tengan continuidad interna, ojo). Toda la línea Vertigo se basó en esta premisa y dio obras notables.
Tampoco digo que de la continuidad tradicional no puedan salir cosas estupendas.
Y aprovecho la ocasión para felicitarte por tu página, que visito casi a diario desde que la descubrí hace un par de meses. Obviamente, no siempre estoy de acuerdo contigo, pero siempre es un placer leerte.
Y yo también voy a echar de menos la JSA. :-(
No me termina de convencer el artículo porque DC ha dicho expresamente que Crisis de Identidad y Blackest Night continúan estando vigentes.
>Toda la línea Vertigo se basó en esta premisa y dio obras notables.
Querido, esto es TOTALMENTE FALSO.
Vertigo está basado en sus incicios INDELEBLEMENTE EN LA CONTINUIDAD DEL UNIVERSO DC.
Quita esto y NO TE QUEDA NADA.
Es muy triste que una falta de compresión y conocimiento sobre la Continuidad por parte de los lectores solo colabore a apoyar los desmanes de los editores.
http://hombredebronze.blogspot.com/2010/04/sandman-20-aniversario-sandman-y-fury.html
Solo UN EJEMPLO (hay docenas) de como no hay Sandman sin la más rancia continuidad DC.
Y ahí rancia no es despectivo, aclaro.
Tengo el pálpito de que discernir la continuidad en DC no será algo tan complicado como parece. Sólo habrá que consultar el catálogo de cómics disponibles en descarga digital.
Por el momento, sabemos que Killing Joke, Identity Crisis o Blackest Night serán la avanzadilla. Más historias se irán sumando, seguro. Al final estarán casi todas.
En DC no lo dicen así de claro, pero obviamente trabajan en ese sentido.
A ver: Swamp Thing, Hellblazer o Sandman fueron trasplantadas del Universo DC, obviamente. Se las trasplantó por lo que digo: para que no tuvieran relación con la continuidad tradicional del Universo DC. Para que pudieran desarrollar sus historias sin esas (y otras) ataduras. Que se hiciera bien o mal... es otra cosa distinta en la que no entro.
Una vez conformado Vertigo ya me contarás que tienen que ver Y, 100 bullets o Preacher. Es lo que estoy diciendo todo el rato. Se pueden hacer grandes tebeos sin estar sujeto a la continuidad.
Ojo! Que no digo que sea lo que está haciendo DC con el reseteo.
En realidad, en esto de los universos superheroicos estoy con Carlos Pacheco.
Habría que resetearlos cada 10 o 12 años! :-D
>Y, 100 bullets o Preacher. Es lo que estoy diciendo todo el rato. Se pueden hacer grandes tebeos sin estar sujeto a la continuidad
Esto no tiene nada que ver, estamos hablando de continuidad EN EL UNIVERSO DC.
>Para que pudieran desarrollar sus historias sin esas (y otras) ataduras.
La continuidad NUNCA ES UNA ATADURA.
Si se sabe usar, claro.
>Y, 100 bullets o Preacher. Es lo que estoy diciendo todo el rato. Se pueden hacer grandes tebeos sin estar sujeto a la continuidad (Mixmerik)
>Esto no tiene nada que ver, estamos hablando de continuidad EN EL UNIVERSO DC. (Pedro Angosto)
Yo no. Desde el principio estoy defendiendo que se pueden hacer buenos tebeos, estén o no sujetos a una "continuidad" anterior, tomando el testigo de otro participante. Si lo que pides es que citemos buenos tebeos "en continuidad" para demostrar -como pedías- que también se pueden hacer fuera de ella... es un contrasentido, no?
A mí me parece que citar buenos cómics de DC para demostrar que en DC se pueden hacer buenos cómics no sujetos a la continuidad tradicional es un argumento razonable para mi postura. Aunque entiendo que a los que defiendan otra cosa les incomode.
Y no hay que irse a Vertigo tampoco. No son buenas Cinder&Ashe, Slash Maraud, Ronin o la citada Camelot 3000?
En definitiva: justificar la calidad de una obra por su imbricación (o no) con una continuidad previa carece de sentido para mí.
Respecto a lo que DC parece estar preparando para septiembre, coincido en que no tiene muy buena pinta, la verdad. Pero no por la continuidad o no con historias pasadas, sino por los autores involucrados. Los que conocemos no son -en general- primeras espadas. Y los que ignoramos... pues siempre puede salir otro Alan Moore u otro Grant Morrison, pero...
En fin! Ya lo iremos viendo.
Ya que hablamos de ignorancia, ignorancia es presuponer que por haber empezado a leer tarde SH llevo poco tiempo leyendo, ya que no soy un pipiolo y llevo 20 años leyendo SH. No suelo seguir colecciones sino autores, aunque si en algo tengo pocas lagunas es en los clásicos. Cualquier historia que no sea capaz de entender por desconocer los referentes, considero que no merece la pena leerse, igual me pierdo algo pero lo dudo... Además hay mucho que leer fuera de los SH, incluso fuera del cómic (hay una cosa que se llama libros que leemos los ignorantes...).
Ignorancia es confundir homenajes o respetar la continuidad con usarla como muleta o repetir situaciones. Te lo voy a explicar en plan supercoco, ya pese a tu infinita sabiduría parece que no entiendes lo que lees. Por ejemplo si un guionista vuelve a matar a una novia de Matt Murdock, no es homenaje es repetición, no aportas nada nuevo. Si además hace un guiño a la adicción de Karen Page es un homenaje, pero si este homenaje se convierte en esencial para la comprensión de la historia, es un problema. Si juntas ambas cosas, es que además estás utilizando el buen sabor de la historia clásica para manipular emocionalmente al lector y que empatice con la tuya, pero salvo que se sea un ignorante lo único que se consigue es agrandar la mediocridad de la obra.
Ignorancia es por último insultar en vez de argumentar, pero para que no digas que eludo el debate por ignorante, en vez de devolver los insultos te voy a dar los ejemplos que me pides: La Cosa Del Pantano de Moore, All Star Superman, Rostros o The Demon de Wagner, The Question de O'Neill y Cowan, Sadman Mistery Theater, Green Lantern/Green Arrow, Kamandi, Omac (Kirby o Byrne el que prefieras), Manhunter de Simonson, Gotham Central... fuera o dentro de la continuidad, sinceramente da igual. Ninguna de ellas requiere de esta para su comprensión. Si se saben captar los homenajes mejor, pero es secundario (no hay que saberse todos los homenajes y referencias de The Leagle o Extraordinaries Gentlemen para entenderla o disfrutarla).
Hale! gracias por tu derrotismo galopante, tu soberbia y mala educación sin ellas tu blog sería un auténtico coñazo, así al menos se ríe uno...
> ya que no soy un pipiolo y llevo 20 años leyendo SH.
Que poquito te ha aprovechado.
> Cualquier historia que no sea capaz de entender por desconocer los referentes, considero que no merece la pena leerse
Cambiate de afición. La Filatelia te queda que perfecta.
> Si además hace un guiño a la adicción de Karen Page es un homenaje
Si Miller saca a Karen como una ex-atriz porno enganchada a las drogas es por que Karen se fue a Hollywood persiguiendo el sueño de ser actriz.
Y ESO ES CONTINUIDAD.
>La Cosa Del Pantano de Moore
BWA-HA-HA-HA.HA!!! (PERO LÉASE CON EL TONO QUE LE DA RAFA MORA ¿EH?)
¡¡ME RIO EN TU CARA, TRONKO!! ;-)))
Ladran luego cabalgamos...
Uf! Al final el título del post va a resultar profético... ;-)
No sé, por distender un poco el ambiente: Cuál es la serie de las 52 que esperáis con más curiosidad? En mi caso admito mi interés por saber qué han hecho Morrison con Superman, Johns con Aquaman y Milligan con esa Justice League ad hoc para los asuntos mágicos.
Merece la pena que lo repitamos:
>¿Puedes nombrar algunos ejemplos de esas historias EXCEPCIONALES que no se apoyen en la continuidad?
Gracias.
RESPUESTA:La Cosa Del Pantano de Moore, All Star Superman, Rostros o The Demon de Wagner, Green Lantern/Green Arrow, Manhunter de Simonson, Gotham Central...
Aquí el amigo tiene un pequeño problema al distinguir dos cositas bastante diferentes:
*Obras que requieren haber leído comics anteriores a los que hacen referencia y sin los que no se puede compredner la trama. (esto es, un uso espúreo y mal escrito de la continuidad).
*Obras que no pueden existir sin eventos establecidos con anterioridad en otros comics, obras que hacen un uso adecuado de la continuidad de esos cómics pero no exigen de sus lectores que los repasen por que ya se encargan los creadores de resumirlos.
>Ladran luego cabalgamos...
Eso mismo pienso yo cada vez que alguien responde uno de mis post sobre la INÓCUA Y BENÉFICA CONTINUIDAD -que ha hecho posible obras como el SWAMP THING DE MOORE- con el mismo genio e ignorancia supina de la que tú haces gala.
Algo importante debo estar diciendo.
No si ya decía yo que no entiendes lo que leo, porque es a ese "uso espureo de la continuidad" al que haces referencia al que yo me estoy refiriendo desde un principio.
Porque se ha llegado a una situación en que la "continuidad oficial" es tan rematadamente compleja y absurda, que se hace una tarea casi imposible para un escritor, respetarla y al mismo tiempo contar algo diferente. Porque se ha convertido en un circulo vicioso en el que hay que tener un conocimiento enciclopédico como el tuyo para poder contar algo dentro de la continuidad. Lo cual le deja aun escritor en ciernes muy poco tiempo para leer otras cosas, tener cultura o vivir, que es el mejor de los aprendizajes para un escritor y su fuente principal de inspiración.
Y cuando se topa, ese aspirantillo a escritor, con la cruda realidad de que sus conocimientos enciclopédicos no le proporcionan el talento suficiente para ser un verdadero escritor; se acaba convirtiendo en un friki iletrado y talibán lleno de resentimiento que despotrica enrabietado desde su púlpito/blog repitiendo la misma sarta de idioteces hasta que se acaben convirtiendo en dogma, mientras le alaban las gracias una cohorte de mediocres frustrados como él.
Y ahora me borras los comentarios, me baneas y te olvidas de mi y te quedas tu solito lamiéndote los huevos.
No, que va, este lo voy a dejar para que vean la "una cohorte de mediocres frustrados como él" como se gana, sin remangarse la camisa, la batalla contra la BARBARIE.
Besitos.
Sobre las obras citadas (con SPOILERS por si no se conoce la obra) y de mis limitados conocimientos:
La Cosa Del Pantano de Moore, el primer número de Moore, "Lección de Anatomía", es continuidad pura y dura, repaso el personaje, hábilmente quito lo que no me interesa (no es Alec Holland, es una planta viviente) y desarrollo en personaje bajo esta premisa.
All Star Superman, Morrison echa mano de muuuuuuuucha historia de Superman, incluso de la olvidada de los 50-60-
Rostros o The Demon de Wagner, no opino por no tenerlas a mano.
The Question de O'Neill y Cowan, un personaje sin apenas historia previa puede ser perfectamente desarrollado, y tenía tangenciales conexiones con el universo DC, al menos al principio. Veo un ejemplo convincente de que un personaje puede no tener que necesitar continuidad para hacer buenas historias. Pero también reconozco que si no hay historia previa, es fácil crearla.
Sadman Mistery Theater, no opino por no haberlo leído.
Green Lantern/Green Arrow, de O'Neil-Neal Adams imagino. Se basa mucho en el pasado. El primer episodio es brutal, lo que dice el anciano negro es demoledor: Green Lantern ha ayudado a seres de todos los colores de piel menos a los humanos negros. Eso es continuidad 100% y crítica social 100%
Kamandi, si no recuerdo hace referencias al pasado superheróico desaparecido.
Omac (Kirby o Byrne el que prefieras), no leído.
Manhunter de Simonson, algo de continuidad tiene, pero no es necesario leersela para disfrutarla. Y mucho.
Gotham Central: necesita conocerse las peculiaridades de los enemigos de Batman. Y la saga No Man's Land. Y en este caso, es continuidad.
The Leagle o Extraordinaries Gentlemen: el uso inteligente de las referencias empleadas por Moore me han hecho buscar y comprar los libros donde salen algunos de los personajes utilizados. Moore conoce a los personajes, la época, la ambientación, el tono (los relatos en prosa, serán interesantes, pero el tono y técnica decimonónica utilizados por Moore, bufffffffff). Y como conoce bien el terreno, lo usa a su favor y crea algo interesante basado en todo el pasado de un montón de personajes. Y hay un montón, con referencias ocultas en cada viñeta, casi. Crea nuevas historias sin negar o cambiar nada de lo escrito de esos personajes.
Así que mira, a lo mejor el buen uso de referencias y del background, telón de fondo, ambientación o como lo quieras llamar sirve para generar deseos de conocer todo ese vasto tapiz o historia en la que se basa.
Y un mal uso te saca de la historia, ya que impide la "suspensión de la incredulidad" tan necesario para que una historia te interese y te cautive.
Y algo de lo que he estoy de acuerdo con Pedro, tras muchos años, es que si no conoces la historia de un personaje, si no te molestas en saber de lo que va, quizás lo que cuentes no será relevante. Y no es porque uno sea un friki, sino porque es un TRABAJO, y si un guionista no sabe de lo que está trabajando, quizás no sea tan buen profesional.
"¿Puedes nombrar algunos ejemplos de esas historias EXCEPCIONALES que no se apoyen en la continuidad?"
Buff, parece mentira. Se nombró hace poco el Universo Amalgam, pero no es necesario ir tan lejos: cualquiera de esas magníficas historias alternativas de Davis (tipo el Clavo, etc), o Universo-X, todas ellas con un pasado inventado sobre la marcha. A ver, perdone, creo que la saga original de Magog también. La continuidad aporta el colorido y es una ilusión para el futuro, como aquella formación de Vengadores con Capitán Marvel -Jenis- y pájaro burlón, que quien sabe si algún día se dará. Pero si no se da éste será un hilo del que alguna vez podrá tirar un guionista para lanzar otra miniserie llamada Avengers Forever -por cierto, espero ver a Killraven en Vengadores también, y a la Tierra arrasada por los marcianos, la llegada de los badoon, etc
Puedes borrarme todas las veces que quieras, pero eso no cambiara el hecho (y me cito, ya que nadie puede ver mis comentarios anteriores) "Estoy completamente de acuerdo con el comentario de Dick"
Si que se pueden hacer modificaciones parciales de la continuidad.
De hecho, es muy sencillo hacerlo.
¿Como?
Hablando del pasado de los personajes y no de comics o de historias.
El pasado de los personajes es el que "tu quieres" y puedes poner o quitar aquello que te interese o deje de interesar.
Una historia pudo "suceder" de forma "similar" a la que vimos publicada. No igual, pero si similar. Y así con todo.
Es muy simple, la verdad
Sí, es lo que llevan años haciendo en DC y en Marvel. De ahí que la continuidad se vuelva "quebradiza", pues todo lo que se ha contado puede volver a relatarse modificando lo que interese en ese momento. Es como el principio de incertidumbre adaptado a los cómics. :-p
Por eso no hay quien pueda hoy día con la continuidad. Sólo aciertan a resetearla o a olvidarla.
Muy esclarecedora la entrevista a Alan Moore y a Gary Leach que la página Frog2000 ha traducido al español. La 1ª parte puede leerse en:
http://frog2000.blogspot.com/2011/07/entrevista-alan-moore-y-garry-leach-en.html
Entresaco la opinión que el Sr. Moore tenía en 1983 sobre la profundidad de los personajes de cómic y sus motivaciones: "Lo que ocurre con la caracterización es que es algo muy importante, pero la mayoría de las veces está mal hecha. Cuando empecé a leer cómics de Superman y Batman, no tenían ningún tipo de caracterización, eran personajes vacíos. Pero debido a eso, tenías un pequeño espacio sobre el que proyectar tus cosas. Incluso aunque Batman no fuese la criatura de la noche que se suponía que era (era un poco como un zoquete corriendo por ahí en mallas), podías imaginarte que era una criatura de la noche. Estoy seguro de que gran parte de la imaginería de Batman como tal viene de ahí. Cualquiera puede proyectarla en el personaje, aunque las historias no fueran capaces de sugerir algo parecido.
Pero lo que ocurrió cuando llegó Marvel en los Sesenta fue que pensaron: “Seamos realistas y démosles personalidades humanas”. Hicieron un Spiderman neurótico, así que mientras Superman era alguien increíblemente poderoso y luchaba contra villanos, Spiderman era también increíblemente poderoso, combatía villanos y luego se culpaba por ello.
Esa es la forma de caracterizar a los personajes en Marvel, son neuróticos, están muy preocupados. Si no tienen algo que les funciona mal mentalmente, entonces tendrán algo que funciona mal físicamente, quizás una cojera, o los riñones débiles, o algo por el estilo. Para Marvel eso es la caracterización."
Muy ilustrativo.
Dick Dastardly tiene toda la razón , Pedro es así, o le lames el culo en su blog o te insulta (sin argumentar, por supuesto), es lo que tiene ser un escritor frustrado con delirios de grandeza que se ha autoproclamado gurú de los cómics de superhéroes en España, que se dedica a pelotear a todos los dibujantes españoles para ver si alguno cuela y le dibuja algún guión.
Borrame a mí también mi comentario e insúltame para que tus amigos se rían con lo machote que eres.
Ah, y no se trata de CONTINUIDAD; se trata de COHERENCIA, que no te enteras
Publicar un comentario