Otros dicen que Marvel lo ha desconcertado aposta por que ya les sale demasiado caro.
El caso es que estamos ante la pérdida de una pieza fundamental del "renacer" de la Marvel cinematográfica, conductor de sus franquicia más exitosa actualmente.
Aunque a juzgar por lo que sabemos de Thor parece que Marvel tiene clara la línea a seguir, como entusiasta absoluto de las dos pelis de Favreau no puedo más que hacerme eco de la noticia y confiar en que su reemplazo sepa continuar de manera fiel lo que él ha establecido. A Iron Man no hay que arreglarlo por que desde luego, no está roto...
¿Que opinais, era Favreau fundamental o no para el éxito de Iron Man...?
8 comentarios:
Yo creo que la pregunta es si hace falta otra peli de Iron Man... ¿No van a hacer la de Avengers?
Pues que tiren millas por ahí.
Favreau es un mandado al que obligaron a hacer de correprisa la secuela de Ironman, y achaca a eso el que saliera una castaña de película. Y con cierta razón. Como dicho escenario tiene pinta de repetirse, se ha enfadado y se ha ido. Que ya sabes que, hasta cierto punto, sabemos lo que sabemos de buena tinta. Porque las pelis Marvel son películas de productor y, sin restarle mérito a Favreau, muchos de los aciertos del primer Ironman no eran necesariamente suyos, como tampoco lo fueron las cagadas de la secuela. Así que a rey muerto, ciento volando...
Le han hecho exactamente lo mismo que a Sam Raimi, y creo que se van a dar el mismo batacazo que se van a dar con el reboot de Spiderman.
Siguiendo el razonamiento de HM, recuerdo la Marvel de los 90, en la que los tebeos eran tebeos de editor, donde el Joe Kelly de turno sólo plasmaba las ideas del Bob Harras de rigor. Y así les fue, verbigracia, la Saga del Clon. (Quesada, obviamente, no ha dejado de ejercer control ferreo, pero ha confiado más en sus Bendis, Millar y cia)
Pues parece que Marvel Studios va por el mismo camino. La productora da las directrices y los guionistas y directores, las plasman. Sé que a Pedro no le gusta el Batman de Nolan (tranquilos, dentro de diez años le parecerá obra maestra ;D), pero ese sí es un Batman de autor, donde Warner y DC han dejado bastante libertad al director. Y por eso le salió TAN BIEN.
>>>Y por eso le salió TAN BIEN.>>>
Pero no le salió Batman.
Le salió su Batman, el Batman de Nolan. Igual que está el de los 60, el de Burton, el de Shumacher, el de Timm, el de Miller, el de Morrison, el de... Es tan potente el personaje que da para eso y para más. Otra cosa es que una versión te guste o no, pero no significa que no sea Batman, solamente un Batman que no te gusta.
(mira, Pedro, polémica. Eso son diez visitas más por lo menos XD)
No se trata de que me guste a mi o no.
Se trata de si cumple las condiciones NECESARIAS Y SUFICIENTES (te lo digo así para que me entiendas) para ser Batman o no las cumple.
No las cumplía Burton, en muchos aspectos, no las cumplía Schumacher, y no las cumple Nolan.
Y no pasa ni media, las películas estarñan mejor o peor, pero NO RETRATAN AL PERSONAJE DE LOS COMICS, SUS SECUNDARIOS Y VILLANOS DE MANERA ADECUADA.
Y sobre todo no lo hacen con el ACIERTO ABSOLUTO de la animación.
Es que, si nos ponemos así, no hay película de superhéroes que capte bien (me ahorro lo de "a la perfección") la esencia del personaje que adapta.
Ni el Superman de Donner (ni mucho menos el de Singer), ni el Spiderman de Raimi, ni los X-Men... Todos lo intentan, con más o menos ganas, pero al final queda como un producto descafeinado, por la sencilla razón de que van destinados a otro público más amplio que los lectores de cómic (¡eh, que las productoras quieren comer caviar!).
Y eso sin entrar en que, con tanto reboot, retcon y demás, cualquiera sabe cuál es la esencia "correcta" del personaje, a la hora de trasladarla al cine.
Yo creo que nos tenemos que conformar con que el resultado sea entretenido, y no insultante. Y ya es mucho.
Publicar un comentario