jueves, 26 de julio de 2012

THE BATMAN NOBODY KNOWS

Entre los rebuznos habituales en internet en torno a la película de Nolan (como ocurre con cualquier otra película, tampoco se vaya a creer especial) detecto un clamoroso SILENCIO (Hush!).

Los hay que les ha gustado, los hay que no les ha gustado, los hay que les ha gustado y creen que por decirlo muy alto la hacen buena y justifican sus virtudes, los hay, gracias a Dios, que la han visto y saben diferenciar entre lo que les ha gustado y lo que está mal hecho o podía haber estado mejor.

Pero, como aficionado a Batman, empezando por sus cómics, pasando por su animación, y llegando a sus siempre polémicas adaptaciones cinematográficas, entre tanta opinión, y tanto especialista y aficionados con ínfulas, echo de menos una cosita.

Que se hable de BATMAN.


De Batman, de su mundo, de sus cómics, de sus guionistas, de sus historias, de sus villanos (¡no del Joker!) de sus posibilidades, de sus aciertos y fracasos.

Al menos a mi, es lo que me gusta, compartir mi afición por el personaje.

Por que lo de la película, en el momento en que se estrena y se ve, es agua pasada. Ya lo dije: Un disparo que no nos mató.

No escribimos para hacer sangre del árbol caído, si acaso, para advertir a futuros adaptadores de las cosas que, definitivamente, no han funcionado (creativamente, lo de la taquilla no lo evita ni la matanza ni otras tres que hubiese).


Nadie discute que es un acierto de Nolan no ponerle bat-pezones al traje. Eso es un adelanto. Por ahí vamos bien. Y tiene muchos otros, claro.

Pero no puede ser, a la inversa, que por los pezones de Schumaker o las tonterias de Adam West pretendamos que CUALQUIER INTERPRETACIÓN ES POSIBLE, CADA UNO TIENE LA SUYA, DIRECTORES Y LECTORES.

A ver, que si, que es verdad, que cada uno tiene la suya. Es nuestra condición humana, hermeneútica, comprender el mundo desde diferentes perspectivas.

Pero lo que no es cierto es que todas esas visiones, versiones e interpretaciones SEAN IGUAL DE VÁLIDAS, DE VALIOSAS, DE RICAS, DE ACERTADAS, DE CORRECTAS.

¡SANTA BAT-FALACIA, BATMAN!


Si eso fuese cierto, si cualquier que escriba a Batman o sobre Batman tiene el mismo valor, más nos vale callarnos, por que no sacamos nada justificando nuestra versión, que es igual de valiosa que las demás.

Eso es una barbaridad que no es que niegue el conocimiento sobre un personaje de tebeo, NO.

Lo que niega es el hecho mismo de la COMUNICACIÓN HUMANA. El hecho de que hablamos y debatimos en la esperanza de llegar a unas conclusiones MEJORES, MÁS COMPLETAS, MÁS ABARCANTES, MÁS ÚTILES.

Evidentemente, son los individuos con posturas más insostenibles los que más claman por intentar igualar sus ridículas propuestas a los discursos de los eruditos más sistemáticos y formales. Cosas de la era en la que vivimos, donde tener la razón se va a convertir en algo democrático, que se vote en Rotten Tomatoes, no que se argumente.


Batman es, muy a su pesar, el superhéroe más famoso. Es el personaje de ficción más popular y, como todos sabemos, acumula aventuras a razón de una docena de serie mensuales, suyas y de sus aliados, especiales aparte.

Y dibujos animados, y películas animadas, y películas de imagen real.

Miles y miles de historias.

Unas cuantas muy buenas, la gran mayoria regulares, otras insufribles.


Batman tiene por lo tanto la suerte de gozar de grandes cómics, clásicos, que ha sido encumbrado por los aficionados y conocidos hasta por el público generalista.

Pero no siempre coincide que los mayores aporte a LA LEYENDA, al canon del personaje, se hayan realizado en ese puñado de cómics puntales.

No. Year One, Dark Knight, Arkham Asylum, Killing Joke... siendo INMENSOS cómics de Batman NO SON BATMAN.


Cerca de 75 años de aventuras dan para mucho, para demasiado, y el personaje se ha ido construyendo con aportes creativos de centenares de guionistas y también artistas, de creadores de toda índole, incluso compositores de música. ¿O es que alguien va a discutir el crucial papel de John Williams para re-crear a Superman...?

Así que tal etapa -normalmente olvidada y poco reeditada, tal número, tal escena, tal viñeta, tal capítulo, tal SERIE COMPLETA DE ANIMACIÓN... Esos son los mil y un detallitos, los CIEN MIL Y UN detallitos que hoy conforman"Batman".

Por favor, no se confunda "Batman" con el personaje que se pone el uniforme. "Batman" comprende un centenar de villanos principales y dos docenas de secundarios cruciales.


Batman no es un millonario que se disfraza con mayordomo. Eso era en 1940.

Y en 1940 probablemente había unos cincuenta o sesenta millonarios que se disfrazan, todos con sus mayordomo. Y algunos hasta tenían sidekick también...

Estamos en 2012. Para que algo lleve el nombre "Batman", debe haber más cosas además de millonario y mayordomo.


Tengo para mi, que aquellos que a quienes más simpáticas caen las aproximaciones de Nolan, habrán leído Year One, Dark Knight, Arkham Asylum, Killing Joke... Incluso cinco o seis años de tal o cual etapa. Con un poco de suerte, de Brubaker y todo.

Pero desconocen, por mero volumen, el conjunto del personaje, y los increíbles aportes que se le han hecho en cómics de los que no reeditan cada tres meses.


Y desde luego, no voy a ser yo el que me calle y deje de hacer comparaciones entre cualquier nueva aportación (sean cómic, cine o animación), y los HALLAZGOS Y TRIUNFOS de los creadores que han sido.

No por ánimo de ridiculizar a los que lleguen nuevos y fallen, sino por reconocer y agradecer los aciertos de los creadores que tanto placer me han proporcinado.

No se trata de hacer malo a Nolan. Pero si el merece un 10, no dejemos de nombrar y traer al presente a los que merecieron y merecen 100, 1000 y 1 MILLÓN.

Vamos a dejar un poquito en paz a Adam West y a Schumaker, y a acordarnos de los grandes autores de Batman. Y de las grandes historias de Batman (que no tienen que ser las que se reeditan en cofres...).


Es absolutamente cierto que, como personaje, es quizás quien ha SUFRIDO interpretaciones más dispares.

Unas profundas, trágicas, reveladoras, dignas del teatro clásico o shakespiriano.

Otras infantiles, paródicas, ridículas, absurdas, perversas...

Pero desde luego, no todas valen igual, no todas aciertan igual.


Y aunque hayan sido, por decisión editorial, casi complematente estancas, no es óbice para que no existan creadores y lectores que han sabido recopilar en un todo conexo, a veces IDEAL, la esencia del personaje.

En el caso de Batman, la versión animada de Dini/Timm, en sus diferentes etapas y spin-off, sea Batman Beyond o la misma JLA, es dificilmente superable y contestable.

¿Que en los cómics no se ha conseguido esa fusión...? CIERTO. Pero no quiere decir que debamos renunciar a ella o pensar que es imposible, no digamos ya perjudicial.


Falta ese autor que, en lugar de llegar y querer hacer "SU" Batman quiera hacer "BATMAN".

No el mio, el mio ya lo haré yo cuando me toque. Y con cosas que ya en su mayoría están inventadas, no me las voy a dar de revolucionario.


Y claro, tenemos, para más INRI, a una editorial que no solo ha permitido y alentado versiones absolutamente divergentes y contradictorias no solo de este sino de todos su personajes, sino que actualmente vemos como los vende al mejor postor mediático, los prostituye, los transforma, retuerce, pervierte...

¿Que tiene que tener un cómic, dibujo animado o película para ser "de" Batman, más allá del título y el traje....?

Es algo que si la editorial propietaria no se decide a definir, nos queda a los aficionados más o menos estudiosos del tema.


Tendremos que ser los que hemos leído el conjunto de las aventuras los que podamos opinar sobre si una determinada obra pertenece o no al canon, refleja la esencia del personaje o es un producto apócrifo más sin interés alguno.

A ver si vamos a tener que pedir disculpas por haber leído y releído tebeos... Sobre todo, pedírselas a quienes ni los han leído, ni los van a leer. Sobre todo, sobre todo, pedírselas a quienes te hacen sangrar los oídos hablando de los tebeos que ellos han leído, pero te dejan con la palabra en la boca y te ningunean cuando pretendes decir algo de los que no han olido.


Un último punto: No entiendo a los que viene a decir: "Es una mala adaptación pero una buena película". En tanto lleve a Batman -y sus seudónimos- en el título, en tanto no añade NADA que no se haya hecho antes más y mejor en otros medios y en cuanto ignora algunos hallazgos de cineastas anteriores, no hay manera de separar la película de lo que SUPUESTAMENTE adapta. Fracasa como adaptación, y por lo tanto, como película (como no sea en aspectos meramente técnicos, excluyendo el guión).

Si tenían una "película" muy buena, pues nada, a cambiarle el nombre y el uniforme y a hacerla de manera independiente.

Nadie hubiese encontrado ni la más mínima semejanza con Batman...


Batman vive en un mundo enloquecido. Es un hombre con una misión, y por cada enemigo que derrota, dos aparecen en su lugar. ¿Un sueño loco , el pretender que nadie sufra lo que el sufrió...?

Y sin embargo, lo mantiene, muchas veces en la soledad de Wayne Manor, otras encontrando algunos valiosos aliados que lo respaldan.

Batman se mantiene por sus IDEAS.


Y yo no voy a ser menos. Mantengo que existe UN BATMAN, uno y uno solo, y hay quien lo comprende bien y hay quien lo comprende mal, y quien no lo comprende en absoluto. NI lo va a comprender después de leer esto.

Y no voy a dejar de defenderlo, de IMAGINARLO, a él y a sus futuras aventuras, y de disfrutarlo por muchos Jokers con "diálogos pseudo-profundos-intimidatorios" que aparezcan.

A nadie se le ocurre decir que Superman escrito por Moore es igual de válido que el de Jurgens o el de Loeb.

A nadie se le ocurre decir que la Wonder Woman espía es tan Wonder Woman como la de Pérez.

Pero con Batman, aún quedan bocazas que pretenden anular el crédito de los que CLAVAN al personaje, y aún más, lo ENRIQUECEN Y DEFINEN, frente a los que ni lo rozan en sus enfoques.

A la vista de los comentarios sobre Batman y sus adaptaciones, se me repite en la cabeza, cual mantra, este adagio sobre como distinguir a los verdaderos Maestros Espirituales:

EL QUE HABLA, NO SABE.

EL QUE SABE, NO HABLA.

71 comentarios:

Julián Glez. Aréchaga dijo...

Este post pide a gritos que escribas otro con las historias que para ti definen a Batman. Estando de acuerdo en la serie de animación de Timm, Dini y Burnett (siempre se le olvida, me gustaría que sugirieses cómics más allá de los que como bien señalas están en todas las listas y abarcan los 25 últimos años como mucho.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> las historias que para ti definen a Batman

Son demasiados, Julián.

Y además, no les quiero dar el trabajo hecho a los analfabestias que están esperando eso para ir y leerlos.

Se iban a quedar igual, claro.

Vamos a quedarnos con la serie de animación, que lo demás es bastante anecdótico al lado de eso.

No obstante, no podemos estar juzgando ningún personaje por cuatro cómics de hace 30 años.

Se han hecho muchas cosas con él después. Con el y con los miles de personajes de la franquicia.

¡Coño, hasta con BANE! ;-)

THE BOY dijo...

Buen comentario, respecto al tema, pero me parece que no llegas a entender bien el tema de interpretacion de cada personaje EL CUAL ES SOLO UN PERSONAJE DE PAPEL y cada adaptacion biene hacer una reinterpretacion del personaje , aunque en lo personal yo disfruto de todas (las que estan bien hechas y las que no No) pero e de admitir que a mi me gustan las peliculas de Nolan como me gusta leer los archivos negros , como me gusta la serie de timm y dini.

P.D: lo de personaje de papel es algo que lo lei en una declaracion de alan moore decia sobre superman y como los editores buscaban ideas para el.

jack78 dijo...

Practicamente deacuerdo en todo.

Chapeau!

herb_b dijo...

Visto Batman como un todo, no solo Wayne, pienso que el trabajo de nolan no ha sido tan malo: no a buscado el canon, pero ese no es el unico camino, y si nos ha dadop algunas aproximaciones interesantes que se sumaran (o ya lo han hecho) a lo que es la idea abstracta de los personajes y su mundo.

En lo que mas fracasa, creo yo, es de hecho en el tipo que se pone el traje de murcielago: Su Wayne/Batman, no puede ser menos interesante. Encontraras a gente que le guste lo que cuente Nolan y gente que lo odie, o a quien le guste solo tal o cual de la triologia... pero dificilmente vas a encontrar a nadie a quien cuando le preguntes por que le gusta, te hable de ese Batman.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>algunas aproximaciones interesantes

Lístalas, please.

Peúbe dijo...

Se me ocurren varias cosas a partir de este largo texto. Casi tan largo como la película.

Primero, que no se trata de que a Nolan se le trate con una vara de medir diferente. Hay también guionistas de los cómics que no han sabido escribir a Batman (un ejemplo perfecto: Loeb). Si Nolan no sabe mostrar a Batman, sino a una versión pobre y limitada, pues se dice y en paz. Hay quien se toma muy mal que se le diga que éste no es Batman. Como si fuese trágico.

Me gusta lo de que no se está hablando de Batman. En el sentido de que se habla de la película, como si fuese un ente aparte y asilado del personaje, como si fuese imposible compararlo con cómics y series de TV. "En la película Nolan hace tatatá", y no veo que alguien compare esta visión con la tal o cual autor. O con los cómics que se supone que adapta. ¿Qué mejoras tiene el Batman de Nolan con los cómics tal y cuál? O al revés. Utilizar la película como excusa para hablar de los cómics y su historia.

Esto ya es algo mío, pero no me gusta cuando medio-adaptan algunos tebeos haciendo un batiburrillo y metiendo guiños. Eso es un batiburrillo, no un guión. Y encima adaptación de cómics noventeros y de The Cult, tócate las narices...

Kiko McClane dijo...

Yo he leído muchísimo de Batman. He leído muchísimo de todas sus etapas desde su creación (y no, no estoy hablando de coleccionables o cofres).
Respeto tu opinión sobre las películas de Nolan y respeto tu opinión sobre lo que es para ti "canon".
Por poner un ejemplo que se me ocurre ahora, creo (espero no equivocarme) que a ti te gustaba la serie animada "Brave and the Bold".
Pues a mi no, no me gustaba el tono humorístico que le daban a Batman y me parecía que se alejaba demasiado del "canon". De lo que yo opino que es el "canon" de Batman.

Tu mismo dices que cada uno tiene su interpretación de Batman y que eso no significa que todas sean correctas.
Vale. ¿Y quién decide eso? ¿Por qué tu opinión sobre lo que es el "canon" de Batman es más válida que la mia? O,ya puestos ¿Por qué mi opinión sobre lo que es el "canon" de Batman va a ser más válida que la tuya?

No creo que nadie en su sano juicio diga que todas las interpretaciones de Batman sean correctas. Pero todo el mundo tiene derecho a decir: "Pues a mi me gusta esta" sin que alguien salga a clasificar eso como "rebuznos".

¿Que por qué me gustan las películas de Nolan? Pues te lo explico ahora mismo:

Me gusta el enfoque "realista" que les ha dado. Ha sido la manera de alejarse de muchas versiones del personaje, pero a la vez acercarse a cosas como Año Uno, que para mi es algo "canon" de los comics de Batman.
Me gusta el enfoque de "hombre normal" que hace lo que puede por su ciudad. Para mi es algo "canon" de los comics de Batman y necesario para que el personaje sea grande.
Me gustan los gadgets tecnológicos de las películas de Nolan. Para mi es algo "canon" de los comics de Batman. ¿Cómo se enfrentaría Batman a Superman sin tener sus gadgets y sin tener kryptonita a mano?.
Superman sabe que aunque Batman no lleve kryptonita, debe tener cuidado con él, y no por sus movimientos ninja precisamente.
Me gusta el enfoque del "entrenamiento ninja" que Nolan le quiere dar a Batman. Para mi es algo "canon" del personaje en los comics y se ha vuelto sobre ello en muchas y diferentes etapas del personaje.
Me gusta el tratamiento de James Gordon en estas películas. Para mi es "canon" de los comics porque Gordon siempre ha formado parte de las fuerzas y recursos de Batman. Y cuando en los comics se ha intentado cambiar eso, siempre se ha tenido que volver atrás.
Me gusta el tratamiento "realista" de Selina Kyle. Menos fetichismo y más ánimo de lucro para este personaje, y para mi es algo "canon", a la etapa de Brubaker me remito.
Me gusta el Joker de la película de Nolan. Para mi ese enfoque psicópata es "canon" de los comics, porque el Joker de los comics, ha sido así muchas veces y lo volverá a ser. No en vano ha quedado establecido que cambia de personalidad continuamente.
Me gusta la importancia que se le da en estas películas a gente como Alfred o Lucius Fox. Para mi es "canon" de los comics y además es algo de pura lógica. Bruce está tan dedicado a su misión que no tiene tiempo ni para su vida, ni para su empresa.

Ahora te vuelvo a insistir en que entiendas que yo no digo que tus opiniones sean incorrectas o no válidas. Lo que espero que entiendas es que hay mucha gente ahí fuera que tiene muchas opiniones diferentes y cada una de esas personas, tiene en mente lo que para ellas es un "Batman canónico". Y lo siento, pero no dudo mucho que tú o yo, poseamos la última verdad verdadera sobre quién o como tiene que ser el personaje de Batman.

P.D.: Si no borrases tantos coments, no detectarías tanto "SILENCIO (Hush!" ;0)

jack78 dijo...

¬¬ dios...

Víctor dijo...

Como simple aficionado, diré que a nivel audiovisual, el Batman que más me ha gustado es el que ha aparecido en distintas series y películas de animación, en especial durante los 90; aunque ni he visto todos los episodios ni todas las películas (y eso es una gozada, porque siempre acabo por descubrir algo nuevo).

En las películas de Nolan no entiendo el rechazo hacia el nombre "Batman" en el título (seguro que en la primera "Batman begins", Nolan sigue lamentando no haberla llamado "The dark knight begins"). Ahora a Superman también le borran el nombre y se lo dejan con el simple "Man of steel".
Vistos dos "Batmans" de Nolan, he tenido más que suficiente, como director y guionista símplemente me resulta aburrido. Tiene excesiva predilección hacia las pistolas y los explosivos. Y creo que le cuesta aceptar un exceso de ficción en ciertas historias. Por ejemplo en "El truco final" se queda lejos de recrear la atmósfera y los terribles secretos de los protagonistas del libro original. A su favor diré que tenía a Bowie en la peli.

También echo de menos una banda sonora como la de John Williams o Danny Elfman, que con unos pocos acordes y unas pocas notas ya identificas de qué personaje son. No le quito mérito a Zimmer, un compositor de larga trayectoria y más que probada experiencia, pero creo que ha fallado en la composición de un motivo musical emblemático para el murciélago.

En cuanto a los tebeos, a mí me gustó mucho el número 400, que en españa publicó la editorial Zinco si mal no recuerdo como especial de verano en 1988, con esa plantilla de dibujantes de lujo que recrearon los personajes más característicos, héroes y villanos, del universo Batman en una historia cietamente entretenida de Doug Moench, que exploraba esa vía detectivesca que tanto se echa de menos en las películas.

En fin, todos tenemos nuestro Batman predilecto...

Carlos A. Echave Ulacia dijo...

Después de leer el comentario de
Kiko McClane, no puedo estar más de acuerdo con él...., de hecho se me ha adelantado.

En fín, creo que al final, cada vez que haces un artículo sobre Batman, no te das cuenta y quieres sentar cátedra con tu opinión de como debería ser Batman, sin embargo, cualquier persona puede tener su visión de un personaje de comic, la cual es igual de respectable que todas las demás.

Otra cosa diferente es que tu la compartas, pero de ahí a decir entre lineas que tu visión es más acertada que todas las demás......

En fin, puedes ser un erudito del personaje en cuestión, pero no por ello tienes la potestad de decir cual es la visión correcta, porque al final, es una opinión personal tuya.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Bien Kiko:

Tu texto está bastante bien escrito, pero no obstante hay un punto en donde obviamente yerras, por mezclar dos temas absolutamente independiente.

1. "DE GUSTIBUS NON EST DISPUTANDUM".

Que digas que te gusta tal o te gusta cual, me tiene a mi y a cualquiera sin cuidado.

El gusto es la sensación INTERNA de satisfacción o placer, y no es algo racional, puesto que nos "gustan" las cosas en relación con nuestra experiencia vital, forzosamente diferente.

2. Otro asunto es que tu opinión sobre lo que es canon y la mía sean iguales.

Ni la tuya, ni la mia, ni la de una tercera persona que sepa menos que los dos, o más, valen igual.

¿Como se determina lo que es canon entre dos "especialistas"?

Pues AR-GU-MEN-TAN-DO.

Estoy seguro que en una conversación suficientemente larga, que excede lo que yo estoy dispuesto a dirimir aquí, sorry, ambos llegaríamos a un acuerdo.

Y si no, el resto de aficionados podrían tomar parte por uno u otro. Y ese es el que tendría razón, el que mejor hubiese argumentado.

Tu haces una defensa de las películas de Nolan esencialmente válida.

Lo cual no quiere decir que por citar 10 aspectos abarquen ya la totalidad del personaje.

Para empezar, desde 1940 Batman no es Batman, sino Batman Y ROBIN.

Robin, ese joven del circo que se llama DICK GRAYSON que ayuda a Batman en sus misiones.

Nada de ningún policía que SUSTITUYE a Batman cuando este ABANDONA.

Por lo tanto, tirando por arriba, Nolan se está dejando ya el 50% de lo que constituye Batman & ROBIN fuera.

Y de la misma manera te puedo nombrar otros tantos aspectos fundamentales que reducirían su aproximación a menos del 1% de lo que constituye ahora al personaje.

Pero como has leído muchos cómics, supongo que no te hará falta.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Parece que tienes problemas para aceptar Brave and the Bold como Canon.


Comprensibles. No solo te pasa a ti. El mismísimo Denny O'Neil ya promulgó un enfoque "realista" de Batman, en donde este no podía pertenecer a la JLA, ni viajar a otros planetas ni yo que se cuantas tonterías más.

Ya ves que uno puede estar equivocado no solo habiendo leído muchos tebeos, sino también hasta escribiendo y editando muchos de los mejores.

En cuanto a la serie B&B creo que los personajes y enfoques (más ligero y humorístico) que usa, orientada a un publico infantil, QUE TIENE EL MISMO DERECHO QUE TU A DISFRUTAR DEL PERSONAJE, pero que no es su único target, PUESTO QUE YO DE NIÑO TENGO POCO Y LOS IDOLATRO, el enfoque digo no es nada que la serie invente, sino que solo rescata aspectos que han permanecido olvidados durante muchos años por muchos creadores.

Exactamente lo mismo hace Morrison, aunque el tono que el usa no es tan "descargado", y pretende hacer "cool" las antiguedades a base de presentarlas de manera retorcida y oscura.

Me quedo con el Zuhn-E-Ra de los dibujos, vaya.

Sin embargo, no por ello Batman deja de actuar como Batman. Te desafio a que me señales una acción en B&B que Batman no realizaría.

Te aseguro que yo puedo señalarte MUCHAS en las películas de Nolan.

Batman, un personaje del UNIVERSO DC, no solo se define por estar solito meditando en la Batcueva, sino en relación a los personajes que lo rodean, y en ese sentido pocas series lo han definido tan bien como B&B, puesto por cada personaje que encuentra NOS MUESTRA UNA NUEVA FACETA DE SU PERSONALIDAD, de la manera con que Batman, THE ONE AND ONLY, se relaciona con el mundo.

Y la prueba definitiva de que el Batman de B&B es BATMAN, bajo unos retoquitos meramente cosméticos, es este episodio

http://en.wikipedia.org/wiki/Chill_of_the_Night!

No solo se continúa directamente en tono -y música- de la serie madre de Timm, sino que para más INRI es el "AÑO CERO" de Batman, donde el personaje por fin confronta al asesino de sus padres.

Si a ti te gusta Nolan por que se parece a AÑO UNO, a mi no me gusta por que no se parece nada a "AÑO CERO".

Y evidentemente este episodio no es más que una mera adaptación de un clásico del cómic.

Tú sabrás por qué no te gusta, pero eres tu, y es Denny O'Neil los que tenéis el problema, no yo.

A mi me gustan las dos cosas, el "año cero" y el año uno.

Así que, Kiko, si quieres RESPETO para tus teorías, te lo tendrás que ganar. Tendrás que EXPONERLAS Y ARGUMENTARLAS.

No esperes que por decir "Yo respeto tu opinión" yo tenga que respetar inmediatamente la tuya.

No la respeto, la discuto.

En este mundo hay opiniones que no son NADA respetables, en cosas más transcendentales que Batman.

Y permiteme que personalmente juzgue que, si no tienes claro el proceso de cómo uno se alza con la razón, dude mucho que estés en lo cierto en cuestiones bastante menos FUNDAMENTALES como es la esencia de Batman.

Lo primero es antes.

Anónimo dijo...

A mí, lo que más me alucina de la aproximación de Nolan e que, para hacer que actúe un personaje caracterizado por moverse sinuosamente por los edificios y repveos de u ciudad...¡Ha tenido que destrozarla tres veces! ¡Batman de Nolan, el murciélago de los escombros!

PEDRO ANGOSTO dijo...

>¿Qué mejoras tiene el Batman de Nolan con los cómics tal y cuál?

Peube: NIN-GU-NA. ;-))

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Eso es un batiburrillo, no un guión.

En efecto.

Si Bane en los cómics viene de Santa Prisca, se plantea vencer a Batman para probarse, es independiente de Ra's...

No parecen querer entender los fans del film que no puede ser igual de correcto el personaje del cine, que tiene orígenes distintos.

Por lo demás, si coges Knightfall, o No Man's Land o The Cult, cada historia tiene SU PROPIA ESTRUCTURA DRAMÁTICA, independiente.

NO vale mezclar siete cómics Y PRETENDER QUE ESO SIGA FUNCIONANDO.

Que los haz mezclado, los haz mezclado, pero no vas a ser tu más listo que los siete guionistas originales, hombre, LAS HAS JODIDO A LAS 7.

Anónimo dijo...

#graciaspedro

Anónimo dijo...

"Superman sabe que aunque Batman no lleve kryptonita, debe tener cuidado con él, y no por sus movimientos ninja precisamente."

Ha sido leer esta frase y recordar una de mis etapas favoritas de Batman: el arco que escribió Grant Morrison durante su estancia en la JLA. Para mí hay una escena en la que Morrison define a la perfección al personaje, cuando uno de los villanos tiene a Superman a su merced después de haber derrotado a la JLA en pleno, excepto a Batman, y le espeta al Hombre de Acero que alguien sin poderes no es una amenaza para sus planes. "Sólo es un hombre", dice. La respuesta de Superman no tiene precio: "Sí, el hombre más peligroso que existe"

Ése es Batman: el tipo al que entrenaron un millar de asesinos, el que va siempre dos pasos por delante de sus enemigos, el que no necesita superpoderes para vencer a sus rivales, el humano que se ha ganado el derecho a caminar entre dioses, el hombre de los mil planes... Cuando los guionistas comprenden la naturaleza casi mítica del personaje es cuando consiguen las mejores historias. Por eso no entiendo que la gente se queje tanto de que Batman sale poco en las películas de Nolan, se puede hacer una historia de Batman en la que el protagonista aparezca sólo en momentos puntuales y que sea una buena historia. Mi teoría es que Nolan ha querido hacer su propia Gotham Central, (lo que no me parece mal, por cierto).

PEDRO ANGOSTO dijo...

Por favor, firmad los post, sobre todo los interesantes.

Gracias!

Si no es imposible responder a "anónimo".

Juanan Cruz dijo...

solo un inciso... se escribe de a cuerdo, separado, cada vea que veo deacuerdo todo junto me dan ganas de arrancarme los ojos.
Y te entiendo perfectamente Pedro, hay mucho advenedizo que se ha leido el dark knight y 3 cosillas mas y que pontifica sobre como es el personaje y molesta pero siempre hay alguien que ha leido mas que tu y que yo... y ni estoy muy de acuerdo del modo en que te pones algunas veces pero menos comolos que se qejan de tus modos y usan exactamente el mismo tono despectivo...

y lo tengo muy clar, cada vez me gustan mas mis viejos tebeos y menos el mundillo comiquero que nos rodea...

PEDRO ANGOSTO dijo...

>pero menos comolos que se qejan de tus modos y usan exactamente el mismo tono despectivo...

La paja y la viga, amigo

>y lo tengo muy clar, cada vez me gustan mas mis viejos tebeos y menos el mundillo comiquero que nos rodea...

Convengo con lo de los tebeos viejos y el mundillo...

Aquí en Madrid ya no queda ni "mundillo".

Algunos AMIGOS, que no nos importa lo que opinemos, por que sabemos por qué lo hacemos; y muchos piraos, a la vista está. ;-)

Y yo desde luego no me enfado por que haya gente que haya leído más cómics que yo. Si acaso, me lo tomo como un desafío, o los compadezco, según los que sean, je...

No solo hay que leerlos, digámoslo, HAY QUE ENTENDERLOS.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Interesante podcast de aficionados CIVILIZADOS comentando la película y buscándole las cosquillas. Cosas que funcionan y cosas que no funcionan para nadie.

http://www.gametrailers.com/videos/qtgzfe/the-depths-episode-3--the-dark-knight-rises?xrs=share_fb

Fran dijo...

A mí la película me ha gustado a ratos. Le he encontrado demasiados problemas como para disfrutarla de cabo a rabo. Uno de ellos es que la película podría haber transcurrido igual sin Batman. Las apariciones de Batman son:

- Va en moto y distrae involuntariamente a la policía d ecapturar a Bane y su banda.

- Un personaje que demuestra una y otra vez que no se fía de nadie se deja engañar por alguien que no es de fiar.

- Pelea con el malo y pierde.

-Tras recuperarse se incorpora al plan de Grodon, aportando bien poco al mismo, sólo un par de cachivaches.

- Vuelve a enfrentarse al malo y cuando parece que va a ganar le apuñalan por la espalda otra persona en la que había confiado injustificadamente. Al final necesita que le salven.

- Se monta en otro aparatito y hace cabriolas por la ciudad colaborando a su devastación.

- Al final, lo único útil que hace es llevarse la bomba a mar abierto.

No sé, pobre bagaje para un héroe, que es más inspirador opr lo que dicen que es que no por lo que se ve.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Je, je, Fran!

Esta es una de esas películas que gusta poco cuando las ves, PERO ES QUE CUANDO LA PIENSAS DA GRIMA.

El Batman/Wayne de Nolan es un pobre fracasado que necesita ayuda hasta para ir al WC.

Solo sabe pegar con los codos...

Álvaro dijo...

¿Qué problema tiene el enfoque "realista" de O'Neil? Yo diría que el problema con Batman viene justo de lo contrario, de los autores que lo intentan integrar a toda costa en el universo expandido plagado de alienígenas, seres superpoderosos, tecnología absurda, etc. Arcos como "Tierra de Nadie" y el propio "Knightfall" no tienen mucho sentido en un mundo en el que Batman se codea con Superman, Green Lantern, etc. Una llamadita a sus superpoderosos colegas y resuelven ambos problemas en un número y medio.

¿Y qué tendrá que ver haberse leído hasta la última historia de Batman que solo se publicó en su día (será por algo) para entender al personaje? Si hay ciertos autores de referencia (por cierto, O'Neil sería uno de los primeros) que siguen publicando en recopilatorios será tendrá algo que ver con el hecho de que tanto crítica como público aprecian esos trabajos.

Dario Fas Marín dijo...

A mi hay algo que me suele pasar y me canta mucho, tanto en cómic como en cine y es algo relacionado intrinsecamente con el trabajo de guión.

Y es que si un guionista no es una persona interesada en investigar, comprender y con gusto por desarrollar temas y situaciones, cuando intenta desarrollar un personaje inteligente o una situación compleja, se vé superado rapidamente y de una manera cantosa.

El Lex Luthor de Superman Returns era mas tonto un botijo. Presumía de su sabiduria de sobre de azucar porque le habían puesto al lado a un tontaca para que él pareciera menos tonto, pero eso no le hacía mas inteligente, ni a él ni al guionista. Ninguno de los tres llegaba a un nivel de segundo de ESO.

Batman empezó como detective, enfrentadose a gangsters, a ese nivel puede parecer que este Batman de Nolan es una vuelta a los origenes, porque se enfrenta a bandas mafiosas/terroristas. Sin embargo hay una laguna grande, una que Morrison si supo ver. Morrison montó una historia a lo Agatha Christie en un número, con una estructura clásica y transformó la vuelta de Bruce Wayne en una investigación exhaustiva, histórica, de las claves que han definido al personaje a lo largo de la historia.

Al margen del traje de murcielago, que podría ser el de un wrestler o de un psicópata, el personaje de Batman tiene una parte de investigador, controlador de los detalles como para desconfiar del propio Superman, con capacidad analítica de previsión para enfrentarse a posibles situaciones (vehiculos de todo tipo, equipos de análisis de todo tipo, formación en campos y tipos de lucha diferentes) . Y no solo se oculta en las sombras para meterle una somanta de palos a un waltrapa cualquiera con su traje fetiche mientras la cámara hace chiribitas, también observa, recopila, investiga...

Batman 2 es una frikada Tim Burtoniana, pero esas imagenes de Batman en su cueva, recopilando y analizando información vestido de paisano, con Alfred llevandole el té, son mucho mas Batman que las dos primeras películas enteras de Nolan (no entro en la tercera porque como ya he dicho no la he visto)

El Batman de Nolan es un soldado raso, bastante ceporro además, que se pone su traje de Kevlar y se vá a repartir estopa contra terroristas que amenazan el orden americano y que tienen como única justificación... que son malos y malvados. Hizo la mili con R'as y el estado en forma de empresas Wayne se encarga de facilitarle las armas y el guión es el coronel que le envía aquí y allá, mientras Alfred, un remedo de Sun Tzu le sirve de parche a su filosofia reaccionaria.

Para mi Batman no es un Jarhed, cuya "caida" es una metáfora de las críticas a las intervenciones del ejército norteamericano, sino un justiciero inteligente y humanista, al que solo se le puede poner en jaque con planes de similar o superior inteligencia, un canto a las capacidades de la razón y el conocimiento, a las cosas que estimulan el cerebro, aderezadas con los toques de fantasia que permite lo superheroico y con una parte física en la que queda claro que quien siembra violencia pensado que nadie le va a oponer resistencia, cosecha violencia y un justo castigo.

Y ahí llego, el Batman/Wayne de Nolan me parece tonto, las situaciones en que pone a Batman son luchas asesinas contra los terroristas y delincuentes caricaturizados por los mass-media, surgidos de la nada y sin motivos aparentes cuando no igual de tontos o poco creibles. Las situaciones son excusas para tiroteos, persecuciones policiales o exhibición armanentística. Este no es Batman, es un soldado justiciero de película reaccionaria a lo Charles Bronson. No me cuadra.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Álvaro:

No voy ni a entrar a discutir la postura de que "Batman no pertenece al universo DC". Yo parto de que existe ese Universo, Batman está en el, y si, EN EFECTO, No Man's Land no tiene sentido en ese universo LO QUE HAY QUE HACER ES NO HACER ESE TIPO DE HISTORIA, o justificar por que el resto de personajes no interviene.

Segundo: O'Neil es uno de los mejores guionistas de Batman y el mejor editor.

Lo cual no quiera decir que en su mente sea Omniscente y comprenda todos los aspectos del personaje.

De hecho, no comprendía muy bien la JLA (pornerlo a él allí fue como poner a Bendis en Vengadores, que no le pegaba, ni le llegó a pegar) y por lo tanto, el problema lo tienen O'Neil y sus sensibilidades, que son muy afines a lo que es Batman PERO NO EXACTAMENTE IGUALES, NI PERFECTAS.

Batman es el Batman de O'Neil y más cosas que jamás admitió y que, por ejemplo, Morrison ha recuperado.

Mixmerik dijo...

Primero vas al blog de Rafa Marín a decirle que lea más tebeos de Batman, ahora también la visión de O´Neil estaba equivocada.

Frena, Pedro, o dentro de unos años te pasará como con el Thor de Simonson o cuando llamabas "Alan Moore de 2ª" al barbas mientras escribía From Hell. Con la diferencia de que esto lo habremos leído todos.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>un canto a las capacidades de la razón y el conocimiento, a las cosas que estimulan el cerebro,

Excelente definición, Dario.

Y no va a cambiar cuando veas la tercera, me temo.

En efecto, Nolan se pasa al DETECTIVE por el forro.

Asi que, dado que una de las dos series del personaje se llama Detective, dado que Ra's lo llama Detective, creo que ya podemos restar el 50% que quedaba de Batman tras restarle a Robin y decir que el personaje de Nolan, de Batman tiene 0 %.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Mixremik: Lee más tebeos de Batman (y menos a mi).

PEDRO ANGOSTO dijo...

Y si me lees, ceporro, leeme bien:

No he dicho equivocada, he dicho incompleta.

Juanan Cruz dijo...

Mixmerix, y si para él está equivocada? parte de la gracia de esto es que el pensamiento unico aburre a las ovejas, que Pedro puede pensar como quiera, que cada cual tenemos nuestro Propiopunto de vista tan valido como el de cualquiera (dentro de nuestro nivel evidentemente, yo paso de hablar de comics con un chaval que los lleva leyendo.. no se, 5 años?)

Y los tebeos de O´neill a mi me aburren desde hace mucho, sus green lantern esta sobrevalorados y sus batman lo mismo, si no los hubiera dibujado Adams no creo que mucha gente se acordara de ellos. Mi imagen de Dennis O´Neill es el tio que guionizó esas etapas horribles de iron man y daredevil que no interesaban a nadie.

Mixmerik dijo...

> El mismísimo Denny O'Neil ya promulgó un enfoque "realista" de Batman, en donde este no podía pertenecer a la JLA, ni viajar a otros planetas ni yo que se cuantas tonterías más.
Ya ves que uno puede estar equivocado no solo habiendo leído muchos tebeos, sino también hasta escribiendo y editando muchos de los mejores.

Y lo de ceporro te lo ahorras, que yo a ti no te he faltado al respeto.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Es que pasa eso, Juanan.

Los "retoños" estos no se dan cuenta que O'Neil es el Bendis de los '70, que lo metieron en todas partes (Superman, JLA, Wonder Woman...) por que había vendido su Batman o GL y por donde pasó dejo mierdas como pianos, olvidadas ya, de personajes que ni le interesaron nunca, ni leyó ni comprendió.

Sobre todo, sin haber leído esos cómics, que es lo que siempre ocurre al final, es dificil saberlo.

Y encima, viene a DENUNCIAR que yo le he dicho a Rafa Marín que lea más cómics de Batman (que, literalmente, ES FALSO), como si le hubiese llamado HDP.

Rafa me dice a mi que lea cosas que no son de superhéroes y yo no he ido a ponerlo en ningún blog ajeno.

Con que no me haga caso...

Yo es que no doy para más, sorry.

Vincent dijo...

A lo largo de toda la "historia" de Batman hay momentos en los que ves asomarse al VERDADERO BATMAN. Puede ser una historia completa, un episodio de TV, una imagen o un diálogo de alguna de las películas, una simple portada o una viñeta "Vicky... Vicky QUE?!" (no premio por la cita ;). De lo que estoy seguro es de que los verdaderos fans del personaje coincidiriamos en elegir estos "momentos" en casi un 100%. Por lo tanto, yo si que creo que existe un BATMAN, no solamente versiones diferentes de autores y "artistas" que jamás han visto o comprendido a ese BATMAN.
Por otra parte, a nadie se le ocurriría coger a Rick de Casablanca y adaptarlo a un cómic donde se le vistiese con mallas, se le diesen superpoderes y se dedicase a machacar Nazis a puñetazo limpio, argumentando que es "nuestra" versión del personaje y que teniamos que "mejorarlo" para que no pareciese ridículo al pasarlo del cine al cómic.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>sino también hasta escribiendo y editando muchos de los mejores.

CE-PO-RRO AL CUADRADO

Y broncas.

Y no insulto, meramente describo.

Mixmerik dijo...

Sí, Juanan. Tiene todo el derecho a decirlo. Yo sólo digo que se tenga cuidado con lo que se dice, porque queda escrito. O sea: recomiendo prudencia.

Si, un poner, la visión de Nolan triunfa y se incluye en la larga historia del murciélago, en lo que los aficionados consideran en el futuro como "canon" la situación se volverá un poco embarazosa. No porque a uno le guste o no, ¡ojo!, sino porque se dice que ni siquiera es Batman... Seamos racionales.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Por otra parte, a nadie se le ocurriría coger a Rick de Casablanca y adaptarlo a un cómic donde se le vistiese con mallas, se le diesen superpoderes y se dedicase a machacar Nazis a puñetazo limpio, argumentando que es "nuestra" versión del personaje y que teniamos que "mejorarlo" para que no pareciese ridículo al pasarlo del cine al cómic.

CHAPEAU, VINCENT!!!

En el fondo lo que ocurre es que se carga, desde el director a sus seguidores, con un COMPLEJO DE INFERIORIDAD, con verguenza por hacer superhéroes.

No se da cuenta la peña que Bruce es tan serio como Rick O MÁS.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> Yo sólo digo que se tenga cuidado con lo que se dice, porque queda escrito.

Corro el gran peligro de que un troll que no sabe lo que lee, especialista en tergiversar, venga a "citarme" dentro de veinte años intentando probar que, como dije una tontería un día, merezco ser fusilado al amanecer.

uy, que miedo.

Todo esto si darse cuenta que es su actitud la reprochable y que NADIE SABE LO QUE EL ESCRIBIÓ HACE VEINTE AÑOS. Ni ayer tampoco.

Y con mucha razón.

Una de las diferencias ente los dos...

Sergio dijo...

Pues mira, hasta ahora sólo difería en tus críticas con la segunda de batman que me hizo pasar un buen rato en su momento pero ayer ví este último pestiño. No podía creer que se me insultase así como espectador. Sólo ver las calles de Gotham sin personalidad alguna y con un sol más brillante que el de metrópolis ya me dije, mala versión. Pero mala película también. Aburrida, llena de incongruencias, de patadas a la física de educación básica, de hostias sin ton ni son de película a lo Chuck Norris, de giros de culebrón como cuando la que sube el pozo es Talia y no Bane, de un Robin al que no le dejan ser Robin porque si no se enfadaba Cristian Bale y no hacía Batman(no sólo manda Nowlan, manda un actor con ínfulas que pasa del comic), de una película que me asegura un superhéroe(es parte de una trilogía) y luego no veo al superhéroe ni por casualidad, de una película que cierra su ciclo repitiendo lo que ya hizo, redundante hasta decir basta, qué poca imaginación(es como rebotear dentro del reboteo, reiniciar a un Batman que en este caso estaba hecho polvo como en la primera estaba desahuciado)del malo de opereta que mata a sus lacayos visto hasta la saciedad sin rastro de trabajo de psiología de personaje... Si la analizase de cerca este comentario no acabaría nunca. Esta película es mala como versión, esta película es mala como película. Qué lástima de dinero invertido. Me voy a leer tru crítica que tenía congelada para no destriparme argumentos.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Venga Sergio, que no decaiga, ahora vuelves y nos cuentas otras tantas lindezas, je, je...

Juanan: Ahora que mencionas el DD de O'Neil, hay una relación entre esa etapa y la película, via Bane y Ra's.

Un aspecto de Bane que nadie ha comentado, por que, por supuesto LO DESCONOCEN.

Venga, si me ponéis otros 15 comentarios tan buenos como estos ´últimos, os hago una entrada con todo eso.

Quid pro-Quo.

jack78 dijo...

No es que estuviera equivocado, es que "solo veía de un ojo".

Yo no se los comics de Batman que ha leido Rafa Marín, pero si cree que el "Batman de Nolan" es fiel al espiritu del personaje, está mas que equivocado.

Dario: Tu y yo hemos tenido nuestros mas y nuestros menos, pero tu comentario me ha puesto la piel de gallina. PERFECT! ;)

Cada uno tiene su Batman, pero es indiscutible que BATMAN no hay mas que uno.

Y el que no quiera verlo, pues allá él con su ignorancia.

Imaginaos un Batman de familia humilde, criado por sus tios (en lugar de por su mayordomo) y que fue mordido por un murciélago radiactivo... o mejor, alterado geneticamente...

Seguiría siendo BATMAN?

Pues eso...

Vincent dijo...

Adaptar el Batman de Tim y Dini, donde el personaje es perfectamente definido, a una película de imagen real, es lo más facil del mundo! Hasta Mariano Ozores podría hacerlo con dignidad!. Lo que no se puede hacer es traicionar la esencia de Batman porque te da vergüenza, porque no has leído nada de la fuente que vas a adaptar o porque lo que quieres es hacer "una de tiros" y utilzando ese personaje de cómic la Warner te cubre de oro para que des rienda suelta a tu onanismo cinéfilo. Jamás entenderé una adaptación que lo cambie todo, siempre además, para peor!
Que alguien coja al personaje de Memento y lo convierta en un superheroe gay con el poder de viajar en el tiempo, vestido con un traje ajustado de color púrpura y acompañado de un mono que habla. A ver que opinaría el Sr. Nolan de las adaptaciones libres.
Quiero ese post ya Pedro!!!!

Kiko McClane dijo...

"Un aspecto de Bane que nadie ha comentado, por que, por supuesto LO DESCONOCEN."

Yo te lo había comentado en el otro post. ¿Tú me lees cuando te escribo?

P.D.: Por cierto, lo último que te escribo de este tema. Tu pides argumentos de por que me gustan estas películas --> Yo te pongo argumentos --> Tu dices que no pongo argumentos y así hasta la saciedad...
Esto ya me aburre.

Anónimo dijo...

"Para mi Batman [...] es un justiciero inteligente y humanista, al que solo se le puede poner en jaque con planes de similar o superior inteligencia, un canto a las capacidades de la razón y el conocimiento, a las cosas que estimulan el cerebro, aderezadas con los toques de fantasia que permite lo superheroico y con una parte física en la que queda claro que quien siembra violencia pensado que nadie le va a oponer resistencia, cosecha violencia y un justo castigo."

Y sin embargo también es un héroe violento influenciado por las novelas pulo norteamericanas que de la manera más irracional se disfraza de murciélago por las noches. También es un plutócrata que sale a darle unas golpizas a los vándalos obreros,etc..

Es todo en verdad, y esa teoría esta enunciada en James Lull. Como un personaje de los mass media puede ser varias cosas a la vez. De esta manera refuta a Dorfman y Wertham pero al mismo tiempo los incluye en una teoría que explica el comportamiento de los signos.

Como por ejemplo Batman es a la vez irracional y un canto a la razón, un icono imperialista y un héroe inteligente y humanista, un fetichista y un símbolo de justicia.

jack78 dijo...

Creo que hay diferencia entre "ser violento" y "hacer uso de la violencia"...

Pero bueno, que igual soy yo...

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Yo te lo había comentado en el otro post. ¿Tú me lees cuando te escribo?

1. Kiko, es bastante desagradable que me tome la molestia de perder el tiempo respondiendo cosas que pareces no querer entender y encima me digas que SI ES QUE NO TE LEO.

Si te leo, si no no te podria contestar, pero como no cambies el tonito NO TE VAN A LEER MUCHO MÁS POR AQUÍ.

2. ¿A que aspecto de Bane te refieres? Por que el que yo digo NO LO HA COMENTADO NADIE.

¿Tienes poderes para leer mi mente y saber a cual me refiero?

A ver, escríbelo tu, que eres tan conocedor de Batman como yo y me ahorro yo el post. Una pena, que ya bajé las 20 imágenes.

3. Haces muy bien en decir que vas a dejar de escribir.

+Primero, por que sigue expresándote mal. A nadie le interesan argumentos de por qué te GUSTAN las cosas, los gustos no se argumentan.

+Segundo, por que estás rehuyendo a propósito la inmensa respuesta que he dado.

+Tercero, que casualidad que te canses ahora, que hay aquí una docena de personas diciendo que Nolan no da pie con bola.

Discute con ellos también hombre, que seguro que han leído tantos tebeos de Batman como tú y más.

Pero claro, si no sabes ni responderme a mi, para que vas a responder a los demás.

Así que el "gran especialista en Batman", que iba a discutirme que enfoques de Batman son canónicos YA NO VA A HABLAR MÁS.

Segunda Bat-salida por la Bat-tangente.

Me va a tocar hacerlo a mi solo, con estos amigos.

Tu te lo pierdes.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> Batman es a la vez irracional y un canto a la razón

Cree el ladrón que todos son de su condición...

Anónimo dijo...

En Crisei, para defender a Nolan ya empiezan a despotricar contra la serie animada. WWFan, por supuesto. Ah, internet...

PEDRO ANGOSTO dijo...

No, la culpa no la tiene internet.

La tienen WWFan y, de rebote, Rafa Marín por permitir diarrea mental.

Por que, desde luego, en mi blog no voy a dar soporte a gente que quiera rajar de la Animación DC. Sobre todo si lo hacen por (intentar) joder...

Si decía WWFan que habría que hacer un duelo creativo entre Nolan y yo, imagínate como estarán Paul Dini y Bruce Timm en cuanto se enteren de sus críticas.

Igual no duermen.

jack78 dijo...

Menos hablar de por que es buena la pelicula hablan de todo, en este caso bastante mal y -atención al argumento- porque la animación deja mucho que desear... y la comparan con AKIRA!!!

Que poquito sabemos de las series de dibujos para la TV...

PEDRO ANGOSTO dijo...

Juanan: Que el Batman de Starlin con el gorilla fue el primer tebeo de supers que compré yo (junto a dos álbumes de Superman, el de Superman/WW y otro con Atom en la portada!!

¡¡Ay que meter gorillas en Batman!! (debía ser el Ultrahumanoide de Tierra-1)

Juanan Cruz dijo...

Pedro, a esto se le llama carambola a tres bandas, :)

Ya sabes que a mi la peli si que me ha gustado pero lo mejor es que me ha hecho rebuscar entre todos los tebes de Batman de mi coleccion y aunque uno es mas marvel Zombie aun asi tengo montones de tebeos antiguos de Batman, incluidos esos detectives en ingles... en nada me meto con los legend of the dark knight que mas o menos hasta el 50 no hay uno malo... cuando los comics que se publican no te gustan es el momento de la relectura (eso, y que ahora tengo demasiado tiempo libres, ais...

Juanan Cruz dijo...

lo dicho, 5 millones de parados, la prima de riesgo por las nubes, el pais medio intervenido... y aqui todos cabreados por una mierda de pelicula de tios en mallas... pais.
que solo es una peli, y unos tebeos, no vale la pena hacerse mala sangre por ello...

PEDRO ANGOSTO dijo...

A mi el blog no me deja ni tiempo para releer.

No digamos ya para leer cosas que no sean los cómics de la semana.

Ahora estoy con el Capi Brubaker...

Los Legends of the DK, en su día no me gustaron todos.

Pero mira, otro vendrá que bueno te hará, con el desastre actual, aquellos tebeos, aunque no sean obras maestras, ganan con los años una solera y una preponderancia que los de ahora jamás tendrán.

Ciertamente, ninguna serie de Batman, ni de la Snyder, que lleva un año con los BUhos y solo los Buhos, puede compararse a aquellos.

Mi favorito Gothic, desde luego, aunque Janson no me gustó.

herb_b dijo...

"Lístalas, please."

Pues cualquiera de los villanos o secundarios, realmente, aunque personalmente solo me han gustado esa reinvencion (mas que adaptacion) del Joker, dos caras y esa Selina, basada en la de Brubaker, pero aun mas apegada a la realidad y alejada de los superheroes, que es a un personaje que para mi gusto le pega, al contrario que al resto (batman, sin ir mas lejos, se lo carga por culpa de esa obsesion). Pero seguro que habra quien defienda esas aproximaciones a Rash, o a Bane, o a Alfred, o a Robin, o a quien sea: aunque a mi no me gusten, en la mayoria de los casos, buscan mas reinventar que adaptar, y siempre habra a quien le gusten los ingredientes elegidos y como le ha quedado el resultado. En cuanto a lo de que se suman al imaginario de los personajes a pesarde ser tan poco canonicos, el caso mas claro es el del joker, en el que muy claramente se han incorporado elementos del de Nolan a los comics, pero seguro que vamos a ver muchos otros reflejos en los proximos años: los comics y las adaptaciones siempre se alimentan entre si, tanto por razones artisticas como comerciales.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Herb_b:

Creo que el Joker que usa NOlan ya estaba inventado en los tebeos. Ese y otros 15 o 16. Y allí siguen, claro.

No veo ninguna relación entre la Catwoman de Nolan y la actual. La de Nolan ni se folló a Batman (a la vista de todos), ni nos ha metido las tetas en la cara, ni se ha retorcido la columna adoptando posturas sexys.

Por lo tanto, a ver si hablamos propiamente, LA PELÍCULA AÚN NO HA INFLUENCIADO NADA EN LOS CÓMICS.

En las series principales. Si que se crearon tres sagas de Batman Confidential directamente dentro de esa continuidad.

Pero para nada en las versiones New 52.

Cuando ocurra, vienes y lo cuentas, pero ocurrir, no ha ocurrido.

Anónimo dijo...

Al hilo de Batman y sus múltiples visiones me he acordado de un post que publicó fer1980 en su blog "miscomis" y que enlazo para el qe lo quiera leer:

http://miscomis.blogspot.com.es/2007/09/quin-es-batman.html

Anónimo dijo...

no sé Pedro, esto de los superhéroes, para sr un supergénero de géneros, te limitas demasiado...
por qué solo una interpretación posible de Batman?
Y por qué tiene que ser la tuya?
Victor H

jack78 dijo...

A ver, cuantas interpretaciones de "Las Meninas" hay?

Mas de una...

Pero "Las Meninas", el de verdad, el que pintó Velazquez, no hay mas que uno...

Se me entiende?

David dijo...

Yo creo que el problema es que cada mes tiene que salir un número de Batman y otro de Detective Comics. Eso supone que haya cientos, miles de números de estas series y que sea muy difícil saber cuál es el BAtman auténtico. Es como si Sherlock Holmes tuviera que salir cada mes, pues al final acabaríamos un poco hartos, como acabó el propio Doyle, si el personaje no evolucionara o mutara algunos de sus planteamientos. En fin, que yo creo que todo depende del autor que trate al personaje en ese momento y para mí Batman es tanto el de Alan Grant como el de Doug Moench y el de Alan Moore y todos ellos, pese a mantener unas constantes básicas, son diferentes entre sí y validos para la historia del personaje.

RM dijo...

Por alusiones:

1. Rafa Marín (o sea, yo) no ha dicho nunca que el Batman de Nolan sea canónico. He dicho que me gusta la peli... como peli.

2. Agradeceria que lo que se tenga que decir de mí se diga donde se está diciendo. En mi casa.

3. No puedes acusar a WWF de diarrea mental (o lo que sea) cuando empiezas este artículo hablando de rebuznos porque hay gente que no piensa como tú.

jack78 dijo...

Lo primero, firmas el comentario.

Y lo segundo: NO TIENES NI PUTA IDEA


El hecho de que cada cual escriba a los personajes como les sale del pijo no quiere decir que los mismos no posean una esencia propia, ciertos rasgos que son inseparables de los mismos y que sin los cuales, dejan de ser y pasan a parecerse o ser "una versión".

Una versión de "Las Meninas" no son las meninas.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Disculpa, Rafa:

1. Yo desde luego no he dicho que tu hayas dicho que el Batman de Nolan sea canónico.

De hecho, de tu opinión de la película no he dicho nada.

2. He escrito aquí por que aquí me ha salido el tema.

Y por que acostumbras a borrarme comentarios, mientras que dejas que WWFan me mande a tomar por culo. (tranki, que no me ofendo).

3. He comenzado el artículo diciendo que la gente rebuzna, por que LA-GENTE-REBUZNA.

No te des por aludido.

No por que me contradigan. Tu me contradices sin rebuznar. Por ejemplo.

Por desgracia, está más que comprobado que tener un teclado no es saber escribir, ni tener conexión de internet concede infabilidad Papal.

Yo opiniones, confío en que lo sepas, las permito todas.

Opiniones, no atropellos a la razón NI TOCADAS DE HUEVOS.

Peyton dijo...

Poco puedo aportar a la discusión sobre el personaje pero sí me gustaría dejar un pequeño comentario.

Rodar una mala adapatación de un cómic (y esto sí que es un canon hoy en día) no quiere decir, automáticamente, rodar una mala película. Ojo, es lo normal, sin duda, pero no es una relación causa-efecto. Un ejemplo es "Camino a la perdición". Pésima adaptación (no respeta ni el tono, ni la caracterización de los personajes, ni los temas del cómic) pero magnífica película.

Nada más. Leerle sigue siendo tan estimulante como siempre, Sr. Angosto

PEDRO ANGOSTO dijo...

Gracias, Peyton, no aspiramos a más.

jack78 dijo...

Peyton: Totalmente de acuerdo, al menos en mi caso.

Yo creo (sin haberla visto aun) que como pelicula seguro que me gustara y creo que , como he dicho muchas veces, Nolan es un muy buen director.

Pero como pelicula de BATMAN, no me ha hecho falta mas que echarle un ojo al guion y a los comentarios de la gente para ver que NO, que no cuela. Que ya fui permisivo con las licencias que se tomó en las otras dos peliculas, y uno es un tipo comprensivo, que entiende que los medios son distintos y todo eso... pero lo de esta última ya es un timo.

El Batman de Tim Burton, con todas las chifladuras propias del autor era mucho mas BATMAN que esta "versión" de Nolan.

RM dijo...

Pedro querido;

1. No he dicho que tú hayas dicho que yo haya dicho. Era una aclaración a un comentario que han hecho aquí.

2. No tengo conciencia de haberte borrado comentarios. Otra cosa es que no pasen el filtro que a veces tiene Crisei (o se puede escribir "socialista", por ejemplo; no sé por qué). Eso sí, no tengo empacho en borrarlos cuando se trolea.

3. WWF recibió un mensaje privado diciéndole que no insultara a nadie. Como sé que hay un blood feud entre ambos, no me pareció conveniente borrar nada.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Ya se sabe, yo soy un troll peligrosísimo...

¡Ay, que gracia! BloodFeud el que escribió Moore de SPAWN.

No conozco ningún otro, juas, juas!!!

RM dijo...

Chico, tú mismo: si quieres que te borre los comentarios, los borro. O si dice que te los borro, ¿por qué vuelves a entrar?

PEDRO ANGOSTO dijo...

Cause I believe in Redemption, like Batman does! XP