Los Cosplayers lo hacen tan INSULTANTEMENTE FÁCIL...
Ya pasó cuando Tim Burton: Prince, medio caracterizado en su vídeo musical, era mucho mejor Joker que Nicholson...
A la vista de este señor ¿quien se acuerda ya de Ledger...?
17 comentarios:
Anónimo
dijo...
La adaptación del aspecto del cómic a la realidad en las películas está muy bien (que el actor o la caracterización se parezca más o menos), pero creo que lo realmente importante es que en su actuación, ayudado de un guion fiel, consiga ante todo adaptar el espíritu.
A todas estas, pese a que no me disgusten los Joker que han habido, sigo esperando un gran Joker en la gran pantalla.
A mi me pareció simpático el Joker apocao resultado de maquillar al cantante de Hot Chip:
http://www.youtube.com/watch?v=yhASu2OjEcQ
Yo creo que un personaje como el Joker sin un guión inteligente, con buenos diálogos, llenos de humor negro y situaciones descacharrantes, y una dirección de arte que cree el ambiente adecuado, dificil es de llevar a película.
Me hace gracia que la gente recuerde tanto la escenita del lapiz de la peli de Nolan pero no se paren a pensar que en las dos horas restantes de película el joker se transforma en un borracho carajillero soltando sus rollos y que es lo que hace que esa escena sea memorable.
No es del todo cierto eso que dices Dario, lo que hace la escena memorable no es todo lo que viene después, de hecho a mi me gano ya con esa escena en conjunto y eso que ocurre bien al principio.
Esa escena resume todo lo que es el joker... humor negro, impredibilidad, maldad-caos... y una gran teatralidad.
A mi me perdieron con el camión atraviesa-paredes del principio, me reganaron una miaja con lo del lapiz (esa superfuerza necesaria para hacer algo asi, pero al fin y al cabo este Joker es un zote a lo Chuache, mas tonto que el lapiz que le mete al otro) y me superperdieron con el resto de la película.
Esta bien que te "sugieran" en una escena que es humor negro, impresivilidad y ojcuridad negra y gótika realista fuerte y dura (yo juraria que le taladra el cerebro a una con un lapiz, con lo cual solo me demuestran que es un asesino psicópata) y ya de paso, si lo hubieran desarrollado en esa dirección hasta me lo hubiera creido.
Ah, si, me reí en la escena que salía una de las victimas colgado de una cuerda que debía pender del columpio del opening de Heidi XDD
Nunca pensé que hiciera falta superfuerza para lo que hace el joker, siempre pensé que se lo taladra, pero a través del ojo.
En cualquier caso, un brochazo negro no es peor que uno blanco por el hecho de ser negro, sino dependiendo de como se haya dado el brochazo... y eso es sobre lo que disfrutamos "discutir".
Está claro que no tenemos la misma visión del humor negro.
> siempre pensé que se lo taladra, pero a través del ojo.
Y es lo que entendí yo. Pruebalo en casa, y verás como se te queda el lápiz a mitad cámino, detenido por la pared trasera de la órbita ocular.(Esto no tiene nada que ver, pero me repatea cada vez que hablan de realismo)Igual que si lanzas una camioneta contra la pared de un banco en la ciudad, se vá a espachurrar, necesitarias un trailer por una autovia para atravesarla. Y ya de paso, si te pegan una paliza, sangras, Si tienes una moto con ruedas anchas apenas puedes girar en las curvas y si te encaras contra una pared, chocas, rebotas para atrás y te comes el bordillo si no se te ha roto el cuello antes del latigazo.
Respecto al humor negro, el Joker es un payaso asesino, concepto con un toque de humor negro. En los cómics el humor negro se suele plantear con: A) Bromas de payaso inocentes pero que son letales. B) Momentos letales que al final resultan ser bromas de payaso. C) Chistes sacados de contexto para cambiar sus connotaciones.
A mi el Joker de la película no me parece un payaso, sino un psicopata con toques locos muy ocasionales que se pinta la cara y se corta la boca, es decir, se automutila como un emo cualquiera.
Está claro que no nos pondremos de acuerdo en relación al joker, para mí sí que es un psicópata disfrazado de payaso. En cualquier caso, interesantes tus opiniones.
Lo del lápiz, pues no sé, pero creo que los huesos detrás de los ojos no deben ser muy duros, pero vamos que seguir discutiéndolo es absurdo.
Todas las faltas de realismo que comentas son ciertas, pero es que si empezamos a mirar cosas incogruentes en películas, o en los mismos tebeos no acabamos. El mismo iron man no debería recibir el castigo que recibe (caer desde alturas muy muy considerables) y salir indemne como si la armadura tuviera un acolchadito especialllll en su interior. El capitán américa no debería estar vivo (¡¿descongelado?!). ¿Desde cuándo las arañas tienen sentido arácnido? y sigue...
Todo depende del margen de cada uno para la "supensión de la realidad" o como se diga. Pero gustándonos este género no debemos ser "excesivamente" tiquismiquis. Aún así es cierto que este tipo de cosas te pueden sacar completamente del disfrute de una historia.
Me parece que a uno le ha gustado más el Joker en cómic (y ojo, según guionista) y al otro el de la película (la de Nolan supongo, no la de Burton), y ahí no hay muchas mas vueltas que darle.
Lo del realismo lo decía porque hay mucha gente que alaba eso en la película de Nolan, y yo no lo acabo de ver. Es en lo que se apoya muchos para alabar la película, ponerla a la altura de El Padrino afirmando que es cine negro o decir que Superman no tendría lugar en un universo taaaaan realista.
Creo entender que estamos de acuerdo en que un grado de exageración es inevitable si adaptas un material donde, efectivamente, hay tanta fantasia. Y el problema que le veo a las pelis de Nolan es que intenta aparentar que parezca que no es así, en vez de aprovecharlo de una manera inteligente.
En todo caso es mi opinión, contraria a la de mucha gente para la que esta película es orgasmizante y tal, pero me gusta tener una opinión como individuo.
Es que el Batman de Nolan tiene un realismo "de pelicula".
Vamos, que cuando se dice que es "realista", lo que se quiere decir es que no es "de género fantástico".
Pero vamos, las pelis de Nolan son realistas como puede serlo una peli de James Bond (o si se prefiere de Jason Bourne). Es decir, realista, realista no te es. Son películas.
Respecto a la peli de Superman, creo que su enfoque naturalista es la clave de su éxito. Te crees que Superman puede existir porque te lo presentan como si fuera alguien real.
Si, de película de género de acción/fantástico sosainas. Y si, las de Jame Bond son fantasmadas gordas a lo Baron de Munchausen de yomelasfolloatoas y tengouncochesubmarinoytuno. De hecho las pelis de James Bond me recuerdan mogollón a la serie de Tv de Batman, especialmente Moonraker...
Realista en cine es, por ejemplo, "De aquí a la eternidad", lo digo porque te veo despistado. Son películas donde la caracterización y las situaciones cotidianas a las que les conduce la forma de ser de los personajes entran dentro de lo razonable y hasta cuando son unos obsesionados o locos lo son de una manera creible y no especialmente molona. Luego ya iriamos al naturalismo/documentalismo que ya sería el extremo y nos estariamos metiendo en otro tema.
Con lo del comentario de las putas has demostrado que igual no lo pillas, es como si yo te estuviera diciendo que echo de menos que Batman eche una meadita de vez en cuando, que no es eso, pero vamos me quedo con lo de que son realistas porque no son del género fantástico.
Dejemoslo en que es tan realista como Wanted, que tambien es una de acción.
17 comentarios:
La adaptación del aspecto del cómic a la realidad en las películas está muy bien (que el actor o la caracterización se parezca más o menos), pero creo que lo realmente importante es que en su actuación, ayudado de un guion fiel, consiga ante todo adaptar el espíritu.
A todas estas, pese a que no me disgusten los Joker que han habido, sigo esperando un gran Joker en la gran pantalla.
A mi me pareció simpático el Joker apocao resultado de maquillar al cantante de Hot Chip:
http://www.youtube.com/watch?v=yhASu2OjEcQ
Yo creo que un personaje como el Joker sin un guión inteligente, con buenos diálogos, llenos de humor negro y situaciones descacharrantes, y una dirección de arte que cree el ambiente adecuado, dificil es de llevar a película.
Me hace gracia que la gente recuerde tanto la escenita del lapiz de la peli de Nolan pero no se paren a pensar que en las dos horas restantes de película el joker se transforma en un borracho carajillero soltando sus rollos y que es lo que hace que esa escena sea memorable.
No es del todo cierto eso que dices Dario, lo que hace la escena memorable no es todo lo que viene después, de hecho a mi me gano ya con esa escena en conjunto y eso que ocurre bien al principio.
Esa escena resume todo lo que es el joker... humor negro, impredibilidad, maldad-caos... y una gran teatralidad.
argg...
"imprevisibilidad"
Esto de teclear mientras se pica algo...
¿El Joker de Nolan tiene "humor negro"? ¿Tiene humor a secas?
Ahora que lo dices, es verdad, me imagino todas las escenas del Joker con el Peter Parker de Slott y no desentonarían nada de nada...
A mi me perdieron con el camión atraviesa-paredes del principio, me reganaron una miaja con lo del lapiz (esa superfuerza necesaria para hacer algo asi, pero al fin y al cabo este Joker es un zote a lo Chuache, mas tonto que el lapiz que le mete al otro) y me superperdieron con el resto de la película.
Esta bien que te "sugieran" en una escena que es humor negro, impresivilidad y ojcuridad negra y gótika realista fuerte y dura (yo juraria que le taladra el cerebro a una con un lapiz, con lo cual solo me demuestran que es un asesino psicópata) y ya de paso, si lo hubieran desarrollado en esa dirección hasta me lo hubiera creido.
Ah, si, me reí en la escena que salía una de las victimas colgado de una cuerda que debía pender del columpio del opening de Heidi XDD
¿quien se acuerda ya de Ledger...? Yo me acuerdo. Y ahora mas que nunca.
Nunca pensé que hiciera falta superfuerza para lo que hace el joker, siempre pensé que se lo taladra, pero a través del ojo.
En cualquier caso, un brochazo negro no es peor que uno blanco por el hecho de ser negro, sino dependiendo de como se haya dado el brochazo... y eso es sobre lo que disfrutamos "discutir".
Está claro que no tenemos la misma visión del humor negro.
Como Cesar Romero y su bigote maquillado no hay. xD
AnonimusUser
> siempre pensé que se lo taladra, pero a través del ojo.
Y es lo que entendí yo. Pruebalo en casa, y verás como se te queda el lápiz a mitad cámino, detenido por la pared trasera de la órbita ocular.(Esto no tiene nada que ver, pero me repatea cada vez que hablan de realismo)Igual que si lanzas una camioneta contra la pared de un banco en la ciudad, se vá a espachurrar, necesitarias un trailer por una autovia para atravesarla. Y ya de paso, si te pegan una paliza, sangras, Si tienes una moto con ruedas anchas apenas puedes girar en las curvas y si te encaras contra una pared, chocas, rebotas para atrás y te comes el bordillo si no se te ha roto el cuello antes del latigazo.
Respecto al humor negro, el Joker es un payaso asesino, concepto con un toque de humor negro. En los cómics el humor negro se suele plantear con:
A) Bromas de payaso inocentes pero que son letales.
B) Momentos letales que al final resultan ser bromas de payaso.
C) Chistes sacados de contexto para cambiar sus connotaciones.
A mi el Joker de la película no me parece un payaso, sino un psicopata con toques locos muy ocasionales que se pinta la cara y se corta la boca, es decir, se automutila como un emo cualquiera.
Está claro que no nos pondremos de acuerdo en relación al joker, para mí sí que es un psicópata disfrazado de payaso. En cualquier caso, interesantes tus opiniones.
Lo del lápiz, pues no sé, pero creo que los huesos detrás de los ojos no deben ser muy duros, pero vamos que seguir discutiéndolo es absurdo.
Todas las faltas de realismo que comentas son ciertas, pero es que si empezamos a mirar cosas incogruentes en películas, o en los mismos tebeos no acabamos. El mismo iron man no debería recibir el castigo que recibe (caer desde alturas muy muy considerables) y salir indemne como si la armadura tuviera un acolchadito especialllll en su interior. El capitán américa no debería estar vivo (¡¿descongelado?!). ¿Desde cuándo las arañas tienen sentido arácnido? y sigue...
Todo depende del margen de cada uno para la "supensión de la realidad" o como se diga. Pero gustándonos este género no debemos ser "excesivamente" tiquismiquis. Aún así es cierto que este tipo de cosas te pueden sacar completamente del disfrute de una historia.
Me parece que a uno le ha gustado más el Joker en cómic (y ojo, según guionista) y al otro el de la película (la de Nolan supongo, no la de Burton), y ahí no hay muchas mas vueltas que darle.
Lo del realismo lo decía porque hay mucha gente que alaba eso en la película de Nolan, y yo no lo acabo de ver. Es en lo que se apoya muchos para alabar la película, ponerla a la altura de El Padrino afirmando que es cine negro o decir que Superman no tendría lugar en un universo taaaaan realista.
Creo entender que estamos de acuerdo en que un grado de exageración es inevitable si adaptas un material donde, efectivamente, hay tanta fantasia. Y el problema que le veo a las pelis de Nolan es que intenta aparentar que parezca que no es así, en vez de aprovecharlo de una manera inteligente.
En todo caso es mi opinión, contraria a la de mucha gente para la que esta película es orgasmizante y tal, pero me gusta tener una opinión como individuo.
Es que el Batman de Nolan tiene un realismo "de pelicula".
Vamos, que cuando se dice que es "realista", lo que se quiere decir es que no es "de género fantástico".
Pero vamos, las pelis de Nolan son realistas como puede serlo una peli de James Bond (o si se prefiere de Jason Bourne). Es decir, realista, realista no te es. Son películas.
Respecto a la peli de Superman, creo que su enfoque naturalista es la clave de su éxito. Te crees que Superman puede existir porque te lo presentan como si fuera alguien real.
Deke Rivers
>Nolan tiene un realismo "de pelicula".
Si, de película de género de acción/fantástico sosainas. Y si, las de Jame Bond son fantasmadas gordas a lo Baron de Munchausen de yomelasfolloatoas y tengouncochesubmarinoytuno. De hecho las pelis de James Bond me recuerdan mogollón a la serie de Tv de Batman, especialmente Moonraker...
Realista en cine es, por ejemplo, "De aquí a la eternidad", lo digo porque te veo despistado. Son películas donde la caracterización y las situaciones cotidianas a las que les conduce la forma de ser de los personajes entran dentro de lo razonable y hasta cuando son unos obsesionados o locos lo son de una manera creible y no especialmente molona. Luego ya iriamos al naturalismo/documentalismo que ya sería el extremo y nos estariamos metiendo en otro tema.
No es que esté despistado, lo que digo es que las pelis de Nolan no son realistas, realistas.
Cuando la gente dice que son "realistas", se refiere a que no son de género fantástico.
Así de sencillo. Son pelis de acción.
Y cuando digo que tiene un realismo "de pelicula", me refiero a que.. bueno, no pretende representar la realidad.
Es falso, es Hollywoodiense.
Tiene tanto realismo como puede tener "La jungla de cristal".
Tampoco considero 100% realista "De aqui a la eternidad". Una peli donde las putas no son putas por la censura, no puede ser realista.
Con todo pillo tu ejemplo.
Pero nadie está diciendo que Batman de Nolan sea "De aqui a la eternidad".
No se refieren a eso.
Deke Rivers
>Con todo pillo tu ejemplo.
Con lo del comentario de las putas has demostrado que igual no lo pillas, es como si yo te estuviera diciendo que echo de menos que Batman eche una meadita de vez en cuando, que no es eso, pero vamos me quedo con lo de que son realistas porque no son del género fantástico.
Dejemoslo en que es tan realista como Wanted, que tambien es una de acción.
Publicar un comentario