Como si fueran políticos en medio de una campaña electoral, los portavoces de DC tienen una serie de palabras clave para que nos traguemos su último desaguisado.
Notablemente, insisten en que quieren SIMPLIFICARLO todo.
Una muy noble intención, si no fuera por que llegan como 40 años tarde.
Con la jubilación de Mort Weisinger y el paso de la franquicia a manos de Schwartz en 1971, el editor intentó exactamente la misma jugada: Incapaz de LEER Y ANOTAR el inmenso y complejo Universo que Weisinger había creado para el personaje en los últimos quince años, Schwartz optó por tirar por la calle de enmedio, renunciar a todo ese mundo, y quedarse con lo básico: Superman es un tío que vuela y que es muy bueno. Contrató al "Bendis de moda" de la época, que se llamaba O'Neil, y con dos o tres cambios cosméticos se inventaron un Superman "modernizado".
Ni que decir tiene que el personaje perdió toda la gracia, salvo para los contados lectores que se unieron en ese momento y que desconocen la verdadera naturaleza del mismo.
Futuros guionistas, más documentados que el propio editor por haber sido lectores, fueron devolviendo poco a poco la mitología del personaje, a la velocidad que el editor supo ir digiriéndola.
Lo comentamos ya en un artículo al caso, lo de DC con Superman y sus orígenes, su continuidad básica en estos últimos años ha sido una obsesión compulsiva por recontar y recontar.
Dijérase que Didio comenzó su etapa tomando como verdad absoluta "SUPERMAN ES INCOMPRENSIBLE Y DEBE SER SEPARADO DE TODO LO DEMÁS Y REDUCIDO A ALGO OBVIO".
Y así, ya desde su llegada intentó el proyecto Birthright, tan publicitado como posteriormente ignorado.
Superman: for Tomorrow, a pesar de no implicar ningún gran cambio de continuidad, si que forma parte de esos proyectos independientes del personaje, por más que se publicase en su serie regular. Mucha publicidad mientras duró, pero ahora nadie tiene cojones de volverlo a leer. Y si lo hacen, no le van a encontrar más sentido que la primera vez.
Concretando el intento de emular la línea Ultimate de Marvel, All Star Superman ha sido el producto más eficaz de todos estos, debido precisamente a que Morrison si que acudió a los comics de Weisinger como inspiración.
Autores lentos y enfoques kaftkianos dieron al traste con la continuidad de esta serie de productos, pero la intención de recontar todo para atraer a nuevos lectores, sin tener para nada en cuenta la continuidad establecida o los lectores existentes, quedó clara y patente.
La recuperación de los derechos sobre Superboy provocó la versión Secret Origins, que por supuesto incorpora ideas de la serie de TV Smallville.
Y si hablamos de un Superman inexperto y joven, pues ya lo acabamos de ver en el horrendo Earth One de JMS, una línea que DC pretende continuar a pesar de basarse EXACTAMENTE en la misma premisa que NEW 52.
En fin, si tener que repetir lo mismo cinco veces en pocos años no es síntoma de que por ahí no se consigue nada, hablando de simplificar a Superman, nadie mejor que el Superman de John Byrne.
Byrne, adelantado a su tiempo, "Ultimizó" a Superman prescindiendo de casi toda su leyenda, a la que poco más que homenajeó con guiños. Para los lectores de mi generación, ese era Superman, y como no teníamos los cómis anteriores, y Curt Swan nos parecía poco menos que un dinosaurio gráfico salido de las cuevas de Altamira, todo nos resultó perfecto durante años y años...
¿Kriptonita de colores? ¿Perros con capa...? ¡A quien se le ocurre!
Tuvo que llegar Alan Moore, con Morrison el único guionista moderno que ha entendido el personaje, para mostrarnos que habíamos tirado el bebe por el desague con el agua de bañarlo, que dicen los ingleses...
Moore no solo recuperó en su Supreme toda la mitología de Superman, sino que, más allá de actualizarla, demostró que era precisamente lo implausible e inocente de la misma lo que la hacía irresistible. Cuanto más fantástico e inocente era el concepto, más impresionante resultaba la historia y la conclusión final.
Lo había demostrado ya años antes, rescatando del olvido los detalles del Krypton de Wesisinger en las pocas historias que hizo del Superman pre-Crisis.
Aunque lo ignoramos en su día, la versión "descafeinada" de John Byrne estuvo en buena parte provocada por la eliminación de Superboy, cuyos derechos DC no podía usar. Se llevó a la Legión por delante, claro.
Y ahora, a penas dos años desde el regreso del personaje y de la Legión que con el pereció, DC vuelve a perder los derechos del personaje, o a negarse a pagarlos, y dice diego donde no ha terminado de pronunciar digo.
Superboy desaparece de nuevo de la historia oficial de Superman, algo así como si la Iglesia quisiese que dejásemos de nombrar a los Reyes Magos por que sus nombres no salen en los Evangelios canónicos, o que los artistas no representasen más el episodio de la Huída a Egipto por la misma razón..
No existen razones para modificar lo que ya es perfecto, pero pretender tener motivos legales y económicos para cambiar en pocos meses algo que es ya LEGENDARIO es a la par ridículo, insultante y sobre todo inútil, claro.
No seré yo quien le quite a Morrison la capacidad de escribir historias de Superman, pero se trata de la capacidad de jugar con toda su mitología, NO DE ESCONDERLA, NI ESQUILMARLA, NI SIMPLIFICARLA, NI ADULTERARLA.
Ha quedado probado ya, leyendo las últimas versiones, que el origen de Superman está ya más que fijado y que más versiones solo lo ESTROPEAN Y COMPLICAN.
En cuanto al joven granjero que llega a la ciudad, es algo que ya hemos leído y ni más ni menos que de la pluma de Loeb, en uno de los pocos cómics que ha escrito que se sostiene.
El Superpaleto con capa y vaqueros que ha ingeniado Morrison como sustituto de Superboy pretende servir a Dios y al Demonio y se queda en una aséptica tierra de nadie que desde luego no puede satisfacer a ningún lector de antaño.
Superman no necesita ser "simplificado", Superman solo funciona SIENDO CRECIENTEMENTE COMPLEJO, que no complicado, y ahí queda el legado de Weisinger esperando que alguien se atreva a estudiarlo y rescatarlo del olvido, de la misma manera que Morrison lo ha hecho con los alocados años '50 del Murciélago.
Superman necesita las kriptonitas de colores (por cierto que, si Geoff Johns decíde ampliarlas hasta siete, a mi eso se me ocurrió también hace años...).
El mes que viene renace Superman, y algunos -no yo- lo disfrutarán tanto como yo disfruté el de Byrne...
...Hasta que crecí y dejé de ser un ignorante.
3 comentarios:
- Por desgracia, hoy en dia -aunque ya viene de tiempo atrás, pero en los ultimos años se va acentuando- se tiende a la simplificación en general, como si los lectores de cómics (en este caso) sean niños que no son capaces de asimilar largos argumentos o complejidades.
Y por desgracia, creo que es una tendencia que irá en aumento en le futuro... menos mal que siempre nos quedará parís.. digo, el pasado! :)
Tengo sentimientos encontrados con esta entrada, porque soy un gran fan del Superman de Byrne y del Superman que murió y resucitó y se casó. E incluso del Superman que fue eléctrico y se dividió en dos, algo que considero atroz, pero no importa, porque creo que la idea original de Byrne -aunque descubro cada vez más que es menos original de él y más "producto de la necesidad"- hizo al Superman que yo veo como ideal. Al Superman que imaginaba viendo las películas.
Un Superman humanizado por padres bonachones, que no fue Superboy ni tuvo a Krypto, que no tiene una súper familia (uno de los males más importantes de DC: que todo ícono pronto se rodea de su girl, su boy, su can, su dad, su woman/man, su uncle, su earth 5768 y su anti) -y que mucho menos esa familia proviene toda de Krypton-, un Superman que es infinitamente poderoso, pero no ridículamente poderoso como en la Silver Age y en la Morrison Age (qué me dicen de que haya salvado a Lois operándola y que haya leído una memoria extraíble con el tacto? no es ridículo? cómo se puede seguir con la mitología -y a quién puede atraparle esa mitología- de un Superman que es más un todo-lo-puede-man???), un Superman que, siendo el más extraterrestre de los superhéroes, era a la vez el más humano.
Por otro lado, creo que no está bien borrar de un plumazo lo que hicieron guionistas anteriores, así que tiendo a estar de acuerdo con tu reflexión, y que debe respetarse lo que hizo Weisinger.
Pero, cuidado, el argumento de esta entrada no lo comparto del todo. Porque en realidad Superman no es el Superman de Weisinger, sino el Superman de Siegel y Shuster, y este no era para nada complejo. De hecho, era mucho más parecido al Superman de Byrne, un tipo fuerte que le pega a los malos (y con más contenido social que fantástico... léase Action Comics N°2 de 1938, como referencia).
Por eso sigo creyendo que, lo mejor que se puede hacer con el pasado de Superman es recuperarlo a través de modernizaciones de conceptos. Como hizo Byrne, y como hicieron sus herederos, quienes con bastante mediocridad -es cierto- y apelando a constantes arcos argumentales llamativos (muerte, resurrección, boda, etc.) pero poco inspirados, lograron igualmente mantener la escencia del Superman más entrañable: el Superman pueblerino y bonachón (de hecho, incluso ellos lo mejoraron, porque el de Byrne era demasiado perfecto), súper poderoso pero con limitaciones.
Como Byrne rebooteoó Superman, parece que se le culpa de eliminar conceptos antiguos, y él no eliminó nada. Reformuló los útiles y dejó de lado los inútiles -para él-. Los siguientes argumentistas hicieron otro tanto: si necesitaban algo del pasado a efectos de crear una historia, lo regresaban (la kryptonita roja, por ejemplo), muchas veces con un origen nuevo... pero llegó un momento en que se revivieron cosas sólo porque sí.
Un caso emblemático es el de la armadura de Lex Luthor (lo que me hizo dejar de leer Superman por mucho tiempo). ¿Qué necesidad había de que Luthor tuviera armadura? Alguien dirá: es que ese era el Luthor de verdad, Byrne, el maloso, lo destruyó y puso a un ricachón en su lugar.
¡Pues mentira! ¡El Luthor original es un científico que lidera una suerte de secta o guerrilla paramilitar en medio de unas montañas en un país inventado! Y tengo mis serias dudas de que la armadura la crearan Siegel y Shuster.
(Sigue)
(Continúa)
Reversionar el pasado, lamentablemente, es un mal necesario por la sencilla razón de que el tiempo pasa en la vida real y deja de ser creíble que Superman llegara a la Tierra en 1938, o que Clark use sombrero, o que Lois se peine o vista raro, o que no se pueda dar la vuelta al mundo en menos de 80 días, ¡e incluso es ridículo creer que existen los científicos locos y que estos pueden ser una amenaza real para Superman!. El gran problema es que las últimas revisiones no han sido para modernizar, sino para resucitar cosas de la Silver Age (dejando a Superman de lado: ¿por qué diablos resucitaron el edificio de la Justice League en lugar de dejar la base de la Luna? ¿Y por qué luce igual que el de Superfriends o el de la Silver Age? ¿No pudieron diseñar uno nuevo?. O, peor aún, revisionan para incluir cosas de la serie animada, o de Smallville, o de Superman Returns.
Una verdadera vergüenza.
Ningún reboot debió hacerse jamás, y toda revisión debe ser más bien estética (como hacía Marvel) y si algún concepto o alguna historia caduca porque se ven ridículos en los tiempos que corren, simplemente hay que olvidarlos convenientemente (como hacía Marvel también), pero el reboot de Byrne fue necesario por el asunto del Multiverso y por las incoherencias Superman/Superboy (aparte de los problemas legales, la coexistencia de ambos personajes creaba enormes errores de continuidad). Y el reboot actual sólo es justificado por la forma en la que los guionistas de 2005 en adelante han destrozado la continuidad iniciada por Byrne.
Y prepárense, porque con el desastre que está haciendo Morrison en Superman, pronto habrá que hacer alguna revisión a su nuevo origen :P
Saludos.
Publicar un comentario