DR: ¿Qué opinas del famoso reinicio de DC? ¿Te parece una buena decisión?
CP: Creo que los universos de superhéroes necesitan resetearse por completo cada 25 años...si quieren mantener un cierto nivel de coherencia. Marvel debería hacerlo.
WHAT THE FUCK...?!!!
39 comentarios:
¿Quien es el pirata negro?¿Es amigo de los tres cosplayers de anime que salen arriba?
Jajajajajjajajaja muy bueno, Dario! XD
Creo que a Carlos se le ha ido un poco la pinza con lo del reseteo total... pero si que es cierto que cada x tiempo, tampoco voy a decir yo el numero de años, los universos superheroicos (Marvel y DC fundamentalmente) deberian "sanearse", "podar ramas superfluas"...
Pero hablar de reseteos totales....
Conociendo a Pacheco fijo que lo ha dicho para picar a Angosto
Fdo.: El anónimo Morrison
Si lo dice Pacheco...
A puntito has estado de meterla, Pedro XDDD
Yo entiendo a Pacheco. No se si será por la edad, pero desde hace unos años tampoco siento real al Universo Marvel. Yo creo que tal vez un reboot, pero bien hecho, no vendría tan mal para limpiar cosas. Pero eso si, no al estilo DC.
"Real", es que no debemos sentirlo "real". Es un universo de ficción, no el universo "real"
Bueno, yo quiero quedarme con la parte positiva de la entrevista. Por lo pronto, no cierra la puerta de manera definitiva a una vuelta de Iberia Inc., aunque dando a entender que quizás no en formato cómic. Y por otro lado confirma que en un futuro más o menos próximo se encargará de escribir sus propias historias (con personajes propios o ajenos).
¡Qué bonito verlo todo en blanco y negro, sin grises!. Lo que me extraña es que muchos de aquellos a los que no les gusta el reboot no se acuerdan de todas las vicisitudes por las que han pasado tantos grupos de DC, como Titanes, JLA o JSA. ¡Cuántas cancelaciones, relanzamientos, relanzamientos fallidos, relanzamientos con nueva formación... han tenido los personajes de la línea 52 a lo largo de su Historia!. Pero de ésos no os acordáis. Ya os da lo mismo que editen Shade, que en muy poco tiempo a la fecha de su cancelación se relance la JSA, etc. Pero lo que no vamos a hacer es comer siempre macarrones porque es lo único que os gusta...
Pacheco dice en la entrevista que en la película de Thor sale Mangog. Este Mangog es el de la saga "Si Asgard Pereciera..." de Wein y Buscema ¿no? ¿Cuándo sale este personaje?
entre esto y lo de Bravevoort..yo no descartaria nada... megaevento Avengers / Xmen... cuando el rio suena...
A lo mejor Fenix reescribe la continuidad de Marvel...y entonces Pedro llamara a la Jihad y los cielos se teñiran de sangre(o algo parecido). En serio: yo creo que Marvel nos va a deparar alguna sorpresa para seguir en el candelero. Lo quieran o no les ha dolido de que se hable tanto de DC y de ellos no...algo haran y ese algo sera fuerte
cada quien piense lo que quiera, sobre todo un grande como Pacheco, pero creo que un reboots a la manera dc no es para marvel. Primero por que siempre a tenido un universo mas cohesionado y segundo porque siempre, y cada vez que necesitan un poco de orden, recurren a la manera marvel de resetear. Tenemos muchos mutantes y ni idea que hacer con ellos, Wanda ven para acá y dinos unas palabritas (aunque ahora tampoco tengan mucha idea que hacer con los mutantes que le quedan), queremos reelanzar a los vengadores, Wanda por favor, no nos gusta lo que esta pasando con spiderman, Peter te presento a mefisto y así en un par de ocasiones mas.
A algunos les gustara y a otros no, pero yo, a pesar de la disparidad de los resultados, me quedo con la manera marvel.
Saludos.
Sonora me ha pisado el comentario. Marvel se reinicia a lo calladito. El mephistazo fue un reseteo, aunque el reseteo más gordo fue el de Vengadores Desunidos. Y bien que les ha ido.
Y no es de ahora: ahí lo dejo, pero creo que Simonson, Miller y Byrne resetearon, bajo la batuta de Shooter, la Marvel de los 80.
Yo insisto, Marvel ya ha tenido su(s) reboot(s), pero lo ha hecho de otro modo, sin tanto bombo y platillo y respetando la continuidad vigente pero alterándola. A veces lo ha hecho bien, a veces lo ha hecho mal. A veces, peor. Pero cosas como el Mefistazo o los ejercicios de retrocontinuidad (donde se contextualizan los origenes de los personajes en otra época, se presentan giros en los mismos o se introducen nuevos personajes, por ejemplo) deberían considerarse reboot.
Lo que atrapa a los lectores es, precisamente, ese afán continuista, la serialidad folletinesca de la publicación. Podría publicarse regularmente cada mes o bien editar tres tomos al año, pero si no existe ese trasfondo no se hace al lector partícipe de la obra. Y la continuidad no debería ser nunca considerada un lastre, nadie está obligado a saberse al dedillo la historia de sus personajes y los secundarios que les rodean, pero sí debe servir como trasfondo, que nos haga despertar en la lectura, participar de ella, ser uno más.
Además, un reboot, si se hace por reiniciar la continuidad con la excusa que sea más accesible, teniendo presente el formato de publicación norteamericano, es absurdo. Al cabo de un año ya se cuenta con una continuidad de doce números, al cabo de dos años, tenemos una continuidad establecida en veinticuatro números, ... ¿en qué momento debemos determinar que es necesario un reboot? ¿cada lustro o sólo cuando bajen las ventas? Es una tontería enorme.
¿Que a DC les ha salido comercialmente bien? Sí, vale, pero es que les podría haber salido bien sin tocar la continuidad. Con todo lo invertido en promoción, los incentivos a los libreros, los nuevos equipos creativos y un número uno en todas sus colecciones, habría vendido lo mismo sin cambiar ningún origen. Porque, ¿con cuántas series de las 52 podríamos decir que en sus primeros números nos presentan el nuevo origen del personaje? Es más, Batman o Green Lantern, que son los que más venden, no han visto alterada su continuidad: se ha reducido el tiempo que llevan en activo, sí, y también se ha cambiado la historia de su primer encuentro, pero a parte de eso todo sigue igual para estos personajes. Batman sigue habiendo tenido no sé cuantos Robin y Damian sigue pululando por ahí. Entonces, ¿era necesario el reboot? Mi respuesta es no. El relanzamiento sí era necesario, reiniciar la continuidad ha sido un absurdo
Pues yo hablo como lector y pienso igual, incluso sería mas radical. Pero vamos, que lo del reseteo es el mal menor, ya que lo suyo sería una evolución realista de los personajes. Vamos que se heredaran los uniformes como pasa con el zorro, pero ya la cagaron hace decadas y ahora cuando lo han intentado pues no termina de funcionar. En fín, yo hace años que me aburro con los tebeos actuales bastante, por eso no los leo y me perderé alguna cosilla interesante por ahí. Pero vamos, yo ya os digo que marvel se reseteara tarde o temprano.
Otro tema es como lo vayan a hacer.
La continuidad es el invento mas desastroso de la historia del genero....por que como dice nuestro amigo: un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Me vuelvo a mi "cadillacs and dinosaurios" que es uno de mis tebeos preferidos...
>Pues yo hablo como lector
Querrás decir que hablas como NO LECTOR.
Y no eres el único... ;-))
¿Cómo ha cambiado en el relanzamiento de DC la historia del primer encuenctro de GL y Batman?
jeje, cuando digo que no leo, me refiero a que leo cuatro cosas y no sigo el universo ni la actualidad, pero en las tiendas me ojeo todo lo que sale todos los meses, y sinceramente a partir de que uno ha leido ciertos "centenares" de comics de superheroes uno tiene cierta capacidad de analisis con el "ojeo" o es "hojeo"? viene hoja o de ojo?
Cuál es la noticia?
Esto ya lo dijo Pacheco hace unos años. Si mal no recuerdo, yo mismo lo cité por aquí hace meses, diciendo que estaba de acuerdo.
Otra cosa es como se haga, pero que la coherencia de una serie (cualquier serie) no aguanta ni 20 años de historias mensuales relacionadas con equipos "creativos" cambiantes es un hecho demostrable. Solo que quienes no están de acuerdo lo llaman "malas etapas" (sic)
Cuando yo comencé a coleccionar cómics, Marvel llevaba casi treinta años de historias a sus espaldas y no me supuso ningún problema. La coherencia de una serie responde, en última instancia, a la disponibilidad del lector por suspender su incredulidad. El problema no es tanto de los cómics y su continuidad como del agotamiento que pueda estar viviendo el género y el enfrentarnos a una sociedad cada vez más cínico. Necesitamos que nos razonen todo. No aceptamos creer algo sin más. Hoy en día no aceptaríamos que una araña irradiada concediera poderes a un joven, exigiríamos saber porqué la araña sobrevive a la exposición de radiación, porqué al picar al joven no le perjudica con esa radiación y porqué además le concede poderes. Y de igual manera que no podríamos aceptar que un hombre fuera capaz de volar sin que nos razonaran eruditamente el origen o consecuencias de su capacidad, tampoco perdonamos pequeños errores de continuidad en la narración, cuando ya antes, hace diez años, se sucedían esos errores similares. ¿Qué ha cambiado? Nosotros hemos cambiado. Nos hemos vuelto más críticos, más exigentes, exigimos que las historias con las que antaño disfrutábamos casi ingenuamente se tornen más crudas y reales por nuestra incapacidad de aceptar que el problema somos nosotros, pensamos que la continuidad es un lastre que daña la coherencia interna del cómic cuando somos nosotros los críticos. Nos estamos quedando fuera de este mundo porque ya no sabemos disfrutarlo como antes.
El problema es nuestro, no de los cómics
Hombre, para uno que viene con dos dedos de frente y no firma... ;-)))
Me refiero a este párrafo:
"La coherencia de una serie responde, en última instancia, a la disponibilidad del lector por suspender su incredulidad."
- Fdo. Dr. Mystic
Ya deberías reconocerme, Pedro
Pues yo creo que la cosa vá mas bien al revés de lo que comentabais, el público lo quiere todo mas masticadito y previsible (a poder ser que le recuerde a una película de acción y efectos especiales), de ahí que un reboot como el de DC se anuncie a bombo y platillo.
Mas que racionalizar si lo de spiderman es mutación o enfermedad, lo que quieren es que el "universo mutante" sea algo definido y cerrado, con unas reglas y personajes delimitadísimos. Claro, los que llevamos décadas de bailes de autores estamos acostumbrados a ver como los personajes surgen y desaparecen, como los conceptos evolucionan o se transforman y aceptamos este universo con sus agujeros e incoherencias. Y hasta vemos esto como una base para nuevas historias y conceptos, y a ese nivel Moore lo borda.
Pero los lectores nuevos (al menos los que buscan) quieren tener avatares y muñecos de acción mas que personajes, y un universo normalizado. No importa tanto una buena historia como la seguridad de que todos estan en su sitio y cumplen su función y que te has enterado con un vistazo rápido.
Y lo de los reboots silenciosos...¿que sentido tienen si no se entera todo el mundo? Lo del mefistazo es un parche para un punto de no retorno provocado por meter las cosas al tuntún, lo de la bruja escarlata es machacar un personaje y cambiarlo de arriba abajo para meter una saga o lo que sea, o sea son calzadores de eventos.
Hola. Creo que hay que valorar sus palabras en su justa medida. A lo mejor no es del todo tan alarmista porque, en cierta forma se han hecho movimientos parecidos antes. Además Pachecho es fan, pero también autor. Y me imagino lo estimulante que es para un dibujante cuando tiene que rediseñar personajes clásicos para universos paralelos o historias así. No quiero ni pensar lo que puede ser ser uno de los dibujantes de reinicio del Universo Marvel, si lo hicieran. ¿Quién no firmaría ser el autor del número 1 de Spiderman o Xmen?
"¿Quién no firmaría ser el autor del número 1 de Spiderman o Xmen?"
¿Del volumen 1, del 2, del 3, del 4...?
Que Marvel tiene varios volúmenes y al final arrejuntan tós los mismos con miniseries y cosas afines y dicen "es el número 600 del personaje, y sale poco después del número 50 del volumen actual.
Reinicio, no reinicio... En DC se olvidaron de las aventuras chorra de Batman de los años 50 hasta que Morrison las recuperó y reintegró tras una maduración de conceptos o ida de olla brutal.
Pos habrá que hacer lo mismo, olvidarse de lo que no funciona y recuperarlo si de verdad puede reintegrarse en el devenir del personaje.
(Palabra identificativa para mi comentario, abion. ¿No es con v, avión? ¿o le falta la l de albion? En fin, tonteridas de vísperas de fiestas y ágapes navideños. Felicidades a todos)
"¿Qué ha cambiado? Nosotros hemos cambiado. Nos hemos vuelto más críticos, más exigentes, exigimos que las historias con las que antaño disfrutábamos casi ingenuamente se tornen más crudas y reales por nuestra incapacidad de aceptar que el problema somos nosotros, pensamos que la continuidad es un lastre que daña la coherencia interna del cómic cuando somos nosotros los críticos. Nos estamos quedando fuera de este mundo porque ya no sabemos disfrutarlo como antes.
El problema es nuestro, no de los cómics"
Yo creo que el problema es màs bien de los comics, que no se adaptan a una sociedad cada vez màs cambiante, multifacética y rica. Se quedan en su unilateralidad, en su bipolaridad (buenos contra malos, esto es, el americano medio contra cualquier cosa ajena a su cultura). Nos estamos quedando fuera del mundillo porque el mundillo ya no sabe hacerse eco del Mundo como siempre ha hecho, y ha olvidado ademàs como ser la contracultura.
En lo tocante a la continuidad, por mi (sorry for the tildes... in France) habria que respetarla siempre. Bastaria con que los editores y autores se comportaran màs "a la japonesa", con màs dignidad y respeto para con la integridad de los personajes. Pero eso hace tiempo que desaparecio en EEUU.
Donde està el movimiento Occupy o Indignados en los comics de supers? No era GL el que iba levantando del pescuezo a empresarios corruptos en su periplo por el pais a finales de los 70? Los comics son interesantes cuando podemos identificar en ellos cosas del mundo real metaforizadas, cuando actuan como termometros socio-politicos (ay, las tildes)... Pero ya no funcionan como tales... Se estàn cerrando sobre si mismos, en su pequeÑo mundillo autocomplaciente y conservador.
Para salvar el mundillo habria que crear superhéroes europeos, japoneses, musulmanes; anarquistas, comunistas, etc etc... Entonces es cuando me pregunto si los supers son capaces de abrirse tanto o si van a morir junto con la cultura que los vio nacer.
Depende de los editores y creadores.
Pero, Scott, precisamente los cómics de superhéroes se adaptan a lo que reclaman sus lectores. Son personajes cada vez más ambíguos, alejados de ese maniqueismo, esa bipolaridad que señalas. Son personajes cada vez más próximos a la realidad, donde además sobreexponen el razonamiento pseudocientífico para hacernos creer que tal cosa u otra puede suceder, porque buscan justificarse ante un publico adulto. Y tenemos episodios con Peter Parker en paro, alegorías a la política de Bush en Civil War, y confío que con Nocenti Green Arrow vuelva a ser ese superhéroe activista que con el reboot perdimos.
El problema, insisto, es que exigimos cada vez más a nuestros personajes, queremos que sean reales, cercanos a nosotros al extremo, y eso es absurdo. Piensa en todas las historias con las que crecimos, si no las contempláramos desde la nostalgia, ¿acaso sobrevivirían a nuestro criterio actual? ¿acaso le concederíamos esa debida suspensión de incredulidad que nuestro cinismo contemporáneo no concede a las publicaciones actuales? Piensa, por ejemplo, en el Avengers 200, todo el mundo disfrutó de ese cómic en su momento, ¿pero hoy? Hoy reprochamos que los personajes se comportasen de un modo insano, de la misma manera que criticamos el Disassembled de Bendis porque al final sus compañeros permitan que Magneto se lleve a Wanda. El problema es nuestro, porque ya no creemos lo que leemos. O porque, llegado cierto punto, queremos que escriban las historias que nosotros queremos leer. Queremos que los personajes envejezcan, se emancipen, formen famílias, tengan hijos, los vean crecer, ... porque nosotros envejecemos, nos emancipamos, formamos famílias, tenemos hijos, los vemos crecer. Creemos que nuestra realidad debe ser la suya porque es la única manera que tenemos de creernos sus historias, identificándonos con ellos. Pero al defender esto estamos negando la posibilidad a lectores más jóvenes que nosotros que puedan sentirse identificados con estos mismos personajes. Y nos decimos, "pues si no envejecen como nosotros, no pueden ser reales, así que lo mejor es reiniciar la continuidad para que vuelvan al principio y maduren con la normalidad que nosotros le concedemos". Y no nos damos cuenta de lo absurdo de nuestro pensamiento, porque el reinicio no va a cambiar nada para nosotros, nosotros ya estamos fuera de ese mundo
Anónimo dijo...
"Pero, Scott, precisamente los cómics de superhéroes se adaptan a lo que reclaman sus lectores".
(sorry again for the tildes, still in France) Puede que eso sea disgracieusement muy cierto... lo que nos permitiria concluir que el lector medio de comics es de ideologia centro-derecha, tal y como decia Alan Moore en una reciente entrevista donde respondia al berrinche de Miller contra los Indignados (y lo ponia en su sitio, dicho sea de paso). En eso yo coincido totalmente con Moore. De hecho, es eso lo que ha conseguido apartarme de los comics estadounidenses de "superhéroes" (que para mi ya tienen poco de "héroes"): que solo representan a un espectro politico muy limitado, el màs militarizado, cerrado, conservador e intransigente, bipolar, el que aun defiende a capa y espada al sistema capitalista, sin critica, cuestionamiento ni la minima fisura aparente. Pero esto no siempre fue asi (ay las tildes): No hace tanto, los comics se hacian eco de la realidad socio-politica del momento, sobrevolaban la politica con suficiente gracia, y aun les daba tiempo a ser contraculturales, a ser un subterfugio (como el rock antes... ahora toda esa cultura americana se ha convertido en la oficial y conservadora, "el sueño americano se hizo realidad"). Hoy han sido engullidos por la crisis (que antes de economica ya era moral y cultural): no representan la realidad del momento porque aun no la han asimilado, estàn superados por la situacion.
Claro que los comics deberian estar por encima de la polìtica... pero hoy no lo consiguen, y nos recuerdan a poco que lo pensemos, al americano medio orgulloso y autocomplaciente que no quere ver la realidad mundial ,metido en su propio paraiso, ademàs de tener un cierto sentimiento oculto de superioridad màs adolescente e irracional que otra cosa). Hoy los supers no son grandes, estàn en una época pésima de la que no sé si saldràn o se quedaràn ahi (hay quien dice que ya son sultura popular muerta). Cuando una cultura se ve amanazada, se cierra en banda, como la musulmana en el siglo X, y eso es lo que ha pasado con la americana tras el 11-S: se estàn cerrando y su cultura ya no brilla tanto como antes. Son los comics los que se cierran, los que mueren. El mundo avanza y se hace maravillosamente variado, multipolar.
Scott,me parece que tienes toda la razon del mundo.
Jo no he cambiado en nada,pero en Marvel y Dc si que cambian sus mandamases,sus gentes,sus dibujantes,sus guionistas...
Y se nota....
Vamos,que puedo evadir mi credibilidad al leer los comics.Otra cosa es que te leas el OMD y lo aceptes,y luego te insistan con el OMIT.Vamos... te estan diciendo se jilipollas,creetelo y vente con nosotros de viaje en las ya mil veces vistas,aventuras-remakeadas de Spiderman.Queremos tu dinero!!!
A mi me parecen bien los reboots bien hechos,incluso un reseteo del universo marvel lo vería bien si es con una amenaza de por medio y esta bien contada.
Pero en Marvel no hace falta por que no evolucionan nada a nada y siempre tiran de eterna retrocontinuidad.Lo veria como otro forma cutre de hacer algo,por que ya no saben que hacer.Asi que la solucion que pondria seria que todo abanzara con normalidad,sin miedo al pase del tiempo y en un futuro resetearlo.
Y claro esta,cambiando mil conceptos en ese viaje evolutivo.
Anònimo dijo:
"Queremos tu dinero!!!"
Totalmente cierto, y escandalosamente evidente. El criterio mercantilista està muy por delante del artistico y ademàs ya no se esconde con el màs minimo sentido del pudor o la decencia. Otra marca de la casa del capitalismo voraz (la industria del comic, como cualquier otra, se ha capitalizado a pasos de gigante). A veces da la impresiòn de que ni los mismos editores creen en lo que estàn haciendo, y se comportan como diciendo "ea, ahi va la carnaza, panda de mataos, mira que sois frikis, còmo os tragàis esta basura?". Es una vergüenza. Yo casi creo que habrìa que hacer boikot a estas editoriales para ver si cambian un poco de modus operandi. Por eso no entiendo muy bien que se siga pagando en masa por esos engendros.
Luego:
"A mi me parecen bien los reboots bien hechos,incluso un reseteo del universo marvel lo vería bien si es con una amenaza de por medio y esta bien contada.
Pero en Marvel no hace falta por que no evolucionan nada a nada y siempre tiran de eterna retrocontinuidad.Lo veria como otro forma cutre de hacer algo,por que ya no saben que hacer."
Es que no me parece nada bien que los personajes Marvel no evolucionen nada de nada. A qué tienen miedo? A dejar de vender si los personajes envejecen o cambian demasiado? Precisamente el hacerlos madurar o evolucionar los enriquecerìa y harìa màs interesantes. En Japòn estas cosas no pasan (no tanto, ni de lejos, hay un lìmite para estirar las franquicias, un lìmite de dignidad) porque los personajes evolucionan pero de verdad, crecen, tienen hijos, sufren, recuerdan, y si mueren no resucitan, porque mueren. Idem en los BD franco-belgas.
Pero tampoco creo que el univers(ill)o DC evolucione ni de lejos. Màs bien involuciona. De hecho, en mi opiniòn el error garrafal fue el crear dos tierras para explicar los dos Flashes en los años 50, en lugar de decir que un Flash era màs viejo que el otro en la misma Tierra y punto pelota. Pero lo peor es cuando ideas tan infantiles y artìsticamente irresponsables se siguen continuando a dìa de hoy.
"Asi que la solucion que pondria seria que todo avanzara con normalidad,sin miedo al pase del tiempo y en un futuro resetearlo.
Y claro esta,cambiando mil conceptos en ese viaje evolutivo"
Total y absolutamente de acuerdo, son palabras que suenan como mùsica para mis oìdos. Que todo avanzara... eso ya serìa para darse con un canto en los dientes en los comics de supers... Sin miedo al paso del tiempo, eso ya parece casi un milagro, una utopìa. Lejos de eso, estos manidos cascarones vacìos han rejuvenecido con el tiempo: el Superman de hoy parece el sobrinillo del de Byrne. Y luego dices "cambiando mil conceptos"... Señor, qué bonito suena eso! Pero Cambio no es una palabra que esté relacionada con los comics de supers. El Mundo cambia, los supers no. No ahora mismo. Si fuéramos lògicos, Batman deberìa estar boikoteando pàginas de bancos por internet... pero eso serìa demasiado progresista.
"A dejar de vender si los personajes envejecen o cambian demasiado? Precisamente el hacerlos madurar o evolucionar los enriquecerìa y harìa màs interesantes."
Hacer envejecer a Spiderman no lo hace más interesante. Al contrario, lo perjudica terriblemente.
Se vuelve carroza y mediocre. Se vuelve un "Has been".
Es lógico y normal es que Marvel quiera mantenerlo joven, aunque determinados lectores no lo quieran asumir, como no asumen que a lo mejor esos comics ya no son para ellos.
"Se vuelve carroza y mediocre. Se vuelve un "Has been".
Es que eso es la vida. No podemos vivir siempre con el hype y el frenesì de la adolescencia. Al madurar puede que en muchos sentidos nos volvamos aparentemente màs "carrozas", "mediocres" y menos interesantes... pero a la vez ganamos en muchas otras cosas y solucionamos todo con màs inteligencia. Los comics de supers son inmaduros porque no pasan de la adolescencia, del sentimiento de comerse el Mundo, del puro frenesì irracional, del actuar sin pensar.
"Es lógico y normal es que Marvel quiera mantenerlo joven, aunque determinados lectores no lo quieran asumir, como no asumen que a lo mejor esos comics ya no son para ellos".
Bien dicho. Yo, en mi caso, sì lo asumo: esos productos no son para mì. Podrìan serlo, de ser màs consecuentes consigo mismos, pero se hunden en una espiral de autocomplacencia y autoreferencialismo conservador.
"Hacer envejecer a Spiderman no lo hace más interesante. Al contrario, lo perjudica terriblemente"
Por supuesto,es como cuando tienes sed y no bebes,te mueres.
"Es lógico y normal es que Marvel quiera mantenerlo joven, aunque determinados lectores no lo quieran asumir, como no asumen que a lo mejor esos comics ya no son para ellos"
XD jo no tengo que asumir nada,ya asumo mis responsabilidades bastante.En cuanto si algo demuestra MARVEL,casandolos,descasandolos,dandole una hija,auitandosela,que Luke cage pueda tener una hija pero Spiderman no en el mismo universo de ficcion compartido.Franklin Richards y su estatura,que tia May no muera nunca,pero antes si murio es precisamente,que es ILOGICA.
"Los comics de supers son inmaduros porque no pasan de la adolescencia, del sentimiento de comerse el Mundo, del puro frenesì irracional, del actuar sin pensar."
Los comics de Superheroes son, esencialmente, fantasias de poder adolescente.
Quizás no deban ser maduros. Va con su naturaleza ser inmaduro.
"Es que eso es la vida. No podemos vivir siempre con el hype y el frenesì de la adolescencia."
Quizás no podamos vivir nosotros asi, pero Spiderman es un personaje de comic.
Un personaje de comic que tiene que sobrevivir a generaciones de lectores. Tiene que seguir cuando tú/yo no estemos.
"Los comics de Superheroes son, esencialmente, fantasias de poder adolescente".
Me alegra que lo reconozcas, y no que me sueltes eso de que "son mucho màs y que son para adultos y poco menos que Shakespeare se queda en mantillas"
"Quizás no deban ser maduros. Va con su naturaleza ser inmaduro".
Esa es la cuestiòn que me planteo: Cual es su verdadera naturaleza? Es una mera explosiòn de hormonas, o pueden estirarse màs? Sobreviviràn si siguen siendo lo que decimos que son? O deben adaptarse mejor a los tiempos venideros de globalizaciòn no unilateral? Es su naturaleza ser inmaduros, o su naturaleza en el fondo es la naturaleza humana? Pueden crecer? Pueden salir de EEUU? Para mì ahì radica la cuestiòn de su supervivencia.
"Un personaje de comic que tiene que sobrevivir a generaciones de lectores. Tiene que seguir cuando tú/yo no estemos"
Supongo que asì es. Pero tambièn tendrìa interés que pasaran el manto de forma realista, habiendo envejecido; los nuevos lectores quizàs se interesarìan por ahondar en las raices de ese legado y conocer al Spiderman original (no sé, es solo una idea).
De todas formas lo màs curioso de todo esto para mì es que los editores se defienden diciendo que sus personajes no envejecen y cometen tales incoherencias en pos de vender màspara las NUEVAS GENERACIONES? LOS JÒVENES... cuando los jòvenes creo yo que pasan mucho de lossupers: el lector y compradormedio es adulto, y muy adulto (al menos en edad y apariencia). Poreso no entiendo que no se enfoquen estos tebeosmàs concienzudamente. Ni tampoco termino de entender (aunque respeto, claro) como estos siguen comprando esos tebeos supuestamente para niños; que no paramos de criticar porque hacen aguas constantemente.
Gracias por el debate, sinceramente.
Scott Free
"Pero tambièn tendrìa interés que pasaran el manto de forma realista, habiendo envejecido; los nuevos lectores quizàs se interesarìan por ahondar en las raices de ese legado y conocer al Spiderman original (no sé, es solo una idea)."
Si, pero mala (jejeje).
No hay razón para envejecer a Spiderman, más allá de contentar a algún lector que tenga cariño por el personaje y no lo quiera dejar ir.
Es comprensible el deseo de verlo envejecer, pero eso no significa que sea lo que le convenga al personaje.
Para nada, además.
Si uno tiene curiosidad en ver como sería el personaje de viejo, para eso están los What ifs o las realidades alternativas.
"LOS JÒVENES... cuando los jòvenes creo yo que pasan mucho de lossupers: el lector y compradormedio es adulto, y muy adulto (al menos en edad y apariencia)."
Tanto Marvel como DC siempre van a ir a por los nuevos lectores.
Ese supuesto lector adulto es "pan para hoy, hambre para mañana".
Publicar un comentario