Existen por supuesto diferentes factores, el más importante de los cuales, en mi opinión es que el perfil de los autores de cómics de los '80 es absolutamente diferente del actual.
No hace falta ser un genio para saber que tanto John Byrne como Walt Simonson o Pérez, antes de ser profesionales, habían sido ávidos lectores de cómic, alguno de ellos como Byrne siendo auténticas enciclopedias andantes que han homenajeado con su trabajo cómics y aventuras del pasado sin cesar.
Estamos por lo tanto ante una irrepetible generación de autores fanboy, que cuando comenzaron su trabajo habían leído en su mayoría ABSOLUTAMENTE todos los cómics Marvel habidos y por haber, no solo los de la serie en la que habían trabajo, y con seguridad todos los fundamentales.
Además se da el caso de que los editores de esas obras formaban parte de la misma generación, y estaban igual de bien formados. No se puede olvidar, por poner un ejemplo, que el Thor de Simonson lo editaba Mark Gruenwald o que los X-Men de Claremont/Byrne los editó Rogern Stern. Imposible encontrar hoy en día entre los editores gente con semejante potencial.
Lo mismo podemos decir entre los autores: los más "formados" no pasan de haber leído en Born Again y una docena de cómics de Byrne o X-Men. No han olído a Kirby, ni a los de delante ni a los de detrás. Además, puesto que ahora hay muchas más series de las que había entonces, pues tampoco están siquiera al tanto de lo que se está publicando en el presente.
El siguiente aspecto es que muchos de esos autores eran guionistas y dibujantes, autores completos que por lo tanto tenían mucho control sobre el producto final. Hoy en día, los dibujantes no pueden ni terminar un número a tiempo, mucho menos van a poder guionizarlo... Aparte de que actualmente se prima mucho más el modelo de guionista-estrella, claro. Guionistas que, en su inmensa mayoría, dependen de editores menos que gloriosos para encaminar sus ideas.
Los autores de los '80, puesto que no dependían de los editores pudieron combinar en un perfecto equilibrio el homenaje a los clásicos, el revival de Kirby o de quien tocase, con hacer esa revisión de manera totalmente personal PERO SIEMPRE RESPETANDO EL SCOPE de la serie original, en el caso en el que este ya estuviese fijado (no era el caso, por ejemplo de Daredevil, que seguía por entonces sin tener una verdadera dirección definida, de ahí el éxito arrollador de la de Miller).
¿Cómo lograr cómics de la misma calidad que los de Stern/Romita Jr. en Spidey cuando es el mismo Romita Jr., 30 años después, el que sigue dibujándolos...? Misión imposible.
Otro tanto puede decirse de DC: Gente como Len Wein o Marv Wolfman llevaban correteando por los pasillos de DC aprendiendo de legendarios editores desde que iban en pantalones cortos, por lo que a la hora de recrear los Teen Titans no les constó ningún esfuerzo incluir referencias a muchísimos aspectos del Universo DC, un impulso de "Marvelización" del Universo DC, que inmediatamente desembocó en Crisis.
La historia, claro, se repitió con Byrne, Pérez y demás en DC, donde estos autores gozaron de la misma libertad creativa de una nueva continuidad pero sin olvidar -como ocurre en muchas revisiones actuales- una ingente cantidad de homenajes a los clásicos. De nuevo, equilibrio perfecto entre pasado y actualidad, que pudo encandilar tanto a fans antiguos como a una nueva generación.
Como ya he apuntado, las nuevas revisiones de hoy en día alienan directamente a cualquier lector antiguo mientras que también fallan a la hora de cautivar nuevas generaciones.
Por último se me ocurre que muchos autores actuales usan solo como referencia, seguramente por ser la única que conocen, esas etapas de los años '80. Esto es, no se pueden superar el DD de Miller si todo lo que haces está ya dentro de los parámetros que él fijo (véase las etapas de Bendis o Brubaker con el personaje). Para superarlo tendrás que incluir nuevas referencias.
Para realizar las Guerras Asgardianas, Chris Claremont tenía que estar leyendo y disfrutando el Thor de Simonson.
¿Vosotros creéis de verdad que los guionistas de ahora de X-Men leen el Thor de Fraction...?
Pues eso, lo que no puede ser, no puede ser, y además es más imposible que la " Patrulla X" esa de Clemente....
Por estas y otras razones que seguro se me escapan, los cómics de los '80, y la manera en la que se produjeron, siguen siendo un horizonte a superar, inexplorado, "where no BENDIS has gone before"....
No dudéis en añadir vuestra opinión y seguir encontrando las diferencias entre cómo eran las cosas y cómo son ahora.
25 comentarios:
La verdadera razón os la digo en muchas menos palabras: porque en los 80 teníais trece años y ahora no.
Nada que ver.Mis primeros cómics de superhéroes los leí hace menos de 10 años,y eran de los 80.Los comparo con los actuales y estoy obligado a darle la razón a Pedro.Si es que es verdad,parece que los guionistas de hoy ni sepan lo que pasa en otras series,lo cual hace que la coherencia a veces sea algo...como decirlo...AUSENTE.
¿Y esas subtramas que iban de serie en serie? ¿Y esos enfrentamientos que empezaban en una serie y acababan en otra? ¿Y esos autores que hacian de cada etapa algo nuevo y fresco pero respetando lo anterior?
No hacen falta autores que conozcan a los personajes,hacen falta autores que amen a los personajes.
No sé si serán superados, quizá no. Pero soy un enemigo furibundo de la nostalgia. Habiendo tenido cosas como X-Statix, Civil war, el Daredevil y el Capi de Brubaker o los X-Men de Morrison, no los echo de menos.
Cualquier tiempo pasado... Fue anterior.
Bueno, primero niego la mayor. No eran mejores los cómics de entonces. A los que nos gustan los cómics de esa época más que los de esta (entre los que me incluyo) somos los que los descubrimos entonces, y sentimos nostalgia porque los cómics actuales no nos hacen sentir lo que sentíamos cuando éramos candorosos adolescentes. Los de la generación anterior te dirán que los cómics de superhéroes acabaron con los auténticos tebeos, que casualmente eran los que leyeron ellos a esa misma edad, los Hazañas Bélicas, el Capitán Trueno, etc. Y los anteriores que ya no se hacen como los de Flash Gordon y el Príncipe Valiente. Los que eran niños en los 90 te dirán que pasan de esa bazofia que lees, y que ya no se hacen cómics como Bola de Dragón o los Caballeros del Zodíaco, y ahora... Ahora los niños ya no leen cómics, ven dibujos en la tele y juegan a videojuegos.
En cuanto a la formación de editores y autores, entonces bastaba con que se conocieran un puñado de tebeos para estar medianamente formados. Hoy contamos con un bagaje de, tirando por bajo, unas 50.000 historias más que entonces, por lo que, te doy la razón, la mayoría de autores y editores desconocen aspectos esenciales de los personajes e historias que publican. Reconocerás que la tarea de ponerse al día es ardua.
Pero es cierto, que no habrá más comics que nos llenen como los que nos llenaron en esa época. Supongo que hemos perdido la inocencia, no?
Al menos nos queda tu blog para recordar batallitas de entonces y decirnos que como Neal Adams, ninguno. :)
Un abrazo.
Sin duda los 80 fueron y son mejores que la etapa actual, y mucho mejores que los 90. Y la clave creo que está en los editores. Si ellos saben leer, elegir autores, elegir direcciones argumentales, todo va mucho mejor en un comic. No dudo de que haya muy buenos profesionales en todos los campos, desde el dibujo, al entintado y al coloreado, pero la guía real, el liderazgo de un editor se nota y se echa en falta.
Yo, si leo un tebeo actual, debo leer 5 de los 80 para quitarme el mal sabor de boca. Hoy todo se hace en función de lo que es "peliculable", "muñecable" y "convencionable".
Pues yo creo que hay dos factores importantes.
Uno , el editor. Tiene razon Pedro en que ni conocen ( ni quieren conocer) a los personajes. Que editor o guionista recuerda que la base de los X-men es el racismo? .Quien recuerda aquello de temidos y odiados? .Que COÑO es eso de Daredevil dominando la cocina del infierno al mando de la mano?. Si Stick y la casta volviesen......
Y dos , Los guionistas.
Los guionistas , se creen que para hacer una buena historia , hay que sacar enemigos mas grandes y miles de mutantes . No ven que para hacer una buena historia a veces solo necesitas a los personajes y el mundo en el que viven o como se relacionan entre ellos .Tampoco hace falta matar a uno de los personajes principales para dejar huella. A lo mejor , solo tienes que contar una buena historia en dos numeros y no en cuatro....
En fin , despues de este chorreo , creo que si conociesen a los personajes y sobre todo , los respetasen....por lo menos llegarian a aquel nivel.
Pedro, noto en falta en tu análisis un aspecto que has dejado una pincelada en forma de ilustración pero que no se refleja en el texto: la llegada de los autores ingleses, empezando por Alan Moore y siguiendo por todos los demás.
Considero que la llegada de los ingleses fue algo como los Beatles, habían mamado a los clásicos y los habían reinterpretado, con influencias ajenas al género superheroico, como la ciencia ficción, la fantasía, el bélico o incluso los tebeos románticos.
Hoy en día, muchas de las influencias externas, si las hay, en los tebeos, son de videojuegos o de peliculas como La Guerra de las Galaxias, sin desmerecer de ambos. Pero, sin nada más que eso, ¿qué nos queda salvo dar vueltas sobre los mismos temas? Quizás por eso las influencias de guionistas ajenos al medio superheroico han dado resultados interesantes, como Brad Meltzer y su Crisis de Identidad.
Quizás lo más parecido a las etapas de los años 80 sean las películas de Marvel actuales... que beben de los tebeos de los 80, me temo.
Mikel, muy interesante tu defensa, pero Neal Adams NO ES DE LOS '80 ¿eh?
Y poco lo voy a defender yo, conforme lo andan poniendo por ahí con su Batman actual.
No cabe duda de que tienes parte de razón: la falta de criterio de cuando leímos muchos de esos cómics nos hace aún hoy en día mantenerlo en unos altares a los que no pertenecen.
Pero eso son las excepciones. Creo que los que comenzamos a leer en los '80 vivimos un tema muy especial precisamente por estos aspectos que comento:
Tras las etapas fundacionales de la Silver Age, se intentó REMEDAR las mismas cuando Kirby dejó Marvel. Tras unos '70 más o menso mediocres, un tercer intento por estos autores, que no solo conocían como se hicieron las cosas bien en un principio, sino además, como se hicieron menos bien a continuación, supieron elevar la calidad y ser mucho más certeros.
Por otro lado, hay que saber qué cómics se defienden: no cualquier cosa por ser de los '80 es modélica. Por poner un ejemplo: Una vez se marcha Byrne de X-Men, lo que sigue, aunque lo consumismo con frucción, no es más intentar recuperar algo que ya se ha perdido o que ya hemos visto.
Y hay que añadir también que ahora se hacen grandes cómics, como los que no se hacían antes, obviamente mejor dibujados -invirtiendo cantidades de tiempo impensables entonces- y mucho mejor escritos.
Aunque eso no los salva de haber perdido algunos aspectos, quizás ese AMOR POR LOS PERSONAJES que algunos comentan por aquí, que los hace incomparables con aquellos.
Bettle, algo he comentado de eso, no referente a los autores ingleses, cuando he dicho que ahora la única referencia es precisamente esas etapas de los '80, Y HAY QUE SEGUIR AÑADIENDO COSAS si se quiere superar lo que ellos hicieron.
Respecto a tu último comentario, estamos de acuerdo. Los autores de los 80 reinterpretaron lo que se había hecho 10 ó 20 años antes, creando conexiones anteriormente inexistentes (las guerras asgardianas, por ejemplo), y aportando influencias externas (si Simonson no hubiera conocido tanto de la mitología nórdica, no hubiera hecho el Thor que hizo).
Ahora, es mi impresión, el que trabaja en superhéroes sólo conoce de superhéroes, o en ocasiones, sólo de los superhéroes que le interesan. Si, en mi opinión, el mundillo se abrió durante los 70 y 80 a multitud de influencias ajenas al género, hoy en día lo difícil es ver dichas influencias.
Ahora que los superhéroes están aceptados en la sociedad, los aficionados tendemos más al ghetto que antes. Al menos, a mí me lo parece.
Estas discuciones siempre me han parecido una tontería. ¿Es mejor la literatura de hoy en dia que la de los años 80? ¿No se escriben hoy buenos libros? ¿No se sigue haciendo buenas películas? Pues con los cómics pasa lo mismo. Todas las épocas tienen sus referentes y sus obras clave. Además que aquí sólo nos estamos fijando en un tipo de cómic, el propio del mainstream, que no deja de ser el más popular. Igual que hay bestsellers y blockbusters este concepto se ha ido reinventado en cada generación y por ser los géneros más populares son los más propensos a los clichés y tópicos más redundantes. Los tiempos cambian por lo tanto es lógico que las obras también lo hagan pero las personas tienden a mitificar sus años de juventud, los que les acaban definiendo en su edad adulta, y llega un momento que uno tiene tan definido sus gustos que es poco probable que siga apreciando igual el mundo que gira a su alrededor y que no tiene nada que ver con el que le hace sentir nostalgia cuando echa la mirada atrás. Eso es como cuando leemos antes el libro o el cómic de ver la película, nos gusta normalmente más el libro, pero si lo hacemos al revés, aunque sepamos que el libro es previo a la película, ya no lo tenemos tan claro.
Creo que también hay que tener en cuenta que en los 80 había unos 20 años de historia de Marvel y por lo tanto era más fácil haberse leído "todo". Ahora hay 50 años, muchas más series y muchos autores actuales no habían nacido en la época de Lee y Kirby, con lo cual, es más complicado que se hayan leído todo. No es por justificarlos, pero creo que eso también influye.
Y el factor nostalgia también, yo recientemente he leído algún cómic ochentero considerado muy bueno y la verdad que no me ha parecido ninguna maravilla ni nada superior a cosas actuales. Claro, que en general también pienso que como en los 80 no hay nada.
Quiero decir, ahora que ha sido mentado, que el Batman Odyssey me ha parecido espectacular. Aunque igualmente me está volviendo loco la etapa de JRjr en Avengers, así que no creo que represente la opinión mayoritaria. Pero eso da igual, realmente.
A mi parecer en los 80 había un mayor desarrollo de personajes, sólo hay q ver los Titanes, los 4F de Byrne, y sobre todo X-Men, lo que pasaba en sus páginas afectaba a los personajes posteriormente, que dicho sea eran menos y por lo tanto los guionistas podían concentrarse más en ellos, a mí cuando los X-Men empezaron a ser 500 miembros empecé a pasar de ellos, ya no había interrelación entre ellos como en tiempos de Claremont, en un numero había 10 personajes y 6 números después había otros 10 personajes distintos q ya no sabes ni quienes son con 100 colecciones que hay, ahora raramente ves episodios como los anuales de los Vengadores donde los miembros d ambas costas se echaban un partidito de beisbol y Ojo de Halcón hacia la barbacoa de uniforme, eso los hacía más humanos y entrañables. Ahora lees un comic y muchas veces tienes la sensación de q no ha pasado nada, de q es un quiero y no puedo, los hay buenos y muy buenos, pero el panorama general es que no dan más de sí, la evolución de los personajes se paró hace tiempo y vuelven a lo mismo una y otra y otra...y se te quitan las ganas, yo soy incapaz de comprarme un comic de Amazing Spiderman o Uncanny X-Men, para mí están muertos hace tiempo, y en mi opinión el que haya tantísimas colecciones le quita exclusividad a una serie, aparte de que cuando a algo se le pone amor y buen hacer se nota, y hoy en día eso es difícil de ver.
Creo que se suman diversos factores para que en la actualidad tengamos la sensación de que los comics de los 80 sean los mejores.
Por un lado, como apuntan algunos tenemos nuestra percepción, crecer con eso comics ha sido una bendición mirando hacia atrás. Si comparamos la gloria que tenemos en los 80 con las degeneraciones y basura variada de los 90, hacen que los 80 brillen con más fuerza.
Por otro lado, tenemos que las condiciones del mercado eran diferentes, era un mercado ampliándose, con unas posibilidades argumentales por explotar, una rica herencia de personajes (grande Kirby, muy grande) que aún son fuente de nuevas revisiones y sobre todo un nicho de mercado de productos similares.
Por otro lado, no creo que los comics de los 80 sean mejores que los Príncipe Valiente de Foster, por poner un ejemplo, simplemente son hijos de otra generación. En todas la épocas hay joyas, lo que pasa es que los 80 se encontró una mina y se explotó con relativa cabeza.
Y sobre todo, como apuntaban anteriores comentarios, el conocimiento del medio, la mezcla con otras culturas y la asimilación de estas como parte de los decorados. En la actualidad, la forma de llevar las colecciones son erráticas, variables, supeditadas a constantes cambios, y a la venta inmediata, en vez de buscar la solidez de una colección que gustaría tener en tomos en la biblioteca.
Palcfer, se mepasó apuntar lo que tu dices y tienes mucha razón: es el los '80 cuando los autores llevan la evolución "realista" de los personajes más lejos, mientras que ahora, como ya apuntamos, se ha congelado o incluso va para atrás.
Pedro, estoy totalmente de acuerdo contigo, lo de ahora es una birria. Yo creo que se impone hacer unos ERES urgentes en Marvel y en DC y que contraten personal profesional que sepan de qué va esto. Lo peor de todo es que me da la sensación de que esto no tiene arreglo.
Mmmm yo también soy ochentero y algo setentero con los comics de superhéroes pero sigo buscando estímulos actuales. Fred Van Lente es el último que lo consiguió y me hizo disfrutar con sus comics. Sé que algún día, releído, seguirá siendo bueno. Y en menor medida pero no mucho gente como Fraction, Slott... Bufff, Warren Ellis si quiere puede hacer cosas geniales (y ahora me pegarán aquellos que le odian, que los hay en buenas cantidades). Me gusta lo que dice el primer anónimo que comenta. Hay algo de cierto en eso. Pero Byrne, Simonson y algunos revisitados siguen siendo grandes los leas cuando los leas.
En cualquier caso Fred Van Lente redime al presente de sus pecados. No tiene nada que envidiar a los genios salvo el hecho de que nos ha pillado muy curtidos y lo tiene más difícil para sorprendernos. Aun así...
Afortundamente, autores como Van Lente, Slott, McCann o Gage suponen un cierto retorno a ese modo de hacer, aunque tienes las manos mucho más atadas por editores iincompetentes y dibujantes que no van a saber seguirles el ritmo, tal y como comenté que pasó en Chaos War...
Yo creo que uno de los problemas son... los lectores.
El perfil medio del lector actual no tiene nada que ver con el perfil del lector de antaño ( o peor, puede que sea el mismo lector, pero con 25 años más).
Antes los comics de superheroes eran un producto popular dirigido a niños y adolescentes.
Ahora es un producto minoritario y parece que el lector medio es treitañero "seminostálgico" o incapaz de "dejar la afición atrás"...
Yo creo que ya habéis comentado todas las razones posibles de esa percepción:
Que la nostalgia " ciega " la razón es algo innegable, y cuanto más mayor se hace uno peor. Es muy difícil renegar de algo que te impactó con fuerza en la infancia. Es más, seguramente cada vez que uno vuelve a leer un comic de esa época vuelve a esforzarse por revivir aquellos momentos y sensaciones.
Otra razón que va unida a la anterior es la especialización que nos ha dado la veteranía. Cada vez lo tiene más complicado el guionista de turno para sorprender a un lector curtido, que puede ser más mayor y versado que el propio guionista según los casos, y que se sabe hasta los giros argumentales más oscuros. A un niño es más sencillo sorprenderle y encandilarle, a vejestorios como nosotros... que muchos estamos más cerca de los 40 que de los 30, no.
Los cambios y modas en la narrativa, las imposiciones de los formatos. Hasta hace 20 años ( casi los 90 ) los comics eran autoconclusivos, de una o dos partes y con cierta carga de continuidad ( algo genérica, no habían los cambios en los status quo de hoy en día ... y no existía la tan peligrosa " retrocontinuidad " con las meteduras de pata que origina la mayor parte de las veces ). Hoy en día las historias se desarrollan a otro ritmo, con el formato tpb en mente, con un desarrollo más cercano a 24 que a Misión Imposible; y con un abuso de retrocontinuidad que ha originado errores y sinsentidos garrafales.
El tiempo y número de series también juega en contra. No es equiparable el trabajo del guionista de los 80, que debía seguir el trabajo de seis o siete colegas en, por decir algo, doce títulos para ser experto de la continuidad de su universo que la ingente cantidad de comics que editan ahora ambas compañías y que hace imposible seguirlas todas y tenerlas todas por canónicas. El fenómeno de los spin offs y de los mega crossovers surge en los ochenta, antes no.
La labor editorial ha cambiado también. Antes el editor podía guiarse por sus instintos y apostar por el guionista y los desarrollos argumentales en los que confiaba ciegamente. Eran los personajes los ganchos para los lectores. A partir de los ochenta comienza el culto mayoritario a los autores ( guionistas/dibujantes de manera cíclica ) y es prácticamente imposible tener éxito comercial real ( llegar al top 10 o 15 ) siendo un desconocido. Los editores apuestan hoy en día por vacas sagradas para títulos importantes o se arriesgan a que el mercado ignore dichas etapas a pesar de los meritos que pudieran tener.
Se ha pasado también de la continuidad genérica a la que aludía antes a una continuidad opresiva que obliga a seguir direcciones editoriales y a corregir líneas argumentales que se deben supeditar a los hits de la temporada.
Yo creo que el problema básico es la especialización del lector, mucho más exigente y curtido que antaño, una nula entrada de lectores jóvenes que puedan disfrutar de planteamientos más simples y cándidos; y sobre todo un cambio ABSOLUTO de las condiciones en las que se desenvuelven los guionistas. No es cuestión de amar o no a los personajes, y permítanme el símil, es que hoy en día el guionista se enfrenta a una tarea titánica e imposible ( como le voy a pedir a un guionista que sea EXPERTO en la continuidad de los X Men, si admito que llevan años y años siendo veneno puro, salvo las excepciones de rigor, en sus muchas series... acaso alguno de nosotros podemos decir que sí somos expertos en X Men? ).
Finalizo comparando la situación del guionista medio al jugador de cualquier equipo medio de la Liga ( MI AMADO ATHLETIC CLUB , por ejemplo ) ante los imparables Barcelona y Madrid. No importa que amen la camiseta o no, que sean voluntariosos o no; la tarea es simplemente TITÁNICA e IMPOSIBLE.
Saludos.
Pdta: perdón por la chapa.
Maka
Yo creo que ya habéis comentado todas las razones posibles de esa percepción:
Que la nostalgia " ciega " la razón es algo innegable, y cuanto más mayor se hace uno peor. Es muy difícil renegar de algo que te impactó con fuerza en la infancia. Es más, seguramente cada vez que uno vuelve a leer un comic de esa época vuelve a esforzarse por revivir aquellos momentos y sensaciones.
Otra razón que va unida a la anterior es la especialización que nos ha dado la veteranía. Cada vez lo tiene más complicado el guionista de turno para sorprender a un lector curtido, que puede ser más mayor y versado que el propio guionista según los casos, y que se sabe hasta los giros argumentales más oscuros. A un niño es más sencillo sorprenderle y encandilarle, a vejestorios como nosotros... que muchos estamos más cerca de los 40 que de los 30, no.
Los cambios y modas en la narrativa, las imposiciones de los formatos. Hasta hace 20 años ( casi los 90 ) los comics eran autoconclusivos, de una o dos partes y con cierta carga de continuidad ( algo genérica, no habían los cambios en los status quo de hoy en día ... y no existía la tan peligrosa " retrocontinuidad " con las meteduras de pata que origina la mayor parte de las veces ). Hoy en día las historias se desarrollan a otro ritmo, con el formato tpb en mente, con un desarrollo más cercano a 24 que a Misión Imposible; y con un abuso de retrocontinuidad que ha originado errores y sinsentidos garrafales.
El tiempo y número de series también juega en contra. No es equiparable el trabajo del guionista de los 80, que debía seguir el trabajo de seis o siete colegas en, por decir algo, doce títulos para ser experto de la continuidad de su universo que la ingente cantidad de comics que editan ahora ambas compañías y que hace imposible seguirlas todas y tenerlas todas por canónicas. El fenómeno de los spin offs y de los mega crossovers surge en los ochenta, antes no.
La labor editorial ha cambiado también. Antes el editor podía guiarse por sus instintos y apostar por el guionista y los desarrollos argumentales en los que confiaba ciegamente. Eran los personajes los ganchos para los lectores. A partir de los ochenta comienza el culto mayoritario a los autores ( guionistas/dibujantes de manera cíclica ) y es prácticamente imposible tener éxito comercial real ( llegar al top 10 o 15 ) siendo un desconocido. Los editores apuestan hoy en día por vacas sagradas para títulos importantes o se arriesgan a que el mercado ignore dichas etapas a pesar de los meritos que pudieran tener.
Se ha pasado también de la continuidad genérica a la que aludía antes a una continuidad opresiva que obliga a seguir direcciones editoriales y a corregir líneas argumentales que se deben supeditar a los hits de la temporada.
Yo creo que el problema básico es la especialización del lector, mucho más exigente y curtido que antaño, una nula entrada de lectores jóvenes que puedan disfrutar de planteamientos más simples y cándidos; y sobre todo un cambio ABSOLUTO de las condiciones en las que se desenvuelven los guionistas. No es cuestión de amar o no a los personajes, y permítanme el símil, es que hoy en día el guionista se enfrenta a una tarea titánica e imposible ( como le voy a pedir a un guionista que sea EXPERTO en la continuidad de los X Men, si admito que llevan años y años siendo veneno puro, salvo las excepciones de rigor, en sus muchas series... acaso alguno de nosotros podemos decir que sí somos expertos en X Men? ).
Finalizo comparando la situación del guionista medio al jugador de cualquier equipo medio de la Liga ( MI AMADO ATHLETIC CLUB , por ejemplo ) ante los imparables Barcelona y Madrid. No importa que amen la camiseta o no, que sean voluntariosos o no; la tarea es simplemente TITÁNICA e IMPOSIBLE.
Saludos.
Pdta: perdón por la chapa.
Maka
Completamente de acuerdo con Pedro (como casi siempre). Por mucho que digamos... los comics actuales son mucho peores que los de los 80. Y basta ya de alegar la "nostalgia" como razón de tal preferencia. Uno se sigue leyendo un Daredevil de Miller, un Superman de Byrne, una Liga de la Justicia Internacional (qué risas, qué fina autoparodia), etc... Y simplemente no puede encontrar títulos que transmitan lo mismo en tan poco espacio hoy día. Es algo coyuntural: corren malos tiempos. Estamos en guerra, es una etapa oscura, visceral, militarizada y "realista" (fruto de una mala interpetación del concepto de "realismo" que deviene en anti-abstracción, anti-fantasía enfermiza). Se quiere hacer a los personajes más humanos y se les hace más malos, más vulgares. Ya no sirven como figuras heroicas, modelos morales en que fijarse.
Por eso casi cualquier cosa de los 80 (y 70, 60, etc... ¡incluso 90!)puede tener unos aires, un aspecto menos viciado, menos manido, más luminoso, fruto de una industria menos capitalizada, menos corrompida... que cualquier comic actual (salvo excepciones, como ese Invencible de Kirkman, rabiosamente fresco...¡porque es un personaje totalmente nuevo y propiedad estricta de su autor, no de una empresa podrida hasta el tuétano que sólo piensa en beneficios!).
No hemos predido la inocencia nosotros, no nos engañemos: la han perdido los comics, porque se han vendido al capitalismo voraz y sin escrúpulos. Son los editores quienes han perido la vergüenza, y la dignidad. En un panorama así, es casi imposible hacer buenas historias heroicas. Sólo el formateo total y reinicio los salvaría, y ese es el mismo concepto de "Crisis" de DC, que ya no les sirve ni para eso, ni para empezar de cero.
No veo mucho futuro a este género más allá de unos pocos años en el cine. Y creedme que me gustaría que no fuera así. Pero los superhéroes han sido absorbidos finalmente por por la psicología imperialista voraz del país que los vió nacer, que nos quiere hacer creer que tienen en su mano la "justicia" y que están aquí para salvarnos... ocultando sus verdaderos objetivos económicos.
Un superhéroe que se prestara, habría de ser, en estos tiempo que corren, antisistema, y no un soldado yanki exacerbado. Un verdadero superhéroe iba derechito a la Casa Blanca y sacaba del pescuezo a más de uno. Algo así me haría comprar un cómic.
Un saludo, Pedro. Sigue tocando los coj..., lo hacer muy bien.
"Un verdadero superhéroe iba derechito a la Casa Blanca y sacaba del pescuezo a más de uno. Algo así me haría comprar un cómic."
Deseo cumplido: Black Summer, con guión de Warren Ellis y dibujada por Juan Jose Ryp.
Argumento, aquí: http://www.lahistorieta.com/2007/10/05/black-summer-warren-ellis-sigue-provocando/
Lectura recomendada. Me la zampé entera una tarde y terminé con una sonrisa de satisfacción de oreja a oreja
Publicar un comentario