GREEN LANTERN: EL DIABLO ESTÁ EN LOS DETALLES

Escribir sobre esta película es a la vez increíblemente sencillo y a la vez imposiblemente complicado.

Empecemos por los bueno: Es un éxito total a la hora de adaptar el complejo mundo de Green Lantern a la gran pantalla, con una fidelidad digna de las mejores adaptaciones de Marvel.

El mundo en que se mueve Jordan es exactamente igual al de los cómics. Mismos secundarios, mismos enemigos, mismos escenarios.. Quizás, quizás, hasta mismos fallos, lagunas y sinsentidos...

El otro gran acierto es presentar una más que compleja "mitología" del personaje de una manera ordenada y aprehensible por el gran público. Aplausos.

Lo cual nos deja en dos párrafos ante la interesante pregunta:"¿Que puede estar mal en una película "perfecta"?

En cualquier caso no es la primera vez ni la última que ocurre algo así: Todos tenemos en la cabeza cierta trilogía espacial que también comenzó con un excelente trailer y luego levantó las iras de cualquiera que hubiese visionado las películas originales.

El diablo está pues, en los detalles. Un pensamiento realmente profundo, el que el verdadero arte es increíblemente sutil, que aún acertando en un 99%, es ese 1% el que verdadermente nos seduce, nos llega, nos mete en la historia, nos transmite emociones.

Hagamos en cualquier caso un repaso de cuales son las cosas que, a mi particular juicio, han fallado para que -ay, no solo yo- piense que se trata en definitiva de un producto incompleto.

Hay que aplaudir de nuevo la versión de Parallax que sacan en la peli, esencialmente uniéndolo a Krona -el ángel caído- y los demonios de Ysmault de Moore. Aunque mira, igual no es lo más inteligente, empezar explicando el resto de las energías emocionales cuando aún no se ha establecido la original.

En ese sentido, la película tiene "prisa" por llegar al epílogo, quieren contarnos a la vez lo bueno que es Sinestro como Green Lantern y lo malo que se va a volver. Y su "corrupción" va a resultar pues tan ininteligible y sin motivos como la de su "modelo" Anakin. ¿Por qué se pone el anillo...? ¿Por que lo lleva en los cómics..?

Es una manía recurrente a la hora de reelaborar materiales para adaptar al cine el pretender incluir TODO ya en la primera película, para incrementar el efecto CAUSAL en las siguientes. Como cuando Sherlock Holmes termina con la mención de Moriarty. Todos los Moriartys del mundo acaban siendo el "oscuro padre" perdido o todos los Jokers acaban siendo el asesino de de los padres de Batman.

Supongo que unas veces funciona y otras no. Pero hay que ser realmente un EXPERTO en guiones y drama para analizar en donde falla la estructura.

Personalmente, para seguir con mi tono "Anti-DC", yo le voy a echar la culpa de todo -del fallo más gordo- a Geoff Johns. Él buscó "humanizar" a Hal JOrdan mostrándolo como seducido y "atrapado" por la muerte de su padre en accidente de aviación. Lo cual es algo poco heróico: Hal es piloto no por que le guste volar, sino por que a su padre le gustaba. El sigue adoptando comportamientos arriesgados tratando de vencer a la muerte donde su padre fallo, o tratando quizás de morir con él y como él, incapaz de superar el trauma.

La escena inicial del vuelo en avión es ERRÓNEA por que debería servir para demostrar que Hal es un "daredevil", un Sigfrido que NO CONOCE EL MIEDO, razón por la cual es elegido por el anillo.

En lugar de eso, se nos muestra que Hal está ABSOLUTAMENTE TRAUMATIZADO Y ATERRORIZADO HASTA EL PUNTO DE LA PARALIZACIÓN.

Si yo soy el anillo de Abin Sur, voy y elijo a Guy Gadner, vaya.

Y así, en el resto de la película, Hal está totalmente fuera de personaje. Debería ser un "bon vivant" divertido, seductor, juguetón, irónico brillante, elegante... En lugar de eso es un capullo lleno de dudas y con comportamientos infantiles.

De los Green Lanterns, destaca Sinestro, bastante comedido pero ciertamente carente de sutilezas (si es que un villano llamado SINESTRO puede ser sutil, claro).

Tomar Re, y aquí tenemos otra pista, es una especie de "3P0 escrito sin chistes", como el de la primera trilogía. Killowog correcto, aunque quizás delata el que los personajes solo parece aparecer para hacer avanzar la tranma, más como recursos creativos que como personajes en si mismos.

Los Guardianes se llevan el premio en cuanto a problemáticos, PRECISAMENTE POR LO FIELMENTE QUE ESTÁN ADAPTADOS. Si en los cómics de Johns, en lugar de sabias entidades angélicas, siempre acaban siendo unos ignorantes manipuladores carentes de emociones cuyos errores tienen que ir corrigiendo Hal y compañía, aquí ya dan más miedo que Alien el Octavo pasajero. En lugar de basarse en David Ben-Gurion parecen unos "Fu-Manchús espaciales" que, por supuesto, son responsables del villano de la película, y del de la siguiente...

No entiendo yo quien puede desear pertenecer a tan inefectiva y removida institución.

Fatal la escena inicial de la peli, totalmente copiada de los dibujos de Justice League "Secret Origins": Lo de monstruos espaciales liberados por incautos astronautas está ya muy visto. Por lo demás no se entiende, claro, como habiendo siendo vencido y eencerrado por Abin Sur, luego Parallax acaba matándolo.

Sobre todo, por que no había ninguna necesidad de establecer a Abin Sur como su captor o el mayor guerrero en los Corps. Un nuevo ataque de " SÍNDROME AÑO UNO". Precisamente, la historia de Moore lo refleja en víctima de su inseguridad, en alguien fatuo que se cree invulnerable y es fácilmente manipulado por el Imperio de las Lágrimas. Moore justifica así su muerte y la herencia del anillo por parte de Jordan. Estamos ahora mucho mejor que antes.

En cuanto al casting terrestre, son tan correctos como ignorables: Tom Kalmaku (que ya no se llama Pieface ni, desde luego, parece esquimal en absoluto) es un simple pretexto para que el héroe pueda explicar su origen sin tener que hablarse a sí mismo.

Carol carece quizás de la seducción y elegancia de su modelo original, basado en Elizabeth Taylor. En un intento por hacer realista y actual la película y a sus personajes, estos resultan totalmente acartonados, de telefilm. Se echa de menos una interpretación "over the Top" que nos haga más creíble todo ese mundo. Al fin y al cabo ¿Que había de "realista" en la Lois Lane de Margott Kidder...? Nada en absoluto. Era un personaje, y por eso nos encantó.

La curiosa presencia de Amanda Waller en la cinta delata lo que hace poco comentaba con Brevoort en cuanto a DC y sus cómics: Intentan seguir todo lo que pueden los pasos de Marvel, también lo cinematográfico, olvidándose de sus propias características y fuerzas particulares. Waller es la "Ultimate Nick Fury" de la saga cinematográfica de DC, y aunque no ha habido guiños a un universo cinematográfico compartido -de echo, ella se refiere a Abin Sur como el primer alienígena, sin contar con Superman- no me caba duda de que volveremos a verla en la próxima película del Hombre de Acero.

La batalla final contra Parallax es bastante barata también, como suele ocurrir en todas las pelis. Hal debería haberlo vencido por su capacidad especial de superar el miedo, no por recordar una frasecilla del principio de la película. Queda muy "circular" pero lo de lanzar las cosas al sol está también muy visto.

Terminamos pues concluyendo que se trata de una película tan correcta como olvidable, cuyos personajes no llegan, que parece realizada para un público infantil, acrítico.

Sigue, pues, la mala racha de adaptaciones DC. Fallan como fallaron en Superman y como fallan Nolan con su Batman (por que para mi falla).

Sólo que resulta muy sorprendente el que esta vez no sea culpa de una "indigestión de Richard Donner" o de un "empacho de Frank Miller". Esta vez se falla de puro correcto y adecuado.

Lo que ya he dicho, vamos a echarle la culpa a Johns, que perpetró la "hoja de ruta" de Secret Origins en la que se basa fidedignamente toda la cinta.

IN SNYDER WE TRUST... Hasta que se nos demuestre lo contrario.