Hay un estudio muy interesante por hacer sobre los por qués de que la productora de las películas de los -hasta hace diez años- superhéroes más conocidos del planeta haya acabado produciendo una película donde el protagonista total y absoluto es un supervillano.
Probablemente todo comenzó con las versiones del personaje que Moore y Miller dieron respectivamente en The Killing Joke y Dark Knight Returns. Ambas visiones exacerbaron el protagonismo del personaje dentro de los cómics de Batman durante los últimos cuarenta años, ensombreciendo más y más al resto de los muy coloristas villanos de la galería de Batman.
En el cine, algo ayudó el que, ya en la versión de Burton, el Joker no solo era el villano escogido sino que además Nicholson interpretaba al personaje, mientras que el Batman de Keaton, por más que ahora lo quieran encumbrar, era ya entonces una versión fallida y olvidable de Bruce Wayne.
No podemos dejar de nombrar a la personalísima interpretación de Ledger, en absoluto canónica pero que sin duda destacó dentro de la que, por lo demás, es una trilogía donde, entre muchísimos fallos, los mayores son el resto de villanos que por allí asomaron.
Pero sin duda, si ha habido un factor decisivo para materializar esta película ha sido que DC FILMS HA FALLADO MISERABLEMENTE AL INTENTAR PRODUCIR NUEVAS PELÍCULAS DE SUS SUPERHÉROES.
En especial ha fallado con la de Batman, cuyo laberíntico y risible periplo solo recomendaría quitar cualquiera de esos millonarios y arquetipicos juguetes de las manos de la productora.
A falta de esa nueva cinta del héroe de Gotham, y fracasados una docena de proyectos relacionados con los personajes de su universo (Batgirl, Nightwing, etc, etc, etc...) Todd Phillips ha obtenido una DC muy receptiva y una ventana en su "programación" a la hora de proponerles una versión "realista" de los orígenes del villano de Batman.
Y la ha llevado a cabo con éxito, yo creo que sorteando con acierto algunas de las demandas creativas de esos nefastos ejecutivos Warner.
Director y productora han obtenido tras muchos tropiezos lo que siempre habían perseguido: Una historia REALISTA, OSCURA, VIOLENTA, SUPUESTAMENTE PROFUNDA y esta vez absolutamente COHERENTE en lo narrativo.
Ese enfoque no dejaba de chirriar cuando lo usaban con los superhéroes. ¡PUES SE QUITA AL SUPERHÉROE, Y LISTOS!
Pasemos a hablar de la historia que nos narra Todd Phillips, comparada con la versión original de Alan Moore.
Por que aunque ahora todos digan que el Joker " no tiene origen" -como si eso fuese algún defecto fatal-, todos sabemos que si que lo tiene, tiene varios en realidad, y sin duda el que sentó catédra y sigue sin ser superado, además de inspirar esta cinta, es el de Moore.
En una historia originalmente pensada para un Annual y reciclada en el entonces en boga formato "PRESTIGE", que ya de por si solo otorgaba a lo narrado un halo de superioridad del que el autor ha renegado en muchas ocasiones, así como de la mayor parte de su visión sobre los personajes en ese momento, Moore pretendía símplemente responder a la pregunta: "¿Por qué el Joker se llama así...?"
Para ello, y recuperando la ya existente historia de Red Hood, en su siempre ferviente intento de mantener y enriquecer la continuidad establecida, integró el origen del Joker con la historia de Red Hood (el original) y creó a un protagonista: un insulso, olvidable y fracasado cómico a quien un "mal día" Y UNA CAÍDA EN UNA CUBA DE DESHECHOS QUÍMICOS convertía en el Joker.
El Joker era el otro lado de la moneda de Batman: Bruce igualmente tuvo un "mal día", pero convirtió su trauma en una fuerza para el Bien, mientras que el anónimo cómico, renaciendo cual bautizado de ese alquímico crisol, perdido el control total y absoluto de ese lado oscuro que en su anterior vida tanto había REPRIMIDO.
La historia de Alan Moore, en resumen, nos cuenta como un HOMBRE NORMAL, bajo ciertas circunstancias, puede transformarse en un LOCO ASESINO.
La historia de Phillips es radicalmente diferente, en primer lugar por que carece de la comparación con el héroe, que es la que le da sentido dentro de su galaxia de referencias.
La historia de Phillips es la de un HOMBRE ENFERMO, ABUSADO, ALUCINATORIO, CARENTE DE MEDICACIÓN al que una vida que podría enloquecer y sacar lo peor de CUALQUIER PERSONA (una madre más enferma que el, unos compañeros abusadores, incapacidad mental para perseguir su sueño profesional, crisis económica, disturbios urbanos, revelaciones traumáticas sobre su pasado, etc, etc, etc, etc...) convierten AL QUE YA ESTABA LOCO EN UN ASESINO.
Todo conducente al final requerido: dudo de que algún asistente social se vea reflejado en la que aparece en la película.
Esta ha sido la película MÁS AUTO-SPOILEADA DE LA HISTORIA. De tal forma que los espectadores que hemos seguido las "noticias" sobre ella, encontramos al verla que lo único que no habían revelado, por cuestiones obvias, son las tres escenas de los mayores asesinatos del personaje.
TODO LO DEMÁS YA LO SABÍAMOS ANTES DE ENTRAR A LA SALA. Y sabíamos, claro está, el final.
Por lo que en contra de ese film provocativo, aterrador, original, socialmente revolucionario, etc, etc, etc, etc... lo que nos hemos encontrado es con UN CHISTE QUE YA SABÍAMOS, y que alguien nos contó mucho mejor hace 40 años, con más gracia, más ingenio y mucha, mucha, mucha más brevedad.
Es que incluso los espectadores que lleguen vírgenes a la sala, a poco despiertos que sean, basta que vean cinco minutos de las "putadas" a las que el director somete a su retrasado protagonista para inducir en qué va a terminar la cosa.
La película se TELEGRAFÍA a sí misma y su conclusión, y cada insulto que el personaje recibe sabemos al momento que va a terminar en una muerte violenta al final.
¡Vamos, es que no hace falta estar loco ni nada para darles su merecido o esfogar así con ellos! Un poquito de ofuscación mental, una pistola, y MATARILE.
Y así ocurre, como en un simple mecanismo de reloj del que solo hace falta estudiar una ruedecilla para escuchar en la mente las grandes campanadas.
SORPRESAS CERO. Y del supuesto mensaje político y social tan profundo, pertinente y novedoso, CERO PATATERO.
Digo yo que hasta los más jovenzuelos no necesitan ir al cine para conocer los únicos mensajes de la película:
*HAY QUE DAR TRATAMIENTO A LAS PERSONAS CON PROBLEMAS MENTALES.
*EL DESIGUAL REPARTO DE LA RIQUEZA EN LA SOCIEDAD HACE QUE LAS CLASES MÁS VULNERABLES SUFRAN.
* UNA SOCIEDAD IMPERFECTA CREA MONSTRUOS. ¡Menudo descubrimiento!
Ni fineza, ni matiz, ni oportunidad, ni revolución, ni 99%, ni niño muerto... ¡No se puede usar una brocha más gorda para "dibujar" esos mensajes, la misma con la que Phoenix pinta su lengua!
Yo, que no fui al cine a ver el origen de nadie, salí IMPERTURBADO por la película. Cero emociones, ni frío ni calor. Cero.
La interpretación de Phoenix es lo único que sostiene una película en lo que todo lo demás es ACCESORIO, accesorio PUNZANTE para pincharle hasta que estalle.
¡Aquí lo digo, háganme eso mismo a mi, y me verán en las noticias de sucesos sin falta!
TODOS SOMOS EL JOKER.
Por un momento, en la escena del programa de televisión -tomada de Dark Knight Returns de Miller/ONeil, "denme una viñeta y les daré una pelicula", insiste machacona DC- Phoenix se deja de contorsiones y bailes y cae, casi por cansancio, en una interpretación que nos deja ver algo del Joker, EL DE VERDAD, en dos o tres líneas de diálogo. La oruga se convierte en mariposa.
Ahora, el director demuestra que no ha comprendido NADA del personaje cuando, tras ejecutar a su víctima final, DeNiro, retorna al estado anterior.
¡No hombre, el Joker DE VERDAD hubiese entrado en una estado febril cargándose hasta a la señora de la limpieza del estudio de televisión, ya sin vuelta atrás...!
Entre chistes GRACIOSOS, algo sospechosamente ausente de toda la cinta.
Toda la mística, la fascinación, el GENIO del Joker queda fuera de la peli. También su humor. Suponemos que por que los chistes "son cosa de Marvel".
Todos en la película merecen morir, por lo que el Joker, lejos de adquirir una singularidad, queda convertido en un cualquiera.
Y así, Thomas Wayne, el malo de la película, recibe lo suyo no ya de manos de Arthur, sino de uno de sus émulos cualquiera en lo que parece un homenaje al -también equivocado- origen de Burton,
Observen el grado de PERVERSIÓN del personaje y, con el, de la leyenda de Batman: Todos sabemos que el Thomas Wayne DE VERDAD es un doctor que no se metió en política y que dedicó su vida, junto a la Dra. Thompkins a ayudar a los más desfavorecidos de Gotham.
De haberse encontrado con una señora con delirios de grandeza, hubiese usado su dinero para ayudarla de manera desinteresada y definitiva, a ella y a su hijo.
Pero claro, ni a la productora ni al director le interesa esa versión. El Joker no puede ser encumbrado como héroe y justiciero "social" sin que en su película haya un villano, y ahí se nos muestra el padre de Batman como nunca NADIE lo hubiese imaginado. ¡Lo del cameo de Alfred, ya, para que comentarlo!
Por si no lo saben, esta es la versión CENSURADA de la historia, y rehecha en los reshoots de la película: en la original Arthur Fleck si que era el hijo ilegítimo de Wayne, que habría ENCERRADO EN ARKHAM y enloquecido a su ex-amante para evitar que saltase el escándalo.
Una relación filial que convertiría al Joker en obsesionado con Bruce Wayne, no con Batman. Y por eso falla. Y por eso nada añade al personaje.
Igualmente, deducimos que el papel del Joker como inspirador de movimientos sociales ha sido -con atinada precaución- drásticamente reducido con respecto a las ideas originales, y de nuevo, en la versión que hemos visto, no es el en realidad quien inspira a los habitantes de esa ciudad que de Gotham solo tiene el nombre, sino que se basan en los comentarios del propio Thomas Wayne sobre el aún misterioso -aunque se deja la peluca en el metro- asesino de ejecutivos.
Una versión final que yo considero superior y mucho más segura, pero ahí queda el respeto y comprensión NULOS sobre el personaje de Batman que han demostrado sus propietarios y todos los involucrados en este film que, no se cansa el director en repetirlo, IGUAL NO TRATA DEL JOKER QUE SE ENFRENTA AL SUPERHÉROE. ¡En eso va a tener razón!
¿Que queda de BATMAN, si resulta que sus padres no murieron por un crimen fortuito, SINO POR QUE SE LO HABÍAN BUSCADO...? Nada... ¡ni silencio!
Si no se encuentra por ningún lado el revolucionario mensaje social, nos preguntamos: ¿QUE ES LO QUE HAN PREMIADO EN VENECIA?
¿Los guiños al cine de Scorsese...? ¿La ambientación setentera...? ¿La Banda Sonora...? Por que aunque la interpretación de Phoenix es notable, no lo premiaron a el.
¿Y que hubiera sido de esta película SIN PREMIO...? ¿Y qué hubiera sido de DC Films sin el éxito de esta película...?
La única reflexión que podemos extraer de ella es como EXPERIMENTO DE MARKETING Y CONTROL DE MASAS. En eso le damos un 10.
Por supuesto que no han de faltar quienes vean de nuevo en ella a la máxima expresión del personaje del Joker. ¡Pues ya la veían en el de Ledger, tanto nos da que cambien de actor!
Todo depende, como siempre, de cuanto ignoren sobre Batman y su mundo, y sobre sus óptimas y definitorias versiones ANIMADAS.
Entramos en una nueva época donde el cine de superhéroes es TAN RELEVANTE QUE PROSTITUYE SUS MARCAS para vender otro cine.
Hay que haber visto muy poco cine para encumbrar esta película. Ni siquiera el de Marvel.
Y es que, demostrado ya que tampoco valen para el "arte y ensayo", lo único que nos cabe esperar es que DC FILMS de a los fans lo que los fans demandan y han demandado: No más películas de supervillanos, no más películas oscuras, violentas ni realistas, sino un UNIVERSO SUPERHERÓICO idéntico al de su competencia. Idéntico no, mejor aún.
La película termina con la canción "ASÍ ES LA VIDA". Para eso están los superhéroes, para inspirarnos a cambiarla.
PD: Les dejo con una reflexión sobre el agujero en el guión que se les pasó mientras hacían los reshoots para "deshermanar" a héroe y villano:
Si la madre de Arthur Fleck perdió su custodia tras los abusos de este...¿POR QUÉ VIVEN JUNTOS...?
19 comentarios:
De hecho, cuando Arthur se está maquillando para ir al Set de Murray, en su casa, este toma una foto de su madre y descubre, detrás de ella, una firma del propio Thomas Wayne, junto a una dedicatoria.
Otro chascarro más que añadir a tu lista, dadas las circunstancias.
Y no podría estar más de acuerdo con tu juicio, sabía que serías de los pocos en traer algo de cordura a este reino de lunáticos (¿Pero tú has visto la cantidad de gente que la está poniendo por las nubes? Ya sea en YT, en IMDB, en el Bar del pueblo, etc...). Ya no es que sea hilarante, es que es ofensivo: La gente no para de tropezar con la misma piedra una y otra vez. Creo que ya es hora de darnos cuenta de que, en parte, es "nuestra" propia culpa que todo el medio esté sumido en la mierda.
¿Por qué esforzarse en realizar a un Buen Joker cuando una película así ya está ganando dinero, premios, y mañaneros de forma tan fácil? Encima ya se anda rumoreando una de Luthor con el mismo estilo...
Pues, aquí no coincidimos desde cero. Porque el origen del Joker no existe y menos aún en la Broma Asesina. Que, creo que está bastante explícito cuando el personaje habla de un pasado "múltiple choice".
El Joker no tiene una "historia de origen". Y así es mejor! Bienvenido sea y ojalá que a nadie de le ocurra darle uno!
Su pasado no importa siquiera para él. Porque su cabeza es un laberinto. Actúa por impulsos, no por lógica. Sólo sabe que la moral y los principios son cosas frágiles y que el no pudo sostener su propio mundo.
Entonces, la historia de Robinson, de Moore, de este "Arthur Fleck" o cualquiera de los tantos orígenes que se han contado en estos años son tan válidas como erróneas. Cada una es el justificativo que día a día se da el Joker para continuar su cruzada.
Porque su cruzada es lo que importa. Es el anticuerpo de una Gotham corrupta hasta la médula que actúa contra el Murciélago que quiere imponer el orden.
Que no nos gane la literalidad: la película no nos habla de sociedades marginalistas, de lucha de clases ni de ninguna otra cosa. Nos habla de la visión de la sociedad desde el prisma de un trastornado. Es sólo el viaje a la mente de un personaje con una psiquis destrozada (cosa que se nos revela en los primeros minutos de la película) que necesita convencerse que hace lo que lo llevaron a hacer.
Que camina la cornisa por la culpa de otros.
¿Realmente creemos que sea esto así?
Tampoco seamos ingenuos con los secundarios: no hay vínculo con Wayne, con Murray ni con nadie. No necesariamente estricto. Yendo más lejos, siquiera podemos asegurar que exista la Sra. Fleck. Esta historia sale de su cabeza y los personajes actúan y se vinculan según el papel que el Joker les adjudica. Y es él mismo quien se pone en un papel central de las manifestaciones de Gotham e, incluso, en la historia del famoso asesinato del Crime Alley. De manera indirecta, claro. Pero presente. Narcisismo puro.
El Joker que vemos en Arkham los últimos minutos de la película puede ser cualquiera de los que hemos visto en el cine y en el cómic. Ya cruzamos el umbral del relato y nos encontramos con el narrador. Esto nos da pié a abandonar cualquier tipo de literalidad que querramos encontrar en la historia. Está en Arkham después de enfrentar a Batman? Antes? Eso importa? Ya sabemos que hay un Batman allá afuera.
Me parece que el final es lo suficientemente explícito: no todos vamos a entender el chiste. El chiste de que ya no hay un lugar para él más allá de su propia locura.
Yo tengo una pregunta aún mejor: ¿Por qué o cómo es que le conceden un permiso de adopción a una interna de una instalación psiquiátrica? XD
-Taikun
Hay una manifestación con muertos en ciudad gótica...y papi wayne se lleva al hijo y a la esposa al cine,sin protección
Bastane estupido,no?
La adopción es anterior a que la ingresen, aunque muchos exámenes no le debieron hacer...
El propio director dice que este no es el JOKER que todos conocemos... de hecho ya tiene mas de 40 y Bruce es un niño... obviamente empezáis a comentar desde el mayor de los errores... no estáis viendo la película de origen del JOKER.
Se supone que es la inspiración del joker original...
Si estamos tan equivocados...¡QUE LO HUBIESEN ANUNCIADO ASÍ DESDE EL PRINCIPIO!
THE JOKER: LA HISTORIA DE ARTHUR FLECK, UN TIO QUE LO INSPIRÓ PERO QUE NO ES EL DE NINGUNA MANERA.
¡No solo os tragáis PUBLICIDAD ENGAÑOSA, sino que buscáis justificarla!
¡Duele, ¿eh?! ;-P
Es PATÉTICO que vengan "fans" a decirme que NO PUEDO CRITICAR UNA PELÍCULA POR QUE NO SE ADAPTA A MIS IDEAS. ¿En que otra cosa consiste la #CRÍTICA, sino en confrontar las #IDEAS de uno con la #OBRA de otro? Vamos, yo usaría piezas de #Lego, pero va a ser que no #ElNivel
no es solo una película, es una jodida obra maestra...
smile!!...
BRUTAL!
https://comicbook.com/dc/2019/10/13/marvel-writer-dan-slott-responds-backlash-calling-joker-bad/
La película es excelente. Por cierto la laguna argumental que te esforzaste en supuestamente encontrar tampoco existe. En una búsqueda al sistema en línea de tribunales de primera instancia y legislación civil, podrás ver cientos de casos iguales, aunque el maltrato infantil puede ser causal de pérdida de custodia o hasta de patria potestad, no siempre aplica automáticamente. Un ejemplo es cuando ocurre por demencia, en esta situación el Estado puede poner un Plan de reinserción de menor con el padre, después de un tratamiento (el cual penny tuvo en Arkham) y regresarle la custodia. Esto no lo inventé, así es la ley lamentablemente, una búsqueda rápida en google y podrás confirmarlo.
Y lo que dice Taikun también es error, el acuerdo de adopción se firma antes de que penny fuera internada, los ataque psicóticos pueden ser posteriores. Una persona puede estar sana y después desarrollar despues.
Por cierto quien te diga y critique porque no te guste, si es patético, esa es tu opinión y es válida. Que para eso es el cine y lo bueno es poder debatirlo. Al final también habemos personas que nos gustó mucho y tú en tus críticas no nos faltas al respeto, así que la gente debe bajarle un poco.
La verdad es que cuando ví la película me quede con la idea que todo pasa más o menos como lo cuentan, Arthur se vuele loquito como a poco, imagina cosas y acaba matando a su Murray y lo detienen.
Después leí la teoría que toda la película que una fantasía, y llevo dándole vueltas desde entonces.
En la escena final, la escena del 'chiste' si da a entender, que el chiste es toda la pelicula, que todo es una historia inventada por el Joker, y trato de recordar si la última sicologa llama arthur al personaje o no, con lo que si no es así hasta puede que el nombre será inventado por el mismo Joker.
También como curiosidad, Arthur aparece prácticamente en todas las escenas, no hay historia sin que aparezca, lo cual fomenta que todo es un cuento que se va inventando.
También el resto de personas parecen que están taradas y son excesivamente crueles, la madre del niño del camión, el jefe, el que le da pistola, los Wayne, y sobretodo Murray, todos parecen irreales, no hay ninguno que actúe con lógica
Con lo cual hasta podría ser que la historia no pase en los 80, si no que al personaje le gustará esa época para invertarse su historia ( a mi por lo menos el atuendo de la segunda sicóloga me pareció más actual), con lo que no hubiera tal diferencia de edades entre batman y el Joker.
Tampoco el Joker parecería que se iba a romper en cada momento, es simplemente el colo se ve el en la historia que se estaba inventando, en su chiste.
Disiento con el comentario.
Esa famosa escena en callejón ya ha aparecido en cantidad de historietas, una y otra vez. Así que es correcta la escena en la película de Batman, como esta referencia. Es interesante que un efecto secundario sea el surgimiento de Batman. ¿Cuanto podemos tomar como verdadero, sabiendo que se trata de un personaje alucinado? No está claro, es lo inquietante, ya se desmintió para de la historia.
¿Hasta que punto pudo haber tomado otra determinación el personaje? No todos enloquecen, podrías ser la respuesta.
Una muy lograda película.
Batman la serie animada creó personajes e historias no vistas previamente en el comic. Eso la hizo mala?
Así veo a este Joker. Toma algunas cosas vistas y lugares conocidos para crear una historia nueva del Joker. No es perfecta pero logra su cometido, deja algo para discutir, para halagar, para comentar. Esta película no ha dejado indiferente al que la vio y lo mejor, no necesitas haber visto 20 películas previas para darle más valor del que tiene.
Es un triunfo de las buenas historias basadas en comics. Celebremos.
Batman V Superman era una alucinación del Joker.
Declaraciones del director: "Convencí a Phoenix diciendole: "vamos a colar una película real en el sistema del estudio disfrazada de película de comic-book. Vamos a hacer una película de verdad con presupuesto real y llamarla el puto Joker"
fuente: https://www.theguardian.com/film/2019/oct/04/joker-the-incels-the-incitement-the-ending-discuss-with-spoilers
La broma es para los fans.
A mi me gusto el chiste del enano y la puerta. La música es excelente, la escenografia de Gotham en los ochentas es excelente. ¿Que es el Guason? Eso si que no. Hay de gustos, a mi me parece una buena película peeerooo no es el Guason. Tampoco Thomas Wayne es el papa de Batman. Batman no sentiria un respeto y admiración tan puro y tan fuerte por sus padres si estos ubiesen sido asi. ¿Que vale la pena que se haya hecho la pelicula? Si, yo creo que si, no innova pero entretiene. Tambien me da gusto que aclaren que la película no es parte de ningun universo. Ah! No creo que a Joker le gustara la idea de que esta loco porque la gente lo trataba mal y que el no tenia fortaleza para resolver las cosas.
Batman ahora podria ser dorado, gay y alegre en vez de negro, hetero-solitario y sombrio.
Estoy bastante de acuerdo con la reseña... menos con lo del enfoque que le buscaron dar a Thomas Wayne. En una era en la que menos de 1% de la población tiene la mayor parte de las riquezas del mundo, y con los abusos propinados por los gobiernos en pro de los intereses de las multinacionales. Es coherente que la evolución conceptual de un personaje que representa la cabeza de una familia que es parte de la oligarquía de una ciudad corrupta hasta la medula, en si sea otro rico corrupto.
El enfoque y el trato es cierto que no han sido los correctos. Si se ha de tener en cuenta que es el padre del futuro Batman, este debería de tener un carácter redentor que funja como inspiración a su hijo y que para sea parte del comienzo del cambio. Al fin y al cabo la temática de los pecados del padre es algo que puede ir bastante bien con el personaje de Batman, y que de cierta forma ya se ha ido tratando con menor y mayor éxito entre distintos autores. Pero que creo aun no ha llegado quien lo haga de la forma definitoria que le de toda tridimensionalidad que pueda darle a Thomas.
Publicar un comentario