La respuesta, claro, es que me atreví por que así lo leí, y sobre todo me atreví por que a mi no se me ocurre jamás decidir si voy a ver una peli o no por lo que NADIE diga sobre ella.
Especialmente, quienes quiera que sean los que contribuyen con sus críticas a ese u otros sitios de actual referencia... ¡¡¡para personas sin criterio alguno, esto es!!!
Me da igual si son críticos profesionales, blogueros, el Priorato de Sión o las Amas de Casa de Lagartera.
¿Que han acertado con DAWN OF JUSTICE...? ¡Totalmente, oye! ¡Más acerté yo, que ya dije que sería un truño desde que la anunciaron!
Con otras han fallado miserablemente, como el caso de The Force Awakens, a la que parte de la crítica parece haber indultado por los más oscuros traumas infantiles.
¿Qué se yo que criterio y que inteligencia tienen los que allí escriben...? ¿A que intereses sirven cada uno de ellos...?
Pues no, ahora el día del estreno ya sabes si una película es una obra maestra POR ACLAMACIÓN POPULAR o una mierda por idénticas razones
Todo esto para decir que LA CRÍTICA DE ARTE NO ES ALGO DEMOCRÁTICO. No es como el Brexit, que se ejecuta basado en el voto IGNORANTE, XENÓFOBO Y EGOISTA de un puñado de desinformados.
El primer y único crítico de una película ERES TU, te gusta o no te gusta, te parece adecuada o no, te deja con ganas de más o de no volver al cine en la vida.
¿Quieres informarte con críticas de otros...? ¡Excelente, pero asegúrate que quien la escribe merece un mínimo de confianza! Os aseguro que para ir a un pase de prensa no piden haber "acertado" en las valoraciones de películas anteriores ni nada de eso, no nos examinan.
La mayoría de los "críticos" NI SIQUIERA SABEN ESCRIBIR una crítica, entiéndase como pieza literaria de ese género. No te digo ya si les pides justificar racional y artísticamente sus impresiones.
Mi cabreo viene por que a pesar del 64% de "sibaritas" que la han condenado, LA LEYENDA DE TARZÁN ES UNA EXCELENTE PELÍCULA DEL PERSONAJE.
Tanto como lo pudieron ser las clásicas en su momento, tanto como lo fuera Greystoke, de la que se hace totalmente heredera, tanto como la de Disney y tanto como las que adaptan similares franquicias clásicas y LO HACEN BIEN Y ACERTANDO.
Lo cual actualmente no ocurre con ninguna frecuencia. Todo lo contrario, hoy en día se cometen todas la semanas desastres creativos y argumentales que son aplaudidos por las masas por que "es espectacular" o la razón que sea...
Legend no tiene ninguno de esos problemas. Sus argumentos, sus personajes, sus fuentes... TODO ESTÁ EN SU SITIO. ¿Que rayos esperan de algo así...?
Siempre todo es mejorable, pero la película supone una firme vuelta del personaje a la actualidad, una cuya continuidad está en vilo por la ajustada recaudación en parte culpa de un puñado de espectadores que no saben lo que han visto y, mucho más aún, por sus ignorantes VOCEROS que se toman un número en una pantalla como si fuera LA PALABRA DE DIOS.
La película presenta a un Lord Greystoke que lleva 8 años establecido en Inglaterra, y que ha sabido superar perfectamente sus años perdidos en la jungla. Aunque sus primeras aventuras a nosotros nos resultan muy sugerentes, para el, un ser humano que ha crecido con animales y luego descubre que los suyos son otros, eso no trae unas memorias tan agradables como sería de suponer.
Pero las tramas de un viejo enemigo forzarán a John Clayton a regresar al Congo Belga, donde el Rey Belga y su catastrófica gestión ha pervertido todo lo bueno e ideal de la Jungla de la que Tarzan fue su Rey.
Margot Robbie interpreta a una Jane que es más que digan compañera del héroe, con su personalidad, carácter y fuerza, que no necesita el bañador de leopardo para ser una Reina en la selva.
Samuel L. Jackson interpreta a un interesante personaje histórico que sirve como punto de entrada al espectador del mundo de Tarzán.
Y es que una de las genialidades de la película es fundir MAGISTRALMENTE la historia real, sea británica o congoleña, con la fantasía desatada de las historias de Burroughs, sin que ninguna de ellas resulte perjudicada. Nunca Tarzán ha vivido en un África más real. Y por eso mismo, nunca la fantástica África de sus aventuras ha parecido más plausible.
Una gran fotografía y unas obvias escenas de CGI que, siéndolo como lo son por todos lados hoy en día, no desentonan para nada: Una magnífica actualización del mundo de Tarzán tal y como lo conocemos del cine.
Pero es que además, sin ceñirse al imposible Canon literario, la película coge de este los elementos suficientes y necesarios para que esto sea una aventura DE TARZÁN, un mundo que ojala podamos ver crecer y crecer en futuras entregas. Quienes han escrito el guión saben lo que tienen entre manos. Y eso, amigos, no ocurre todos los días en la actualidad...
De hecho la trama central es un brillante desarrollo, unas consecuencias de sus aventuras originales que regresan para perseguirlo, a modo de karma.
Si queremos criticar algo de la película es el villano de Christoph Waltz el punto más débil: lo han encasillado en estos papeles y me temo que su actuación en ellos comienza a ser bastante similar a lo que ya hemos visto.
No obstante el personaje no cae en excesos, y cumple con la función de enfrentar a Tarzán con una amenaza que este nunca ha combatido: la triste ruindad humana de los gobiernos y la explotación, en este caso, colonial.
Comentar también que los artículos que se han escrito sobre el racismo de la obra original o como los modelos de este héroe han caducado,me parecen igualmente ganas de armarla:
Los negros son tratados con total respeto y fidelidad, hay negros "buenos" y "malos" y hasta el compañero de aventuras de Tarzán es afroamericano.
Las tribus consiguen a la vez recuperar la fantasía de las películas clásicas mezclada con el más documentado folklore y costumbres reales.
Y al final, tenemos a un Tarzán más maduro, complejo, completamente actual y pertinente y que por supuesto sabe que su lugar está en África, y que allí es y seguirá siendo necesario.
No entiendo por lo tanto que es lo que ese 64% de críticos le piden a una película de Tarzán. Ni lo se ni importa, claro.
Eso si, reacciones como las que se vienen dando tanto para aclamar bodrios como para hundir películas más que potables no sirve para saber si ir al cine, pero viene muy bien como estadística de cuantos TONTOS DEL CULO hay en el mundo.
¡Vayan al cine, véanla, disfruten y JUZGUEN! Y si les gusta, la recomiendan, que es lo que yo he hecho. No hay más.
7 comentarios:
Algo parecido me parece a mí que ocurrió con la película de Solomon Kane, de hace unos cuantos años. ¿No crees que fue una buena adaptación al material original? Había proyectos de convertirla en una saga, continuando las aventuras del personaje en África, precisamente...
Pues no, no me lo parece.
Me pareció NEFASTA, por un empeño en contar un origen ficticio del personaje, entre otros errores.
Lo mismo que John Carter, esta película es MUY SUPERIOR a ambas.
Recien me acordaba de los origenes filosofios de tarzan https://es.wikipedia.org/wiki/El_fil%C3%B3sofo_autodidacta
Sebastian O
>>Todo esto para decir que LA CRÍTICA DE ARTE NO ES ALGO DEMOCRÁTICO.>>
En realidad, algo de "democrático" tiene. La calidad de un producto cultural no parte de él mismo, no es objetivo, sino de la legitimación social que recibe, de la suma de opiniones subjetivas que recibe. Cuanta más gente valore positivamente una obra de arte, más es percibida como tal por la sociedad. La teoría de la crítica del arte va por ese camino, no sé si has leído algún libro sobre el tema.
Los criticos de cine la ponen mal precisamente por que la ven desde un punto de vista cinematográfico, y desde ese punto de vista es un desastre. Tu, con tu formacion como guionista y conocimiento del personaje, la ves desde el punto de vista de si esta bien planteada desde esa perspectiva, y como en eso si aciertan, pues la pones bien. Pero cinematogracamente hablando, es un poco como si trasladado al cómic, tuvieras un buen concepto desarrollado en un guión decente, y se lo dieras a dibujar a Rob Lielfed. Las buenas ideas seguirían ahí, pero seguramente no conseguiría ser realmente un buen cómic, y los críticos de cómic así lo dirían. Si eso lo cogía un crítico literario que que supiera nada de dibujo, ni de narrativa gráfica, ni le pareciera especialmente importante esa parte, quizás diría... pero de que hablan estos tipos??? Hay grandes ideas ahí!! Y tendría razón, y quizás conocimientos superiores a los críticos de cómic sobre literatura, que harían que leer su punto de vista interesante . Pero los críticos especializados no dejarían de tener razón también al decir que independientemente de esas buenas ideas, un buen cómic no era. Volviendo a tus críticas de cine, es lo que pasa, que no lo son realmente, hablas de otras cosas con conocimiento y de forma interesante, cosas que a un crítico de cine posiblemente se le pasen más por alto, y por eso siempre sera interesante leerte. Pero cuando las conclusiones son distintas, no estás tú acertado y ellos equivocados, ni al revés. Sólo son dos visiones diferentes por que valoráis distintas cosas, y hasta es muy posible que llegando a conclusiones opuestas tengáis razón ambos, que es lo que pasaría con esta peli (buenas ideas y planteamiento, torpemente llevados a la pantalla)
El cine es un modo de contar historias, y la historia está suficientemente bien contada, y por lo tanto la peli está bien hecha.
Esas críticas no son de especialistas en cine, son de ignorantes, en cine y en el personaje que se está, como siempre en estos casos A-DAP-TAN-DO.
No es una película de 10, no es para que le den esos repasos.
Hay gente que no tiene otra misión en la vida que decir LO CONTRARIO QUE LOS DEMÁS, sobre todo SI LOS DEMÁS SOY YO. ;-)
Si lo dices por mi, no es así, cuando hablas de comics suelo estar de acuerdo en el 90% de lo que dices. En cine no tanto por lo que decía en el anterior contrario, pero aún así si que me resulta interesante leerte por que complementa otras opiniones que se centran más en otros aspectos. Que igual comento más cuando no estoy de acuerdo? Puede ser. Pero ten en cuenta que leo la mayoría de lo que públicas, y que cuando no digo nada, que suele ser la mayoría de las veces, es por que más o menos estoy de acuerdo y diría algo parecido sobre el tema, y no le suelo ver sentido comentar para repetir lo mismo que ya has dicho tu.
Publicar un comentario