LA CONTINUIDAD, BIEN, GRACIAS...

Me vais a permitir que, conociendo la tendencia de Carlos Pacheco a tomar por ataques hasta los más sinceros elogios que le hecho, ponga la venda antes de la herida:

He usado sus recientes declaraciones -y otras que ha hecho últimamente- como trampolín para mi propio punto de vista y como propuesta de debate. Me disculpo por adelantado si se ha producido algún malentendido.

Como continuo admirador de su obra, a mi no me cabe duda de que estoy de su parte... hasta donde dejo de estarlo, o hasta donde él deja de estar del lado que estaba anteriormente. ;-)

Cualquier precisión es bienvenida, en este foro o el que considere oportuno, a ser posible con el mismo respeto con el que yo trato sus opiniones y trabajo.

El grueso de las reflexiones de Carlos Pacheco que publicamos se centran en analizar el "cambio de paradigma" que para la industria de los cómics ha supuesto el actual éxito multimedia de los personajes, principalmente su arrolladora presencia actual en las carteleras de Cine.

En esto solo podemos corroborarlo: Lo comentamos en la crítica de la película "Avengers": Los personajes han dejado de "pertenecernos" a quienes los hemos seguido en papel durante décadas, siendo heredados por una mucho menos especializada aunque, de momento, igual de fervorosa audiencia millonaria.

Marvel y DC han reformado sus franquicias comiqueras y las han recreado a imagen y semejanza de los proyectos presentes y futuros en el Cine, TV, Videojuegos, etc...

La suerte y manera con lo que lo han hecho no puede ser más variada y desigual, como los propios proyectos cinematográficos de ambas productoras.

Como quedó la Filosofía Medieval de "sirvienta" de la Teología, así el Cine y sus historias y personajes han sometido ahora los cómics, es un hecho.

Ahora, lo que se puede discutir infinitamente es si esos cambios han sido a mejor o a peor, o si, antes de la llegada del Cine, todo era ese "paraíso de libertad creativa" que Pacheco parece añorar.

Estos puntos os invito a debatirlos vosotros, y hay para rato.

Yo quería centrarme en un par de reflexiones que no me parecen igual de acertadas, o incluso puedan ser inapropiadas o inoportunas.

Una, es la diferencia que establece Pacheco entre "fans de los cómics de superhéroes" y "fans de los superhéroes en el medio que sea": "La perversión de todo esto reside en el hecho de que hoy una grandísima parte de los aficionados lo son a los personajes, NO A LOS TEBEOS."

...¿PERVERSIÓN...? Supongo que será una figura estilística, pero más tarde regresa el tono de un cierto desprecio, cuando señala que "El aficionado a los tebeos no. El fan del SUPERHÉROE sí, pero a este le da igual el lugar donde encuentre su DOSIS."

...Personalmente considero que igual de YONQUIS se pueden mostrar los que buscan a los personajes de los tebeos en cualquier otro campo que los que directamente, cuando terminan de comprar todos los cómics de superhéroes habidos y por haber, se lanzan al manga, BD y demás, guiados por una idolatría hacia el medio: "Si se cuenta en viñetas, me lo compro", sin atender a los contenidos o a lo que se cuenta.

Yo todavía encuentro gente que me echa en cara que "solo leo cómics de superhéroes", como si estos  no contuviesen en sí TODAS LAS HISTORIAS Y ENFOQUES POSIBLES, incluidos muchos en donde los superhéroes ni aparecen.

Se puede inducir de estas y otras declaraciones del autor que si has leído "El Príncipe Valiente" y el "Capitán América de Englehart" eres de alguna arcana manera "sangre vieja" y mejor persona que los que, seguramente por meras circunstancias históricas, han visto la película del Capi en el cine o conocen al Rey Arturo por la película "Excalibur".

Hombre, unos se hartarán de hablar de la belleza plástica de Foster y otros de la sutileza interpretativa de Chris Evans, pero yo desde luego no voy a ser el que llegue armado con un "CALIBRADOR DE FANS" a medir hasta donde llega el conocimiento de cada uno o su amor por los personajes.

Yo personalmente he sido Y SOY fan de los cómics de superhéroes desde que los conozco y nada me ha impedido disfrutar de sus adaptaciones a otros medios, que si bien carecen de tinta, han sido en muchas ocasiones SUPERIORES creativamente a los cómics en los que nacieron.

Desde el serial de radio de Superman (Febrero de 1940), no desde Avi Arad, los superhéroes han sido y son personajes multimedia, y más de una ocasión han sido proyectos fuera de los cómics los que los han salvado de la aniquilación. ¿Donde estaría Superman y la Silver Age, si no fuese por el serial de George Reeves...? ¿Que hubiera sido de la DC setentera sin que Chris Reeve nos mostrase que un Hombre Puede Volar...?

Yo personalmente vi Superman II antes de comenzar a leer Spider-Man en los cómics y no me parece de recibo que alguien venga a medir si es más y mejor fan de los cómics que yo por ello.

Actualmente hay toda una generación que conoce a los personajes DC por las adaptaciones a la animación de Warner y maldita la falta que les hace leer los cómics que las inspiraron.

¿Que lo hacen...? ¡Miel sobre ojuelas! Siempre que no se les ocurra echar un ojo a los actuales y se vayan a los clásicos que inspiraron esas adaptaciones.

Los aficionados a los cómics de superhéroes tenemos, y nadie nos la puede quitar ya, una prevalencia cronológica: conocemos y hemos disfrutado a los personajes mucho antes.

¡Pero bienvenidos sean los lectores y hasta los creadores que los han conocido y les han cautivado a través de otros medios! Si no fuera por ellos, sería difícil o quizás imposible que llegasen a los cómics o que estos mismos cómics sobreviviesen. El propio Pacheco reconoce que el cine ha salvado a la industria del cómic.

Y los que vayan al cine y no toquen jamás un cómic, pues oye, ellos se lo pierden, en el pecado llevan la penitencia, no hace falta tildarlos de "yonquis acríticos". Este término, a fe mía, le cuadra mucho mejor a legiones de religiosos compradores semanales de cómics.

Así que considero que la diferencia entre fans de los cómics de superhéroes y fan de los superhéroes es irreal, inadecuada, estéril en un debate y hasta "políticamente incorrecta", más viniendo de un profesional de Marvel.

Y ahora paso a mi tema favorito, y es dar la oportuna réplica a a este homenaje a Rorschad en donde Pacheco se pasea una y otra vez con la pancarta de "EL FIN DE LA CONTINUIDAD ESTÁ CERCA". Yo haré de Doctor Manhattan con un "Nada termina Nunca".

Ardua tarea, por que, como he señalado en ocasiones anteriores, el principal problema de la CONTINUIDAD es que cada autor tiene de hecho un concepto diferente de qué es y como funciona esta, mientras que, paradójicamente, el concepto solo funcionará a la perfección cuando TODOS SE PONGAN DE ACUERDO en una única idea de esta.

En ese sentido, hay que darle totalmente la razón a Pacheco: La Continuidad de ahora no es la de los años '70 u '80.

La Continuidad, lo he dicho antes, es una idea -mejor llamarla así que "ilusión", puesto que en la cabeza de los lectores ES MUY REAL y funciona con vida propia- que EVOLUCIONA con el tiempo.

Lo que hoy es Continuidad, mañana puede dejar de serlo: por quedar fuera del canon del personaje, por ser sustituido por una versión superior, por ser demasiado ingenuo y no ser creíble a estas alturas, por que el autor le caiga gordo a Dan Didio, por otras muchas razones...

Uno de los aspectos que se ha perdido, claro, es el progresivo envejecimiento de los personajes que le daba a sus aventuras ese tono de BIOGRAFíA que tanto echa de menos Pacheco. Yo sin embargo considero que esa evolución, que solo se ha dado en momentos muy concretos de los cómics Marvel y otros, no es realmente esencial para el funcionamiento de la Continuidad y su principal función de suspensión de la incredulidad y motor creativo de las historias.

Los personajes de ficción, dentro de que puedan crear la ilusión de envejecimiento, no son personas, y no tienen por qué estar condenados a la tumba como ellas.

Dicho lo cual, Marvel este mes publica unos 60 títulos dentro del Universo Marvel. ¿Cabe en alguna cabeza que la coordinación entre ellos sea similar siquiera a cuando en 1985 publicaban, a lo más, 16, y cuatro de ellos los dibujaba John Byrne...?

Esa es una notable diferencia. La otra, causante creo yo de este particular juicio de Pacheco, es que estoy seguro de que esos 16 cómics del 85 se los sabe de memoria, los ha leído y releído, pero dudo mucho -por lo que él mismo declara una y otra vez- que este mes lea 16 cómics Marvel, no digamos ya los 60 que hay que empollarse para tener la visión de conjunto.

Desde ese punto de vista, claro, es Pacheco, y no la Continuidad, el que ha cambiado.

Si uno no se pone en ese "punto de vista de Dios" sobre el Universo Marvel actual, y lo aprecia tan completamente como lo hizo en tiempos, mucho me temo que sus apreciaciones están condenadas a ser bastante sesgadas.

Tiene muchísima razón Pacheco en que muchos aspectos del juego de la realidad compartida que se han perdido o han caído en desuso, pero eso no implica que la Continuidad se colapse sobre si misma o necesite ser rebooteada cada 20 años o todas esas insensateces que le gusta decir, y que vienen cambiando totalmente de dirección cada dos o tres años.

"Ilusión" era la Continuidad en los '80, e "Ilusión" sigue siendo, PARA QUIEN LA CONSERVE...

Como lector de Marvel -no nos vamos a meter en DC, que es tema aparte- que ha leído desde los cómics de Timely a los de Marvel NOW sin hueco alguno entre ellos, puedo afirmar y afirmo que el Universo Marvel sigue tan vivo y vibrante como siempre, más amplio y con más posibilidades y combinación es que nunca, y en lo esencial, sigue formando ese todo conexo que en su día generasen Lee, Thomas y compañía.

Sabiendo que Pacheco  es un gran devoto, teórico y practicante, de la Continuidad, le agradecería que no anuncie más "Apocalipsis", por que si Roy Thomas y Steve Englehart hubiesen montado un espectáculo similar en los '70 no creo que el invento gozase de la salud que disfruta ahora.

El concepto ya tiene suficientes detractores fuera, no hace falta "sabotearla" desde dentro.

Hay continuidad, hay fallos de continuidad, y los habrá por muchos años, por que como muy bien profetiza Pacheco, no pueden existir los superhéroes sin ella.

¿Que ahora en los cómics hay menos continuidad...? ¡¿...Y las virguerías que están haciendo con ella en el cine, entusiasmando a millones...?! ¿Y las historias que se generan por si solas en la animación de Warner con solo unir dos personajes...? Y todo ello basado siempre en lo que antes se hizo en los cómics.

El propio Pacheco ha dibujado el último retoquito a la Continuidad de Marvel en Age of Ultron. ¿Quien nos dice que ese caos temporal no se ha llevado por delante todos los errores de Continuidad que le puedan molestar al autor, dejando una línea temporal prístina y perfecta, lista para ser descubierta y definida por los creativos del presente y del futuro....?

Como idea que es, la Continuidad no necesita siquiera de un soporte de papel para existir. En la teoría, solo se vuelve crecientemente más exigente y compleja.

Ausente absolutamente el concepto de los cómics DC New52, sin embargo el Universo DC sigue creciendo y reproduciéndose más allá del papel y la tinta, en otros medios y sobre todo, en la imaginación de sus "fieles", incluso con algún concepto de esta oscura y estéril etapa presente.

La nevada sincronizada en las series Marvel que desató Malekith y su Cofre de los Antiguos Inviernos en los '80, que seguro encandiló a los fans de la época como un prodigio de la realidad compartida, sería hoy en día recibida con abucheos y bostezos si se repitiese como recurso de Realidad Compartida..

Queremos más. Más coordinación, más participación, más detalle, más reglas no escritas...

A la continuidad y a sus creadores siempre se le puede pedir más. Pero con Pacheco, en vez de el creativo Byrne de los '80, tenemos al Byrne actual, igual de cascarrabias.

Por ahí han apuntado creo que certeramente, que Pacheco achaca al Universo Marvel sus roces creativos o profesionales con la editorial, y el desgaste profesional que 20 años de dibujo conllevan.  Algo por otra parte natural.

Una y otra vez nos pinta unos cómics IMPOSIBLES, sin censuras y con libertad creativa absoluta , que el lleva 20 años queriendo hacer, pero que parece que al final nos quedaremos sin leer. ¡Una pena!

Pues, como decía Yoda: "Hazlos, o no los hagas, pero no lo intentes..." No le veo ningún sentido a tirar por tierra los excelentes cómics que se producen ahora en favor de unos que no solo no existen, sino que no van a existir jamás a este paso.

Muy amistosamente le aconsejamos a Carlos que, sin tan constreñido creativamente se encuentra en Marvel o DC, ponga, como dicen los yankis, "su dinero donde está su boca" e inicie proyectos independientes donde podamos al fin apreciar que ideal de cómic persigue. Tendrá todo nuestro apoyo, como merece.

Ya que él trabaja para Marvel, sería mucho más constructivo que toda esta energía la dedicase a decirles a sus editores y guionistas en qué puntos pueden mejorar el producto, dentro de los impepinables límites de sus intereses comerciales como empresa multimedia.

Y en cualquier caso, algún rinconcito del Multiverso Marvel quedará donde pueda realizar historias en su propia "Tierra-P", un mundo en donde esas versiones ochenteras se mantienen congeladas como en ambar, como en ese Cristal Lento que tanto le gustaba, o igual han envejecido y están ya listos para la jubilación.

Si ese proyecto no pudiese existir, no sería en absoluto culpa de ninguna "continuidad", sino de otros muchos defectos que aún lacran a la industria de los superhéroes.

Carlos Pacheco, el mismo lo ha dicho, "al llegar a Cardenal se ha enterado de que no hay Dios", y ahora nos persigue con la implacable fe del nuevo converso (al "ateismo continuístico").

Es el niño que se entera primero de que los Reyes son los padres, y corre por todo el colegio a joderles la ilusión a los compañeros, con su "conocimiento privilegiado".

Pues bueno, creo que entienda que, sea o no verdad, preferimos  no enterarnos y seguir recibiendo regalos.