Hombre, todos los de la portada llevan años asociados a Xmen, si no te imaginas que se trata de esa serie, poca imaginacion tienes... lo que si que es cierto es que la cosa ha cambiado mucho desde los 80, pero eso no es malo, al contrario, creo yo, y de todas formas, dos de los de la pkrtada, ya eran mas o menos fijos por aquel entonces, aunqus haya cambiado su estatus (que menos mal, malo seria que no fuese asi en 25 años)
La portada remite al origen de los Defensores; ¿qué tiene eso que ver con los X-men? Nada, absolutamente nada.
Súmale a ello los personajes que aparecen. Dices que están asociados a la trayectoria del grupo como parte del mismo. No estoy de acuerdo; a nivel iconográfico y de identidad, ello no es así. En mi opinión, el hecho de poner a Namor (¡¡Namor, el hombre submarino de la II guerra mundial y los Invasores!! que ya sabemos que está ahí por raones de copyright) precisamente junto a un coloso-Juggernaut o Juggernaut-coloso (la identidad de Juggie, al igual qeu la de Coloso, ya hace tiempo que nadie las comprende) y a Magneto... y pretender que nos creamos que ESO, ese supuesto grupo, es el resultado de una evolución lógica en los personajes y que ellos representan a una faceta creíble de la Patrulla-X, demuestra hasta qué punto se han perdido los papeles.
Los personajes son ahora intercambiables entre sí, las facciones del grupo se dividen por motivos artificiales e incomprensibles, da igual que se haya sido héroe o villano durante 30 años de continuidad, hay decenas de personajes redundantes o de identidad difusa o inconcreta; etc, etc, etc. Al lado de esto, los X-Men de Lobdell o de Kelly eran algo; más bueno o más flojito, pero algo. Estos son, directamente, la nada. Aparte de esto, la reproducción de esas situaciones a lo "Authority", con la misma estética, es otro síntoma más del desbarajuste en que estamos.
El problema, amigo, no es que hayan evolucionado desde los 80, cosa que desde luego tendria su lógica. Recuerdo, por ejemplo, los tiempos de Joe Kelly y Seagle, cuando también dibujaba Pacheco: aquello no era "mi" PAtrulla X, desde luego que no, pero era "una" PAtrulla X, una variación posible y creíble del grupo; con todos los peros que se le pudieran poner, pero válida. El problema de ahora es que han perdido su identidad completamente, que el grupo ha dejado de parecerse a sí mismo para no parecerse a nada en concreto, sólo a una amalgama informe.
Pregunta retórica (es decir, que no necesita respuesta, porque ésta ya se sabe): ¿CÓMO se ha podido llegar hasta un despropósito semjante?
Estoy con Joan. A mí ese dibujo de Pacheco me encanta pero la historia, aunque pudiera entretenerme, por mucho logo "X" que lleve en la portada, no siento que sea de la Patrulla X por ningún lado. Es otra cosa distinta, extraña.
Joan: Los Defensores forman parte de la historia mutante, al menos los Nuevos Defensores, donde estaban la Bestia, Ángel y el Hombre de Hielo antes de fundar Factor X.
Cierto, pero eso fue en un momento en que los Defensores eran el grupo que acogía a los personajes con los que no se sabía qué diablos hacer, y que yo sepa nadie recuerda esa etapa con special cariño. El homenaje está poco justificado.
Pero bueno, eso podría tener un pase...Los homenajes siempre están bien, aunque sean poco justificados. Ojalá ese fuera el problema; no lo es, por desgracia. El problema es que los editores de la Patrulla X no saben lo que es la Patrulla X.
La portada remite al origen de los Defensores; ¿qué tiene eso que ver con los X-men?
No nos compliquemos la vida, caballeros. La portada homenajea a los Defensores porque forma parte de esa iniciativa de Marvel de cara al 50 aniversario homenajear desde varias colecciones a las portadas más antológicas de otras. Con esto nos podemos encontrar desde a Ms Marvel emergiendo de las aguas como Jean Grey en el mítico número de Claremont y Cockrun a Magneto dando una hostia al suelo como en la mítica portada de Hulk.
Aunque la más chanante e impagable la encontramos en una de las mejores y más divertidas series de la actualidad:
Vaya, me he comido una "o" en el mensaje anterior.
Respecto a lo de Namor, una reflexión: ¿Asumimos en su día a un "villano" de Hulk que no tenía que ver nada con los X-Men -ni siquiera era mutante en sus orígenes- como miembro del grupo (lease Lobezno) y ahora no aceptamos a Lobezno? Si rastreamos la trayectoria de ambos personajes el nexo de Namor con los mutantes es mucho más viejo que el de Lobezno. En el caso de Logan esta se encuentra en mediados de los 70 con el GSXM, pero la de Namor se encuentra mucho antes durante la etapa de Stan Lee y Jack Kirby al frente de la colección (donde Namor fue brevemente miembro de la Hermandad de Mutantes de Magneto).
Lo único que se puede alegar para que a Lobezno se le considere válido y a Namor no es la trayectoria posterior de los personajes dado que mientras el canadiense se ha mantenido como parte del núcleo, Namor ha llevado una trayectoria contraria. Pero el que terminos históricos uno haya tenido más relación que el otro no invalida su inclusión dado que la única diferencia es que mientras a Lobezno lo conocimos ya como miembro del grupo siendo jóvenes y con capacidad de asimilar cualquier cosa que nos lanzasen, a Namor lo hemos conocido ya "adultos y recelosos". Sin embargo, cualquier joven lector que conozca el grupo con estos comics no tiene ninún motivo para que Namor no le encaje dentro de este grupo.
Personalmente considero que todo grupo debe alternar etapas con su imagen más icónica con otras en las que experimente con otras posibilidades para superar la endogamia. La aportación de Namor es un inteligente añadido para superar este problema y el personaje cuenta con el extra de un gran potencial para ocupar un rol similar al que Lobezno tuvo tras la segunda génesis.
Sin embargo, la situación presenta una serie de handicup que todavía tiene que superar para que funcione de verad y no se quede en una anécdota como la de Longshot: 1) Apostar fuertemente por el personaje y creerselo como protagonista de historias en las que juegue como figura central. 2) Desligarlo temporalmente de Atlantis por un motivo u otro como se ha hecho en el pasado para que no se mueva a "dos aguas" 3) Entrelazar las mitologías de atlantis y los mutantes a partir de varios nexos (posibilidades tienen porque ambos son variantes de los humanos, hemos visto a mutantes atlantes hasta en la sopa y ambas son sociedades de marcado carácter político y de aspiraciones futuristas). Si no va a pasaro con el un poco como con Aquaman en la JLA de Morrison, que estaba allí, tenía momentos molones y alguna que otra historia en la que destacaba pero por lo general parecía un outsider que estaba de paso
Muy bien argumentado, Daniel, pero...a fin de cuentas, no. No es así.
A mi no me parece que sean equiparables los casos de Namor ahora y Lobezno en los años 70, en absoluto. ¿Por qué? Porque las cosas tienen que tener una cierta lógica narrativa cuando se trata de perssonajes con tanto background; su presencia debe justificarse al menos un poco, tiene que responder a algún criterio dentro de la historia. El concepto mismo de "Namor" implica una historia previa muy larga, y en cambio Lobezo en los 70, pese a habe aparecido brevement en Hulk antes de la segunda Génesis, no tenía la apabullante historia de Namor a sus espaldas. En aquel momento se podía hacer lo que se quisiera con el candiense, y tendría lógica dependiendo del trabajo del guionista; no es así de ningún modo ahora, en el caso del Hombre Submarino.
Los lectores más jóvenes quizá lo acepten fácilemente debido a su falta de referentes; vale, lo aceptarán, pero estarán entrando enun universo de ficción bastante caótico, contradictorio y falto de lógica interna, a mi ver. Un universo en que las cosas pasan por decretazo editorial o por cansancio de los guionistas, no como conscuencia de ninguna evolución.
Que Namor estuviese vinculado a Magneto en una historia de los años 60 no da para tanto: fue un simple número de los primeros X-men, cosa que no es ni de lejos suficiente para imbricarlo tan profundamente con los mutantes como se intenta hacer ahora. Namor está vinculado a Atlantis, a los 4 Fantásticos, a los Defensores, a la II guerra mundial...Y bueno, ahora que lo pienso, no solo a todo esto, también a Lemuria, a la corona serpiente, al Doctor Muerte, e incluso a los vengadores de Roger Stern y Jon Buscema. ¿Es que van a explorar esos aspectos en la serie? Lo dudo mucho. Y si no lo van a hacer, ¿realmente ganará algo el personaje, o el grupo de X-Men, con su presencia en él? No.
Repito: nos lo cuelan por razones espúreas, que tienen que ver con copyrights y demás necesidades empresariales.
Y que conste que a mí no me molesta tanto por la incoherencia de este caso, que la hay y mucha, sino porque es una muestra o un síntoma del despropósito general de X-men.
Pedro, la semilla para la mutación humana fue implantada por los Celestiales mucho antes de la catástrofe de Atlantis, ergo el gen mutante también esta presente en sus genes. Es más, solo esta el hecho de que Namor además de híbrido es mutante (en cualquier fuente de la editorial viene referido como tal), sino que a lo largo a lo largo de varias historias hemos visto a atlantes mutantes de estirpe pura como los miembros de aquel grupete que ayudaron a los Nuevos Mutantes en Atlantis Atacata.
Joan, no creo que la razon de que Namor esté en el grupo por motivos diferentes a ninguno de los otros integrantes del mismos. Lo de los derechos únicamente sería valido si su nombre apareciese en el título. Por lo demás, el referente a los Vengadores de Stern y Buscema es un buen ejemplo de grupo al que Namor nunca estuvo vinculado hasta que decidieron incluirlo en él. Vamos, que referirse actualmente a los X-Men de Fraction como vínculo del personaje con el grupo es tan válido como citar a los 4Fs de Lee o los Vengadores de Stern. En algunos ámbitos llevará más tiempo y en otros menos, pero la validez debería ser la misma. Dentro de unos ambientes se le podrá aprovechar en un sentido y dentro de otros en otro
En cualquier caso, ahora han vuelto los Defensores, y Namor está con ellos.
Es hora de que se acabe la sobreexposición estilo Lobezno, que está en todas partes, en post no solo de la lógica interna sino tb de la VARIEDAD EN EL UNIVERSO MARVEL.
Simplemente Namor ocupa el nicho de algún otro personaje que si debe estar en el grupo para REFORZAR SU IDENTIDAD, que como apuntáis muy certeramemte, está absoltamente perdida.
15 comentarios:
Bonito homenaje a la portada de Marvel Feature # 1 con los Defensores.
Veo a Pacheco cada día más Davis
Yo a Pacheco después de un inicio regulero en su vuelta a Marvel en esta serie lo encuentro pletórico. Me encanta!!!
Hombre, todos los de la portada llevan años asociados a Xmen, si no te imaginas que se trata de esa serie, poca imaginacion tienes... lo que si que es cierto es que la cosa ha cambiado mucho desde los 80, pero eso no es malo, al contrario, creo yo, y de todas formas, dos de los de la pkrtada, ya eran mas o menos fijos por aquel entonces, aunqus haya cambiado su estatus (que menos mal, malo seria que no fuese asi en 25 años)
Discrepo muy profundamente, Herb...
La portada remite al origen de los Defensores; ¿qué tiene eso que ver con los X-men? Nada, absolutamente nada.
Súmale a ello los personajes que aparecen. Dices que están asociados a la trayectoria del grupo como parte del mismo. No estoy de acuerdo; a nivel iconográfico y de identidad, ello no es así. En mi opinión, el hecho de poner a Namor (¡¡Namor, el hombre submarino de la II guerra mundial y los Invasores!! que ya sabemos que está ahí por raones de copyright) precisamente junto a un coloso-Juggernaut o Juggernaut-coloso (la identidad de Juggie, al igual qeu la de Coloso, ya hace tiempo que nadie las comprende) y a Magneto... y pretender que nos creamos que ESO, ese supuesto grupo, es el resultado de una evolución lógica en los personajes y que ellos representan a una faceta creíble de la Patrulla-X, demuestra hasta qué punto se han perdido los papeles.
Los personajes son ahora intercambiables entre sí, las facciones del grupo se dividen por motivos artificiales e incomprensibles, da igual que se haya sido héroe o villano durante 30 años de continuidad, hay decenas de personajes redundantes o de identidad difusa o inconcreta; etc, etc, etc. Al lado de esto, los X-Men de Lobdell o de Kelly eran algo; más bueno o más flojito, pero algo. Estos son, directamente, la nada. Aparte de esto, la reproducción de esas situaciones a lo "Authority", con la misma estética, es otro síntoma más del desbarajuste en que estamos.
El problema, amigo, no es que hayan evolucionado desde los 80, cosa que desde luego tendria su lógica. Recuerdo, por ejemplo, los tiempos de Joe Kelly y Seagle, cuando también dibujaba Pacheco: aquello no era "mi" PAtrulla X, desde luego que no, pero era "una" PAtrulla X, una variación posible y creíble del grupo; con todos los peros que se le pudieran poner, pero válida. El problema de ahora es que han perdido su identidad completamente, que el grupo ha dejado de parecerse a sí mismo para no parecerse a nada en concreto, sólo a una amalgama informe.
Pregunta retórica (es decir, que no necesita respuesta, porque ésta ya se sabe): ¿CÓMO se ha podido llegar hasta un despropósito semjante?
Estoy con Joan. A mí ese dibujo de Pacheco me encanta pero la historia, aunque pudiera entretenerme, por mucho logo "X" que lleve en la portada, no siento que sea de la Patrulla X por ningún lado. Es otra cosa distinta, extraña.
Joan: Los Defensores forman parte de la historia mutante, al menos los Nuevos Defensores, donde estaban la Bestia, Ángel y el Hombre de Hielo antes de fundar Factor X.
Cierto, pero eso fue en un momento en que los Defensores eran el grupo que acogía a los personajes con los que no se sabía qué diablos hacer, y que yo sepa nadie recuerda esa etapa con special cariño. El homenaje está poco justificado.
Pero bueno, eso podría tener un pase...Los homenajes siempre están bien, aunque sean poco justificados. Ojalá ese fuera el problema; no lo es, por desgracia. El problema es que los editores de la Patrulla X no saben lo que es la Patrulla X.
La portada remite al origen de los Defensores; ¿qué tiene eso que ver con los X-men?
No nos compliquemos la vida, caballeros. La portada homenajea a los Defensores porque forma parte de esa iniciativa de Marvel de cara al 50 aniversario homenajear desde varias colecciones a las portadas más antológicas de otras. Con esto nos podemos encontrar desde a Ms Marvel emergiendo de las aguas como Jean Grey en el mítico número de Claremont y Cockrun a Magneto dando una hostia al suelo como en la mítica portada de Hulk.
Aunque la más chanante e impagable la encontramos en una de las mejores y más divertidas series de la actualidad:
http://www.comicbookresources.com/assets/images/preview/2eb63dfi10509/prv10509_pg1.jpg
Vaya, me he comido una "o" en el mensaje anterior.
Respecto a lo de Namor, una reflexión: ¿Asumimos en su día a un "villano" de Hulk que no tenía que ver nada con los X-Men -ni siquiera era mutante en sus orígenes- como miembro del grupo (lease Lobezno) y ahora no aceptamos a Lobezno? Si rastreamos la trayectoria de ambos personajes el nexo de Namor con los mutantes es mucho más viejo que el de Lobezno. En el caso de Logan esta se encuentra en mediados de los 70 con el GSXM, pero la de Namor se encuentra mucho antes durante la etapa de Stan Lee y Jack Kirby al frente de la colección (donde Namor fue brevemente miembro de la Hermandad de Mutantes de Magneto).
Lo único que se puede alegar para que a Lobezno se le considere válido y a Namor no es la trayectoria posterior de los personajes dado que mientras el canadiense se ha mantenido como parte del núcleo, Namor ha llevado una trayectoria contraria. Pero el que terminos históricos uno haya tenido más relación que el otro no invalida su inclusión dado que la única diferencia es que mientras a Lobezno lo conocimos ya como miembro del grupo siendo jóvenes y con capacidad de asimilar cualquier cosa que nos lanzasen, a Namor lo hemos conocido ya "adultos y recelosos". Sin embargo, cualquier joven lector que conozca el grupo con estos comics no tiene ninún motivo para que Namor no le encaje dentro de este grupo.
Personalmente considero que todo grupo debe alternar etapas con su imagen más icónica con otras en las que experimente con otras posibilidades para superar la endogamia. La aportación de Namor es un inteligente añadido para superar este problema y el personaje cuenta con el extra de un gran potencial para ocupar un rol similar al que Lobezno tuvo tras la segunda génesis.
Sin embargo, la situación presenta una serie de handicup que todavía tiene que superar para que funcione de verad y no se quede en una anécdota como la de Longshot: 1) Apostar fuertemente por el personaje y creerselo como protagonista de historias en las que juegue como figura central. 2) Desligarlo temporalmente de Atlantis por un motivo u otro como se ha hecho en el pasado para que no se mueva a "dos aguas" 3) Entrelazar las mitologías de atlantis y los mutantes a partir de varios nexos (posibilidades tienen porque ambos son variantes de los humanos, hemos visto a mutantes atlantes hasta en la sopa y ambas son sociedades de marcado carácter político y de aspiraciones futuristas). Si no va a pasaro con el un poco como con Aquaman en la JLA de Morrison, que estaba allí, tenía momentos molones y alguna que otra historia en la que destacaba pero por lo general parecía un outsider que estaba de paso
El Homo Superior es una raza que surge de la mutación a partir de los genes DEL HOMO SAPIENS.
No sale de los genes del sapiens y el mermanus.
NAMOR NO ES UN MUTANTE, ES UN HÍBRIDO CON MUTACIONES.
Muy bien argumentado, Daniel, pero...a fin de cuentas, no. No es así.
A mi no me parece que sean equiparables los casos de Namor ahora y Lobezno en los años 70, en absoluto. ¿Por qué? Porque las cosas tienen que tener una cierta lógica narrativa cuando se trata de perssonajes con tanto background; su presencia debe justificarse al menos un poco, tiene que responder a algún criterio dentro de la historia. El concepto mismo de "Namor" implica una historia previa muy larga, y en cambio Lobezo en los 70, pese a habe aparecido brevement en Hulk antes de la segunda Génesis, no tenía la apabullante historia de Namor a sus espaldas. En aquel momento se podía hacer lo que se quisiera con el candiense, y tendría lógica dependiendo del trabajo del guionista; no es así de ningún modo ahora, en el caso del Hombre Submarino.
Los lectores más jóvenes quizá lo acepten fácilemente debido a su falta de referentes; vale, lo aceptarán, pero estarán entrando enun universo de ficción bastante caótico, contradictorio y falto de lógica interna, a mi ver. Un universo en que las cosas pasan por decretazo editorial o por cansancio de los guionistas, no como conscuencia de ninguna evolución.
Que Namor estuviese vinculado a Magneto en una historia de los años 60 no da para tanto: fue un simple número de los primeros X-men, cosa que no es ni de lejos suficiente para imbricarlo tan profundamente con los mutantes como se intenta hacer ahora. Namor está vinculado a Atlantis, a los 4 Fantásticos, a los Defensores, a la II guerra mundial...Y bueno, ahora que lo pienso, no solo a todo esto, también a Lemuria, a la corona serpiente, al Doctor Muerte, e incluso a los vengadores de Roger Stern y Jon Buscema.
¿Es que van a explorar esos aspectos en la serie? Lo dudo mucho. Y si no lo van a hacer, ¿realmente ganará algo el personaje, o el grupo de X-Men, con su presencia en él? No.
Repito: nos lo cuelan por razones espúreas, que tienen que ver con copyrights y demás necesidades empresariales.
Y que conste que a mí no me molesta tanto por la incoherencia de este caso, que la hay y mucha, sino porque es una muestra o un síntoma del despropósito general de X-men.
Pedro, la semilla para la mutación humana fue implantada por los Celestiales mucho antes de la catástrofe de Atlantis, ergo el gen mutante también esta presente en sus genes. Es más, solo esta el hecho de que Namor además de híbrido es mutante (en cualquier fuente de la editorial viene referido como tal), sino que a lo largo a lo largo de varias historias hemos visto a atlantes mutantes de estirpe pura como los miembros de aquel grupete que ayudaron a los Nuevos Mutantes en Atlantis Atacata.
Joan, no creo que la razon de que Namor esté en el grupo por motivos diferentes a ninguno de los otros integrantes del mismos. Lo de los derechos únicamente sería valido si su nombre apareciese en el título. Por lo demás, el referente a los Vengadores de Stern y Buscema es un buen ejemplo de grupo al que Namor nunca estuvo vinculado hasta que decidieron incluirlo en él. Vamos, que referirse actualmente a los X-Men de Fraction como vínculo del personaje con el grupo es tan válido como citar a los 4Fs de Lee o los Vengadores de Stern. En algunos ámbitos llevará más tiempo y en otros menos, pero la validez debería ser la misma. Dentro de unos ambientes se le podrá aprovechar en un sentido y dentro de otros en otro
En cualquier caso, ahora han vuelto los Defensores, y Namor está con ellos.
Es hora de que se acabe la sobreexposición estilo Lobezno, que está en todas partes, en post no solo de la lógica interna sino tb de la VARIEDAD EN EL UNIVERSO MARVEL.
Simplemente Namor ocupa el nicho de algún otro personaje que si debe estar en el grupo para REFORZAR SU IDENTIDAD, que como apuntáis muy certeramemte, está absoltamente perdida.
Más portadas homenaje del aniversario de Marvel, aquí: http://obivalderobi.com/2011/11/26/marvel-comics-50th-anniversary-alternative-covers/.
Algunas no tienen desperdicio.
Publicar un comentario