lunes, 24 de junio de 2013

BIZARRO OF STEEL: LAS IDEAS QUE SOBRAN EN "EL HOMBRE DE ACERO"

(CONTIENE SPOILERS!)

"Us do opposite of all Earthly things! Us hate beauty! Us love ugliness! Is big crime to make anything perfect on BIZARRO WORLD!"

Ese era el lema de los Bizarros de la Silver Age. Y cualquier diría que era la hoja de ruta de la película de Nolan/Snyder: PROHIBIDO HACER NADA PERFECTO.

Por momentos, Superman y el resto de los personajes hacen LO CONTRARIO de lo que se espera de ellos.


Seguimos analizando la película centrándonos en esta ocasión en las ideas y escenas que hubiesen estado mucho mejor fuera de la película, o las que causan mayores males a la larga.

No lo hacemos con afán polémico o destructivo, solo para demostrar que cambiar las cosas no siempre es una buena idea.

Seguirán más artículos analizando los puntos positivos, para compensar.



1. ZOD MATA A JOR-EL: Hay una creciente presión hoy por atenerse a lo que funciona, y como resultado, poco a poco las barreras entre películas se van diluyendo, tendiendo rápidamente hacia la PELÍCULA ÚNICA, donde todas las escenas las hemos visto antes en algún lado. Pronto veréis ejemplos más patentes de esto, creedme.

No tienen bastante los creadores con establecer que Jor-El y Zod se conocen, y acaban enfrentados instantes antes de que Krypton muera. No... ¡Zod tiene que matar a Jor-El clavándole un puñal a traición!


Así, Jor-El muere como Maximo Décimo Meridio, Gladiator, y me temo que no se trata de ningún guiño sobre la novela de Philip Willye.

Ni que decir tiene que esta es una alteración del Canon absolutamente gratuita, innecesaria y VIOLENTA que ya adelanta de qué va a "morir" la película.

Nos quedamos, lógicamente, sin la arquetípica escena en la que Jor-El y Lara despiden juntos a su bebe mientras permanecen abrazados viviendo el final de Krypton.


2. ¿PERO QUIEN RAYOS MANDA EN KRYPTON? Resulta que la sociedad kryptoniana está dividida en CASTAS de individudos seleccionados genÉticamente. Según su genoma, una persona se dedicará a unas labores u otras.

Jor-El pertenece a la Casta de los científicos. Pero sin embargo se queja de que EL CONSEJO NO HA ESCUCHADO SUS ADVERTENCIAS. ¿El Consejo de Krypton engendra científicos a los que ignora luego...? ¿Quien lleva entonces la política científica...?


A pesar de pertenecer y ejercer sus funciones científicas, Jor-El pronto se destapa como un HÉROE DE ACCIÓN, capaz de vencer él solito a todo un escuadrón de Guerreros (de guerreros SELECCIONADOS GENÉTICAMENTE). Incluso, en lugar de tubos de laboratorio, tiene en casita una armadura de combate.

Yo creo que la idea de castas es muy buena PERO UNA VEZ QUE LA PROPONES INTENTA SER CONEXO CON ELLA, hombre.

La pretensión de los guionistas de superponer el final de Krypton con la Guerra Civil de Zod resulta en una imposible escena de puro enredo. Faltan los Hermanos Marx y dos huevos duros.

Normalmente, claro, El General Zod llevaba mucho tiempo ya juzgado y condenado antes de que llegase el final de Krypton. Por cierto, que mal momento ha escogido para llevar a cabo su rebelión: le iba a durar el imperio cinco minutos...

Debe ser que, aunque Jor-El sabe luchar, él no sabe mucho de ciencia...


3. LOS CRIMINALES DE LOS FALOS FANTASMAS: Aún dudo si fue un efecto óptico de mi sucia mente, pero no, ahí esta: Los Criminales son convertidos en penes de goma y enviados al portal de la Zona Fantasma.

No sabemos si se pretendía recalcar la Geneticracia de Krypton, pero es un detalle que sobraba.


4. BAJA SHERLOCK HOLMES, QUE SUBE LOIS LANE: Según establece la película, Clark lleva unos 13 años o más vagando por el mundo y actuando como "Ángel guardián" en secreto.

A Lois le cuesta ¿unas semanas? hacer el camino contrario y plantarse en la puerta de los Kent con todos los datos. ¿Cual de los dos tiene más SUPERPODERES? ¿Ha ido dejando Clark miguitas de pan para que Lois las recoja...? ¿No le había dicho su padre que se ocultase...? ¡Ha salido rebelde!

Puestos a alterar la mitología de DC, aconsejo que rebooteen Batman como "Batgirl", con Lois Lane dentro de la capa y la capucha. Es mucho mejor detective ella que Bruce Wayne.


Evidentemente, puesto que Clark Kent no va a ir a Metropolis en toda la peli, la Montaña tiene que ir a Mahoma, y de ahí que se decida que descubra su identidad. Si no, su relación con la Humanidad sería igual a CERO. Este brutal punto de divergencia va a ser la bolita que se convierte en un alud al final.

No vamos a comentar como la "perspicaz reportera" (que no ejerce sus funciones más en todo el film, claro) se pierde en la NOCHE DEL ÁRTICO siguiendo a un OBRERO DESCONOCIDO por un TUNEL RECIEN ESCAVADO DE MANERA MISTERIOSA EN EL HIELO para meterse de cabeza en un OBJETO MISTERIOSO DE 28.000 AÑOS DE ANTIGUEDAD.

A Indiana Jones le hubiese dado algo de respeto, por si hay serpientes. A Lois, ninguno...


5. ¿DONDE ESTÁ CLARK KENT...? ¿Os imagináis una película en la que Superman se pasease por ella en pelota picada? No faltaría quien la defendiera y dijese que el disfraz era una cosa anticuada, y que ha llegado la hora de modernizarse y combatir el mal como Lara lo trajo al mundo.

Pues bueno, eso es esta película: Una en la que Superman no usa su disfraz. Y su disfraz es CLARK KENT.

Si, ya sabéis "Mild mannered reporter".

El que al salir de la nave kryptoniana ya transformado en héroe no se corte inmediatamente a su llegada al Daily Planet es uno de los grandes errores de la película, que solo trae cosas malas.


Para empezar, elimina el humor, convierte al personaje en uno mucho más lejano con quien es difícil identificarse.

Además, elimina de facto la presencia real del mundo de Metropolis dentro de la película.

Como Clark Kent no la ha pisado aún, Metropolis no es la ciudad de Superman.

Así que no acabo yo de entender ¿por qué los aliens deciden atacar allí y no en cualquier otro sitio?... ;-) Parece que ellos han leído más cómics que los guionistas...

No es casualidad: Los productores saben de sobra que, mientras que Cavill es un Superman decente NADIE PUEDE COMPETIR CON EL CLARK KENT DE REEVES. N-a-d-i-e. Routh no le llegó a la suela de los zapatos. Por eso siemplemente lo eliminan de la película y le "echan el muerto" a quienes hagan la secuela.


6. JESUSCRISTO SUPERSTAR: Superman es salvado por sus padres de un mundo que se destruye, criado por padres adoptivos, tiene poderes en el mundo al que lo envían que no tenía antes y (en esta peli) podrá recrear y salvar su mundo original llegado el momento. Su padre le manda mensajes y realiza (no tanto en esta peli) actos heróicos.

Como sabrán los aficionados y estudiosos, Superman ya contiene suficiente simbolismo espiritual. Lo hacía ya antes de la película de Donner y esta lo destacó al extremo.


Todo lo demás que se le añada es REDUNDANTE y toma al espectador por tonto. ¿33 años de vagabundeo...? Demasiados...

Lo de la escena de "persona custodiada por militares" es uno de esos memes que se cuelan por doquier. Ocurre con Jor-El. Lo hemos visto con Loki y lo veremos en breve con el misterioso villano de la nueva Star Trek.

Mucho insistir en el simbolismo cristiano, confesión incluída, pero la verdad que yo no recuerdo que Jesucristo le partiese el cuello a Poncio Pilato... ;-)


7. EL PLAN DE LOS KRYPTONIANOS: Al lado de las luces que demuestra Zod, el plan de Lex Luthor de dar un pelotazo urbanístico hundiendo California parece el MAL ABSOLUTO.

Resulta que tras 33 años de vagabundeo espacial, los Criminales llegan a la Tierra: un planeta que DOTA DE SUPERPODERES a su raza y los convierte en DIOSES vivientes. Un Paraiso para su raza.

¿El Plan de Zod? TERRAFORMARLO Y CONVERTIRLO EN NUEVO KRYPTON.

...WTF?!!!

Por cierto, que se me ocurre ahora que ¿quien mató a los kryptonianos cuyos cadaveres vemos en la nave enterrada en el hielo...? ¡¡POR QUE TAMBIÉN DESARROLLARON SUPERPODERES!!


8. FAORA: Debe ser que esta versión es una mezcla con el antiguo NON, que era mudo.

¡Habrase visto personaje más plano e innecesario! No se ni para que le dan nombre propio. Bueno si, para vender su juguete.


9. MATA MÁS SUPERMAN QUE ZOD: No solo la película carece de actos y motivos heróicos, sino que Superman demuestra una despreocupación por las víctimas lamentable.

Centrado en su importantísima pelea con Zod, no le importa llevarse por delante edificios, secretarias y hasta creo que he visto a Stan Lee vendiendo perritos siendo aplastado por su carrito al paso de los combatientes.

Tiene 33 años pero parece que no ha tenido tiempo de aprender nada sobre control de daños....

Particularmente doloroso es que destruya la nave kryptoniana cargada de fetos. Los antiabortistas no estarán muy contentos.


10. ¿PUEDE ALGUIEN ORDENAR QUE EVACUEN METROPOLIS...? La única razón por la que Perry White está en la película es para que luego podamos preocuparnos por alguien durante toda la destrucción.

A pesar de llevar ya un buen rato siendo TERRAFORMADA -ya sabéis para perder todos esos poderes tan molestos-, los habitantes de Metropolis no hacen el menor esfuerzo por dejar la ciudad.

Al contrario: Plano tras plano los vemos pararse y quedarse mirando a los combatientes, como si se tratase de un espectáculo callejero más. Viene la Fin del Mundo, y ellos nada...


11. LA MUERTE DE ZOD:

SUPERMAN-NO-MATA. Pero creo que esto merecerá una reflexión más detallada.

Eso si, aún hay turistas tomando trenes en la estación de Metropolis. ¡Eficientes que son allí! ;-)


12. ¿IDENTIDAD SECRETA...? Al final, Superman aparece evadiendo los intentos del ejército por seguir sus andanzas.

Un ejército que le tuvo detenido y le habrá tomado un par de fotos...

Él les responde que "se crió en Kansas...". Ummm... ¡¿A VER SI VA A SER EN ESE PUEBLO DE KANSAS DONDE LOS KRYPTONIANOS IMITAN LA BATALLA DE LA PELI DE THOR?!

¡Si, si, ese donde todo el mundo sabe que el chico de los Kent ha sido rarito toda su vida y se lo sueltan a Lois en cuanto aparece...! Igual el ejército no tarda mucho en encontrar un pueblerino disgustado con como le han dejado la tienda tras la batalla...

Pero es que además, han visto a Superman BESARSE CON LOIS.¿Sería posible que el misterioso nuevo reportero del Planet salido de la nada y también natural de Kansas tenga algo que ver con Superman...?

Puestos a destruir su identidad secreta PARA SIEMPRE, yo hubiese preferido que Clark diese una rueda de prensa al final y revelase que... ¡EL ES IRON MAN! (¡ya quisiera, jejeje...!).

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Te mereces un buen aplauso por semejante certero análisis del guión (por llamarlo de alguna manera) de la película ;)

PEDRO ANGOSTO dijo...

Gracias hombre, pero fírmalo.

Si te pegan los fans de Nolan, me llamas!

Para un fan que tengo... ;-))

Alan Scott dijo...

Totalmente de acuerdo con la mayoria de los puntos. Solo discrepare con dos puntos que me parecen errados de tu analisis (o al menos parte de ellos):
1)"¿El Consejo de Krypton engendra científicos a los que ignora luego...? ¿Quien lleva entonces la política científica...?". En todo los paises se invierte dinero en ciencia -en mayor o menor medida- ¿eso significa que sean los cientificos que tomen las medidas politicas en relacion al estado? Reclamas que no le hacen caso, pues no seria la primera ni la ultima vez de hecho soy de Santa Fe Argentina ciudad que ha tenido muchisimos muertos a causa de inundaciones evitables que fueron debidamente advertidas por los ingenieros y eso no impidio que los politicos hicieron lo que querian...
2) "Por cierto, que se me ocurre ahora que ¿quien mató a los kryptonianos cuyos cadaveres vemos en la nave enterrada en el hielo...? ¡¡POR QUE TAMBIÉN DESARROLLARON SUPERPODERES!!" y aqui me parecio el mas grave, ya que deberiamos suponer que la "atmosfera" de la nave era similar a la Zod que tenia la particularidad de eliminar los poderes, asi que en realidad si fueron asesinados lo fueron sin poderes.
Saludos.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Si, pero que yo sepa, La Kirchner no selecciona genéticamente a los científicos que luego ignora. Aunque viéndola a ella, igual algún experimento hay que desconocemos... ;-))

ruben dijo...

Muy de acuerdo con prácticamente todo. Yo también me fijé que la puñalada trapera de Zod a Jor-El era como la de Gladiator.
Añado otra cosa que no entiendo, a Krypton le queda un suspiro para destruirse y prefieren perder el tiempo en organizar un juicio a Zod y a sus hombres, resultando que la pena impuesta a la larga les salva la vida. ¿Y por qué no juzgan a la mujer de Jor-El como cómplice del robo del códex?
Todo esto es lo que resulta de cambiar cosas, que al final las otras piezas del puzzle no encajan.


¿Qué padre te ha gustado más de esta película? En mi caso, el Jor-El de Russel Crowe no es tan frío con el de Marlon Brandon("Prohibido inmiscuirse en la vida del hombre") y mejor que el Jonathan Kent de Kevin Costner. Es criminal lo que enseña a Clark: no deberías haber salvado el autobús, tendrán miedo de tus poderes, no salves a tu padre del tornado...

Lo terrorífico es que al final el discurso que asume Superman es el discurso del propio Zod: "He cometido crímenes pero lo he hecho por el bien de mi pueblo" (Krypton para Zod, la Tierra para Superman).

Manuel Miguel Navas dijo...

Buenisima critica, yo sali del cine pensando CASI lo mismo ... de hecho, te lanzo una pregunta que me hice en el momento de ver la escena en la que el pequeño Clark juega con su perro mientras la voz en off del padre le dice lo que algun dia será para el mundo, y, bueno, Clark juega a llevar una capa roja ... pero ... a que juega? a ser superman? es decir, jugaba el pequeño Bruce a ponerse cuernos y una capa negra de pekeño ??? eso, y que creo que el libreto del guion que tuvo que aprenderse Mr.Cavill no superaba las 100 palabras... me ha dejado un poco ... no se, frio.
lo dicho, genial critica, un abrazo.

Anónimo dijo...

Pedro, ¿ como se llamaba la "serie" de nightwing(parece) que posteaste hace un tiempo?

Raúl Arianes dijo...

Menos mal que no lo haciais con afan destructivo...Todo el post consiste en echar por tierra cada aspecto de la pelicula y hacer chistes y ni una sola idea aportada para "mejorar" las cosas. A eso yo lo llamo afan destructivo. Me temo que este analisis entre cinico y absurdamente riguroso que aplicais no lo pasaria ni vuestra idolatrada Superman de Richard Donner ¿O veis perfecto que Superman haga retroceder el tiempo dando vueltas a la tierra? Y Superman de hecho si ha matado a Zod en los comics, alla por los ochenta se cargo a Zod, Non y Ursa con Kryptonita y a los mismos personajes los mato en Superman 2, tirandolos a un precipicio en la fortaleza de la soledad.

Anónimo dijo...

Raúl, no lo entendiste, en la película de Donner Superman no hace retroceder el tiempo dando vueltas a la Tierra sino que es la manera de representar que Superman viaja al pasado.

Por otro lado, Donner no mató a Zod en Superman 2, fue una decisión de Lester quien se encargó por imposición de los productores de volver a rodar casi el cincuenta por cienta de la película y realizar el montaje final. En el montaje de Donner, que puede verse en DVD, Superman no mata a Zod. Lester no comprendía a Superman y eso se demuestra en Superman 3 donde convierte la película en una comedia que ni tan siquiera produce risa.

Y si John Byrne decide matar a Zod en los cómics es porque en esa reescritura del origen del personaje decidió asimilar conceptos de las películas para hacer la serie accesible a nuevos lectores pero esa decisión, la de matar a Zod, es fallida e impropia del personaje de Superman que por entonces ya tenía casi cincuenta años de historia a sus espaldas.

Tampoco entiendes lo que es una crítica, ya sea profesional o realizada por un aficionado. Las críticas de esta clase de productos (películas, series, libros, cómics, ... ) no pueden ser de ningún modo "constructivas" porque no se puede proponer al autor cosas por mejorar ya que no existe una conversación directa con el mismo y la obra ya ha sido finalizada. Las críticas "constructivas" están muy bien para con los amigos, compañeros y familiares, para aquellos que tienes cerca y puedes decirles, en pleno proceso de su trabajo, "oye, creo que esto debería ser así". De todos modos, una crítica siempre va a tener un profundo valor subjetivo y debes aceptar que a otras personas no puedan haberle gustado lo que a ti y lo expresen del modo en que se sienten más cómodos o les resulta más natural hacerlo.

No quiero decir tampoco que una crítica ha de ser "destructiva", ni mucho menos, pero con esto pasamos al siguiente punto: Raúl, no has entendido la naturaleza de este artículo. Pedro ya escribió su crítica de la película con anterioridad, esto es un artículo dedicado a señalar los conceptos que a Pedro le sobran en la película y dado que es un artículo destinado exclusivamente a los errores lo hace en el tono que cree acertado. Además, comenta en el mismo artículo que ya dedicará un artículo a los conceptos que sí están acertados en la película.

Por tanto, permite que te lo diga, Raúl, pero tu mensaje es del todo equivocado

Anónimo dijo...

Es decir, Superman ha matado varias veces pero era siempre por culpa de sus autores que no entendían al personaje. Qué grande..

Manel dijo...

"Es decir, Superman ha matado varias veces pero era siempre por culpa de sus autores que no entendían al personaje. Qué grande.."

:D

PEDRO ANGOSTO dijo...

Muchas gracias a todos los que les ha gustado.

Como veis, no sois los únicos: en 8 horas ya está entre las entradas más visitadas.

>y ni una sola idea aportada para "mejorar" las cosas.

Si quieres que aporte ideas para mejorar las cosas, guapo, DILE A WARNER QUE ME CONTRATE A MI DE GUIONISTA.

Ponerle pegas a las películas de Donner, QUE NADIE HA DICHO AQUÍ QUE SEAN PERFECTAS, NI ENTONCES NI MUCHO MENOS AHORA, solo demuestra aún más las carencias de la película que tanto os gusta, y como muy bien me comentó Helio Mira, es una película que se construye y se define sobre las de Donner, tanto o más que las de Singer, solo que en lugar de continuar, hace lo contrario, y así le va.

PS: Nightwing Earth One. En la etiqueta de TV.

Anónimo dijo...

lo que pasa con la nave kryptoniana entrerada en hielo por mas de 18000 años, si 18000 años, esta explicado en un comic precuela. y aunque no es una peli perfecta si en los comic mato por q los autores no entendían al personaje aquí pues decimos lo mismo. y podríais hacer un analisis detallado de Superman 1 y 2? por cierto el montaje final de superman 2 cual es el que quedó?? no se es que parece que el valido fue el de Donner y creo que fue el de Lester.
También espero que saques los puntos positivos.
ah en superman 1 y 2 no ocurre lo mismo a la hora de juzgar a zod ursa y non momentos antes de la Explosión de Krypton?? como superman, en el 2, sin ser militar ni estar entrenado, es capaz de luchar contra 3 kryptonianos, que para mas inri se dejan envaucar por un luthor cómico que solo quiere tener una parcela sin pagarla?? de donde sale que superman saque la S del pecho para engañar a Non, que poder es Ese?? como caraja se desdobla en tantos Superman q poder es ese?? el beso quita memoria a lois?? como saca el poder Zod que mas bien parece mago?? como carajo sabe Zod que el sol amarillo les da poderes que también eran cientifico?? y las vueltas a la tierra para volver al pasado, cambiar el futuro y no haber consecuencias?? por favor.... Ahh y la venganza contra el caminonero o sea que superman tiene hasta rencor, no solo rencor sino q sin poderes se mea y con poderes soy mas chulo que un 8. Seamos sensatos hombre analiad todas tanto positivo como negativo y luego las comparais si quereis.

PEDRO ANGOSTO dijo...

¿Pero es que te parece poco POSITIVO decir QUE ES LO QUE SOBRA (y FALTA) en la película...?

Ya se que es muy difícil de entender, pero verás: No se pueden justificar los errores de películas actuales con errores de películas de hace 30 años.

Sobre todo cuando esas películas actuales se NIEGAN a continuar los avances que hicieron las películas de hace 30 años.

Anónimo dijo...

-Ya se que es muy difícil de entender, pero verás: No se pueden justificar los errores de películas actuales con errores de películas de hace 30 años.-

pero si esto estais haciendo justificar los errores de ésta comparándolas con películas de 30 años.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Claro, funciona así: Si algo se hizo MUY BIEN hace 30 años, ahora debería hacerse MUCHÍSIMO MEJOR.

Por cierto, que tus comentarios también son muy poco constructivos. ;-))

Entimani dijo...

Hombre, sobre el tema de Lois ... tampoco es que el muchacho haya sido especialmente cuidadoso manteniendo en secreto sus poderes. Como no lo fue en su primera aparición pública en el Man Of Steel de Byrne o en sus periplos por el mundo en el "Legado" de Waid.

Digo yo que, siendo reportera dicharachera, si descubre una rareza de ese calibre, comenzará a tirar de la madeja.

herb_b dijo...

Yo estoy de acuerdo con todo esta vez, excepto con lo insuperable del Clark de Reeve: hizo muy bien lo que le pedian que hiciera cuando se estreno la pelicula ¿pero de verdad crees que ese enfoque tan parodico y camp se aguantaria hoy en dia? para mi no se aguantaba ni entonces, nunca me gusto ese enfoque para una pelicula de imagen real, aunque eso ya es mas opinable... pero ir por ese camino hoy en dia me pareceria demencial. No estoy tampoco diciendo que haya que eliminar entonces ese elemento de la ecuacion, ni mucho menos, pero si que me parece necesario reinventar totalmente el personaje y convertirlo en un profesional moderno que el publico pueda reconocer como lo que entiende por tal hoy en dia. Eso lo pueden hacer con este actor o con otro, por que no es necesario competir con Reeve. Lo que es necesario, es que no recuerde a Reeve en absoluto, aquello se quedo en su epoca, y bien esta quedandose alli.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Creo Herb que planteas una discusión FALSA:

No se si sabes que Reeve ESTÁ MUERTO.

Así que el actor que lo interprete FORZOSAMENTE NO LO HARÁ COMO ÉL.

Dicho lo cual, dos cosas:

1. Clark Kent debe ser ABSOLUTAMENTE OPUESTO a Superman. Para eso es un disfraz. Byrne lo hizo mal, vaya.

2. El Humor en las películas de superhéroes ES FUNDAMENTAL. Está en TODAS, menos en esta.

3. La doble interpretación de Reeve es MAGISTRAL E INTEMPORAL. Pero el personaje no depende solo de él. Los guionistas deben crear situaciones y diálogos creíbles Y ACTUALES.

Evidentemente, Clark no podría ser tan retraído y anticuado en la actualidad, pero el espíritu de comedia no tiene por que estar ausente.

Se siguen haciendo comedias, ahora símplemente en lugar de imitar a Cary Grant se tendrá que escoger Ashton Kutcher o el que toque...

Thadeus dijo...

Mú cani todo.

De macho alfa que todo el mundo le molesta, su padre le fastidia, la chica se corre solo de verlo, él tiene razón e incluso es Jesús, pero nadie le hace caso y mata al malo porque le toca las pelotas y se lo estaba buscando.

Mel Gibson la habrá disfrutado. Taquillazo.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Creo que nunca estaremos suficientemente agradecidos a este tipo de películas que tan fácilmente descubre entre sus "defensores" cuanto descerebrado y cerril hay por el mundo.

TENED CUIDADO AHÍ FUERA, CHICOS! (referencia a Hill Street Blues, y a Pacheco!)

Anónimo dijo...

Qué lástima Pedro que no te vaya a llamar Nolan para que escribas el guión de la próxima peli. Seguro que tú harías un guión muchísimo mejor incluso que la de Donner ¿eh?. Y de paso podrías enchufar a todos tus adláteres, sicofantes y pelotas que rondan por este blog. Y qué pena que vayas a borrar este comentario encuanto lo leas. Pero eh, tranqui tío que aunque lo borres seguirás siendo un enano mental.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Bueno, chicos ya vEis: Estábamos equivocados y nos tenemos que rendir a estos PODEROSOS ARGUMENTOS de los Nolanistas.

ARRODILLAOS TODOS ANTE EL TROLL!!

XP

Anónimo dijo...

Hola, creo que hay muchas lecturas a la hora de ver la película. Como fan de Superman, de los cómics y del cine a mí me ha gustado. Eso sí, si eres un purista del Super de "niño", esta versión es la más alejada que te puedas pensar.
Las historias están para ser reescritas una y otra vez. Esta versión es una recreación nueva del mito. Y creo que funciona. Es oscura, como son los tiempos que vivimos. No hay la inocencia casi infantil que había en los 50 o 60 (aunque estuviesen con Vietnam, Corea,etc).

En el cine actual echo de menos que no haya casi "elipsis" nos tienen que contar todo como si fuésemos tontos. Es una pena y creo que a Billy Wilder no le gustaría.

Oti, le has puesto 3 estrellas pero parece que no te gustó mucho, ¿no?.

En resumen, el cine clásico se hace en las series de televisión. El cine actual está para contar historias mitológicas, con mucho espectáculo. Y creo que no es malo, es diferente.

Thadeus dijo...

Mmmm, hace unos años se estreno Moon, es una película de ciencia ficción más que correcta y ha recibido premios.

No tiene explosiones, no hay edificios reventaos, apenas hay fx, desarrolla a los personajes, es coherente internamente, no hay masacres en masa, la cámar enfoca firmemente... Y es cine, vamos, lo que no es, es un producto que se apoya unica y exclusivamente en una mega-promoción, en los efectos especiales infográficos y en repetir clichés reaccionarios. La ciencia ficción o tiene un poco de seso o es fantasía violenta.

PEDRO ANGOSTO dijo...

>Las historias están para ser reescritas una y otra vez.

Si, eso debían haber hecho con este guión: REESCRIBIRLO HASTA DEJARLO BIEN. ;-))

Lo que le he puesto es un 3 sobre 10. Siendo generoso, por los aportes y la buena intención.

Anónimo dijo...

Reconozco que jamás he leído un cómic de Superman. Tampoco he visto Superman returns. Eso si, vi las películas de C. Reeve cuando era pequeña.

Eso quiere decir que mi opinión no es la de una "entendida" en el tema Superman, sino la de una espectadora imparcial.

Me ha parecido una mala película:

Errores de guión, diálogos vacíos y simplones (Y la vi en VOS, eh?), ausencia de tono dramático, referencias biblícas y religiosas sin ningún sentido, etc. etc. etc.

Podían haberme dicho que estaba viendo una de marcianos que me lo hubiera creído igual.

Mi conclusión? Qué ricas estaban las palomitas!!

Eva

Anónimo dijo...

Hola Pedro,

muy buena tu ironía sobre que "deberían haber reescrito el guión". En fin, que no te gustó. Leyéndote veo que estás en una guerra sin cuartel contra la actual DC.Entiendo que esto es una industria.Yo también echo de menos los buenos tiempos de Miller, Moore,Byrne,etc en DC.Ya volverán.Mientras tanto están haciendo un puñado de buenas colecciones,otras regulares y bastantes malas.Como Marvel.No es posible editar 60 u 80 colecciones con un nivel alto.Creo que ahora los mejores comics se están haciendo en Image,Valiant y algunos en Boom.Dynamite cuando no ahorran con costes con los dibujantes.
Me gusta como llevas el blog siendo tan "parcial" o tan "defensor de tus posiciones".
Me parece muy mal que te insulten. ¡¿Por Dios, que sólo estamos hablando de cómics!
E

Unknown dijo...

Madre mía, qué manía con ensalzar tanto al Superman de hace 30 años... no, si había cosas sin sentido o ridículas o mal hechas hace 30 años no se puede justificar porque se hizo hace 30 años, hay cosas que son tan estúpidas que en la propia época también notarían como ridículas, que ya por entonces eramos seres inteligentes, digo yo... como tampoco entiendo la manía de todo el mundo de tener en mente que el único y perfecto Superman es Cristopher Reeve... ¿y eso por qué? me recordáis a mi hermano mayor, que no había leído un sólo comic de Batman en su vida, y como vio la primera película de Burton pues entonces el único y auténtico Batman tiene que vestir de negro con un logo amarillo en el pecho, ¡venga ya! comprendo que el primer contacto que tenga con Superman mucha gente sea una película, pero eso no es razón para empeñarse tanto en ensalzar una película y un actor, que son sólo una versión de lo que en realidad comenzó como comic.
Si algo no cuadra en ésta es porque no comprenden al personaje y además no saben hacer cine, si algo no cuadra en la antigua es porque esa parte la escribió otra persona que no era Donner... es que parece ya de risa... hay comics en los que Superman hasta destruye planetas con su súper estornudo, y en los primeros ni tan siquiera volaba, entonces ¿con qué nos quedamos? ¿con lo que le guste a cada uno? ¿con lo originario? ¿con lo que hizo tal guionista porque es nuestro preferido? si Superman tiene más orígenes y personalidades que calzoncillos rojos... en fin.

Julián Glez. Aréchaga dijo...

Un punto que se le olvida a muchos. Cuando Superman mata a Zod y a los suyos en la era Byrne, no sigue siendo Superman: Entra en crisis, "crea" la identidad alternativa de Gangbuster y cuando lo descubre se exilia de la Tierra. No se reafirma como Superman.

Al margen de eso, otra "puñeta": Zod y los suyos llevan 30 años vagando en busca de kryptonianos. A zod se le notan algo los años: barba, canas, arrugas... pero Faora ¡está igual de joven!

Nacho Carmona dijo...

Tan apropiado es lo de Bizarro que ... ¡ADLO va a defender MAN OF STEEL!
Eso solo lo consiguen obras magnas como X-Force de Liefeld o Dark Knight Rereturns! Ya ha batido otro record! :)

Anónimo dijo...

Absolutamente de acuerdo con el analisis de MOS, y eso que soy fan de superman y tengo merchandising de esta peli. Pero lo que hicieron con el personaje me da pena. De lo que no cabe duda es que esta pelicula a destrozado a superman para siempre. Y encima hay bastante gente que la defiende y echa por tierra cualquier pelicula anterior de superman. Donde este Reeve que se quiten lo demas.