Aunque los suela citar cuando hablan de los desmanes de New 52, los artículos de Newsarama con el formato "LOS 10 MEJORES..." O "LOS 10 PEORES..." vienen a ser a la crítica de cómics lo que el "Pronto" a la crónica histórica.
Un enfoque superficial, de consumo inmediato, para lectores principiantes amantes de recopilar listas de datos sin más reflexión. Poco más que pasatiempo, como lo fue la Wizard en su día, aunque en ocasiones, no me desdigo, merezca mucho la pena leerlos.
Y ahora hay un par de lectura oblogada, pero con un ojo puesto en como estas webs de noticias no son más que "la voz de su amo" de las compañías, ofreciendo publireportajes apalabrados en lugar de crítica independiente.
A saber, primero hacen un "inocente" artículo sobre "LAS 10 PEORES COSAS DEL UNIVERSO MARVEL ACTUAL", y entre muy certeras críticas al excesivo número de títulos de las franquicias Avengers o X-Men, o la carencia de direción (correcta) de esta última, van y te cuelan un TOP THREE de miedo.
3. Es demasiado viejo: Lleva 50 años funcionando y los personajes han acumulado demasiadas historias.
2.Es demasiado grande: Tiene miles y miles de personajes interconectados entre si.
1. LA CONTINUIDAD ES UNA ILUSIÓN. Evidentemente, 50 años de historias no pueden ser perfectamente coherentes, pero es que hasta llegan a comparar el Mephistazo con Flashpoint. (!!!)
A renglón seguido, sembrada la duda sobre lo beneficioso de la antigüedad y complejidad de la Continuidad Marvel, preguntan ya sin ambajes por quienes piensan que el Universo Marvel debe tener un REBOOT tras el fin de AvX.
Algo verdaderamente kaftkiano viniendo de los tios que ABOMINAN del de DC.
En cualquier caso, ya se ha abierto la veda: ¿Están muy aburridos los de Newsarama o acaso contempla Marvel la posibilidad de reiniciarse y esto es un globo sonda...?
Ya os podéis imaginar mi opinión, y ya se la mandaré a los de Newsarama de la manera más incendiaria posible.
Pero ahora, oigamos la vuestra...
42 comentarios:
Lo que se necesita es editores que hagan de verdad su trabajo para que la continuidad no se resienta tanto y se use mas como se debe, la continuidad solo es un lastre en manos de vagos o inutiles.
Prepararlo? no lo se. Necxesitarlo? no seguro que no. Un reboot solo lo necesitan los inútiles que no saben contar historias sin tener en cuenta lo anterior. Creo que el unico reboot productivo fue el que hizo DC en la silver age. Mismo nombre nuevos personajes, nuevos orígenes. Ahora no hay ni creatividad ni cojones para hacer algo así- DR
El universo Marvel no necesita ningún reboot. Sería una idea pésima. Pero sí tiene pinta de globo sonda y es sólo uno de los muchos que han lanzado a este respecto durante meses. Yo creo que van a preguntarlo hasta que la gente conteste que sí, aunque sea por cansinos:)
Dicho lo cual: la única razón por la que Flashpoint es peor que el mefistazo es por su envergadura. Una saga se cargó un universo entero, y la otra sólo se cargó una parcela. Pero el concepto de "reboot porque sí", de trastocar la continuidad de forma tan caótica que al principio no se sabe qué está vigente y que no, y demás, es el mismo. Con una salvedad: (odiando ambas historias, ojo) ¿Qué da más vergüenza ajena: un viaje en el tiempo que lo cambia todo o un pacto con el demonio que lo cambia todo? Y ojo, en ambos casos la culpa resulta ser de los buenos de la historia. En realidad, cuanto más lo pienso, los paralelismo son hasta insultantes. Al fin y al cabo la mierda huele casi igual comas lo que comas.
Estamos en la era de los remakes y los reboots. Nadie tiene ideas originales así que se vuelven a contar las mismas historias una y otra vez y, desgraciadamente, cada vez peor. Donde estan los Alan Moore, los Frank Miller o los Neil Gaiman de esta generación? Seguramente trabajando en otras cosas o escribiendo en blogs ;). El problema no es la continuidad, el problema es la falta de libertad y el nulo riesgo a la hora de ceder los personajes-franquicia a los autores y utilzar marionetas en vez de creadores. Cada vez queda más lejos el arte, consumido por el negocio y la creatividad por la repetición y la falta de ideas. Es muy triste que disfrute más de la lectura de tu blog que de los cómics del mes.
Yo estoy de acuerdo, es muy grande y complejo, pero porque no tienen una cronología coherente. Es raro que Franklin Richards siga teniendo como 8 años.
Pero es uno de los errores propios del género, o sea la inmortalidad de los personajes impide un avance y hace que no haya "continuidad" verdadera.
Pero no hay muchas alternativas. Es verdad que un nuevo lector no puede incorporarse en cualquier parte sin tener un conocimiento básico de lo que pasó, y probablemente no le guste tener que buscar referencias.
Pero esas son contradicciones que se generan de manera natural y son parte del género
El Universo Marvel ya ha conocido sus particulares Reboots pero no lo ha hecho de forma masiva sino concreta y organizada para adaptar algunas historias o personajes a los nuevos tiempos (por ejemplo, el origen de Iron Man, que pasó de una guerra a otra). Respetar el pasado de su universo de ficción es esencial no sólo por los aficionados que han crecido con el sino porque ofrece un contexto rico en posibilidades además que la evolución de los personajes ha servido para definirles, partir de cero implicaría redefinirles y no creo que pudiera hacerse con acierto, siempre llegaría el autor prepotente de turno que concebiría al personaje como a él le viniera en gana y no recurriré al ejemplo de DC sino que citaré la versión Ultimate de Marvel, en particular el Capitán América fascista de Ultimate; ¿acaso no nos arriesgaríamos a que viniera el escritor estrella de turno que no conociera al personaje y viendo que viste una bandera pensara que es un fascista al servicio de su gobierno cuando el Steve Rogers de toda la vida representa otros ideales diametralmente opuestos? Que a todos nos pudo "molar" esa versión Ultimate pero convertirla en la versión oficial supondría un gravísimo error.
Lo que sí exige Marvel a día de hoy es una cronología coherente, como ya han señalado, e intentar que el "tiempo Marvel" sea igual para todos recuperando si es necesario esas equivalencias de "cuatro años en la vida real es un año en vida Marvel"
Para reboot lo que le han hecho al pobre Nick Furia
Yo comencé a leer comics Marvel en el año 1992, cuando tenía siete años. En aquellos tiempos leía todo lo que caía en mis manos, fuese de la época que fuese porque quería conocer más de los personajes, saber qué había pasado en sus vidas y como gente como Veneno había llegado a convertirse en el "Protector Letal"; a lo que iba, nadie necesita un reboot, lo que necesitan son lectores que disfruten del género y sean tan voraces como yo cuando empecé a leer, o como la mayoría de los frikis, que estoy seguro que hacíais lo mismo que yo.
El gran error del Universo Marvel siempre fue no dejarlo evolucionar DE VERDAD. Tarde o temprano, vas a necesitar un reboot, explícito o implícito.
Tienes razón, Koko, el problema no es lo confuso que pueda resultar para un neófito el universo de ficción sino la voluntad de este como lector de introducirse en el mismo.
Hay que incentivar la lectura, no es cuestión de accesibilidad porque hoy en día uno puede conseguir cualquier cómic de cualquier época de forma GRATUITA (sí, me refiero a internet), es falta de voluntad para leer y no creo que se deba tanto a que las lecturas de hoy en día no animan a hacerlo (porque no me lo creo, porque si te interesa un personaje y quieres conocer su historia es porque te gusta lo que ya has leído de él) como que vivimos en una sociedad mal acostumbrada a que le den todo masticadito. Queremos lo fácil, no queremos tener que recapitular y leer ese cómic que se escribió hace diez años aunque tengamos el enlace para descargarlo aquí mismo, queremos que nos lo expliquen todo, queremos que nos lo den todo, ... queremos que nos traten como tontos porque es más sencillo que esforzarse un poco
No, Fran, el gran error de Marvel fue evolucionar a Peter Parker con una velocidad consecuente con la realidad. Piensa en ello, sin la referencia de Peter Parker en ese universo de ficción, ¿nos resultaría raro el tiempo Marvel?
El problema es que Peter es un personaje arraigado a la realidad y se buscaba que creciera junto a sus lectores pero al ser el principal héroe Marvel se utiliza como referente de todo el universo de ficción. Deberían haber sabido demorar su maduración, de la forma que hizo Bendis en su versión Ultimate, podría haber sido el eterno héroe adolescente aunque eso implicara distanciarse de la realidad porque, de nuevo tomando a Bendis como ejemplo, no es necesario hacerle crecer para que los lectores se identifiquen con él. Y quien dice el Ultimate Spiderman puede decir Invencible de Kirkman, no hay necesidad de pasar al personaje tan pronto a la Universidad, podemos demorarlo y podemos hacerlo bien de manera que con sus situaciones vitales sigamos sintiéndonos identificados con él y entonces la cronología interna de ese universo de ficción será coherente.
Porque lo contrario, lo que se ha venido haciendo hasta ahora con el personaje, implica que en algún momento debe alcanzar un final; si lo haces crecer debes hacerlo envejecer y si envejece debes plantearte que en algún momento ha de morir, es así de sencillo
David: No creo que es adecuado comparar Mephistazo (HECHO PARA DEVOLVER EL STATUS QUOA SPIDER-MAN TRAS LOS CAPRICHOSOS CAMBIOS EN LA CONTINUIDAD DE JMS) con Flashpoint, hecho para..., para.. para... Bueno, cuando se decidan te lo cuento.
La continuidad de Spidey ya está total y absolutamente resuelta, la del Universo DC no volverá a estarlo en la vida. No es comparable.
Vincent: Muchas gracias por la parte que me toca. Obviamente, yo no llego a "Alan Moore actual". De "Warren Ellis actual", no paso fijo... ;-)))
*Seguís confundiendo CONTINUIDAD, o la entelequia de una realidad secundaria COHERENTE con que los personajes envejezcan a ritmo normal o similar. Peter parker sigue igual de viejo que cuando se graduó, NO ES NADA NUEVO CONGELAR A LOS PERSONAJES Y ASÍ SE VAN A QUEDAR.
SI LOS ANÓNIMOS FIRMAN LOS POST, NOS ENTERAREMOS DE QUIEN DICE QUÉ.
Esto me dá según dias, pero bueno XD
Creo firmemente que se puede respetar la continuidad, con incongruencias y todo, basta con que los cómics no traten unicamente sobre ella, sino que sea el marco donde transcurre una buena historia, basada en una buena idea.
Por otro lado creo que preferiría que las series estuvieran perfectamente delimitadas y dejarnos de reboots y renumeraciones. Y que en cada serie completa debería mantenerse una coherencia visual y de tono.
Un ejemplo de esto que digo: el doctor Who. Es una serie con etapas perfectamente diferenciadas (en las que además suele cambiar el actor protagonista) donde reinventan el personaje y se hacen guiños a otras temporadas.
Sin embargo puedes ver cada etapa por separado sin necesidad de ver la anterior, y si eres neófito en la serie, a principio de etapa te sientan rapidamente las normas para ver el resto, y cuando meten continuidad son guiños, remakes de ideas de capitulos anteriores o cosas explicadas ipso-facto.
A ver si me explico, imaginemos que los X-men de Claremont y Byrne (o, vamos a tener manga ancha, solo Claremont) llevan una larga trayectoria pero ya estan perdiendo ventas, Marvel ha decidido aceptar la propuesta de dientes y gente sin cintura que ha propuesto un tal Jim Lee. Bien, "X-men:The golden years" sigue hasta ser cancelada con un final digno que premie a los que han seguido la etapa, de acuerdo al autor que este llevando la serie y mientras empieza paralelamente "The Savage X-men 90's", donde se pueden tomar elementos de la otra etapa o no.
Es una puerta para el lector nuevo y un broche para el antiguo. El lector nuevo puede interesarse por la versión anterior si así lo elige y el antiguo seguir con la nueva si le convence.
Lo que no me parece bien es que pases del numero 100 al 101 y el cambio de autores sea como un elefante entrando a una cacharreria. El caso paradigmático para mí es el final de la etapa de Peter David en Hulk. La historia estaba perfectamente cerrada. ¿Querian hacer un nuevo hulk? Serie nueva, ¿que coño matas a un personaje de forma dramática y pones un epílogo con el nuevo guionista donde practicamente lo resucitas?
Prefiero lo que hacen en las series animadas, donde eligen si siguen con temporada nueva o reinventan la idea.
Spidergirl sería un buen ejemplo de esto, ¿hay que esperar a que Parker tenga hijos para hacer la serie o es mejor crear una serie donde se dén estas condiciones?
Resumen, principio y final, y coherencia. Eso es lo que me gustaría ver en las series. Supuestamente los reboots y reborns deberían ser esto, pero se nota demasiado que estan enfocados a crear series con números infinitos, tres series paralelas casi identicas y cientos de crossovers (que por mí deberían ser tambien series independientes, como antes)
Otro apunte respecto a lo anterior, este baile de dibujantes, guionistas, ideas y tono, es lo que hace que muchos añoremos tal o cual etapa.
Primero porque no tenemos la sensación de que aquella época llegó a su conclusión (como en un Watchmen por poner un ejemplo extremo) y segunda porque otros autores se dedican a estropear lo que nos gustaba (mi caso mas claro es Ciclope, que no es ni la sombra de lo que era cuando Claremont)
El resultado es que la gente se queda esperando o la "segunda llegada" del autor original o la de un nuevo autor que haga un trabajo en la linea al que mitificar para quitarnos esa sensación de coitus interruptus.
Y perdón por el tostón que he soltado XD
Hombre, Dario, pero eso es algo que se viene haciendo en Marvel en particular desde la última década. Toma de nuevo como ejemplo X-Men, puedes diferenciar perfectamente cada etapa por sus autores: New X-Men de Granto Morrison, Astonishing X-Men de Whedon, ... Son etapas concretas, cerradas, que toman referencias de las anteriores pero que establecen su propia continuidad respetando siempre la historia y el cánon de los personajes así como el marco donde se suceden las aventuras de los mismos. Y es igual con The Avengers, que va de la etapa Busiek a la de Bendis pasando por la de Johns. O la de los Fantastic Four que de Millar pasamos a Hickman. Cuando un autor toma una serie comienza una etapa nueva, una temporada nueva si quieres acrecentar la similitud con las series de TV, eso ha sido siempre en Marvel y por eso no debería resultar tan complicado introducirse en la continuidad de los personajes
Creo que cometes el error de decir que ambas sagas no son comparables por los resultados.
Un asesinato puede traer la paz y otro provocar una guerra. Pero si discutimos si se ha matado a alguien no hay duda, el acto es el mismo.
Y una vez establecido esto, habría que dividir a la gente entre los que creen que matar está mal siempre y los que creen que a veces está justificado.
No es una decisión fácil. A mí ahora me saldría un airado ¡Jamás está justificado!
Por ejemplo, Flashpoint cargándose todo el universo DC, NO, Mefistazo cargándose el 50% de mi estantería de Spiderman, NO, Alan Moore cargándose los primeros 50 números de Supreme, ORO PURO. Alan Moore cargándose todo lo que creíamos saber sobre la cosa del Pantano, ORO PURO, Alan Moore en cualquier mierda que haya hecho jamás, seguramente ORO PURO. Reboots ha habido siempre y habrá. Como asesinos.
Unos van a la cárcel y a otros les erigen estatuas.
No sé por qué, es entrar en este blog y ponerme filosófico, oigan.
>New X-Men de Granto Morrison, Astonishing X-Men de Whedon, ...
Ya, pero no son los nuevos X-men de Morrison ,es el X-men número 114. Y no son los X-men de Whedom, es el astonishing X-men que luego se transformaron en algo que no tenía nada que ver con la parte de Whedom.
Continuan y siguen a algo, se les ha dado un enfoque independiente, pero estan dentro de la serie cabecera.
Es algo que luego subsanan los tomos recopilatorios, pero date cuenta del absurdo de tener solo recopilatorios del 114 al 120 y no de los cinco números anteriores.
¡Gloriosa culpa la de Adán que nos hizo merecer a Cristo por Redentor!
Del pecado de Quesada/JMS nos vino Wacker/Dan Slott.
¡¡¡VIVA CRISTO RESUCITADO!!! (como gritaba el sacristán de mi pueblo en la procesión).
Con un planteamiento como el que comentaba, Dan Slott no tendría que depender de las chuminadas de Strawhisky.
Podría haber trabajado en sus propias coordenadas. Otra cosa es que sea un autor competente y comulgue con estaciones orbitales.
>No creo que es adecuado comparar Mephistazo (HECHO PARA DEVOLVER EL STATUS QUOA SPIDER-MAN TRAS LOS CAPRICHOSOS CAMBIOS EN LA CONTINUIDAD DE JMS)
No.
Los cambios en la continuidad de JMS se resolvían de un plumazo con tres frases: lo del tótem era mentira, o Morlun se confundió y el verdadero totem es un aborigen perdido en Australia (y así de paso tenías una potencial nueva Araña Escarlata). Y lo de Gwen era más mentira que un billete de tres euros, los niños eran clones y todo formaba parte del enésimo plan de Osborn por torturar psicológocamente a Peter. Lo que se lleva haciendo toda la vida en el Universo Marvel, vaya.
El mefistazo fue lo que fue: el puto emperramiento de JOE! en que Peter no funcionaba casado y tenía que estar soltero para que los lectores "se identificaran con él". Olvidando que ya tenía la versión Ultimate a la que, después de haber diluido las diferencias que antes existían, no ha tenido más remedio que matar y sustituir por un nuevo personaje para seguir resultando novedosa.
Sí, yo defendía el matrimonio de Peter y MJ, porque con buenos guionistas funcionaba. No con Mackie, claro, que no sabía qué hacer con la Watson y se la quitaba de enmedio en cuanto podía.
Pero, si aceptamos que el elemento de soap opera es necesario en la vida de Peter, si aceptamos que lo enriquece (que yo creo que sí) y que eso pasa necesariamente por un Peter soltero, pues puestos a deshacer el matrimonio había 15 formas más inteligentes que el puñetero mefistazo: desde el divorcio (la más traumática pero la más valiente) hasta que hubiese sido Loki el que hubiera borrado a MJ de la continuidad, como "pago" por el favor que Peter le había hecho (sí, este argumento está fusilado de Sandman), pasando por una putadita de Misterio o la necesidad de proteger a MJ por temas de seguridad nacional y vengadora (sí, este argumento está fusilado de M:I 4).
La etapa de Slott será excelente (me niego a comprobarlo mientras no le pongan buenos dibujantes) pero Peter estará para mí, como el Universo DC en su conjunto, siempre bajo sospecha: ¿como voy a "invertir emocionalmente" en el personaje si pasado mañana pueden decidir que todo lo que he leído no vale una mierda y nunca ha pasado?
Dicho lo cual, reboot marveliano NO. Por si no había quedado bastante claro antes.
"Mephistazo (HECHO PARA DEVOLVER EL STATUS QUOA SPIDER-MAN TRAS LOS CAPRICHOSOS CAMBIOS EN LA CONTINUIDAD DE JMS)"
¿La boda de Mj y Peter fue cosa de JMS? Ahora me entero...
Yo no creo que necesite un reboot.Lo que si necesita son buenos autores que sepan darle un nuevo arranque respetando la continuidad.Por ejemplo, no hace falta un Heroes Reborn pero si tal vez un Heroes Return(sin reboot claro).También no vendría mal una temporada sin tanto crosswer.Estoy viendo que en el futuro a los comics le van a tener que poner una catalogación como en los mazos de magic. Lector Novel, Lector Veterano,etc...porque el que lea Uncanny X-Force sin conocer la Era de Apocalipsis...no va disfrutar igual que el que lo leyó en su dia.
> ¿como voy a "invertir emocionalmente" en el personaje si pasado mañana pueden decidir que todo lo que he leído no vale una mierda y nunca ha pasado?
Pues puedes dejar de leer cuando quieras, Pedro.
En los tiempos de hoy, esa sombra de cambio planea sobre todos los personajes.
Una versión peliculera ligeramente distinta, y TODO LO QUE SABEMOS SE IRÁ A LA MIERDA.
Hay que aceptar que los cómics han quedado ya relegado a MERCHANDISING de otros medios.
Rojo y Pedro:
Si JMS no hubiese DESVIADO LA FRANQUICIA y LLENADO DE MIERDA al personaje, Quesada nunca hubiese podido alterar la continuidad para resolver SOLO lo del matrimonio.
Si eso se hizo posible es por que los lectores no es que no reconocieran al Peter casado ES QUE NO LO RECONOCÍAN EN ABSOLUTO.
Para devolverle la soltería, se tendría que haber hecho de otro modo.
Yo soy muy partidario del Peter casado, pero si lo van a escribir bien.
Entre uno casado mal escrito y unno soltero -por alteración de continuidad- Y BIEN ESCRITO, me tengo que quedar con lo último.
Lo cual no defiende el modo que en que se hizo el cambio, claro.
Yo creo que Marvel no necesita un reboot, no teniendo además otras opciones, como el Universo Ultimate para experimentar. Sin embargo la pregunta es: ¿podrá Marvel, y sus ejecutivos, renunciar al dinero que ganarían con un reboot? Con la atención de los medios por las peliculas y demás, con el apoyo de Disney detrás... ¿qué fortuna no podrían llegar a amasar? Y lo más importante, ¿a cuántos lectores nuevos no podrían llegar a conseguir? El relanzamiento de DC al final no les ha funcionado como querían, pero al principio muchos si lo consideron un éxito por sus números. Si Marvel lo hace, y lo hace mejor, ¿qué no podrían llegar a alcanzar? Entiendo que a los mandamases de Disney- Marvel les debe parecer una idea muy muy ventajosa y atractiva...
El anónimo Morrison
En la cosa del pantano Alan Moore lo cambió todo manteniendo la continuidad, en Daredevil Frank Miller lo cambió todo jugando con la retrocontinuidad de manera magistral, mantener la historia de un personaje, con la parte de supresión de realidad necesaria, e innovar no están reñidas en absoluto. Lo que no se puede hacer es buscar golpes de efecto gratuitos sin conocer los personajes, destrozándolos y sin dejar posibilidad de redención, sólo un reboot o un mefistazo. Si el actual guionista de Spiderman hubiera llegado antes, no sería necesaria la tontería de Mefisto porque él conoce el personaje y sabe hacerlo cobrar vida. Por eso me gustaría ver en tus manos, Pedro, a personajes que conoces profundamente. Creo que la industria sólo protege sus personajes por la imagen en tazas, camisetas, muňecos o películas y no por el arte. Esperoo de veras que algún día pudas hcernos disfrutar en nuestros cómics favoritos y no sólo en este personal y cojonudo blog. No siempre estoy de acerdo contigo pero te respeto y valoro tu trabajo.
>. Esperoo de veras que algún día pudas hcernos disfrutar en nuestros cómics favoritos
Gracias Vincent!
Ve al Facebook de Brevoort y dile que me contrate!! ;-)) (no lo hará, pero por lo menos se quedaría a cuadros, ja, ja!!)
Anònimo Morrison:
Hay infinitas maneras de ganar mucho dinero my atraer lectores Y SOLO UNA DE ELLAS IMPLICA TIRAR LA CONTINUIDAD POR LA BORDA.
Reboot en Marvel... ¡NO!
Para fiasco editoriales esta DC en este momento.
AnonimusUser
Que Marvel no lea esa web, por amor de todos los dioses!!!
Estoy de acuerdo contigo en que hay muchas, y creativas, maneras de hacer dinero. AvX es un claro ejemplo de ello, "Age of Apocalypse" en su día, pero las previsiones económicas de un relanzamiento de Marvel deben ser tan abrumadoras, que dudo que los que mandan, los ejecutivos, no lo intenten en un momento u otro. Y con la experiencia de lo sucedido con DC (y ellos pensarán que lo harán mejor, no peor o igual siquiera) no creo que tardemos mucho en verles dar ese paso. Sea ahora o el año que viene. Y soy el primero que lo siente.
Anónimo Morrison
No voy a entrar en que tenia o no de malo el spider de JMS (que a mi me gusto mientras duro Romita), peor entre su spiderman mal escrito, y el bien escrito del que hablas, pasaron años. No hacia falta cambiar nada para eso, estoy seguro que la actual etapa seguiria siendo buena si no hubiera mefistazo de por medio, y sin necesidad de cambiar mucho de tal como es... y tampoco tengo muy claro que cambiaron aparte de lo de M.J., en lo poco que he leido pre big time, ya queda claro que Ezequiel si existio, que es de las cosas que menos les gustaban a los puristas, por el rollo totemico y tal (que a mi ninca me molesto, por que inteligentemente nunca desmintio el origen clasico, sino que te daba a elegir) Espero que se hayan cargado lo del afair Gwen/Osborn, eso si que me horrorizo, y de hecho, ahi deje la serie, no en el mefistazo... pero eso creo que tambien sigue en continuidad de algun modo, no??
> el spider de JMS (que a mi me gusto mientras duro Romita),
OSEA, que te gustó Romita y que JMS ni te hubiera gustado con otro dibujante, como Deodato, desde el comienzo.
>peor entre su spiderman mal escrito, y el bien escrito del que hablas, pasaron años
A ver si nos documentamos: LA PRIMERA SAGA DE BRAND NEW DAY LA ESCRIBIÓ DAN SLOTT.
Ezequiel sigue existiendo y hasta lo de Osborn y Gwen. Y aquí convengo que bien podrían haberlo borrado.
En fin, Herb, espero que cuando me discutes en otros temas, antes un poquito mejor documentado, macho.
ES lo que tiene internet, que no sabes con quien estás discutiendo...
Bueno Pedro pero es que las opciones no eran "uno casado mal escrito" y "uno soltero bien escrito" solamente...había más como por ejemplo "uno casado bien escrito". Creo que corregir los desmanes de JMS estuvo bien, a mí su etapa no me gustó nunca, pero hijo, para "arreglar" algo "roto" de un coche, solo un mecánico sacacuartos te dice de cambiar algo que sí funciona. Y el matrimonio de Peter sí funcionaba salvo para aquellos a los que parecía molestar...Tú mismo lo dices muchas veces, si no está roto...¿para qué arreglarlo?
A ver, la primera saga de Brand new day (y la seguinda, y unas cuantas mas), las lei en su dia (cuando digo que deje la serie, me refiero a que deje de comprarla, de leerla tarde algo mas), y no me gusto nada, me da igual que la escribiera Slott, Alan Moore o el mismisimo cevantes resucitado. partian de una base equivocada, y eran un asco. Slott esta haciendo un buen trabajo ahora, en eso estamos de acuerdo... pero por que le han dejado construir un status para Peter y sus secundarios de acuerdo a sus ideas, ideas que pegan para el personaje, pero que al mismo tiempo son frescas e interesantes, cosa que no se dio tras el mefistazo. Puedo aceptarte que me digas que no fue culpa de Slott, sino de la direccion que le quiso dar la editorial, pero no que por que sean de Slott tengan que ser necesariamente buenos, y que yo sea una especie de idiota por no verlo automaticamente asi. No es cuestion de no documentarse, sino de que no solo por que venga un nombre en la portada me tiene por que gustar algo, que de hecho, no me gusto.
Tambien lei cosas sueltas posteriores en las que metia la mano Slott, intentando recuperar la ilusion por el personaje... y siempre volvi a salir espantado. Hasta que no tomo el control total del personaje (o todo lo total que se puede hoy en dia), y le han dejado realmente usar sus ideas, mucho mas interesante que lo que salio del mefistazo, para mi, la serie no ha estado bien escrita, o no al menos con un enfoque que no hechara para atras leerla, en mi opinion.
Antonio: SE cuales son las opciones y espero que tu sepas cuales son las opciones QUE SE HAN DADO, LAS REALES.
No ha habido NADIE que escriba bien el matrimonio.
Y te lo dice uno que ha releído la saga del clon y todo.
Tienes todo el derecho a que algo no te guste.
Lo que no te voy a aceptar es que Wacker y Slott trabajan ahora de manera distinta a como lo hacían antes.
Ellos son los mismos y sus cómics también.
Los cómics cómics que ahora llamas "buenos", por que si te gustan están hecho POR EL MISMO MODO Y MÉTODO que los que que llamas "malos" por que no te gustaban.
La única diferencia, OBVIA, es que al principio de BND se introdujeron personajes nuevos para evitar tocar temas de los que no se sabía como habían quedado tras el mephistazo.
No es culpa ni de Wacker ni de Slott que Quesada tardase año y medio en terminar de cerrar el asunto en OMIT.
Y recuerdo a los señores ponentes que hablamos de Reboots del Universo Marvel.
Lo de OMD, mal que le pese a algunos, es agua pasada que no mueve molino.
La pregunta u opción (para mi) sería: ¿entre un reboot super guay, con personajes "nuevos" y actualizados supermolones y que dejen rápidamente llenos los bolsillos o dejar trabajar a autores y editores adecuados para cada "familia" de colecciones por qué optarían los MANDAMASES de MARVEL&DISNEY?
Yo como lector de marvel lo tengo clarísimo, mi miedo es que los susodichos mandamases también.
Miedo me da. Que Dios nos coja confesaos...
lo que necesita Marvel (y DC) es buenos guionistas
V.H
"La única diferencia, OBVIA, es que al principio de BND se introdujeron personajes nuevos para evitar tocar temas de los que no se sabía como habían quedado tras el mephistazo."
En serio? Pues para mi la diferencia mas obvia es que en aquellos tenia ordenes de hacer involucionar al personaje, mientras que en estos esta teniendo libertad para hacerlo evolucionar. Vamos, que no coinciden ni los objetivos ni los planteamientos, practicamente son opuestos. Como mucho puede coincidir cierto acierto en el tono... pero en aquellos a partir de la equivocada idea (de Quesada) de que para conseguir eso habia que mirar hacia los 60, y en los actuales dejando claro que ese tono se puede mantener perfectamente a la vez que miras hacia adelante. Donde aquellos eran inecesariamente retros, estos resultan excitantes, dandole una vuelta de rosca al personaje y su entorno, sin perder la esencia. Casi no hay diferencia, ya.
Publicar un comentario