Gracias a ese maravilloso invento que es Facebook, he rescatado una conversación, formada por comentarios diversos, puesto que creo que os será de interés conocerla.
Pacheco habla principalmente de como ha cambiado el paradigma editorial de los superhéroes debido a la influencia de la industria del cine y otras empresas multimedia.
Yo tengo también mi propia opinión pero ya habrá ocasión de puntualizar alguna cosita en la que, educadamente, discrepo.
De momento, aquí van sus agudas reflexiones.
"(...) No he hablado de que se deba volver a ningún sitio, más bien todo lo contrario. El mundo ha cambiado y con el la manera de entender a unos personajes que tenían acotados sus territorios.
La aportación de Moore, Miller y Gaiman, deja claro que ese optimismo colorista estaba acabado y no hay sitio en el mundo de hoy para esos tipos. ACABEMOS CON ELLOS DE UNA VEZ. EUTANASIA TEBEÍSTICA (entiéndase la boutade).
Los Universos Superheróicos narraban BIOGRAFÍAS. En el pasado un tebeo objetivamente malo se antojaba imprescindible ante la idea de que lo allí narrado pudiese ser imprescindible en un futuro más o menos lejano. Hoy existen sagas descontextualizadas, inconexas entre ellas, un eterno retorno que nada tiene que ver con lo que convirtió al género en el éxito recordado.
Los superhéroes conocidos sobreviven porque las editoriales los necesitan, son sus instrumentos para obtener beneficios. SÓLO ELLOS LOS NECESITAN. La perversión de todo esto reside en el hecho de que hoy una grandísima parte de los aficionados lo son a los personajes, NO A LOS TEBEOS.
El superhéroe se ha convertido en el mensaje en si mismo. Una entidad transmediática que salta de medio a medio con la única finalidad de mantener los beneficios de los dueños de las empresas. Cosa tan lógica como evidente. Bien, las cosas fueron de otra manera en otro tiempo. Tan simple como eso.
La industria impide como consecuencia la existencia de otras tendencias tebeísticas asociadas al género y que no tengan como finalidad esta transversalidad mediática.
Marvel (o DC) existe porque Marvel (o DC) necesitan a Marvel (o DC). El aficionado a los tebeos no. El fan del SUPERHÉROE sí, pero a este le da igual el lugar donde encuentre su dosis.
Y sobre la continuidad...un universo superheróico sin continuidad no es un universo superheróico. Y eso es lo que tenemos ahora. ¿IMPORTA? ¿ES NECESARIO? Evidentemente no.
Pero le importa a Marvel o DC, que NECESITAN seguir con la "ilusión" de continuidad (vale, siempre fue eso..una ilusión pero hoy es una ilusión insostenible) para que gente como David Aja, quien no necesita a los Ojo de Halcon para ganar un Eisner, haga tebeos donde Marvel se lleve parte del prestigio, que no del dinero...eso ya lo recoge gracias al Mercha y a las pelis.
Las editoriales sacan tebeos porque son el campo de pruebas perfecto para sus ensayos cinematograficos. Los tebeos son los trailers de las películas.
Que no. Que sí te gustan los tebeos no necesitas ser fan de los universos superhéroicos. Que una cosa es que te gusten los tebeos y otra que te gusten los superhéroes. PEROOO los superhéroes lograron su máximo esplendor construyendo un universo cohesionado que hoy ha desaparecido, por ser insostenible a lo largo del tiempo.
Si hoy existe el Universo Marvel es porque MARVEL necesita seguir vendiéndose a sí misma de esa guisa, pero si los tebeos Marvel desaparecen al mundo del tebeo le da igual. Ítem más lo ideal sería que esos autores que tanto te gustan y siguen pudiesen realizar su trabajo en una industria que no estuviese encaminada en la dirección en la que la han puesto las majors en función de sus intereses y no en función de los intereses de los tebeos.
Sobre las películas: Los beneficios que obtienen Marvel o DC por la publicación de sus tebeos es irrisoria en comparación con los que obtiene de una sola película. Siguen publicando tebeos porque tienen una imagen empresarial que mantener en el mercado y porque los tebeos son una manera barata de mantener activas unas franquicias de, hoy, alto potencial cinematográfico. De ahí lo de los trailers.
No he dicho en ningún momento que los tebeos se hagan en función de las películas, o enfocados hacia las películas, afortunadamente. Los tebeos mantienen vivas esas franquicias que están en la pista de despegue esperando el visto bueno de la torre de control para el despegue cinematográfico. Eso ha insuflado "vida" a los tebeos de superhéroes. Una vida artificial, en animación suspendida, porque no han animado en absoluto las ventas de los tebeos, pero si la viabilidad de las franquicias que los protagonizan.
Hoy el lector espera un nivel de "perfección" en el tebeo que es incompatible con un sistema de producción y venta que sigue siendo el que era en los años cuarenta. (hablo de "perfección formal" no de calidad tebeística, que es otra cosa, claro). Pero desde mi perspectiva lo que acaba con la continuidad es la continuidad misma. La longevidad que sobrevive a la memoria de los autores, de los lectores y de la propia editorial.
Yo es que eso de la esencia del personaje no lo tengo muy claro. Cuando Miller toma Daredevil la "esencia" del personaje era la establecida por Conway y Colan. Miller le da la vuelta a todo, importa un villano que era exclusivo de Spiderman y ex combatiente de vietnam creado por Wolfman y Brown( que dicho por otra parte era un villano chorra que se dedicaba a atar a Daredevil a una flecha gigante para dispararla en una ballesta gigante) y le aporta a la colección toda la esencia de la novela y el cine negro, olvidándose de aquel otro Daredevil (que por otra parte hay que decir que fue el primer superhéroe que se jincaba a una superheroina mazica como la Viuda Negra, con la que compartia cabecera en el San Francisco de la época sin que obrase matrimonio ni eclesiastico ni legal de por medio).
Si le preguntas a un editor que es lo que importa te responderá inequívocamente: Las ventas.
Quien representa a Marvel es el editor, de hecho el editor ES Marvel, a Marvel no la representamos ni los artistas ni los aficionados, por más que pensemos que le tenemos un cariño superior al que puedan tenerle los editores.
No tengo ni idea de cual puede ser...el análisis del pasado y del presente no implica una prospección acertada del Futuro. Si puedo decirte lo que a mi me gustaría: un mercado en el que la supervivencia y el
Éxito de un tebeo dependiese de la calidad intrínseca de este.
Sin personajes propiedad de ninguna compañía sino de los autores, sin censuras políticas o sexuales, sin presión de tiempo, donde cada autor pudiese hacer lo que quisiese, sin morirse de hambre si no escoge el camino de las franquicias establecidas o sin tener que esperar al golpe de suerte de que su tebeo sea tocado por la varita mágica de Jolibu, porque el éxito del tebeo vendría entonces determinado por su condición de tebeo y no de otra cosa.
El problema Rafa, es que las grandes existen y se encargan de marcas las pautas que debe seguir el mercado del cómic. No vale eso de trabajar al margen de ellas, presiden y rigen el mercado..eso no puede ser obviado.
En los setenta ni en los primeros ochenta los tebeos SI se hacían sin pagar más tributo que el que se pagaba al dios de los tebeos.
La idea de que los superhéroes pudiesen ser más populares fuera de este medio que en el era una entelequia. La llamada Fase 2 de Marvel produjo unos tebeos increíbles que apenas tenían contacto con la continuidad Marvel y los primeros años de Shooter dieron los mejores tebeos Mainstream de superhéroes jamás imaginados, entre ellos Alpha Flight y Thor. Luego vinieron las tiendas especializadas, y Marvel empezó a imitar a Star Wars y su éxito en el mundo del Mercha. Ahí se jodio...."
16 comentarios:
Si existe la estrechez de miras, seguro que también existe la ranciedad de miras y este es el ejemplo más claro de ellas dos. Hay gente que ha perdido la ilusión, y no es el único ejemplo de alguien que antes era fan y defensor de los superhéroes y ahora es más detractor porque ya no son como cuando él era crío. Y es legítimo, pero intentar defender que los mejores tebeos que Marvel ha hecho jamás son Thor y Alpha Flight es bastante rancio. Especialmente cuando ya en esa época, mucho antes de Jim Shooter, antes incluso de Wein y Wolfman y Goodwin los autores Marvel ya tenían prohibidísimo salirse de ciertas pautas porque había que vender franquicias al cine y solamente podía existir la ilusión de cambio y continuidad, pero no el cambio y continuidad reales.
Es una patraña decir que eso es lo que mató a los superhéroes, porque eso mismo es lo que los hizo evolucionar sin salirse de los cánones establecidos. Precisamente los cómics que tanto alaba de los 80 se hicieron bajo esas condiciones. Lo que de vrdad destrozó el cómic de superhéroes fueron los derechos de autor. ¿Para qué va a crear alguien a un personaje novedoso e interesante que incluir a los Vengadores si cuando hagan una película lo más que va a ver es un pequeño agradecimiento en los créditos?
Le guste a los rancios del cómic de superhéroes, el género ha seguido evolucionando y dando grandes obras que nada tienen que envidiar a esas que hay quien llama los grandes clásicos. Los tebeos que hoy alabamos ya eran descontextualizados y repetitivos en los 80, y los fans de la época ya se quejaban de la desaparición de la continuidad aún cuando estaba Roy Thomas, así que simplemente tenemos a un fan rancio que se quedó estancado ahí, no veo a ningún teórico del cómic.
Un teórico del cómic sabría apreciar que ha habido grandísimos cómics de superhéroes después de Miller, Moore y Gaiman, y que los sigue habiendo, y que los seguirá habiendo. Debería aplicarse más y estudiar qué es lo que hace que el Hawkeye de Aja gane premios, y que hace que sus tebeos pierdan calidad mes a mes.
Algo asi pienso yo, Miguel, algo así...
Por cierto, que TOTALMENTE DE ACUERDO con la sequía que supuso para los Universo Marvel y DC el éxodo a las independientes:
Cuando Jim Starlin se llevó su Dreadstar a Epic, ahí salió perdiendo el Universo Marvel, claro, y luego hubieron muchos más...
Pues yo creo que algo de razón sí tiene el artículo. Y decir que Alpha Flight o Thor fueron grandes no es rancio, es decir que fueron grandes porque realmente lo fueron. Por otro lado sí estoy de acuerdo contigo, Miguel, en que todavía hay cómics buenos. Yo sigo encontrando buenos autores y etapas pero el caso sangrante de DC nos dice que a veces, cuando descubres algo agradable, te queda la amargura de que la historia no se puede enmarcar en un universo mayor al que enriquece o que esa gran historia signifique algo en el conjunto. La pérdida de la continuidad es un desastre para un negocio que vive de clientes veteranos. Sí da la sensación de que los cómics no son ya un negocio por sí mismos. No puede ser bueno ese cambio constante de autores o de orientación de una colección. Es poco sano para el cómic que los mandamases tengan puesto el ojo en las ventas antes que en el producto. Eso es pan para hoy y hambre para mañana. Deja trabajar a un buen autor un tiempo y desarrollar lo suyo. al final saldrá algo bueno y ganarás. Pero dale tiempo. En fin, el tiempo da para mucho más.
Frank
El tema, quería decir.
>La aportación de Moore, Miller y Gaiman, deja claro que ese optimismo colorista estaba acabado y no hay sitio en el mundo de hoy para esos tipos.
Precisamente Moore demostró a continuación con ABC que no estaba acabado para nada, y que el tema era que "el que vale, vale".
Gaiman realmente no ha aportado gran cosa al cómic superheroico, su planteamiento ha sido más de obra de autor y por tanto bastane alejado. Y Miller, mmm, añadió sordidez y mezcló optimismo con pesimismo, pero el color seguía ahí.
Hay mucha tela que cortar en todo el texto.
Si que hay, si.
Y en el tuyo: Gaiman añadió muchas cosas a los superhéroes, aunque vayan vestidos como Rappel. ;-)
No lo veo yo, en Sandman el elemento superheroico fue aislandose cada vez más hasta dejarlo de lado a favor de la mitología que se había montado. Hasta prefirió tirar mano de mitologías clásicas en vez de utilizar sus equivalentes DC. Nuseyo.
Osea, que los de la mitología no son héroes.. ¿no?
Vamos a dejar las discusiones bizantinas, hombre...
Eso que dijo de la expectativa de perfecion es mas que cierto lo e vivido el fan deve coopetar estar mas avierto y porlas peliculas digo que cuidado me parese que tranforman la cultura en moda
>Osea, que los de la mitología no son héroes.. ¿no?
Ahora va a resultar que American Gods es un libro de superheroes. Voy más a lo facil, Sandman era más Vertigo que DC, de hecho restandole la parte DC nos hubieramos perdido algunas historias memorables pero todo el tema de los eternos funciona sin problema. Y bueno, decir que Sandman era un superheroe oscuro al nivel de un Batman Dark Knight, puesss, como te diría yooo...
En efecto, es una discusión bizantina eternizalbe XD
Cuando digo que es un superhéroe no lo estoy comparando con Batman Dark Knight.
Más bien con el Doctor Fate -que es su padre-.
Del resto, pues más de acuerdo en unas cosas que otras. Lo que está claro es que el cómic de superheroes está a años luz de aquellas ventas millonarias, pero no quita que su público potencial a pesar de ser más reducido que en otros medios es bastante como para mantener tanto a majors como a un puñado de independientes, y tanto rebuteo y experimento puede dar tanto lugar a revitalizar las ventas como a meterse el castañazo definitivo.
Yo siempre he tenido la sensación de que es un tema cultural, de que si en Japón se venden millones de ejemplares de recopilatorios de una serie es precisamente porque hay una cultura de orgullo en la lectura y la introspección, mientras que en occidente tenemos más un machaque por lo superficial-cómodo y lo ostentosamente audiovisual.
Las ventas millonarias de cómic podrían volver si vamos perdiendo canales de cable, blu-ray con 3d, etc. vía crísis y se transforma en un ocio asequible (o que digan que leer cómic te evita tener Alzeheimmer), pero a día de hoy veo la competencía con otros medios desmedida.
Lógico a ese nivel que intenten tirar mano de las películas blockbuster, series de TV para arañar unas ventas. Lo que no se es si ese público nuevo que consiguen es tan fiel como el que tiene que dejarse los dineros en el blu-ray del próximo blockbuster super exitazo de la muerte naranja y azul o es pan para hoy y espantada de aficionados que disfrutan de manera especial el cómic para mañana y perder a esa base de fanboys.
Yo el tema de continuidad lo veo resuelto desde que se inventaron las tierras paralelas. La continuidad en plan inamovible es inabarcable y a veces hasta frustrante, pensar que te va a sobrevivir o que hay elementos acumulados durante 50 años que te harían necesitar una tesis para percibirlos, es algo que solo un Atlas podrías soportar. Tampoco creo que haya que eliminarla, dá un cierto poso interesante pero hay que usarla de forma inteligente, sin abrumar, sin cortar las alas a innovaciones...
> Más bien con el Doctor Fate -que es su padre-.
Creía que era su hermano y llevaba un librote gordo por ahí ;) Puedo comprender los lazos que trazas, pero personalmente no los veo definitorios, y la mejor muestra ha sido que todo el plantel de Sandman (y si me apuras hasta algunos de EC que tenían guardados en el archivo de licencias) se le ha indigestado tanto al Universo DC que apenas ha podido absorberlo, hasta la aparición de muerte en Superman ha quedado de un pegotismo notable y no trajo demasiada repercusión...
¡Oye, no me pinches si no quieres discusiones bizantinas! XD ¡En todo caso yo tengo claro que Jesucristo no se rie!
Joder, si Didio no sabe hacer los Teen Titans ¡¡como coño va a comprender Sandman en el DCU!!!
Más vale que no aparezcan por ningún lado.
Pero los superhéroes fantástico/mágicos/históricos lo son tanto como los del Oeste o los del Espacio.
Sobre todo si comparten aventuras con ellos.
Creo que hay un par de errores que hay que señalar.
La gente no compra "universos", compra colecciones de determinados personajes.
De hecho, salvo casos puntuales (eventos o crossovers) las colecciones se clasifican por personajes o grupo de personajes. Así es como se vende y así es como se compra.
Tampoco son biografías, nunca lo han sido. Y los cómics de superhéroes siempre han sido las aventuras de tal o cual personaje.
El género superheroico y el concepto de UNIVERSO COMPARTIDO son cosas distintas e independientes.
Si MARVEL o DC tienen sus universos es por razones puramente comerciales.
No digo que no sea rico a un nivel creativo, pero la principal razón de su existencia es... vender más tebeos.
Los personajes, y por tanto el género, podrían (pueden) vivir sin el concepto de Universo Compartido.
Deke Rivers
Publicar un comentario