Por desgracia no lo han hecho, pero vamos a poner un par de cosas claritas:
Tras una serie notable de fracasos usando la franquicia, Sony consintió que Marvel integrase a Spider-Man en su universo, donde obviamente PERTENECE.
El resultado han sido CINCO PELÍCULAS en las que el personaje no solo ha recuperado toda la popularidad que una vez disfrutó entre los aficionados, sino que han batido records de taquilla, a juego con el resto de estrenos de Marvel Studios.
Ahora toca renegociar el contrato, y en lugar del 5% de los beneficios, probada su eficacia, Marvel Studios pide financiar al 50% la película Y REPARTIR IGUALMENTE LOS BENEFICIOS.
Sony, a quien parecen habérsele subido a la cabeza los taquillazos históricos que están cobrando, no quiere compartir a su joya de la corona. Pero es que esta solo lo es mientras Kevin Feige está al mando.
Es cierto que, por primera vez, Sony ha logrado hacer una película de Spider-Man decente de esa franquicia con INTO THE SPIDERVERSE, pero igualmente es cierto que VENOM solo ha funcionado en taquilla, con severas críticas que ponen mucho en duda la viabilidad de TODO el planeado UNIVERSO SONY DE PERSONAJES ARÁCNIDOS.
Una cosa es que los fans toleren que Sony haga sus cositas con personajes no utilizados por Marvel Studios o en medios en donde la productora ni pincha ni corta, como la animación.
Pero eso es TOTALMENTE DISTINTO a que la audiencia, que han acudido no solo por MILLONES sino ENTUSIASMADOS a ver la nueva era de pelis Marvel que Spider-Man ha ayudado a hacer legendarias E HISTÓRICAS vaya a permitir que Spidey sea "raptado" por cuestiones económicas y explotado, con o sin acierto, fuera del Universo Marvel.
Formar parte de una Realidad Compartida como el MCU "imprime carisma", y el orden universal impuesto por Feige está "INFINITAMENTE" por encima de las cuestiones económicas a las que se agarra Sony.
Para empeorarlo, ahora quieren culpar a Marvel por romper un trato que, aunque bueno para la prueba, es totalmente injusto en la actualidad, incluso acusándolos de no tener tiempo que perder en esa franquicia ahora que han recuperado las otras.
Sony se equivoca creyendo que la gente va a querer ir a ver sus pelis de Spider-Man. Es lo mismo que pensar que Fox, si recuperase independencia por un milagro empresarial, podría seguir explotando a los X-Men o los 4F.
Marvel Studios no ha triunfado en la taquilla, SINO EN LOS CORAZONES DE LOS FANS.
Y con estos pasa como con HULK: "No os gustaría verlos enfadados".
Mientras escribo esto ya anda en marcha la campaña en redes #SaveSpiderMan, y si Sony no regresa pronto a la mesa de negociaciones, no me cabe duda de que desembocará en un merecido BOICOT ABSOLUTO.
¡BOICOT a las posibles películas de SPIDER-MAN de Sony!
¡¡BOICOT al resto de películas Sony basadas en personajes MARVEL!!
¡¡¡BOICOT, en definitiva, de cualquier espectador de Marvel Studios -el grueso de la audiencia mundial, vaya- A CUALQUIER PELÍCULA PRODUCIDA POR SONY!!!
Así que podéis tranquilizaros: a pesar de su jugada económica, SONY TIENE QUE CONSENTIR A CUALQUIER CONDICIÓN QUE LE IMPONGA DISNEY.
Por que si no, no solo no van a poder explotar los derechos que ostentan, sino que dudo de que vuelvan a tener una película con beneficios, salvo que se dediquen a producir para la franja de la Tercera Edad.
Y, a las malas, Disney comprará Sony como compró Fox. ¡Pero no creo que tengamos que llegar a eso!
Así que, como diría Piqué: SPIDER-MAN SE QUEDA.
8 comentarios:
No suelo ser radical, pero tengo claro que quiero a Spiderman en MCU, así que en esta ocasión estoy dispuesto a no ver nada de Sony (aunque Spiderverse me parece una pasada). Todo por un objetivo mayor
No existe Caja de Pandora que pueda cerrarse una vez ha sido abierta. En el momento en que Sony permitió que el copyright de Spider-man se fusionase con el del MCU selló su destino. Muchos creen tontamente que Sony va a poder seguir utilizando a Tom Holland para su beneficio propio, cuando cualquier fan mínimamente informado sabe de sobra que Disney y sus amigos son la única autoridad que puede manipular material de Marvel Studios. Sólo Kevin Feige decide que entra y que sale y el hombre en estos momentos posee más poder que nunca.
¿Que si Sony puede multar a Holland por incumplir alguna cláusula en el contrato que tiene como actor? Tan fácil como que Disney saque la chequera, para protegerlo. ¿A cuánto puede ascender, de todos modos? ¿Medio millón de dólares, siendo muy exagerados? Tampoco veo a Holland traicionando a Marvel, ni por todo el oro del mundo, y menos aún luego de que fue Robert Downey Jr. quien abogó por su elección para el papel. O sea, si ni siquiera Andrew Garfield se rebajó a ser el lamebotas de Sony, como tampoco quisieron serlo Tobey Maguire y Sam Raimi.
Y no es que quiera quedarme con el crédito de nada, pero ya lo sugerí yo hace algunos meses. Hacer efectivo un boicot total a sus producciones es el único camino para que esta gente deje de querer pasarse de lista con este asunto de los derechos de Spider-man. Realmente tenía ganas de ver Once Upon a Time in Hollywood en el cine, al igual que estaba considerando darle su oportunidad a la siguiente entrega de Jumanji. Pues va a ser que no. A esperar a que lleguen a Netflix, que prisa no hay.
-Taikun
No necesariamente funciona así el copyright. Sony seguramente dio una licencia de uso exclusivo para creación de obras derivativas, lo que provoca que aquellas cosas desarrolladas en Civil War y avengers no pueda usarse por Sony. Pero solo eso, no fusiono su copyright, eso como tal no pasó, ya que de haber sido así, nada de está controversia seria válida. Por lo tanto, Sony puede hacer lo que quiera con Spiderman solo descartando mencionar todo lo creado en las obras derivadas mencionadas. No obstante, Marvel no puede usar a Spiderman, ya sea Tom Holland o cualquier propiedad de Sony, ya que el derecho de copyright no se cedió a Disney. De hacerlo, se enfrentaría a una demanda de copyright infringement, lo cual además de una sentencia millonaria (aumentada por la mala fe de Disney) le daría derecho a Sony de prohibir el uso y entonces tener que quitar todo el metraje de la película. Claro esto si deja que lo hagan, ya que con el simple hecho de empezar a grabarlo podrían pedir un injunction permanente y prohibir la grabación.
Que podría entonces usar marvel, en realidad nada, ya que lo único creado por medio de la licencia es la relación Paternalista de Tony hacia Peter, la cual no pueden tampoco mencionar sin violar copyright del nombre del personaje.
Válido que la gente quiera hacer boicot, pero esto son negocios, la exigencia del 50 % es absurda por donde la veas, solo far from home, de reducirle un 50 por ciento de las ganancias a Sony, la convertiría en su película del arácnido que menos ingreso le generó .
Yo quiero a Spiderman en el MCU, pero esto es más grande que lo que como fan quiera, esto es un asunto corporativo y de negocios, donde Disney debe bajar sus exigencias o se queda fuera. Aun así, como propiedad, a Sony aun le conviene Spiderman sin MCU.
Bueno, a eso me refería. Que por parte de Sony no pueden usar el rostro de Tom Holland al estar invariablmente asociado con el UCM (por ende, tampoco deberían poder utilizar sus trajes, gadgets, villanos, personajes secundarios, etc.) y Marvel tampoco tendría la opción de reutilizar a ese mismo Peter, ni siquiera en plan cameo o referencial.
Es decir que Sony y Disney quedan entrampados en una situación en la que se ven mutuamente obligados a dejar a ESE Spider-man en específico abandonado en un limbo, hasta que vuelvan a pactar un acuerdo o de plano una de las partes consiga el 100% de los derechos, cosa que por nada del mundo ocurrirá de manera voluntaria.
Con esa traba de por medio, la única opción viable para Sony, si es que pretende no caer víctima de la claúsula de caducidad de 5 años que, que yo sepa, se mantiene vigente, es orquestar un reboot desde cero, con un Peter/Spidey completamente diferente y continuar sacando más spin-off's de Venom y compañía.
¿Y qué tiene de disparatado que en un negocio una de las partes busque obtener mayores beneficios para sí misma? Ese trato inicial ya era inviable a largo plazo. Y para ser más específicos, aclarando que esto ha sido aparentemente confirmado por Jeremy Conrad, la oferta de Marvel era repartir la responsabilidad 70/30, así que seguía siendo un trato demasiado jugoso para Sony. Es tan absurdo como prefieren mantener la autonomía (tanto creativa como de taquilla) de sus spin-off's, incluso a costa de la conexión con el UCM, creyendo estúpidamente que pueden arreglárselas sin las directrices de Kevin Feige. No han cambiado en nada de aquellos pendejos y cretinos que eran en el 2015, cuando fueron a rogarle por ayuda, jajaja.
Eso último que dijiste de que a Sony le conviene más esta situación te lo podría comprar hace 5 años, antes de que empezara la fase 3 y antes de que tiraran a la basura el segundo reboot del personaje. Ahora, tras ver todo lo que la retroalimentación entre el UCM y el metaverso de Spider-man puede ofrecernos, Sony queda en absoluta desventaja de cara al público. Que para algunas cosas podrá ser muy olvidadizo (o conformista), pero si el UCM nos ha acostumbrado a algo, es a ser meticulosos con la conectividad y la influencia del paso del tiempo en los proyectos. Tan pronto se empiece a notar que las próximas películas de Spider-man, Venom o quien sea permanecen fuera del canon de Marvel Studios, la gente no demorará en darles la espalda. Simple y llanamente porque un Spider-man fuera de Marvel ya no le interesa a nadie. Ahí tienes otro ejemplo llamado Dark Phoenix, que volvió a comprobar el axioma de "o estás en el UCM o eres irrelevante, aunque lleves el logo de Marvel".
-Taikun
Saludos:
No creo que Sony tenga ni la menor idea de cómo usar a Spiderman, ni a ningún otro personaje Marvel ya que estamos, de forma correcta. Pero, ¿alguien sabe cúando acabn sus derechos sobre el Spiderman cinematográfico?
Juan Constantin
Por mucho que Sony se haga la victima, la jugada de Marvel es simplemente genial, el MCU puede seguir su curso tranquilamente.
Sony no sabe que hacer con Spiderman cinematográficamente hablando, para muestra, el insufrible reebot con Garlfield, yo en lo particular me quedé dormido en la seguna entrega, y no les miento.
Venom, ni me molesté en ir a verla, ahora, Morbius si me tiene con la curiosidad a millón, pero ya este es otro tema que tiene que ver con mi amor por las películas de horror y los personajes de lo sobrenatural.
Además, Marvel tadvia no ha asomado que va a hacer con los X-Men y los F4, aunque Mysterio ya abrió las puertas del Multiverso.
Lo último que mencionas, estoy de acuerdo, quizá no es lo mismo ahora que hace 5 años, y tristemente Spiderman ya es irrelevante sin una conexión a un universo compartido. Aun así, el éxito de Venom (financiero, que no se critica) y Spiderverse (ese también en crítica) sugieren que no necesariamente es una realidad. Los X-men lamentablemente están viciados hasta en los cómics. No obstante, probablemente tengas razón.
Ahora bien, a lo comentas en un inicio, jurídicamente hablando no es correcto, copyright protege a los personajes no al actor que lo interpreta, Sony puede usar a Tom Holland se querer hacerlo, ya que el personaje sigue siendo Spiderman. El que lo interprete determinado actor, no genera proyección derivativa como algo nuevo, ya que la protección de copyright de las creaciones por o da derivativa, se basa solo en aquella expresión original de lo ya protegido. Quizá los trajes, pero ahí se tendrá que analizar si el traje de iron spider al ser creado en el cómic de civil war, venía incluido en el acuerdo de cesión inicial con Sony.
Por otro lado, he visto lo que comentas de 30/70 lo cual me parece una negociación más razonable y si es arriesgado de Sony no tomarla. Pero vamos, esto se arreglará, las expectativas comerciales que generan las negociaciones en ocasiones son usadas como estrategia para capitalizar. De no hacerlo, ya estará en cada fanatico decidir si la ve o no.
Pues me impone bastante curiosidad una peli del Spider-Man de Tom Holland fuera del universo Marvel. A ver, teniendo en cuenta que hasta la fecha, en el Spidey del MCU, Spider-Man es Spider-Man gracias a la tecnología de Stark (IA Friday incluída!), Buitre y Shocker lo llegan a ser gracias a tecnología de la peli de Vengadores, Mysterio es Mysterio gracias a -y como venganza contra- las políticas tecnológicas del dpto de RRHH de... Stark otra vez???
Spider-Man y su universo de villanos y secundarios es de los personajes más propios y más autónomos en cuanto a identidad de toda Marvel, y Disney se ha encargado de convertirlo en el secundario por excelencia, y a sus villanos en los recogedores de sobras por antonomasia.
Por otro lado, tanto Maguire como Garfield parecían tipos de 17-18 años, con trampita, pero daban el pego. A Holland le han puesto a interpretar a un quinceañero que se comporta como un doceañero, la marca Disney-Nickelodeon, que infantiliza todo a cualquier edad (Así Peter a sus 16 parece más infantil que Billy Batson a sus 14,y y John Happy Fabreau parece más un muñequito que un adulto).
Poco se puede hacer con esto último, porque este estilo ha calado mucho en esta última peli, pero la ruptura podría evitar que los tentáculos del Dr. Octopus sean un cacharro de desecho de Hank Pym, o que Chameleon lo consiga ser al robarle a Loki un talismán de transformación.
Vamos a ser un poco menos histéricos con los boicots, porfi ;)
Publicar un comentario