Me gustaría que, como con todo lo que escribo, me diéseis vuestra opinión al respecto, puesto que se puede generar un interesante y enriquicedor debate.
Y es que he reparado en el siguiente pensamiento: De Moore para abajo, que vive aún "bajo la sombra" sombra de Watchmen o Swamp Thing, ningún gran guionista que haya alcanzado éxito y reconocimiento dentro de los superhéroes ha producido después de abandonarlos ninguna obra que supere en éxito a sus trabajos para Marvel o DC.
.jpg)
Por "exito" en esta ocasión me refiero al consenso de una MAYORÍA CLARA de lectores y críticos sobre que la obra "B", sin superhéroes, es un cómic de mucha mayor calidad y que agrada mucho más que la anterior obra "A", con superhéroes.
.jpg)
No me refiero a guionistas "ocasionales", que hayan trabajado circunstancialmente para Marvel o DC para luego dedicarse a su verdadera vocación independiente, sino a quienes han producido las grandes obras de superhéroes para luego dejar de trabajar para las majors.
Frank Miller ha introducido chichas ninja en Sin City, pero ninguna con la mística de Elektra.
Millar, que sigue con sus superhéroes, en buena parte no hace más que homenajearse a si mismo y a sus provocativos "tics" desarrollados en Authority o Ultimates.
¿Y acaso los cómics noir de Brubaker no es lo mismo que ya hacía en Gotham Central y Catwoman, pero sin Catwoman...?
Casi podríamos repasar una por una las obras de estos autores para ver que no son más que partes del todo creativo que engloban los "superhéroes" y por lo tanto no han ganado nada al sacárselos de encima.
Si esto es así, más que renegar de ellos, habría que elogiar a los superhéroes por haber sacado LO MEJOR de todos estos autores, a pesar de la innegable imperfección del sistema editorial, del que no es extraño que acaben hastiados.
Podrán tener mayor control creativo, ser propietarios de los personajes, lograr adaptaciones cinematográficas, fama, coches, mujeres y hasta hombres...
Pero todos ellos viven a la sombra de sus primeras obras, sino regurgitándolas una y otra vez y pretendiendo emularlas sin lograrlo totalmente.
Pero pudiera ser que mi pasión por los tipos en mallas nublase mi juicio, así que, sinceramente, os trasmito la cuestión:
¿QUE OBRAS POSTERIORES E INDEPENDIENTES DE QUIENES SE HICIERON FAMOSOS ESCRIBIENDO SUPERHÉROES SUPERAN EN CALIDAD Y RECONOCIMIENTO A ESTAS...?
Insisto, no se trata de que os gusten más a vosotros o a una minoria, sino que eclipse claramente a los superhéroes que escribieron más allá de toda discusión.
87 comentarios:
Robert Kirkman y Frank Miller. Miller ha sido mucho más famoso después, y en gran medida por las adaptaciones cinematográficas de Sin City y 300. Ambos son un claro ejemplo de las aspiraciones de muchos guionistas, con cómics de éxito fuera de los superhéroes y, sobre todo, con la propiedad de sus derechos, y adaptaciones a cine o TV con las que se han, literalmente, forrado.
Mikel: No me refiero a ser más famosos, me refiero a ¿Es SIN CITY mejor cómic que DAREDEVIL o BATMAN YEAR ONE?
Sobre lo de Kirkman, creo que no se puede incluir, en Marvel hizo poco, y sigue con los superhéroes.
Alfred Bester, quien inició su carrera escribiendo para DC Superman y Green Lantern, así como The Phantom de Lee Falk y Mandrake, para luego dar el salto siempre complicado y anti-acomodaticio hacia la novela donde creo al menos dos obras maestras del género de la ciéncia ficción: El hombre demolido y Las estrellas mi destino.
El problema de los guionistas que salen del estricto campo de los superhéroes es que durante la etapa superheróica aportaron la mayor parte de sus mejores ideas, por no decir todas. En consecuencia, al volar por su cuenta, el depósito del combustible ya está muy mermado, por no decir que en reserva.
Por otra parte, al trabajar en una de las grandes (DC-Marvel), tienes a tu disposición todo el bagaje de dicha editorial, no sólo del personaje o grupo con el que se trabaja, sino del universo en sí. Puedes llevar al personaje a escenarios diferentes a los habituales de dicha colección, y que interactúen con diferentes héroes o villanos. Aportar a dicho escenario, o a esos héroes o villanos nuevas ideas, nuevas conexiones.
En cambio, si trabajas de una manera independiente, hay que crearlo todo. Desde cero. Y no siempre se tiene esa facilidad para crear, o conocimientos, o fuerza creativa. O paciencia para recrear la rueda.
Además, habrá que ver en qué editorial se está trabajando, con qué artistas. No es lo mismo Image que, por poner un nombre, Tuestaschalao Comics. ¿Cúantos llegan a la T en el catálogo de Previews?
No podemos olvidarnos que la estabilidad permite obras más sólidas, ya que si lo que si al final estás más pendiente de ganar lo suficiente para pagar facturas no das todo lo mejor de ti en tu obra.
Gracias, Jordi, pero sin minimizar las contribuciones de Bester, no entra dentro de lo que llamaríamos GRANDES AUTORES DE SUPERHÉROES, que son más bien de los '60 en adelante, incluso los '80, cuando surge el mercado independiente.
Además, que Bester no hizo cómics.
Yo lo que quiero saber es si los cómics de los guionistas son mejores CON superhéroes que SIN superhéroes.
Dale la vuelta, Pedro. Qué guionistas llevan más de una década al mismo nivel o superior en los supers contando desde la obra que lo encumbró? No valen anteriores a 1985.
Claro que Sin City es mejor que Daredevil y que Batman, hombre.
Muy interesante Álvaro, sobre todo las ventajas que nombras de trabajar en UN COMPLEJO UNIVERSO YA ESTABLECIDO.
Eso es algo que casi nadie puede reproducir, por no decir nadie.(Lo ha hecho Moore, Busiek y así...)
No MIkel: Que no quiero saber si tu piensas que es mejor.
Quiero que me cites ejemplos en donde TODOS (o una gran mayoria) estemos de acuerdo en que ES MEJOR.
Kirkman es un caso raro. Ha hecho supers en las grandes, sigue haciendo supers y el reconocimiento le llega por The Walking Dead, que nada tiene que ver con supers.
Pedro, vete al peo. Siempre haces preguntas trampa, del tipo, qué guionista de Albacete que haya hecho Círculo Justiciero os gusta más.
Lo importante es que hay precedentes claros e importantes de gente a la que les ha ido mejor fuera que dentro de Marvel o DC, y que han triunfado a un nivel mayor, no tus criterios "objetivos" que casualmente prueban tu tesis de que ninguno que haya dado el paso haya hecho una obra más importante.
Los pioneros a los que siguen los actuales son Miller, Kirkman, Ellis y otros, que tú te sabrás muchos más que yo. Y la gente tiene otras aspiraciones una vez que han hecho Daredevil o Batman, fuera de hacer otra vez Daredevil o Batman, que incluyen temas laborales, sociales, sentimentales y muchos otros, por si no lo sabías.
Claro Miller se vovio popular gracias a Batman y Daredevil, pero sus mejores hobras son sin city , 300 o ronin (como lo quieran ver) y cual de esta es mas conocida me quedo con 300 es algo que mas gente conoce que Daredevil (bueno lo conozen pero en contexto, como conocen a superman , pero no las historias que miller hizo para ella), el caso de brubaker tambien cuentan aunque ya en su tiempo en DC se notaba su estilo. pero un buen ejemplo seria garth ennis.
Mike Baron (vale, es muy viejo), pero Nexus siempre le ha dado mil vueltas a todo lo que ha hecho de supers. Aunque creo que entró en los supers porque Nexus tuvo éxito.
¿Nexus es género superheróico o ciencia ficción? Gran cuestión.
Pero es que Mike Baron trabajó mínimamente en los supers. Vamos, yo no alcanzo a citar más que los pocos Flash que hizo...
Por otro lado, Nexus es un superhéroe, creo yo
Entonces la pregunta está mal formulada. Diría Will Eisner, ya que Spirit es un superhéroe en su concepción que no en su ejecución, pero no te va a valer XD.
Que rápido esta industria devora a sus hacedores: a Bester se le presupone el padre de la frase: "In brightest day, In darkest night", por supuesto no cobró royalties. Mientras sigan tratando así de jodidamente mal a los veteranos los nuevos valores no van a durar mucho, y tan solo volverán por el cheque seguro de forma ocasional. Que mal ejemplo de negocio el yankee, muy gangsteril como dice Moore con razón.
> temas laborales, sociales, sentimentales y muchos otros, por si no lo sabías.
Todos ellos se pueden tratar y se han tratado en los superhéroes, por si no lo sabías (que debe ser que no).
Si tu piensas que Sin City es mejor que Year One, pues explícanos en qué.
No estoy hablando de mis gustos: Yo creo que es facilísimo encontrar gente a la que le apasione DD pero aborrezcan Sin City en su conjunto.
HOmbre, quizás Eisner sería alguien a contemplar, aunque desde luego quien diga que Spirit es un superhéroe (aunque haga de) secundario pues su razón lleva, claro.
Mike Baron trabajó también en el Castigador. Y me chiva la wikipedia una miniserie con Deadman.
Pero bueno, Nexus es Baron, junto a, tachán, Steve Rude, del que hablas mucho últimamente.
Si, claro, no creo que se pueda juzgar si los guiones de Baron son mejores, cuando es el artista el que es INFINITAMENTE MEJOR.
Pero insisto: Baron no es un gran guionista de superhéroes.
Pedro, vives en la inopia. Con los temas no hablo de temas literarios, sino de temas que influyen en las decisiones de la gente al dejar un trabajo o una actividad. Me refiero a que una vez colmas tus aspiraciones en los superhéroes, llámese Batman Year One, los temas que pasan a tener más peso en tu vida no incluyen hacer Batman Year Two. Es mi opinión, vamos.
A todos los guionistas o dibujantes que están empezando les gustaría hacerse ricos y famosos con sus obras de creación propia, pero el problema es que al ser eso, principiantes, su obra no la conoce ni Dios y, o son el próximo Robert Kirkman y pegan un pelotazo del nivel de Los Muertos Vivientes nada más comenzar su carrera, o tienen que sobrevivir a duras penas con las ventas escasas de sus cómics autoproducidos, alternando con commissions, trabajos en publicidad, etc.
La alternativa ya sabemos cual es: Marvel o DC.
Superman, Spiderman o Batman son nombres reconocidos en todo el mundo, no necesitan publicidad, es trabajo fijo con ingresos constantes, y si lo haces bien te sirve de plataforma para tu obra original. Pero esto es como todo: si eres bueno, destacarás, haciendo tus propios cómics o franquicias; y si eres un negado, en cuando desaparezca el paraguas que te proporciona una franquicia reconocida, te tendrás que dedicar a otra cosa. Así de simple.
Pues claro que es tu opinión, yo puedo escribir hasta Batman Se Va a la Mili!
Imagínate.
Yo no estoy discutiendo las motivaciones o no de los guionistas para hacer otras cosas. Lo respeto totalmente y probablemente lo comparto.
Yo quiero decir que cuando hacen otras cosas nunca satisfacen al público con la misma intensidad que antes.
Tu evitas decirlo, pero pregunto a los demás ¿Que cómic pensáis que es mejor DD o Sin City?
Y así con los demás autores...
Otro aspecto a tener en cuenta es cuántas editoriales en EE.UU. se dedican a los superhéroes y conozcamos su producción.
Además, en DC y Marvel muchos guionistas han tenido etapas muy largas, eclipsando a otros compañeros de fatigas.
Hale, aquí tienes una opinión más. Sin City por encima de Daredevil y de Batman Year One.
http://comicbooks.about.com/od/comicbookcreators/tp/toptenmiller.htm
Si, pero por debajo de Dark Knight.
¡Luego dices que yo hago trampas! jijijiji
PD: Please, firmad los comentarios, para no hacernos lios.
Y en esa lista no están colocados por orden de calidad, solo los enumera.
Me da igual. He encontrado otro ranking que ni incluye Daredevil ni Sin City. Las opiniones como los culos, todo el mundo tiene uno. Lo importante es que el que la cima de Frank Miller como guionista estuviera en su época de superhéroes no es unánime ni mucho menos, y que mi punto sigue siendo válido: SÍ HAY VIDA MÁS ALLÁ DE LOS SUPERHÉROES, y muchos lo han demostrado. A partir de ahí tú vas a seguir insistiendo en la tuya. Pues hale, que te diviertas.
Mike Grell, Larry Hama y John Ostrander han tenido producción al margen de los superhéroes.
En el caso de Mike Grell, sus obras mas reconocidas son independientes.
John Ostrander se gana la vida con los comics de La Guerra de las Galaxias.
Larry Hama, con los de G.I.Joe.
No son grandes maestros, pero viven al margen de los personajes de DC y Marvel.
Una falacia solo te voy a señalar Pedro: los cómics de superhéroes, a pesar de ser un género en sí mismo tienen la (maravillosa) capacidad de englobar cualquier otro género o subgénero. Si George Lucas hubiera hecho superhéroes, dirías que luego en Star Wars simplemente repetía ese esquema de ciencia-ficción. Simplemente no es justo que digas que lo que hace Brubaker ahora es igual que Gotham Central por ser género negro. Por la misma razón es completamente diferente porque ahora hace género negro y no ciencia-ficción (en Gotham salían villanos de ciencia-ficción). No es una comparación justa.
Sobre la otra discusión no voy a entrar, porque he visto cambiar los términos varias veces. Pero yo creo que si Brubaker de verdad piensa que no tiene más que aportar a los superhéroes hace bien yéndose. Mejor que si dentro de treinta años le escribieran para escribir un arco del capitán américa cada dos años como pasa de vez en cuando con por ejemplo, Claremont y los mutantes. Mejor irse habiendo hecho grandísimos tebeos que quedarse repitiendo la misma fórmula para toda la eternidad.
Yo me juego un huevo a que si Miller escribe el Born Again o el Year One, o el Dark Knight con otros personajes de nuevo cuño...no se convierte en el Miller que luego hizo 300 y Sin City, que ni por asomo le llegan a la suela a sus predecesoras. El guionista se nutre de un personaje, de unos fans ya subidos en el carro, y la editorial se nutre de las ideas nuevas y frescas de un guionista en su mejor etapa creativa. Se benefician y se perjudican a la vez, unos de otros. Lo de Brubaker y otros solo es una pataleta, por no forrarse con las historias que han escrito, pero olvidando que han usado los juguetes de otros. Esto es como la recolución Image de los 90 pero intentando colarse en el cine y la tv, y no sacando tebeos como Wildcats, Cyberforce, y Dragon...
Venga, va, me atrevo: Garth Ennis es mejor su Predicador que su Castigador. Y si quieres me pongo ultrapolémico y digo que Neil Gaiman es mejor en Sandman que en cualquier otra cosa, por mucho que le encumbraran los superhéroes (si, Sandman es a la vez superhéroes y no, así que sirve para ganar la discusión desde los dos puntos de vista).
Y diré algo más, una persona que quiera leer superhéroes, o comics en general, no puede dejar de leer Watchmen, Year One o Born Again....pero si no lee Sin City no se pierde nada. He dicho. Sin City es para impresionables fáciles.
David Lapham, de Valiant a Balas perdidas
Voy a probar:
Brian K. Vaughan con Y, the last man.
Ellis con Transmetropolitan.
Moore con cualquier cosa, Promethea por ejemplo, (éste come aparte).
Ennis con Predicador y Punisher Max.
Brubaker con la Huella del Crimen (anterior a Catwoman y Gotham Central lo que demuestra que su vena noir no la "comenzó" con estas lo que para mi hace válidas Sleeper, Criminal, Fatale..)
Stan Sakai con Usagi (aunque realmente ha hecho pocos supers, casi nada...)
Strawhisky con Midnight Nation.
Kirman y sus muertos vivientes.
Luego, para mi, habría que diferenciar/aclarar un par de cosas: por un lado comics como Gotham Central, Catwoman, Planetary, Watchmen, La cosa del Pantano, no son para mi, superheroes al uso. Por otra parte "los expertos" en su mayoría somos lectores de superheroes, sobre los que tenemos una especial predilección (me atrevería a afirmar) y eso hace que muchas veces nuestra versión esté sesgada.
Para mi el comic al uso de superheroes es aquel serializado, mensual y con tíos en mallas y mas grandes que la vida y de esos hay muy pocas obras maestras por su propia condición. Obra Maestra es para mi Born Again pero es mas bien una ETAPA maestra porque el personaje continua publicándose... Como este ejemplo el que quieras.
Además otra manera de plantearlo sería preguntar a cualquiera que no sea habitual lector de comics qué le suena mas si Born Again, Año Uno o Sin City o 300; porque esta es otra manera de medir el "éxito" o arraigo popular de un producto.
¿Cuántos de esos autores se han distanciado completamente de los superhéroes?
Kirkman tiene a su Invencible además de sus Walking Dead.
Millar está con sus Kick Ass, Superior o Nemesis.
Casey con su Godland.
Ellis ha escrito su Planetary, FreakAngels, No Hero o Supergod.
Miller además de su Sin City ha publicado su versión de Batman en Holy Terror.
Hitch está dibujando America's Got Power.
Y luego está Mike Allred con su Madman, Erik Larsen con su Savage Dragon e incluso Mignola con su héroe pulp Hellboy que tan en deuda se encuentra con Kirby.
Las declaraciones de Brubaker podrían dar a entender que el problema radica en el género de superhéroes cuando por el contrario la mayoría de estos grandes autores que han decidido abordar un proyecto personales lo han hecho realizando obras centradas en el género o que le deben mucho a este, incluso uno de los proyectos más personales de Brubaker como Incognito responde a este género que el autor pretendió definir como "simplista".
Con esto quisiera exponer que el problema no es tanto un género, el de los superhéroes, como el poder trabajar de forma independiente y cobrar los propios royalties.
Se pueden hacer mejor o peores cómics fuera de Marvel o DC pero no implica que estos mejores o peores cómics independientes no puedan ser de superhéroes.
Y al final la gran diferencia para estos autores es poder cobrar de forma merecida por su trabajo
Y Brian K. Vaughn además de su Y, The last man ha escrito Ex Machina, Hickman tiene su Red Wing, Ennis sus Boys, ... El problema por tanto no es el género, es la industria; trabajar respondiendo ante una editorial o ante sí mismos; ganar dinero para sus bolsillos o llenar los de otros.
Los superhéroes no es un género simple y limitado sino que ofrece infinidad de posibilidades como estos autores han demostrado tanto fuera como dentro de las grandes editoriales, la diferencia radica en lo que he comentado pero sobretodo en la libertad de explotación de esas posibilidades; trabajando con propiedades ajenas un autor se encontrará siempre limitado
Cañuelo dice: "Además otra manera de plantearlo sería preguntar a cualquiera que no sea habitual lector de comics qué le suena mas si Born Again, Año Uno o Sin City o 300; porque esta es otra manera de medir el "éxito" o arraigo popular de un producto."
A lo que debo responder, la popularidad no está relacionada con la calidad. Alguien no habitual al mundillo puede saber de 300 o Sin City por sus adaptaciones cinematográficas pero no por haber leído el cómic, ¿es eso éxito del cómic o de la película? Quizá puedas responder que sin cómic no habría habido película pero te diría que sin película esa gente no conocería el cómic; entonces, ¿es merito del propio cómic? Del mismo modo, esos lectores no habituales pueden no saber de qué les hablas cuando te refieras a Born Again o Año Uno pero si les dices Daredevil o Batman con toda probabilidad sí sepan a qué te refieres. Es cierto que estas historias responden a una franquicia pero eso no excluye que sean grandes historias, obras maestras a pesar de responder/depender de esa franquicia y esto es algo que nunca debemos menospreciar
Y yo también creo que si Brubaker no tiene nada que aportar al género de superhéroes mejor que se dedique a otros géneros que puedan resultarle más satisfactorios pero que no se vaya diciendo que el problema es del género pues resulta simplista cuando hemos visto como otros autores así como el propio Brubaker han sabido explotar sus posibilidades y continuan innovando con el mismo; el problema no es del género entonces sino de Brubaker como escritor
Mikel: Te han llamado "Impresionable fácil) ;-)))
Diego: Garth Ennis es un GRAN GUIONISTA DE SUPERHÉROES? 'Amos, anda!
Centro de nuevo la cuestión: Yo no quiero saber qué obras han hecho los autores de superhéroes después de dejarlos.
YO QUIERO SABER QUÉ OBRA SIN SUPERHÉROES ES UN CÓMIC MÁS CONSEGUIDO, DE MAYOR CALIDAD Y VALORES Y MÁS PRESTIGIOSO QUE LOS DE SUPERHÉROES DEL MISMO AUTOR HECHOS CON ANTERIORIDAD.
De momento va un voto para Sin City y un voto en contra y a favor de lo anterior ;-)
Sobre Gaiman: No creo que nadie diga que ha hecho nada mejor después, SOBRE TODO EN CÓMIC...
A lo mejor la pregunta que habría que hacer es "¿Saben los guionistas de superhéroes escribir fuera del género?"
Hay por ahí, lejos de EEUU, guionistas y artistas completos que le dan unas cuantas vueltas a los creativos de superhéroes, que trabajan fuera de los códigos y las convenciones del género, y que crean obras ampliamente reconocidas por "otro" público. Bastien Vivès. Taniguchi. Urasawa. Paco Roca. Autores que, generalmente, no interesarán al público de superhéroes, pero que tienen mucho que decir artísticamente.
Dice DiegoDNM que los superhéroes permiten son un "género de géneros". Y eso es verdad. Es una de las dos grandes ventajas que tienen (la otra es el universo compartido... cuando está bien utilizado). Pero también es cierto que tienen unos códigos, unos resortes propios, que encorsetan a los autores menos habilidosos. Las grandes obras que se nos vienen a la boca a todos se caracterizan en la mayoría de las ocasiones por haber roto esas reglas: los Dark Knight Returns, los Born Again, los Watchmen, son las excepciones y no la norma. Y tienen ya casi 30 años.
Yo me lo paso teta viendo los Vengadores de Whedon. Pero no me parece la película del año. Me parece un producto excelente, un entretenimiento cojonudo, un ejercicio de PETARLO como pocos... pero no una Gran Obra Maestra del Cine. Lo que tampoco pretende ser, por otro lado, y me parece estupendo.
Decía Chaykin que ser el mejor autor de comic-book es como ser el enano más alto. Pues eso. Quitándole el matiz despreciativo, igual es que quien tiene habilidad para moverse en esos códigos propios del cómic de superhéroes (incluso transgrediéndolos, como Morrison) se "pierde" fuera de ellos y tiende a reproducirlos. La libertad, especialmente la creativa, no deja de tener sus peligros. Y es que si puedes hacer lo que quieres eres el único responsable de lo que te salga...
>Y es que si puedes hacer lo que quieres eres el único responsable de lo que te salga...
Por ahí va parte de mi reflexión: Cuando han hecho superhéroes, estos guionistas han contado con la colaboración del EDITOR y el resto del sistema editorial.
También han contado con artistas normalmente más grandes y reconocidos que en sus trabajos indepedientes.
Luego, se ponen a hacer lo que a ellos les gusta y NADIE LES BORRA NADA.
Y a lo mejor es que, por poner un solo ejemplo, en el DD de Miller la dirección editorial de O'Neil no era algo baladí.
Dos cabezas piensas más que una.
Han hablado de Vaughan, que para mí es uno de los guionistas con más talento desde Seagle y Robinson, y su Ex-Machina es genial, y su Y, pero el tipo decidió probar en la tele, sin despotricar antes de los superhéroes (machina lo es, probó en Lost y para mí, fue una de las etapas más interesantes de la serie, pero salió espantado y regresó a los supers....
Yo he leído unos BATMAN de Vaughan y eran absolutamente geniales.
Pero, por desgracia, no tiene prácticamente carrera dentro de los superhéroes.
Es un autor independiente que los ha tocado puntualmente.
Un caso similar a Andy Diggle, aunque este ha hecho más. Y dicen que ahora va a hacer Action (pobrecico).
Bien, por partes.
En primer lugar Sin City vs. Daredevil Born Again.
Para vosotros, fans de los superhéroes a toda costa, son obras comparables. Para un "externo" SC, tanto a nivel gráfico como de guión, como de concepto, es sobresaliente, mientras que el DDBA no deja de ser unos números de una serie regular que para ser de supers no está mal. Conste que a mí me gusta mucho y en la época que la leí me marcó, pero vista con perspectiva no es para tanto ni mucho menos. La historia de DD ha sido contada y mejor en otros medios, antes y después, y sus personajes han tenido más historias antes y después. Luego no deja de ser una casualidad, un cruce de caminos, un polvo furtivo entre unos personajes interesantes y una historia interesante que siguieron después su propio camino. SC por el contrario es una historia autocontenida, en un universo autocontenido, obviamente heredero de otros, pero personalísimo y brutal. Su estética ha sido muchísimo más influyente, original y radical, sin quitarle méritos a Mazzucchelli. En fin, no me da el tiempo ni el intelecto para hacer un artículo en condiciones, pero creo que objetivamente no hay color. Seguro que si le preguntas a Miller estará mucho más orgulloso de SC, no me cabe duda. Y aún así, te digo que Sin City ni siquiera está entre mis cómics favoritos. Seguramente no pasa el corte ni del top 50.
Y segundo, Pedro, sigues haciendo trampas planteando la cuestión para llevarla a tu terreno. Lo importante no es con superhéroes o sin superhéroes, o si las obras posteriores son o no superiores. Tu pregunta viene a propósito del caso Brubaker, y en el fondo lo que quieres decir es que crees que no va a tener tanto éxito con sus obras como con el Capitán América, y amplías esta cuestión al resto de guionistas que han dejado su trabajo en Marvel o DC para hacer historias propias y lanzas el órdago. ¿A quién le ha salido bien? Centrar la cuestión en aspectos artificiosos que te den la razón es trampa. El debate (y así titulas el post) es "hay vida más allá de los supers?", es decir, hay autores a quien les ha funcionado la jugada? La respuesta es obviamente que sí, y que por eso otros se siguen lanzando al ruedo con dispar resultado. Y también hay que añadir que Brubaker, como otros, nadan y guardan la ropa, ya que siguen teniendo las puertas abiertas para hacer superhéroes cuando quieran. Se lo han ganado.
En primer lugar Miller es un pésimo dibujante, ya por eso Sin City está a años luz de Year One o Born Again. Miller es un dibujante con fuertes carencias, y además nada original, su Sin City mama directamente de cosas como Valentina de Crepax o Torpedo. ¿Efectista? Pues sí, pero poco más. Allá por auquellos años era normal flipar con Sin City, pero ahora, no deja de ser un tebeillo curioso, de hecho hasta ya dejó de sacarlos, y no sé cómo andarían de ventas actualmente. En serio, me parece inconcebible que un "profesional" del medio la sitúe en calidad, peso artístico, importancia etc etc por encima de cosas como Watchmen, Year One, Dark Knight o Born Again....Supongo que es como todo, entre los aficionados hay gente que entiende de comic, y gente que lee y colecciona comics, pues entre los profesionales pasará lo mismo, no por publicar quiere decir que saben del medio, que entienden el medio que les da trabajo. Comparar Sin City con los demás es como comparar Matrix con Lo que el Viento se llevó. Ahora que si hablamos de "amimegustamás" entonces cada aficionado tiene una lista. Pero ninguna, ninguna persona del medio, que medio entienda de esto, se atrevería a comparar dichas obras.
Y hale, para que expandáis horizontes más allá de Watchmen aquí tenéis una lista.
http://goodokbad.com/index.php/about/top100
Sin City de Crépax o Torpedo? Y por qué no de Yellow Kid ya puestos? Y por qué la calidad gráfica de una propuesta depende de "ser buen dibujante"? A Kandinski o Rothko me los dejas fuera de cualquier consideración como artistas, no? Y sigues encerrado en que Watchmen, Batman y Daredevil son la cumbre del cómic. En serio, expande un poco horizontes. Y ya te digo, que a mí Sin City me gustó pero para nada está entre las obras que citaría como imprescindibles, pero es que Born Again tampoco. Y el Batman lo paso, como el Watchmen, pero en puestos bajos de mi lista. Y tu desprecio intelectual guárdatelo para tus coleguitas de cañas, eh?
Yo no he hablado de cumbres del cómic, he hablado comparándolas con Sin City, pero te diré algo ¿Cumbres del comic de superhéroes? SÍ ¿Cumbres del cómic en general? Pues no, hay mucho por ahí bueno, y hasta mejor, pero ¿Sin City en alguna de las dos cumbres? Vamos por favor... Y tu lista nos trae al pairo, a mí y a mis coleguitas de cañas...
Como la educación y el respeto, que también te traen al pairo y los guardas para tu casa, por lo visto.
Mikel:
Mi pregunta no es la pregunta del título (INEXACTO) del artículo.
Ya se que hay cómic más allá del de superhéroes hecho por quienes hicieron superhéroes.
Y alguno EXCELENTE.
Mi pregunta, como sabes de sobra, es si estas obras sin superhéroes son MEJORES INDISCUTIBLEMENTE a las anteriores.
Esa es mi pregunta, sino te gusta la respuesta, pues pasa de ella, pero NO ME TERGIVERSES TU A MI.
Ya estarás viendo por las respuestas de Rojo que tus opiniones sobre Sin City si son discutibles.
Me alegro que te lleven rotundamente la contraria, para que veas lo que sufro -o disfruto- yo todos los días ;-)
Si discutir tu opinión y no opinar como tú, es faltar al respeto ....
Por cierto, Mikel: Han llamado Pulido, Martín, Aja, y un par de docenas más de artistas con serias dudas de que el Miller de Sin City tenga más influencia que Mazzuchelli.
Ahora, lo que no te puedo negar es que Sin City influención mucho en el Deathblow de Jim Lee (y la gracia que le hizo a Miller...) XP
Jim Lee es otro que se impresiona fácil jejeje
Antes que nada, recomendar Golem 100 de Alfred Bester, obra a reinvidicar.
Estoy leyendo cosas muy raras como que Star Wars es ciencia-ficción o que 300 y Sin City son mejores cómics que The Dark Knight (para nada de acuerdo, te pueden gustar más los temas o la estética que proponen pero son bastante más simples y hasta adelantan el ridiculo al que puede llegar Miller en cosas como The Spirit) Otra cosa es el grado de popularidad, y aquí me temo que estamos hablando más de películas que de cómics, y en el caso de Sin City, de una película que ni ha generado más secuelas ni más interés a partir de la anecdota estilística y el culo de noseque actriz.
Si hablaramos de éxito en plan comercial, pues claro que nadie tiene más exito en cosas posteriores, ¿acaso las majors no son las que más venden?¿Y hasta que punto venden por su calidad o su marketing?
Parafraseando vagamente a Morrison en Supergods. ¿Una historia de asesinatos? Puede ser interesante. ¿El detective es un tipo disfrazado de murcielago? Has captado mi atención. ¿El asesino es un homicida que se disfraza de carta de baraja y ha utilizado un misterioso gas? Ya me tienes en el saco.
A ese nivel, al igual que The Filth es un Doom Patrol sin Doom Patrol, un cómic de Brubaker será una historia de policias corruptos y putas pero sin una Catwoman. Si los policias y las putas te llenan lo bastante, no notarás el cambio, al igual que si lo que buscas en Morrison es el rollo Philip K. Dick de realidades falsas, no te va a decepcionar. Sin embargo, Morrison dificilmente puede hacer una obra tan evocadora como All Star Superman sin un material base tan icónico y con tantos elementos con los que jugar.
Eso me lleva a otro tema, los superheroes suelen ser marcas, y por eso se le dá un especial cuidado al carisma del personaje o el grupo, de los que figura bien grande el nombre en la portada, cultivando a los personajes hasta muchas veces llegar al soap-opera más aberrante.
Muchos autores al dejar su trabajo en lineas de superheroes se enfocan más en crear una historia o desarrollar una anecdota, dejando de lado la iconicidad y si se trata de autores con unos rasgos muy concretos, repitiendo sus métodos hasta hacer cosas dificiles de distinguir o que no llaman la atención al lector que cree haber visto ya lo mismo pero con el plus de un personaje carismático y un entorno más pop. ¿Venderá lo mismo una pelirroja ceñida en cuero con pistolones de Warren Ellis random o una Viuda Negra? A ese nivel, la calidad probablemente sea similar, pero hay un plus, la interacción con un universo ya definido aporta un interés extra.
(El extremo contrario a lo que comentaba sería ROB!, que se dedicaba tanto a crear marcas que ni desarrollaba a los personajes ni la historia ni el universo)
Ya llegados a este punto, igual el tema no es tanto el "éxito" a la hora de crear un cómic que las condiciones en que se crea y difunde. Brubaker ha encontrado un target que le permite eliminar el contenido superheroico y dedicarse a cosas que le resultan más fáciles (ya veremos que aguante puede darle a sus temas), puede que ganando menos pero trabajando con más libertad.
No va a tener el peso de un editor, de un dibujante/entintador/colorista que no elige, de tener que mantener la coherencia dentro de un universo prefijado.
Va a hacer un corto casero en vez de una película.
El resultado no tiene porque ser malo, pero se ha perdido la riqueza de interacciones y el choque de ideas que se suelen dar en los cómics de superheroes.
TO BE CONTINUED
I
I
V
¿Qué define a un cómic de superhéroes?
¿Era Dick Tracy un cómic de superhéroes?
¿Es Batman un cómic de superhéroes?
¿Podría considerarse Sin City un cómic de superhéroes?
Vamos a fijarnos en los primeros números, aquellos que fueron más aclamados por crítica y público y que son los que aparecen en todos los TOP 100. Aceptando que el género de superhéroes es un género de género y que en el puede tratarse el noir, la ciencia ficción, el terror o la fantasía, ¿podríamos llegar a considerar Sin City un cómic de superhéroes?
Villanos estrambóticos, los tiene.
Héroes/Antihéroes capacitados para realizar proezas sobrehumanas, los tiene.
Una realidad singular a la nuestra pero distante en varios aspectos determinantes, la tiene.
Una ciudad ficticia como si fuera Gotham City, la tiene.
Personajes con uniformes estrambóticos, los tiene.
Sólo falta una introducción en OFF que nos explique que Marv fue víctima durante el conflicto de Vietnam de experimentos que le convirtieron en una suerte de supersoldado y que ahora malvive en Sin City tratando de olvidar ese pasado mientras se lame sus heridas, ¡y no desentonaría con la historia!
Entonces, lo único que diferencia a Sin City de un cómic de superhéroes, ¿es que no se define como tal?
¿Y 300? Convierte a los espartanos de Leonidas en figuras icónicas, mitos, resaltando sus virtudes como si fueran nuevos dioses, como lo son todos los superhéroes de cómic. Si hubiera incluído por ahí al Hércules de Marvel o hubiéramos visto a Leonidas retozando con la madre de Wonder Woman entonces ya entraría de lleno en el género de superhéroes, la historia casaría perfectamente con ello.
Insisto, ¿qué define un cómic de superhéroes? ¿No ser publicado por Marvel y DC?
En ese último TOP de Janín se nos presenta tantas otras obras que podrían confundirse con el género de superhéroes, entonces, ¿por qué siento que esta conversación pueda estar derivando a menospreciar dicho género?
"¿Hay vida más allá de los superhéroes?" ¡Claro que sí! Pero también hay vida en los superhéroes y puede ser grandiosa, quisiera que eso no se olvidara
Increíble como se falta al respeto a Mikel. Sólo hace falta comprensión lectora para darse cuenta.
Va a ser un trabajo de artista autocomplaciente, donde su único feedback va a ser su capacidad de autocrítica (cero en el caso de ROB!) y su capacidad de autogestionarse (y por tanto no recurrir a soluciones fáciles, trilladas o caer en los errores que solo se pueden ver desde fuera de la obra) y la capacidad de luchar contra la pereza y la procrastinación, que es el mal principal de los artistas del siglo XXI XD
Hago tanta reflexión porque he leido pocos cómics sin superheroes que me hayan interesado, supongo que por lo que comentaba Morrison del plus surrealista del superheroe.Si de la industria norteamericana hablamos, cuando tratan otros géneros lo suelen hacer de tal forma que me recuerdan a películas pésimas, series aburridas o tópicos de vergüenza ajena. Cosa que no me pasa por ejemplo con el manga, donde los autores saben meterse en cualquier género sin tirar de la cultura yanki que se muerde la cola como una pescadilla.
Se terminan los créditos. La luz de la sala esta encencida y las otras veinte personas en la sala, canis y parejitas, ya se han ido hace rato.
Aparece el martillo de Thor clavado en medio del desierto. Fundido a negro.
El friki llora emocionado, ¡pronto va a salir una película con Thor!¡Su personaje favorito desde su etapa Simonson! El chico de la limpieza empieza a recoger botellas vacias de las primeras filas. El friki intenta levantarse del asiento, ¡pero se ha quedado atrapado por sus mollas! Malditas palomitas...
Muy interesantes relfexiones, Dario, que apoyan mi teoría: Los autores que se marchan a sus proyectos indepndientes nos quieren vender la moto pero solo nos ofrecerán una parte del todo que ya teníamos en sus trabajos de superhéroes.
Por centrar el debate, no hablamos de cine, hablamos de cómic.
Y por éxito, insisto, se trata de una obra cuya CALIDAD Y DISFRUTE supere a las anteriores para UNA MAYORÍA.
Por cierto, Mikel: Que, para desacreditar Born Again, cites que "solo son numeros sueltos de una serie" ES-DE-TRA-CA
¡Que tendrá que ver eso con la calidad del producto!
>la pereza y la procrastinación, que es el mal principal de los artistas del siglo XXI XD
Eso me cuentan ;-)
A los autores les pasa lo mismo que a los científicos o a cualquier otro campo: sólo aportan una idea novedosa, el resto de su carrera consiste sólo en insistir en ella. Kubrick hizo muchas películas, todas muy buenas... pero hay quien dice que son la misma con diferentes géneros.
Cuando Miller sorprende con Daredevil o quien sea con otro personaje es porque cuenta por primera vez esa idea. Luego con Sin City, Dark Knight o 300 lo único que hace es insistir, repetirla. Por eso parece que son peores, cuando técnicamente Sin City tiene aspectos mucho más trabajados que su Daredevil.
Si Miller hubiese contado esa primera idea en otro género, si le hubiesen dado la oportunidad, tal vez ahora diríamos que en Daredevil lo único que hizo fue repetirla.
En EEUU desgraciadamente tienen asumido que el cómic de aventuras y acción es sinónimo de superhéroes, un problema que en Europa o Japón no hay. Por eso esta pregunta cambiando de géneros y países no tendría ningún sentido. ¿Puede Toriyama hacer un buen cómic que no sea de humor surrealista como Dr. Slump? ¿Puede hacer Tezuka buenos cómics que no sean de ciencia ficción infantil como Astroboy? ¿Puede hacer Bernet buenos cómics que no sean de un gángster neoyorkino?
Peúbe: Aprecio y respeto tu opinión, pero me cuesta entender que Born Again tenga aspectos técnicos MEJORABLES que Miller haya superado en Sin City.
Ni Sin City ni 300 tienen pijamas ni superpoderes, así de sencillo.
Sin City es novela negra pasada por un filtro simplificador y que tenga chicas ninja lo hace tan superheroico como puedan serlo "Tigre y Dragón". Reducele fuerza a Marv, transforma a estas ninjas en asesinas corrientes y seguiría siendo Sin City.
Quitale la capacidad de volar a Superman... y se metería un hostión :D
300 es un peplum con tintes épicos, no es algo que se haya inventado Miller, el rollo épico y mitificador se viene cultivando desde las superproducciones de Hollywood a lo Ben Hur. Que saque macizorras image, deformes y un rollo misterioso de homofilia/homofobia según bandos tampoco lo hace más superheroico.
Dejemos a un lado el impacto cultural y los parabienes de la crítica, el precio del arroz en China, o si me gusta más o menos tal cómic. HABLEMOS DE NÚMEROS. Cojamos unos cuantos ejemplos al azar:
¿Cuánto ha VENDIDO Grant Morrison de su obra 'creator owned' en comparación con sus cómics 'work for hire', (ya sabeis, cosillas como All Star Superman, JLA, Batman Inc., etc.). ¿Más o menos?
En la lista de ventas de Diamond, ¿el Capitán América de Brubaker está en una posición mejor que una etapa cualquiera de, digamos, Fatale o Criminal?
¿Cuántos royalties le genera a Jonathan Hickman su Pax Romana o su The nightly news, y CUÁNTOS sus etapas en los Cuatro Fantásticos o Fundación Futuro?
La defensa concluye su alegato, señoría.
Zoiberg: Lo de las ventas está claro: Las obras independientes son minoritarias.
Mi enfoque es que son minoritarias por que son parciales, menos universales, por que prescinden de los elementos que si contaban en el cómic de superhéroes.
lo primero es si, claro que hay vida fuera del genero de superheroes, lo que jode es que si juegas con mis juguetes luego no vengas a insultarme... la escuela de gary groth que no tiene educación, como siempre...
Y si, entiendo perfectamente que uno se canse de dibujar a spiderman o a daredevil, que tenga otras ambiciones en la vida y claro, es que es mas facil hacerse famoso guionizando/dibujando tebeitos de personajes que leen mas gente de los que va a leer tu "gran novela americana" pero por favor, se educado, sonrie, saluda y a lo tuyo, insultar a tu publico nunca te va a llevar muy lejos.
ah, y para mi mazuchelli es mucho mejor artista ahora que cuando dibujaba el born again o el batman año uno...
Conozco, he leído y/o tengo buena parte de los tebeos de esa lista, que no está nada mal aunque peque de usacéntrica (apenas hay europeo o japonés). Álvaro Pons sacó alguna otra bastante interesante también.
Miller siempre ha sido, como dice Machuca desde hace 20 años, un mal dibujante con buenos trucos. Que sabe narrar muy bien, pero que palidece frente a un titán de la talla de Mazucchelli. Pero es que el guión de Sin City es una colección de tópicos dashiellhammetteros escritos en un mal día, que avanzan la autoparodia involuntaria en que este hombre se ha convertido. Y a Holy Terror o a Spirit (the flim) me remito. Y conste que yo disfruté (y disfruto) enormemente de las historias de esos años, pero están un escaloncito por debajo de Born Again o de Año Uno. En mi opinión, claro, que siguiendo el símil de Mikel es como mi culo... ;-P
Más gamberra y más divertida me pareció Hard Boiled, gracias a Darrow, claro.
Y el Miller de Sin City bebe gráficamente de Crepax, claro que sí. A través del filtro de Steranko, que fue discípulo del segundo y maestro confeso del primero.
Pedro Jota: ¡Que culo tan bonito tienes! ¡Que diga, opinión tan buena! XP
"Mi enfoque es que son minoritarias por que son parciales, menos universales, por que prescinden de los elementos que si contaban en el cómic de superhéroes."
Yo lo tengo claro: SÍ. En el mundo del cómic hay mucho "síndrome del cineasta español que vive de las subvenciones", o sea: "el público tiene que darme dinero por una obra que sólo me interesa a mí o a mis cuatro amigos, porque refleja mis intereses personales y mi profundo mundo interior, y si no me comprenden es que son unos ignorantes". Dicha mentalidad HA HUNDIDO al cómic independiente americano en la más absoluta mediocridad, con escritores que sólo sacan novelas gráficas autobiográficas rollo slice of life, series que son refritos de conceptos que los autores huidos de las franquicias superheroicas desarrollaron con más éxito en trabajos anteriores, o directamente pajas mentales producto de la ingesta masiva de drogas duras en combinación con un ego elefantiásico, (¡Hola, Alan Moore!, ¡Hola, Grant Morrison!)...
"Miller siempre ha sido, como dice Machuca desde hace 20 años, un mal dibujante con buenos trucos."
¿Como Jack Kirby, entonces?
>>>ah, y para mi mazuchelli es mucho mejor artista ahora que cuando dibujaba el born again o el batman año uno...>>>
¡No recordaba Ciudad de Cristal! Qué grande. Deja completamente Born Again a la altura del betún, en historia, dibujo y narración. Pero claro, va en gustos, y habrá quien no trague con algo que no sean mallas y malos y buenos.
Simplemente quería destacar que me sorprende que Pedro defienda los Batman de Vaugham... cuando de un experto y visceral defensor de la continuidad me esperaba una crítica más bien furibunda hacia el guionista que, en Batman, nos ofreció un NUDC 52 antes de tiempo.
Plantear una historia de origen y muerte de Cerillas Malone llevándole la contraria a O Neill, creador del personaje, y su mítica saga de Rash Al Ghul junto a Novick y ADAMS... manda huevos, que diría Trillo. Supongo que no se habría leido dichos comics, pero lo que me extaña es que pases por alto tamaña afrenda a la continuidad.
Saludos.
Maka.
Maka: Esos cómics son posteriores a Zero Hour, la continuidad de que hablas estaba más que anulada (por el propio O'Neil, en buena parte).
Y sus ideas para Batman eran cojonudas, independientemente de la continuidad en que estén.
Y es para mearse que tú, que andarás comprando new 52 a dos manos, vengas a reclamarme a mi sobre quien respeta la continuidad...
Ji, ji, ji...
No existe nada indiscutible en el cómic, Pedro. Y mucho menos si hablamps de qué obra es mejor que qué otra. Ahi esta la falacia. Di que Watchmen es mejor que Youngblood y encontraré alguien que diga que no. Y entonces dejará de ser indiscutible porque lo estarás discutiendo.
>¿Como Jack Kirby, entonces?
En parte. Lo que pasa es que los bocetos de Kirby transmiten fuerza y "limpieza" y los de Miller pochez. Es más sucio en la base.
> ¡No recordaba Ciudad de Cristal! Qué grande. Deja completamente Born Again a la altura del betún, en historia, dibujo y narración.
Y Asterios Polyp es una obra cumbre del cómic, así, como suena. Mazz es un tipo que sigue evolucionando, para bien, con los años. Aunque como ya dije en mi primera aportación, probablemente no interesará nada al público habitual de superhéroes.
O sea, que a veces la continuidad es importante, y cuando nos interesa no lo es...
Porque los cambios de continuidad de Hora Zero eran más bien mínimos... Un par de detalles por aqui y por allá, pero desde luego ahora me entero que todas las historias de Ras Al Ghul habían quedado fuera de continuidad tras Hora Zero.
Otra cosa es que los cuatro episodios de Vaugham te gustaran ( como a mí ), pero los errores de continuidad son igualmente clamorosos cuando son de Azzarello o de Vaugham.
Por lo demás... sí que leo cosas de 52, sí. Y el trabajo de Mikel en Jl Dark me parece tremendo. Y su evolución del primer al último número digna de ser destacada y aplaudida.
Maka.
Diego: Este no es el foro que buscáis (¡pa trucos mentales jedi, yo!) XP
Maka:
No son "errores" de continuidad. Está anulando una continuidad anterior para establecer una nueva, LO CUAL HAN HECHO EN DC CONTINUAMENTE, con o sin evento para justificarlo.
La de ahora también establece una nueva, PERO ESA SI ES UN ERROR en su conjunto.
Un gran error.
Ahora voy a desafinar en este concierto. Voy a dar un autor que fuera de los superhéroes y aún triunfando en estos ha triunfado fuera de estos y cuando se vaya apuesto mi cuello a que lo hará mejor fuera de estos: Brian Michael Bendis. A Bendis le van otro tipo de temáticas y si abandona del todo el género ya me daréis la razón.
De todos modos el problema es agredir los géneros que no te gustan. O quedarse en ellos a disgusto. El que se va podría decir que no era lo suyo pero sin faltar. El que se queda podría respetar que el mundo no empieza ni acaba en los superhéroes. Son mi temática particular pero no me pienso limitar ni quedarme sin leer un buen comic porque se salga de mis cánones. Snyder será otro como Bendis. Su American Vampir demuestra que puede con todo y si dejase los superhéroes sus fans le seguiríamos comprando como compramos a Moore, Gaiman, Ellis y yo a Ennis(aunque aquí te doy la razón, este guionista "nunca ha escrito superhéroes" aunque nos digan lo contrario). En fín, mi resumen es que nos relajemos y dejemos a Brubaker a la suya. Lo que menos necesita el género es un guionista desmotivado.
Pero si hasta el propio miller dijo que acabo haciendo superheroes por que era lo unico que habia, y en cierta forma no le quedo mas remedio , al igual que muchos guionistas que no recuerdan muy bien esa etapa (Alan moore odia que le mencionen a la broma asesina como uno de sus mejores trabajos) , y si hablamos de imfluencias, pues Miller inspiro a todos los dibujantes noventeros de marvel y DC ahora el comflicto es que parece que tu pedro no quieres dar credito a otro guionista que no sea uno de superheroes
El conflicto es que NO SABES LEER.
¿porque si este debate ya se esta perdiendo el rumbo? y en si las historias de los autores de superheroes fuera del genero , pueden no ser muy diferentes, pero tienen el proposito de innovar algo que dentro de marvel o dc esta segun ellas fuera de lugar
¿qué?
>(Alan moore odia que le mencionen a la broma asesina como uno de sus mejores trabajos)
Creo que no le gustaba no por ser de superheroes sino por el resultado, no había quedado satisfecho y le parecía que le había quedado demasiado grim-n-gritty y algo simple a nivel argumental...
En definitiva, supongo que no hay ningún autor que haya hecho un mejor trabajo fuera de los superhéroes que en una fase previa en los superhéroes. Pero tampoco creo que haya autores que hayan hecho indiscutiblemente peor esa fase posterior fuera que dentro del género superheróico.
Bueno, eso saqué en limpio de leer casi todos los comentarios, al menos :P, y es lo que hubiese respondido sin leerlos ;)
Quizás el problema sea que estamos con la maldición Byrne (?) -no hago más que mencionar a Byrne en este blog, me empiezo a dar asco, pero creo que aquí se justifica-, quien dice (en su foro) que un superhéroe es aquél que lleva mallas y, además, todo aquél que lleve mallas, necesariamente es un superhéroe.
Y es un gran error.
¿Qué tipo de comic es Superman's Pal Jimmy Olsen??? ¿Qué tipo de comic es Hitman? ¿O Wolverine? ¿O Dreadstar, Dick Tracy, Conan, Patoruzú (?), Terminal City, The Boys, Flash Gordon, Corto Maltese, Barbwire, Witchblade, Charmed (????), etc.?
¿No son todos de superhéroes, pero a la vez todos podrían no serlo, dependiendo de cómo los miremos y de cómo estemos de humor o de ganas de discutir el tema?
¿No es el comic de superhéroes más un preconcepto -o incluso un término despectivo- que un género?
Creo que sí.
Y, aunque con eso le reste validez al debate, igual estuvo interesante pasar una hora leyéndolo ;)
Saludos.
Publicar un comentario