El director hace un descarado cameo nada más comenzar la cinta, quizás anunciando que lo que vamos a ver a continuación no es "J.R.R..Tolkien's The Hobbit", sino una personalísima visión del director.
.jpg)
¿Quieres hacer de "El Hobbit" una trilogía...? ¡Bien! ¿Quieres añadir material de otros libros de Tolkien...? ¡Bien! ¿Quieres inventarte personajes y situaciones para rellenar los huecos y dar una mejor estructura dramática a cada cinta...? ¡Requetebien!
Ahora, que haya tres películas no quiere decir que esta no fuese infinitamente MEJOR Y MÁS FIEL si hubiese concluido en el minuto 90, en vez de durar ¡¡¡161!!!
Lo que a mitad de película resulta una interesante y acertada recreación del plot del libro, a partir de ahí se convierte, minuto a minuto en un "EGO TRIP" de Peter Jackson, "ahí, dándolo todo", que causará, al menos en los espectadores que conozcan la obra original, una creciente impaciencia por que la cinta termine de una maldita vez.
El desmadre final es mucho más lamentable dados los aciertos que tiene la película.
Por ejemplo, el diseño de los diferentes reinos y escenarios que atraviesan los personajes difícílmente podría ser más acertado. Han sabido crear el mundo de Tolkien físicamente, de manera individualizada y con la grandeza y espectacularidad que merece.
.jpg)
El Rey Thranduil, interpretado por Lee Pace, es uno de los mejores hallazgos, dotando al personaje de la lejanía, el orgullo mal contenido y el aura no humana que debe caracterizar a esta raza.
Pero a partir de ahí, ya decimos, tres de cada cuatro escenas son inventadas por el director y comienzan a llevar a la cinta a su aburrido y apócrifo final.
No pasa nada por incluir a Legolas, que al fin y al cabo debería andar por allí. Y la escena de la cacería de orcos en el bosque es aceptable, hasta divertida y necesaria en este tipo de cintas.
.jpg)
Pero la más que improbable historia de amor entre Kili (uno de los enanos que más simpáticos cayó en la anterior cinta) y la elfa Tauriel acaba siendo una rémora argumental que es alargada y alargada en incontables cortes cuyo final es telegrafiado desde que el enano es herido: Todos sabemos que al final lo va a curar, pero el director se toma su tiempo en llegar allí.
Igualmente ocurre con la historia de Bard y las intrigas palaciegas de la ciudad de Lake: Introducirnos un poquito más en la acertadamente diseñada ciudad tiene interés. Ahora, minutos y minutos dedicados a personajes que ni siquiera existen en el libro es a la vez exasperante e irrespetuoso.
Jackson se ha aprovechado -para su pesar- de la manga ancha que le han dado los productores y no ha habido nadie en este proceso con la sabiduría para cortar escenas innecesarias y soberanamente aburridas, sean o no de las de lucha.
No quiero ni pensar si existirá más material para una versión extendida...
Sonoro fracaso al reflejar la parte que si procede de otros escritos tolkienianos: el ataque contra Dol Guldur. Prácticamente se repiten escenas que ya hemos visto en la película anterior, de Gandalf merodeando por las ruinas.
Y el clímax consiste en una aparición de Sauron que tiene el mismo "gran impacto" que "descubrir" que Palpatine era el Señor del Sith en Star Wars.
Cuando empezamos con las comparaciones con Star Wars, es que hemos tocado fondo, Peter...
Magnífico también el hallazgo visual de Bilbo patinando entre las monedas y el tesoro de Smaug, pero por desgracia todo eso pronto queda aplastado por el abuso de las escenas inventadas y las idas y venidas entre las diferentes tramas que se alternan en este apócrifo final.
.jpg)
Han pasado tantas cosas en la película que hasta Smaug acaba siendo poco impresionante en el conjunto de las aventuras de los personajes.
Ese puede ser, en resumen, el veredicto: Dentro de esta película, hay una adaptación de "El Hobbit" cuasi-perfecta, pero los fan-fiction de Jackson acaban por sabotearla, y la película se colapsa por su propio peso y por no estar cuajada, cual la inventada estatua de oro del Rey de los Enanos.
Ni esta afecta a Smaug en lo más mínimo, ni a nosotros nos aportan nada los añadidos.
Esta es una opción que deberían incluir ya los DVD's: Poder hacer tu propio "Director's Cut" y quitar toda la morralla que al director le han permitido meter.
A los Hobbits les gusta desayunar un par de veces. Pero quince o veinte indigestan al más tragón de entre ellos...
10 comentarios:
Pues sí, esa es más o menos la impresión que he tenido. La vi ayer y fui con ilusión. Me encontré luego una película desordenada, caótica... aburrida. Primera vez que me aburro con El señor de... o el Hobbit(la priemra me gustó). Por cierto, Smaug huele al hobbit incluso cuando es invisible, luego pasan ocho enanos escondidos por debajo de su barriga y no los ve.
Aún así yo destaco la escena del río y en especial el seguimiento que hace de un tonel derribando orcos en plano secuencia admirable. Hay un Jackson bueno en algunas escenas y un Jackson mediocre y desorientado en el general. Hay unos pocos momentazos pero acaba pesando más la excesiva duración. Menos metraje y más respeto hubiese estado bien.
He podido vivir sin ver la primera, y no creo que pase nada por que me pierda la segunda e incluso la tercera... Sólo espero que haya una edición "fan made" de esas en las que se prescinde de la paja y te dejan la trilogía completa en una más que apetecible película de dos horas.
De acuerdo en todo. Yo creo que lo de la elfa debe ser por incluir algún personaje femenino. La pelicula con el 3D HFR es una delicia visual. Pero a mi lo que más me disgustó es lo del dragón. Cuando ya te tiene medio intimidado con la apariencia y el sonido, y los que hemos leido el libro imaginamos lo que puede pasar, comienza para mi la peor parte. Después de tantos minutos de película, ver como unos cuantos enanos vacilan y plantan cara a un dragón que ha destrozado todo un reino...con escenas que ni a Tom Cruise se le ocurren en Misión Imposible...me parecio una invención innecesaria y a unas alturas de película que el público ya está cansado. No entiendo porque respetar tan poco esa parte del libro que es la que te hace temer de verdad el poder del dragón.
Que los enanos entren en Erebor no solo le quita todo el protatgonismo a Bilbo...¡¡¡SI NO QUE HACE SU PARTICIPACIÓN INNECESARIA!!!
Si iban a entrar TODOS ELLOS, ¿para que lo llevan...?
Esto es MUY GRAVE.
Exacto.Lo has definido perfecto.Lo peor es la sensación que deja de cara a la espera de la tercera. Ya sabemos lo que falta más o menos de historia...y si pretenden que tenga la misma duración...podemos ir imaginando el resultado.
A mi me ha encantado, no veo tanta pega por todos los lados, la verdad, de hecho es de las que mas me ha gustado de todas las que Jackson ha ambientado en la tierra media. No voy a decir que la triologia del señor de los anillos este sobrevalorada, en general creo que se merece todo lo bueno que se dice de ella, pero si que creo que a esta nueva triologia se le esta haciendo de menos con respecto aquella por motivos creo que equivocados. Por de pronto, el actor protagonista es mucho mejor que el del señor de los anillos, y eso se nota, y mucho. Tambien tenemos que la tecnica obviamente a avanzado. y que incluso Jackson diria que dirige mejor que entonces. Por otro lado, estas peliculas, se pueden permitir, en muchas ocasiones MEJORAR el libro, por que es una obra muy menor de Tolkien y con no pocas cosas mejorables, mientras que en el caso del señor de los anillos, su obra magna, como mucho podian aspirar a hacer una adaptacion digna. Por lo que sea creo que mucha gente tiene una idea idealizada de aquella primera triologia, que hace que vean a esta como fallida, cuando lo cierto es que la distancia no es tanta: ni aquella era perfecta, ni esta es tan mala. De hecho, como digo, incluso la supera en algunos aspectos, y en la mayoria de los que no, es por que el material de base es mucho mas flojo. Que esa es otra, los que piensan que el Hobbit es una obra maestra, y que si piensan eso es por que o bien no lo han leido, y automaticamente dan por hecho que asi debe de ser por pertenecer al mismo autor que el señor de los anillos, o los que lo leyeron de niños, que es la unica manera en la que me parece que se puede percibir como una genialidad, por que para niños esta escrito, y no lo han revisado y siguen con esa idea de que es un genialidad. Y no, no lo es. De hecho el propio Tolkien hablo varias veces de reescribirlo por que el mismo era consciente de que no encajaba de ninguna forma con el universo que fue creando despues. Finalmente no lo hizo, siempre ocupado con otros proyectos... pero la version de Jackson, que si integra perfectamente tanto en tono como en historia con en resto de la obra de Tolkien, no solo no me parece desacertada, sino un gran ejemplo de como se podria haber hecho. Si el autor del libro pudiera ver estas peliculas, quizas no estuviera contento con todo, pero desde luego no por el tono ni por los añadidos que le hacen entroncar mejor con el resto del universo de la tierra media. El mismo, pensaba que el Hobbit necesitaba una revision en esa misma direccion , y asi lo expreso en muchas ocasiones.
Herb: Meter hora y media de peleas no puede mejorar ningún libro de Tolkien, por muy "menor" que sea.
obra "muy menor"?? Illuvatar....sujetame.....llamas a mi! XD
Ivan Gil.
Sobre esa media hora de peleas... creo que mientras en el libro los enanos eran practicamente poco mas que secundarios comicos y los elfos personajes de cuento que iban entonando canciones por el bosque, aqui se ha buscado mostrarlos como las razas mucho mas capaces y guerreras que luego veriamos en el señor de los anillos. Parte de esto, se ha hecho mostrandonoslos actuando como tales, y si, aprobechando que esto suele funcionar en el cine comercial, se han explayado y recreado en ello. Podrian haberlo hecho de otra forma, podrian haber sido mas escuetos... si, seguramente. Pero el caso es que tambien podrian haberlo hecho asi, y no me parece que haya sido ningun desastre, mientras que ayuda a que la pelicula tenga una comercialidad que le permite manejar los presupuestos que maneja. Luego nos encanta ver lo cuidada que esta fotografia y produccion, y la maravilla de recreacion de la tierra media que hacen ¿no? pues para que eso sea posible, no es logico que dentro de lo que quieres contar y sin traicionarlo, quen o lo hacen, busques la forma de que sea tambien comercial. Esas escenas de accion, se podrian haber enfocado de otra forma, pero tambien se podian enfocar asi, no estorban, estan muy bien hechas tecnicamente, y les sirve para dar una vision de enanos y elfos mas cercanas a la epica habitual de la tierra media que si hubiesen sido fieles al libro. Luego estan los fallos puntuales, que si el dragon no los huele, que si la estatua de oro es algo un poco pasado de vueltas... que si, puedo estar de acuerdo con cosas asi, la pelicula no es perfecta. Pero se entiende que hayan metido mas accion, y me parece una decision correcta en una pelicula de este presupuesto y caracteristicas, ya que compatibiliza el dar la imagen que quieren darles a enanos y elfos, y el hacer viable economicamente una pelicula con ese mimo que todos agradecemos tanto en otros aspectos.
Perdona, pero que cuiden la producción no justifica que te metan una película el doble de larga Y FALSA, son dos cosas bien diferentes.
Publicar un comentario