lunes, 28 de mayo de 2012

BATMAN BEGINS: EL HÁBITO DE KEVLAR NO HACE AL MONJE ZEN

Sorpresa, sorpresa:

Se me ocurre volver a ver Batman Begins con vistas a expresar mis diferencias con la versión de Nolan -de la manera más sangrante posible, no nos vamos a engañar-. Y debo estar haciéndome viejo, por que la he encontrado mucho más digestible de lo que la recordaba. Entiendo de alguna manera a los que vieron en ella el Santo Grial del cine superheróico. Más o menos los mismo que ahora se olvidan de Nolan y proclaman a Whedon, fíese usted de sus proclamaciones...

Digestible no quiere decir, claro, que me apasione o la considere impecable. Es impecable, si acaso, en tanto se mantiene dentro de los presupuestos que el director se ha marcado: "El Batman de Nolan"

Pero es que señores, ni yo ni nadie vamos a ver "versiones" de Batman al cine. Son adaptaciones. No de Batman, donde puede que acierte mucho, sino del mundo del Batman. De su parcela del Universo DC, o al menos la entelequia que sobrevive bajo esa palabra.


Así que voy a intentar resumir mi problema con la película, que persiste en tanto no reconozco ni al personaje de los cómics ni a los que lo rodean. No se trata de un problema cinematográfico propiamente, sino de como se ha digerido el material de partida.

Sobre todo a la luz de las últimas adaptaciones Marvel, capaces de conservar el espíritu del cómic, si no la forma. Nolan, con su realismo y su drama, no deja de pertenecer a la clase de directores que se cree más listo que los guionistas y editores de cómic durante décadas, y así elige dejar su sello arreglando cosas que no estaban rotas e intentando reinventar la rueda.


Batman tiene 70 años de historia y de historias, de brillantes momentos que quizás no han sido aún sistematizados en un corpus conexo... en los cómics, pero si lo han logrado Bruce Timm y los suyos en la animación, donde historias de las más diferentes procedencias han sido adaptadas en un todo conexo y cuya suma es mucho mayor que las partes por separado.

La cinta adapta en líneas generales Year One, pero a la vez se toma inmensas libertades con ese cómic. He ahí el problema esencial: Si Year One cuenta con una estructura perfecta difícilmente la logrará también una adaptación tan libre.


La película se recrea hasta el aburrimiento en el origen del personaje, tanto que se hace lenta y reiterativa hasta que por fin aparece el murciélago en pantalla. Tras el flashback al joven Bruce y su relación con la niña, que estructura buena parte de la película, encontramos a Bruce perdido en oriente.

Hay que aplaudir que Nolan se pare a considerar como un huerfanito se llega a convertir en una fuerza de la naturaleza imparable, pero su versión del "camino del héroe" no puede ser más parcial y controvertida.

Sabemos que el Batman de los cómics estuvo en Oriente, pero también estuvo en muchas otras partes. Aprendió artes marciales pero también teatro, explosivos, química, criminología.

En lugar de un joven erudito Nolan nos muestra un deshecho, Bruce murió con sus padres, podemos decir, y solo busca alguien que lo mate a él también. Que diablos, no sabe lo que busca.


La premisa de que, en sus vagabundeos, Bruce fue educado por Ra's es bastante sugestiva, aunque peca del constante "Síndrome Año Uno" en donde el villano de la cinta compartirá origen con el héroe.

Se hace imposible por lo tanto la clásica entrada de Ra's Al Ghul en la Batcueva, habiendo deducido quien es Batman. No se trata NUNCA de fidelidad a los cómics, sino que se hacía mucho más PLAUSIBLE que Batman, por listo que sea, no supiese nada de Ra's hasta bien avanzada su carrera, mientras que Ra's, inmortal, sabe de sobra ocultarse a los ojos de principiantes.


Y es que ¿Para que llamar Ra's Al Ghul a un personaje que no acaba teniendo nada en común con el original...? Ni tiene Ubu, ni Talia, ni Foso de Lázaro, ni parece inmortal, ni va acompañado de un leopardo, ni es de origen oriental, ni juega a ser Fu-Manchú ni nada de nada de nada...

No digo yo que no pueda existir un maestro de Bruce con esas características, pero que lo llamen Ra's solo es un insulto a los fans y un tomarnos por tontos.


Si comparte con Ra's el personaje la Liga de Asesino/League of Shadows, a la que Bruce se une. Y así, es el propio Ra's quien crea a Batman: "You must become fear". Lo de maestro contra discípulo ya sabemos que en las pelis da muy bien, pero se reduce a Batman a la nada si lo tratamos como un simple ninja que, de casualidad, acaba vestido de murciélago.


El interés del Ra's de los cómics por preservar la naturaleza, siendo en el fondo un ecologista radical, aquí se convierte en una confusa trama al servicio de un final espectacular: La Liga se dedica a atacar ciudades que ellos consideran en declive para destruirlas y que la civilización resurja por otro sitio. (?????)

Ustedes me explicarán que altura moral para juzgar tienen estos señores que están dispuestos a matar y enloquecer todo lo que se le ponga por delante.

No me opongo a que las ideas de los cómics se modifiquen en el cine, pero hombre, no voy a dejar de señalar cuando cambian para peor. Y este es el caso, viene muy oportuno para el ataque del final, con Batman como defensor de Gotham frente a su maestro, pero no hay Dios que vea lógica en los planes de los ninjas.


Nolan tiene el mérito de haber sido el primero en contar por fin el origen de Batman completo, con la a menudo obviada o censurada escena de la muerte de los padres. Sin embargo, se regodea en este segundo flashback, convirtiendo al padre en un personaje que nunca fue ni debió ser, mentor a partes iguales de Bruce como lo es Ducard. A saber, en el climax, se nos revela que Joe Chill estaba a las órdenes de la Liga, por lo que, como suele suceder, es el villano de la peli quien mató a los padres de Bruce. No aprenden...

Pero es el tercer flashback el que pone los pelos de punta al fan más heterodoxo: Un joven Bruce traumatizado agarra UNA PISTOLA (!!!!) y piensa matar a Chill el mismo. Y no se arrepiente, si no lo logra es por que Carmine (¿o es Ra's?) se lo carga primero. Todos sabemos que ningún "Batman" puede surgir a partir de semejante desquiciado. Un Joker si, pero Batman...

En fin, en mi libro, si alguien le hace empuñar armas a Bruce ES QUE NO TIENE NI P... IDEA DE BATMAN. Fin.


La muerte de Chill delante de Bruce le resta al personaje toda la motivación para luchar contra el crimen, algo de lo que fueron consciente los editores cuando modificaron esa versión para decir que no se sabía quien había sido el asesino, convirtiendo la lucha diaria de Bruce en un intento por resolver el asesinato de sus padres. Lo decía Hiddleston: Bruce es un Hamlet que venga a sus padres constantemente.

¿Pero que hacer cuando ya están vengados...? Pues caer dentro de los planes subrealistas de un ninja con ínfulas de Guía de la Historia.


La esposa de Cruise es un punto más para el deslucimiento de la película. Solo sirve para hacer de "damsel in distress" y hilarante es el momento en que Batman aparece ante ella y ella ni se asusta ni nada, y eso que la acababan de intentar asesinar.

De todas las chicas de Bruce, este nuevo personaje no puede ser más anodino, puro McGuffin, como la cabeza de flecha y sus proclamas a favor de la justicia.

Y es que igual que todos los personajes acaban relacionados, toda la película funciona a base de "frasecitas" que resuenan en la cabeza de los protagonistas y que tiene su eco más alante en la cinta. Vamos como si Rick en Casablanca repitiese como una cotorra el "Siempre nos quedará París"...

Esa particular rima monótona y previsible es lo que parece arrasar entre los fans de Nolan.


A Bruce lo alecciona su padre, y cuando no está lo alecciona Alfred, que en esta versión guarda muy poco respeto al Amo Bruce y le responde y le hace frente constantemente.

No solo eso sino que hace las veces de padre de Bruce, por lo que dificilmente puede el personaje echar de menos la figura paterna: más bien le sobran candidatos.


Michael Caine no se puede decir que esté mal, aunque se extralimita en muchas de sus funciones, su problema es quizás estar demasiado bien, por lo que "se come" a un Bruce dudoso, traumatizado, perdido, rebelde... No hay manera de encontrar un trazo heróico en el protagonista, que si lo es lo es por accidente o por lo machacones que son quienes le rodean.


Por cierto que, para el próximo reboot, a ver si alguien con dos dedos de frente le ofrece el papel de Alfred a John Cleese, en quien sin duda se inspira la versión animada.

Y ya de paso, que lo escriban como el recurso humorístico que es, solo allí para ofrecer el oportuno comentario irónico sobre las actividades de su señor.


Ni que decir tiene que tampoco me simpatiza la decisión de que el Espantapájaros solo lleve su máscara, y a ratos. En un mundo donde los que se oponen al crimen organizados se visten de murciélago, que menos que los villanos psicóticos le sigan el juego. De hecho, hasta Gordon habla de "scallation" entre héroes y villanos al final.

La extraña fisonomía del actor ayuda a creer el sadismo de su personaje, pero se echa de menos el aspecto "lúdico" y "pirotécnico" de los villanos de Gotham, sin el cual todos aspiran a ser copias mas o menos malas del Joker.

Todo redunda en un tono excesivamente oscuro, "realista" pero como opuesto a "imaginario", que es lo que los personajes son.


Empeñados en contar la procedencia de hasta el bat-repelente de tiburones, Lucius Fox, que en los cómics no saben quien es Bruce y simplemente administra la empresa, aquí acaba convertido en "Q" y además, que casualidad, ya tiene preparado todos los juguetes que él necesita y otros poquitos más. De nuevo, sobreabundancia de mentores para un alumno que no es mucho más que las lecciones de Ra's y los juguetes de Fox unidos.

Paradójicamente, cuanto más ahondas en los detalles del origen de Batman, más accidental parece este y menos importancia tiene la voluntad del propio Bruce.


Tomado también de Year One, Gordon acaba siendo un añadido innecesario en la saga, al que de repente se le hace conducir el Batmovil y disparar sus armas sin cursillo acelerado, solo para que tenga algo que hacer...

Evidentemente el personaje carece de "pathos" si se le quita toda su lucha personal contra la corrupción de Gotham.


La conclusión, ya lo hemos dicho trata de la lucha de Bruce por salvar el legado y las lecciones de los Wayne frente a las enseñanzas de Ra's Al Ghul, que es quien le ha dado los medios para conseguir lo que pretendía.

Pero en eso reducimos de nuevo al personaje, pues la lucha de Bruce no consiste en recuperar a SUS padres o en hacerles justicia, sino en salvar a TODOS LOS PADRES DEL MUNDO, A TODOS, EN DEFINITIVA.

Muy freudiano, muy profundo, muy poco heróico, demasiado humano, demasiado siniestro.


Destacar también antes de terminar que la Gotham que refleja Nolan es demasiado impersonal, luminosa y genérica, la ciudad ya ha sido caracterizada perfectamente en los cómics y en las películas de Burton, y en eso este New York con otro nombre solo es un paso atrás.

Y es importante, pues la atmósfera de cuento de hadas y navideña es algo que no solo afecta a la ciudad, sino al mismo relato y a los personajes que lo protagonizan.


No se trata, insistimos de fidelidad ciega a los cómics. Pero es que un personaje se mide por sus némesis, y la elegancia, el misterio y la inteligencia de la Cabeza del Demonio es algo que le trasmite al "Detective". Cuando se enfrentan en mortales combates de esgrima, hay una caballerosidad y una altura mítica, sherlockiana, de la que Batman también participa.

No en este mundo desencantado y des-encantador, que de tanto explicar y justificar acaba afixiando el sentido de la maravilla.


25 comentarios:

Jack Lawton dijo...

Joe Chill no esta a las ordenes de la Liga de las Sombras. Es descrito (para mi) como un pobre hombre que debido a la tremenda depresion que sufre la ciudad se ve obligado a robar para sobrevivir.

Por otro lado, el hecho de que Bruce empuñe un arma no es ninguna novedad (de hecho, se concivió a Batman asi) y no es tan grave, maxime cuando no llega a utilizarla siquiera.

La muerte de Joe Chill a manos de la mafia, el descubrimiento de un mal mayor, que corrompe la sociedad a todos sus niveles y que esta por encima de la ley, dictando las suyas propias y firmando sentencias de muerte, es para mi lo que despierta a Batman dentro de Bruce Wayne, un Batman en "estado embrionario" que se ira desarrollando durante su viaje por el mundo (diria que no viaja solo por oriente, aunque es en esa parte en la que la pelicula incide mas...) para conocer los modos y maneras del elemento criminal.

La ex de Cruise, pasando a otro tema, no solo se asusta, sino que usa un taser contra Bats...

En lo que si estoy deacuerdo es en que es mas sosa que lamer una bombilla.

Por otro lado, en la version mas aclamada por todos (incluido tu) de Batman, o sea la de Bruce Timm, Alfred es tan conteston o mas que en esta pelicula. Y Pedro, por mas que el mayordomo te cuide y te quiera, un padre es un padre...

Lo de la escalada, como tu bien dices, se produce al final, "el efecto llamada" de la teatralidad, tanto en el lado de la justicia (Bats) como en el de los villanos (Joker). El doctor Crane, al menos esta version filmica, no usa mascara por mimesis de un referente externo, sino que en mi opinion, lo hace sencillamente porque es un psicopata, como el psiquiatra de Razas de Noche o un Hannibal Lecter enmascarado. Es una adaptación muy libre, pero yo creo que bastante acertada.

Lo de Morgan Freeman haciendo de Q , te pongas como te pongas mola mazo. Y hombre... te parece a ti que tiene todos los juguetes que va a necesitar Batman... pero para mi es mas que los juguetes de Waynetech YA TENIA almacenados y sin patentar, le vienen muy requetebien a Bruce para iniciar su cruzada. "Aqui tenemos una armadura que estabamos desarrollando para el ejercito (algo relativamente actual-real por cierto), pero que no han aprobado por resultar demasiado cara para fabricarla a gran escala" y a Bruce se le abre un ojo... pues normal, coñe! y asi con todo. No lo veo mal.

A ti te parece que Batman es descrito como un pelele moldeado y controlado por la voluntad de otros, pero yo solamente veo a una persona con una voluntad de acero. Subiendo la montaña, negandose a cumplir la voluntad de Ra's convirtiendose en un verdugo aun teniendo que enfrentarse con todo el clan por ello; en el posterior rescate de R'as aun en la montaña y en otros momentos de la cinta.

El personaje e Gordon, lejos de estar metido con calzador, como tu apuntas, yo pienso que esta perfectamente integrado en la pelicula y que Gary Oldman realiza una actuacion impecable, haciendo que cada vez que yo pienso en James Gordon, ya no lo hago como un dibujo, sino con sus facciones.

Anónimo dijo...

Rondi:

A mi la película, como película se me hace larga, como adaptación, salvando algunos detalles me parece bastante potable. Aunque hace años que no la veo y habrá que hacerlo frente el inminente estreno de la tercera parte.

Lo que si he visto recientemente, han sido los extras del dvd tanto de "Batman Begins" como de "The Dark Knight" y debo decir que la primera película me gustó muchísimo menos que la segunda, donde a pesar del gran trabajo que realizaron encontré tres fallos de guión que mandarían a tomar por culo el resto del metraje. Y sin embargo, los extras de la primera los he disfrutado como un enano, hicieron un trabajo brutal desde un principio en la elaboración del universo Batman, puede gustarte más o menos, pero hay que reconocerles que se lo curraron. Y acto seguido ví los extras de la segunda y me quedé perplejo ante el poco material, aunque algunos detalles como el noticiario "La noche de Gotham" me parece un acierto. Y no encontré nada sobre los personajes, ¿sabeis si material sobre personajes y actores?, porque yo no lo encuentro y considero que no hablar en absoluto de los actores y los personajes que interpretan es una cagada monumental, no se si se debió a la muerte de Ledger, pero hubiese sido un detalle que compartieran su visión del Joker con el mundo, como se preparó el personaje, son cosas que a mi personalmente me gusta saber, porque pocas veces puedes ver a un actor casi superando al personaje de papel. Un trabajo tan descomunal merece ser objeto de estudio, me encanta cuando explican como rodaron la escena de la explosión del Hospital de Gotham, una sola toma, y el cabronazo de "Destino de Caballero" va y lo clava. Eso y su truco de magia, para mi la mejor escena de la película. Sencillamente magnífico.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Jack: Para ser tan fan de la película, a ver si te enteras de loq ue dicen, hombre:

Ra's, cuando vista la Mansion Wayne, le aclara que habían intentado hundir Gotham usando la economía, hundiéndola en la depresión, PERO WAYNE SE LES OPUSO, creando su trenecito y con las demás obras sociales, POR LO QUE TUVIERON QUE QUITARLO DE ENCIMA.

Se entiende perfectamente que la muerte no fue casual. Míratelo otra vez, como he hecho yo.

>un Batman en "estado embrionario"

Tu entiende lo que quieras, pero Ra's recoge a Bruce literalmente DEL BARRO. Está hecho un desecho humano.

No es así en los cómics. De hecho, ya en la historia donde se cierra el caso de Joe Chill, este recuerda que quedó aterrorizado por LA MIRADA DEL NIÑO BRUCE cuando vio a sus padres muertos.

Batman nace en Crime Alley, y luego en el juramento ante la tumba, no 20 años después y por intercesión de Ra's.

Y Alfred siempre resdponde en la versión de Timm, claro, pero CON IRONÍA, nunca se pone serio ni le hace frente a Bruce.

Michael Caine más bien parece la Tia May que el mayordomo...

Jack Lawton dijo...

No vemos el asunto de la misma forma, chato... lo siento por ti.

Julián Glez. Aréchaga dijo...

Estoy bastante de acuerdo con el análisis de jack78. El plan de Ra's es hundir la civilización para que otra mejor surja de sus cenizas. Como llevar al sistema financiero a una crisis para acabar con los pocos derechos que nos da esta democracia (¡ah no! eso es lo que está pasando en Earth Prime)

Por otra parte, no creo que Cleese fuese la inspiración del Alfred animado. En su momento Burnett comentó que la fuente era el John Gielguld de Arthur el soltero de oro.

PEDRO ANGOSTO dijo...

> es hundir la civilización para que otra mejor surja de sus cenizas.

Juas, pues que estudie un poquito de historia Ra's, por que me temo que el progreso no funciona así.

Si no, todo el mundo estaría muy contento por esta Crisis, ya que después vendrá la Utopía.

Julián Glez. Aréchaga dijo...

Todo el mundo no, pero hay alguno que otro que piensa eso. No digo que tengan razón ni que no sea inverosímil pero veraz, sí.

BLAZE dijo...

Hola, Pedro. Leí anoche tu crítica a la película y, aunque suelo estar bastante de acuerdo con tus opiniones, esta vez no es el caso. Es cierto que no la he revisado hace tiempo, pero, lo qu recuerdo con total claridad fue lo que sentí cuando la vi por primera vez en el cine.

Antes de llegar a la última escena ya había conseguido descolgarme la mandíbula con una sola frase "¿Acaso no es Ra's al Ghoul inmortal?" pero ya antes me había hecho olvidar el miedo a un Batman Ninja. Es cierto que adolece de un problema común en casi cualquier adaptación fílmica que consiste en unir los orígenes de héroe y villano, pero yo ya lo asumo como algo común y casi me sorprende si no ocurre. Piensa que frente a una historia de miles de páginas de un personaje, una película puede ser el único momento en el que se adapten estas miles de páginas, es lógico que se traten de integrar - desde el respeto y la coherencia - muchas historias inicialmente inconexas).

A pesar de tener algunos problemillas argumentales(para mí la segunda película cuenta con mejor guión) tengo claro lo que pensé en el momento de finalizar la proyección: "por fin, por fin han hecho una buena película de Batman, qué alivio". Buena por el desarrollo del personaje (en evolución y formación el 80% de la película, incluso en la escena final, en la que vuelve a quedarse solo), buena por el carisma del villano, buena por el buen hacer de los secundarios (coincido con jack78, si tienes la suerte de contar con Caine, Oldman y Freeman, dales peso, no te arrepentiras), incluido Lucios Fox, que pasa de ser alguien sin peso, salvo como excusa para que Batman se marchase a buscarle a Markovia y fundase los Outsiders, a ser un personaje importante para Bruce y para Batman. Y el argumento de por qué no están en el mercado sus inventos por un problema de costes de producción me parece genial. Al margen de que no meguste Batman con armadura, pero el gran acierto a nivel visual en la película es lo poco que se ve a Batman en movimiento. Por momentos me recordó a Alien, no le ves venir, es una criatura de la noche que surge de la oscuridad para despedazarte, claro que sí, no es Michael Keaton pegando pataditas.

Para mí, las licencias creativas, el respeto, el conocimiento del medio fílmico y su incapacidad para trasvasar literalmente un comic (salvo que hablemos de alguna obra muy concreta, tipo Sin City o 300) y la calidad de todo el film la convierten en, para mí, la versión peliculera definiva de Batman, ya que me aprece que nos vamos a quedar sin ver a Clint Eastwood interpretando al Batman de 70 tacos de Miller.

Nótese que digo la versión PELICULERA definitiva. La verdadera versión definitiva de Batman siempre estará en los comics. ¿En cuál? Eso es otro tema.

Espero no haber aburrido a nadie. Saludos, Pedro. Saludos a todos.

Thadeus dijo...

Yo fuí a ver la película con bastante interés, porque trás los colorines y el despiporre tontuno de las películas anteriores de Batman, el tono "serio" de los trailers (que no realista) me pareció que prometía. Aparte Memento me pareció un peliculón.

Toda la parte de R'as al principio, tediosisima. Alargada innecesariamente, reiterativa en contenido e incluso algo ridícula, me preguntaba porque los nativos no echaban a patadas al culo a esos dos american ninja ridículos y cansinos.

Gotham sosa, una ciudad dormitorio aburrida, la bat-cueva una pijada de diseño, el bat-movil un Hummer aplastado...


El resto un vaivén sin chicha ni limoná pero con esas frases pretenciosas y vacias al mismo tiempo. Me aburrí hasta el punto de quedarme medio dormido hacia el final, y el salvamento del monorrail me engancho en un principio y luego me acabo desinteresando, como el resto. Francamente no me interesaba nadie ni nada en la película.

El espantapajaros prometía, pero al final todo el potencial surrealista que podía tener se desperdicia tontamente por la incapacidad de Nolan de transmitir emociones en pantalla o salirse de un formato.
Pero bueno, para un señor para el que los sueños son persecuciones y películas de gangsters, es lógico que las pesadillas sean un señor con máscara gritando "Elige:¡Susto o mue-tte!"

Ale, Pedro, ponte en modo nieto y echale un ojo a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=D9aibilbJrU
Dos horas de película de Nolan sintetizadas en 2 minutos y además con una ambientación inmersiva y angustiosa.

Thadeus dijo...

Y otro ejemplo, otra alucinación, esta vez dando la vuelta a la tortilla. Una Gotham barróca en donde todo puede pasar y un espantapajaros que aunque no me acabe en rediseño, dá bastante mal rollito... Lo de Harley Quinn si que no me gusta nada, pero en fin. Podría ser peor. Nolan no la hubiera sacado directamente.

http://www.youtube.com/watch?v=QkOGiK4eD-I&feature=endscreen

PEDRO ANGOSTO dijo...

Gracias por los links, Dario, una prueba más de la certeza de Dini y de que a Batman a veces le cuadra más la irrealidad que el "realismo".

Y gracias por contribuir a dismitificar la peli.

>Nótese que digo la versión PELICULERA definitiva.

Blaze, gracias por tu opinión, pero no quiera Dios que sea definitiva.

Se puede y se debe hacer mucho mejor, más fielmente y con más hallazgos sobre los personajes, que la peli esta no tiene ninguno.

Por que no salgan pezones y culos no vamos a ir besando por donde pisa Nolan...

Anónimo dijo...

no me parece mala película, es cierto que es demasiado larga con el origen y el final se me antoja algo ridículo comparado con su tono serio (eso de Gordon pilotando el Batcoche y disparando misiles...)es como si al final de la función, Nolan se hubiera plegado a las exigencias del blockbuster con explosiones y demás...
Por cierto, Batman, si es tu obligación salvar al malo al final, aunque lo mismo podría decir de Daredevil...
La continuación si me parece una obra maestra, aunque no llego a ponerla como la segunda mejor película de la historia del cine como hizo la revista Cinemania este mes, el único fallo que le encuentro es la motivación de Dos Caras al no matar al Joker, aunque entiendo que el hombre no estaba en su mejor momento...
Victor Hdez

PEDRO ANGOSTO dijo...

Uff, se me habñia olvidado: Que al final Batman deja a Ra's que se mate...

En fin, de aquellos polvos, estos lodos...

PEDRO ANGOSTO dijo...

ES muy gracioso que lo deje a su suerte, sobre todo cuando antes primero se nego a matar en su nombre, y luego le salvó la vida...

osea, que va para atrás este Batman...

José Enrique Machuca dijo...

La verdad es que sin disgustarme, esta película tampoco me vuelve loco. Pero es que El Caballero Oscuro, como escribí en mi blog cuando se estrenó tiene sus pegas, y alguna bastante gorda. http://yodigono.blogspot.com.es/2008/08/la-mejor-pelcula-de-la-historia-del.html

Pero no es esto lo que voy a discutir, sino esta frase. "En fin, en mi libro, si alguien le hace empuñar armas a Bruce ES QUE NO TIENE NI P... IDEA DE BATMAN. Fin." Eeeeeeste... ¿Batman Año Dos? ¿Mike W. Barr? ¿Uno de los mejores guionistas del murciélago en 70 años no tiene ni idea de Batman? Pues bien que empuñaba una pistola. http://goodcomics.comicbookresources.com/wp-content/uploads/2006/06/87_4_000575.jpg

David G. dijo...

Pues la peli no es de mis favoritas en el ranking superheroico, aunque al menos me entretiene.

Eso si, el Caballero Oscuro ya es harina de otro costal y me parace una Obra Maestra.

Pero volviendo a Batman Begins, estoy de acuerdo con muchisimas cosas de esta critica que realiza Pedro:


- Coincido con él en que Batman nació en el instante en el que mataron a sus padres y me sobra ese deshecho de Bruce Wayne.


- Me parece totalmente fuera de lugar ese Bruce Wayne queriendo matar a Chill y muchísimo más empleando para ello una pistola.

- Jim Gordon me parece un hombre superado por las circunstancias durante todo el metraje.


- Pedro está en lo cierto y si dan a entender que Chill se ha cargado a los Wayne por mandato de la Liga de los Asesinos. (me volvi a ver la peli la semana pasada y la tengo fresca).


No obstante, no estoy de acuerdo en las quejas sobre Lucius Fox y Alfred, ya que Freeman y Caine son dos actorazos que han logrado añadir matices a los personajes, pareciéndome Alfred, por ejemplo, más paternal que nunca.

Miguel Angel Romero dijo...

A mí, lo que más me molesta de las dos pelis de Nolan es la pobreza visual en su enfoque del murciélago. No es sólo ese ambiente "de cuento navideño enfermizo" que comentas y que es sin duda el gran logro de Burton, es que Batman es un personaje ceñido a su puesta en escena: sinuoso, elegante, imponente. Y aquí es un marrullero que rompe todo a su paso. Casi se merece una demanda como la que pusieron a msiter Increíble. La escena del parking en TDK o lo del interrogatorio con las luces a tutiplen -algo incríebl en un personaje nocturno- o las lucecitas en los ojos me parecen un tanto vergonzosas.

Comparto buena parte de tu crítica, aunque la peli me resulte entretenida, y Fox o Alfred me resulten muy simpaticos (bueno, a veces alfred es demasiado paternal y muy poco irónico, lo cual me molesta bastante).

Respeto el intento de tomarse en serio las aventuras del personaje y hacer un argumento "serio", algo que considero mejorado en TDK (donde la sombra de Gotham central es muy grande), pero creo que en la puesta en escena y en determinadas soluciones narrativas se quedan a medio gas, por más que el buen acabado formal y un cierto tono solemne encandile a medio mundo.

Zod dijo...

Hombre, al menos no es parte activa en la muerte del villano; porque en la peli de Burton Batman mata al Joker cuando este intenta escapar.

Thadeus dijo...

¡Omisión de ayuda también es delito! XDDD

La de Tim Burton también daría mucho para hablar, pero claro, con la distancia es mas facil de poner a caldo, a pesar de que en su tiempo Nicholson era el Joker definitivo, era una peliculón y blablabla. Los taquiones que lo enturbian todo.

Habrá que espera al 2030 para poner a Nolan en su lugar...

Anónimo dijo...

la De Burton siempre me pareció un coñazo estúpido, el mismo llegó a admitir que tenía partes que le aburrian
La que molaba era "Batman Vuelve"
Victor H

PEDRO ANGOSTO dijo...

Mayormente, Tim Burton no tenía NI IDEA de cómo funciona Batman.

Pero al menos si sabía como lucía. Y, viniendo de la serie de TV, dió el gran salto a la seriedad, siguiendo a Donner en Superman.

Antonio Cañestro dijo...

No voy a liarme a contestar cada aspecto de esta gran película. Simplemente decir que Batman aparece en un comic empuñando la pistola con la que Chill eliminió a sus padres, para más inri, estos dos colaboran.

Anónimo dijo...

Bueno hay que podar los argumentos de los comentarios, pues si se puede hacer el Batman de Timm, el de Burton y el de Brave and the Bold se puede hacer el Batman de Nolan.

Pero las peliculas de superheroes siempre son controversiales. Los Vengadores por ejemplo sirve para los fans, neofitos o veteranos, pero como película no es lo que fue la clasica Superman II ni Batman Returns.

Y apuesto a que me van a censurar todos con que Whedon es un genio y todo eso, a mi me gusto muchisimo la pelicula, pero por favor, como pelicula tiene muchisimas deficiencias más allá de celebrar el concepto de MCU no se puede andar hablando de genio.

Pero si hablamos de si Batman esta bien hecho, pues si, el Batman de Nolan es Batman, es una versión coherente del mito. Es una película correcta, pero no es la gran película de Batman.

Se puede ver concretamente que Batman Begins fue apreciada luego de que se estrenara la segunda parte, lo que claramente ejemplifica que no fue rescatada por merito propio.

Anónimo dijo...

se da a entender que chill es un pobre tipo que no le quedo otra que robar, jamas se entiende como que la liga lo envio a matrar a los padres de bruce,y siendo honesto vivo en argentina y en 2001 se necesito que la sociedad toda cayera no por miedo, si no por bronca rabia y furia.lo que la liga realiza es una purga de un sistema decadente obiantemente lo realiza desde las sombras.
el hecho e que bruce intente matar a la persona que asesino a sus padres es el primer sentimiento humano posible, opiniones personales aparte, y al no conseguir hacerlo deja a bruce perdido sin un sentido, lo cual lo lleva a replantearse su búsqueda y propósito en la vida.

en el caso de craine se entiende que la mascara funciona cono reflejo de la paranoia y miedo que posea la victima de el gas. ya que bruce ve murcielagos, falcone espantapajaros y rachel . guusanos,
es el reflejo activador de las paranoias como decia jung

y por ultimo james gordon es gary oldman :D

PEDRO ANGOSTO dijo...

EStimado amigo argentino:

1. Firma los comentarios

2.el hecho e que bruce intente matar a la persona que asesino a sus padres es el primer sentimiento humano posible, opiniones personales aparte, y al no conseguir hacerlo deja a bruce perdido sin un sentido, lo cual lo lleva a replantearse su búsqueda y propósito en la vida.


He entendido perfectamente la película.

Lo que estoy discutiendo es que esos sentimientos y deseos correspondan al Bruce que conocemos.

No leo tebeos de Batman para verlo comportarse como cualquier humano.

Para eso ya os tengo a vosotros.