La primera es que LA CONTINUIDAD NUNCA PUEDE DAÑAR UNA HISTORIA, LA CONTINUIDAD SIEMPRE ES UNA CONTRIBUCIÓN POSITIVA, un plus al propio esquema narrativo de cualquier historia.
La Continuidad no puede dañar una historia por que es la propia HISTORIA DEL PERSONAJE, y en tanto esta se ha construido sobre las bases anteriores de manera continuada, la vida ficticia de un personaje, su pasado no puede dañarlo más de lo que a nosotros nos puede dañar los días que hemos vivido y dejado atrás.
Evidentemente, tratándose de vidas ficticias, creadas durante casi un siglo por cientos de manos, no se puede entender la vida de un personaje como la de una persona real. De todos es sabido que hay y habrán aspectos incoherentes y hasta despreciables que no pueden ni merecen formar parte de la biografía.
Pero administrar esos "datos biográficos" es precisamente la labor del guionista, que tiene que REINTERPRETAR CONSTANTEMENTE el pasado para darle sentido desde el presente. Se trata quizás de un trabajo "extra", el tener que "molestarse" en dotar de nueva coherencia a lo que con el uso la suele perder, pero en ningún caso es un trabajo ajeno a la tarea de escritor ni supone un detrimento para la narrativa.
De la habilidad del escritor depende de nuevo, saber olvidar o explicar los puntos oscuros o contradictorios y resaltar los aspectos que a él le son útiles para la historia que quiere contar. Y más aún, usar esas mismas contradicciones existentes como TRAMPOLIN de nuevas historias, dos veces más plausibles que la que había concebido en su origen, pues se basa en eventos ya establecidos.
Lo dije y lo repito, he sido y soy un gran admirador de los cómics de Ostrander y de su uso de la Continuidad. Y no me cabe duda de que cuando habla de que ha perjudicado algunas historias que quería contar, lo dice sinceramente. Aunque evidentemente su problema no fue con la Continuidad sino con el editor o Continuity Cop de turno cuya interpretación del concepto era tan parcial y errónea como la que ahora ha demostrado el veterano escritor.
Y después de arrancar la diatriba por mezclar Continuidad con Accessibilidad, Ostrander adujo también que la "Continuidad Presente", como un cross-over que extiende una historia por 10 series diferentes, entorpece, claro, la lectura a quienes solo compren parte de ellos.
Cabe responder que pocos son los lectores ya que compran un evento número a número, compramos los tomos recopilatorios con toda la historia.
Pero en cualquier caso, de nuevo el que un número suelto sea inteligible y pertienente para un lector ocasional depende de la habilidad del escritor y no de la complejidad de los hechos que transpiren.
No nos cuentan 75 años de historia de un personaje de una sola vez. Mucha o poca historia, la recibimos TODA en unidades de UNA VIÑETA A LA VEZ. Poco a poco incorporamos historias pasadas, apariciones especiales, trayectorias de los villanos y los secundarios, y damos sentido EN NUESTRA CABEZA a la narrativa.
Los Cross-overs y sus historias fragmentadas interrumpirán las tramas de los guionistas y les obligarán a adaptarse a su parte de la trama, pero desde luego eso no es culpa de la Continuidad, sino del puro MARKETING.
.jpg)
Los superhéroes llevan viviendo en una REALIDAD COMPARTIDA desde 1940, y esta ha sido solo un BENEFICIO para las historias. Es de ingenuos quejarse de que existan estos fenómenos dentro del medio.
Subsiste a todo esto una cierta "hybris" de semidios que no termina de ceñirse y respetar el trabajo de quienes lo precedieron. Ese concepto perverso en que la HISTORIA, la estructura, pre-existe al personaje, y es este el que se debe acoplar a él y a la genialidad del guionista de turno.
Pero en las historias de CONTINUARÁ no es totalmente así. El punto de partida es importante y es la historia la que debe adecuarse al personaje, y no a la inversa.
6 comentarios:
El sentido del ícono es su reinterpretación y/o una mirada caleidoscópica hacia un ente perfilado en su base. No necesita de un continuo para sobrellevarse porque es un personaje que refleja una cultura circundante.
Continuidad es igual a combustión y un ícono sociocultural no necesita (ni debería tener) un inicio y un fin.
Por eso algunos personajes son íconos y otros no y empresas como Marvel utilizan trampillas para salirse de la continuidad y transformar a sus personajes en íconos (como Spiderman, por ejemplo).
La continuidad le hace bien a un personaje como también lo hace la discontinuidad (la explosión intercultural) en su "trascurrir" ficticio, pero el personaje puede vivir sin la continuidad, porque sino fuera así, el personaje ícono estaría muerto.
atte
Damián Ceballos
Mirándolo desde el lado de la página del que colecciona un título en concreto: es más atractivo un personaje (icono o no) si lo has "acompañado" durante mucho tiempo y ha llevado un desarrollo más o menos coherente, siempre de manera interconectada y relacionable. Aquí la continuidad (incluso los infames "retcon") son, por fuerza, necesarios. Añaden riqueza.
Un ejemplo mucho más llano: la última de Star Trek ¿es más interesante como "reboot" independiente o al añadirle la ese toque de continuidad con las antiguas? Lo mismo puedo preguntar sobre "Prometheus" o el Bond de Daniel Craig ("ha habido otros 007 antes que tú")...
"es más atractivo un personaje (icono o no) si lo has "acompañado" durante mucho tiempo y ha llevado un desarrollo más o menos coherente, siempre de manera interconectada y relacionable. Aquí la continuidad (incluso los infames "retcon") son, por fuerza, necesarios. Añaden riqueza." - más bien, añaden convicción en los pensamientos de uno mismo, que se pueda hablar de algo que es inventado con algo de coherencia. No tendría sentido que Superman salvara una ciudad de su patria natal metiéndola en una botella y que en una historia posterior destruyera un planeta. No sería Superman si hiciera sólo su capricho
Los iconos son un coñazo. ¿Qué historias interesantes puedes contar acerca del logo de MacDonald's?
La continuidad aporta más riqueza a las historias. Contar una y otra vez la historia del origen, no.
Como en todo, se pueden hacer grandes historias con continuidad y sin ellas. Pero la continuidad aporta un extra al lector habitual.
Y como en todo, las historias con continuidad deben tener un final.
Estar durante décadas con los mismos elementos, evolucionando, volviendo a los orígenes, volviendo a retomar estos detalles, ignorando otros, otra vez marcha atrás... difumina la historia.
"No tendría sentido que Superman salvara una ciudad de su patria natal metiéndola en una botella"
Para eso están los ELSEWORLDS, como Red Son. Y geniales que son algunos, como el mencionado. Lo que no podemos es andar reinventado el personaje cada vez que convenga sacar un #1, leches.
Y de acuerdo con tener un final para cada historia con continuidad (volviendo a Superman, ahí tenemos a Moore y el fin del Superman de la Silver Age, más que digno, por cierto).
Estoy totalmente de acuerdo con que la continuidad enriquece al personaje. Y es fácil demostrarlo: siempre es más sencillo hacer un fanfic que inventar un personaje y un universo. ¿O no?
Existiendo una continuidad, siempre puede prescindirse de ella para hacer algo aparte; pero no existiendo continuidad, cada vez que se quiera contar algo complejo, cada autor debería definir conceptos una y otra vez.
Ojo, el más emblemático reboot de la historia -el de Superman de Byrne- es uno que apruebo plenamente, porque Superman estaba desfazado temporalmente. Era un hombre de los 50 viviendo la era punk en un mundo que seguía siendo cincuentero; pero es cierto que pudo haberse hecho de otra forma para que no fuera un reboot, sino una actualización, y así todo lo previo del personaje seguiría existiendo, matizado, actualizado, pero seguiría existiendo.
Lo mismo con New52: todo esto podía haberse hecho de otra forma.
Incluso el reboot pos-Crisis es entendible. DC vendía más de 3 veces menos que Marvel en los 80 (70-20) y necesitaban hacer algo... pero con el 50-40 de 2011, no era necesario modificar todo para vender más.
Claro, hay cosas en las continuidades que joden un poco, como que maten a alguien, casen al otro, le arranquen un pie a tal, cambien de sexo a alguien, pulvericen a unos cuantos o destruyan ciudades, mundos, universos, o perros radiactivos. Pero todo eso, siempre, puede "arreglarse" sin rebootear... si alguien quiere hacer una historia con un personaje que mataron otros autores o con ese tipo antes de perder una pierna, o aquél antes de volverse malo, o lo que fuera, siempre puede hacerse tipo flashback o elseworld.
Pero sin continuidad no se puede enriquecer jamás a un personaje. Y enriquecerlo no es sólo mejorarlo, también es hacer cosas malas con él, que otros puedan aprovechar para hacer algo bueno otra vez.
En fin... como nota al margen, un grande Ostrander. Un favorito de infancia, alguien que supo matar a héroes y villanos sin titubear (Suicide Squad) y que hizo una maravillosa y humana historia con Barbara Gordon en silla de ruedas.
Saludos!
Publicar un comentario