Una pequeño cambio que sin embargo solo puede significar una cosa: Han fichado a Green Arrow para la película de Justice League, como se rumoreó hace unas semanas.
Creo yo que esa es la razón de que pretendan darle una versión más icónica.
En fin, una pequeña pero notable noticia: Que se haga ese cambio en el uniforme para que se parezca más a como era en los cómics, y no al contrario.como viene sucediendo...
7 comentarios:
Lo que pasa con este tipo de mini mascaras en imagen real, es que en un comic, entras mas o menos en el juego de que la mascara hace que no se le reconozca, pero viendosela puesta a un actor de verdad, es demasiado obvio que no sirve para nada y que se sabe que es el exactamente igual que si no llevara nada. A mi al menos me pasa, vaya.
A mi me parece un cambio lógico. Más que nada por motivos prácticos. Quiero decir: Green Arrow tiene que atender una emergencia superheróica y no va a estar "maquillándose" con las pinturas de guerra. Se pone el antifaz y listo.
Green Arrow partió como una copia de Batman disfrazada de Robin Hood. Muy prono quizás se deje la barba y en tres temporadas más quizás lo veamos recorriendo Estados Unidos en un remolque. Y luego, para placer mío y terror de los demás, se cuele algo de la etapa de Grell (que es a donde apuntaba un poco la serie desde el comienzo)
Siempre se puede soñar, dijo Farnsworth al no inventar el alcanza cosas, siempre se puede soñar...
Una pregunta, eso de la película de la Justice League ¿Valdrá la pena? Porque la de Avengers molaba por todo lo de Universo que habían construido en las películas (que no son para nada relevantes como unidades individuales) ¿No sería fruta envenenada para los fans de la serie una película que no nos va a gustar?
Y que no me vengan con eso de que son "películas para entretenerse", las de Superman, Batman, Spider-Man, Fantastic 4, Hulk, Ghost Rider y IronMan me aburrieron de una manera infernal.
Se va pareciendo más al de Injustice...
Gerardo, aunque comparto más o menos tu opinión quitando la segunda de Spiderman, piensa que películas como Ocean's Eleven, Resevoir Dogs, Mujercitas :D... No necesitaban de una película para cada personaje, si un guionista sabe caracterizar bien, con los brochazos correctos, y adaptar la historia a la forma en que nos introduce a los personajes se puede hacer una película coral sin problema alguno y hasta de hora y media (otro ejemplo que se me ocurre aunque no me pareció una gran película tampoco, Hellboy, presenta a toda una serie de personajes estrambóticos y los integra en una historia sin problema). Otro tema sería la manía de repetir determinadas convenciones, el meter con calzador elementos que entorpecen y hasta confunden a veces para que no se pierda "la familiaridad" y la gente no tenga que "sufrir" algo que se pasa de nuevo, etc.
Yo respecto a Avengers, quitando los famosos extras del final(que no dejan de ser virales para crear expectativas y enlazar) no tengo tan claro que se necesitara tanta película antes, como mucho en plan globo sonda para ir lubricando el tema. A Hulk se le caracteriza en dos segundos en Avengers, no hace falta ni conocer al personaje. El capi en el fondo es otro experimento y tampoco exige más background para la historia que se cuenta, sus problemas de inadaptación al presente son curiosos pero tampoco afectan a la historia de Loki y los Chitauri. Thor sería más estrambótico de tragar, pero en el momento que el "malo" es su hermano que es como él y va haciendo cosas imposibles por ahí, no tienes más remedio que aceptar que son dioses de otra dimensión y que son válidos en ese universo. Iron Downey es un reclamo de los gordos por el éxito de la primera película. Desde luego a los aficionados nos mola más que se repita la estructura del cómic original de heroes solitarios conocidos que pasan a formar grupo y a multiplicar su awesomeness, pero que no tiene porque ser la única forma válida de hacerlo... Si se hace bien, claro.
Si se hace bien, claro… el problema es que Warner/DC lleva más de una década haciendo las cosas “mal”.
Publicar un comentario