Ya no es la película del 50 aniversario de Star Trek, ya no es la última película del difunto Anton Yelchin: ahora es la película en la que Sulu "sale del armario".
Pues esta vez les ha salido el tiro por la culata, o tal vez no, lo tenían todo planeado así para dar que hablar.
Ya era público y notorio que Takei, el Sulu original, no simpatizaba nada con la nueva andadura de la franquicia, y en particular con la imagen que de ella daba la productora.
Si bien la intención era honrar su trabajo con el personaje y su activismo en la comunidad gay, a la vez que hacer patente la maldita y ubicua REPRESENTATIVIDAD, Takei ha hecho público su descontento con la decisión.
Para el, eso es deformar el trabajo original de Gene Roddenberry, y si querían incluir personajes gay en la saga deberían crear nuevos, no alterar a los originales.
Y a eso han seguido las réplicas: Zachary Quinto, Mr. Spock, siendo gay, está decepcionado por la reacción de Sulu, mientras que Simon Pegg ha argumentado que es mejor revelar ahora que el personaje es gay en lugar de crear uno a propósito que solo sería "el gay de Star Trek". Al fin y al cabo, se trata de un universo alternativo.
Según Pegg, en algún rincon del Multiverso, todos somos gays -O HETEROS, cabe añadir-.
Un cruce de declaraciones muy feo, que es una muestra más de los extremos de TONTERÍA a los que están llegando las productoras por ganar una facción de su público y dar la imagen de "cool" "modernas" e "Igualitarias".
Y a todo esto, lo más grave es que estas revelaciones SE ANUNCIAN ANTES DEL ESTRENO. No soy de la opinión de que la sexualidad de un personaje de Star Trek sea algo relevante en una película, pero desde luego sea la que sea la misma, eso será algo a descubrir AL VER LA PELÍCULA. El que te lo anuncien revela la asquerosa manipulación comercial del asunto.
No alcanzo a enumerar los infinitos aspectos CREATIVOS, fascinantes y complejos que se pueden incluir Y PROMOCIONAR en una obra de Star Trek. Y sin embargo, nos salen con esto.
No vamos ya a comentar la que anda montando Marvel, sacando mil y una variante de todos sus personajes para contentar a todos y cada uno de los fragmentos de una audiencia inexistente...
Y digo yo... ¿es que los personajes HETERO, O BLANCOS, O MASCULINOS no tienen derecho a agruparse...?
¿Por qué tiene que haber gays y negros y adolescentes y mujeres por todos lados en la ficción...? Y sobre todo...¿Por qué tienen que usar eso como motivo de publicidad y marketing...?
"Un cruce de declaraciones muy feo, que es una muestra más de los extremos de TONTERÍA a los que están llegando las productoras por ganar una facción de su público y dar la imagen de "cool" "modernas" e "Igualitarias".
ResponderEliminarY a todo esto, lo más grave es que estas revelaciones SE ANUNCIAN ANTES DEL ESTRENO. No soy de la opinión de que la sexualidad de un personaje de Star Trek sea algo relevante en una película, pero desde luego sea la que sea la misma, eso será algo a descubrir AL VER LA PELÍCULA. El que te lo anuncien revela la asquerosa manipulación comercial del asunto."
Un 10 a esto, que retrata el cancer de estas "prácticas".
En primer lugar bien por George Takei, que quiere que se le rinda homenaje por su trabajo y no por su condición sexual como debe ser.
El Sulu original , en realidad el único sulu si no contamos el del universo espejo (a saben Spock con barba ,etc..) tenía una hija que ocupaba su puesto.
JJ Abrams ha FRACASADO TOTALMENTE, la primera vale tenía un pase, lo echó todo por el retrete en la 2º y ahora la productora va a toda máquina a echar a la gente de la franquicia.
Bueno, en starguorsbuarggg (que es en lo que han convertido Star wars sin Lucas) van en la misma dirección.
Seguimos los espectadores fugandonos.
El hombre blanco heterosexual es ahora el judio de las publicaciones nazis o el negro en la visión del KKK, un apestado a eliminar o solo puede hacer de pagafantas o de payaso sin gracia.
Como muestra el "nuevo ironman" una chavala de raza negra, ¿no debería ser ironwoman? y además Jim Rhodes era negro y llevó la armadura en los 80 y no se montaron estas ridiculas campañas para TAPAR ARGUMENTOS LAMENTABLES.
Perdón por la extensión pero tenía que soltarlo.
Lo de la industria del entretenimiento actual es la leche..el personaje caucásico y heterosexual DEBE ser reemplazado por decreto por mujer/musulman/afroamericano/asiatico/homosexual/transexual...lo de Marvel y Iron Man ya es el ridiculo más espantoso..que tengan güebs y, como dice el Sulu original, se creen personajes nuevos con identidad propia que demuestren su valia como tales y como marca propia, sean gays, transexuales, indios, o lo que sea..Lo ridiculo ya es lo que leí en una web donde, al respecto del cambio de Iron Man por una chica negra, decían que Marvel DEBÍA haber cambiado a Bendis por una escritora perteneciente a una minoría, que es quién puede escribir a ese nuevo personaje...vamos como si Miles Morales no estuviera bien escrito por Bendis, o como si JK Rolling no supiera escribir a un crio como Harry Potter por no ser hombre caucásico..la leche..Lo que pediría yo es que también se hagan cambios al reves y Shaft pase a ser blanco y Wonder Woman un Espartano...ele
ResponderEliminarY un nuevo principe de bel air blanco y para rematar gay
Eliminary creo que lo más grave es que refleja que la sociedad contemporanea no es menos racista y discriminatoria que las anteriores
ResponderEliminarSebastian O
Ya lo hicieron con un Khan que no era Indio si no blanco como el de Cumberlach.
ResponderEliminarPorque el malo tiene que ser caucásico y a poder ser europeo. Fijaos en las ultimas producciones Hollywoodienses y ya pocos jefes villanos veréis que sean minoria
El marketing del "virtue signaling": vamos a incluir una "minoría" (las mujeres, aunque son mayoría, han sido "históricamente silenciadas" por lo que cuentan como minoría) o hacer que toda la película/serie/anuncio/libro... gravite alrededor de ello. Así, si sale bien, mejor que mejor; si sale mal, podremos gritar que los que no están de acuerdo son misóginos/racistas/peores que Hitler/homófobos/transfóbicos...
ResponderEliminarVoy a dejar este vídeo aquí porque es interesante y viene al tema: https://www.youtube.com/watch?v=RuHKOVUWuL4
Someone.
Pedro, ¿no vas a comentar nada de la Iron Man negra en el blog?
ResponderEliminarEl Propio Actor y Activista George Takei ha Expresado su Desacuerdo de que se Deforme la Identidad de un Personaje Clasico de
ResponderEliminarGene Rodeberry, el Padre de "Viaje a las Estrellas"; Quien Conocio y Convivio en Persona a Todos sus Actores.
¿Es Este el Mismo Caso del Hombre de Hielo en X-Men?
Ahí BENDIS! y Compañia Alterarón de Manera Oportunista la Orientación Sexual del personaje Clasico de Stan Lee, Creado en 1963, solo para Sacarlo al mismo Tiempo que Salio del Closet el Padrastro de las Kardashian, Bruce Jenner (Hoy Conocido como Caitlyn) y Mosquear a las Peliculas de Fox.
Si Puede Haber Personajes Gay en los Comics y el Cine, Pero No se Metan con los Clasicos ni se Busque el Oportunismo; Tal como Dice Takei "Que Hagan Personajes Nuevos y Respeten la Obra Original"
Solo Falta que Tambien Hagan esto con Luke Skywalker en el What If? de J.J. Abrams Llamado "Star Wars"
La Gente Puede aceptar la Relacion de Finn y Poe Daremon porque son Personajes Nuevos. No Busquen ese Amarillismo con el Hijo de Darth Vader, la Creación de George Lucas,
@ Enrique Grajales:
ResponderEliminarNo, no... Que eso es "whitewashing" y eso está muy feo... Está permitido convertir a blancos en otras razas, pero lo contrario es uno de los insultos más feos (para un SJW, no hay más que ver las quejas con el casting de Kusanagi en "Ghost in the Shell"). Y lo de gay ya está demasiado visto y no están tan "oprimidos", que sea "trans" y a lo mejor empezamos a hablar.
Someone