BATMAN V SUPERMAN: EL OCASO DE LA JUSTICIA

Es sabido que este proyecto nació horas antes de la Comicon, como una idea para tener algo que ofrecer frente a la que ya era arrasadora (y ahora lo es aún más) planificación y marcha de las películas de Marvel Studios y su Universo Marvel Cinematográfico.

Nació pues como una secuela de la más que POLÉMICA Man Of Steel, un mero remedo exagerado, oscuro y violento del magistral trabajo de Richard Donner décadas antes.

Man of Steel es, de algún modo, a Superman lo que The Force Awakens a Star Wars; No hay por donde cogerla, no cuenta nada que no sepamos ya, pero como suena más o menos "familiar" por repetir la estructura, hubo quien la toleró como "actualización" creyendo que lo único que cambiaba eran los calzoncillos del héroe.

Craso error, como han venido demostrando las continuas e inagotables críticas a la película desde entonces hasta hoy en día. Búsquenlas en este blog, que están las mejores.

Y de esos dos males, de continuar la historia de un Superman desnaturalizado y ASESINO, y de intentar remedar el éxito y la evolución de Marvel Studios, consiguiendo con una película lo que a ellos les constó cinco o seis -con fracasos monumentales, recordemos Hulk- es de lo que muere esta cinta: Construye sobre una base deforme, que no se sostiene por si sola, y además quiere llegar demasiado alto, derrumbándose cual Torre de Babel o edificio de la Metrópolis de Snyder.

El plan original era hacer tragable al imposible nuevo Superman aprovechando la triunfal popularidad de Batman, aupado por Nolan a ser, ya sabéis, "LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE". Hacer una BUENA aventura de Superman con Batman es ya de por si una tarea inédita y por lo tanto INGENTE.

Pero inconscientes de su labor, Warner la quiso complicar hasta niveles inconcebibles. Esta película tenía que:

* Continuar (y REDIMIR) Man Of Steel.

* Establecer y presentar a un nuevo Batman para este nuevo Universo.

* Establecer y presentar a Wonder Woman.

* Presentar a los demás superhéroes del Universo DC y los posibles desarrollos de este.

* Sentar las bases para futuras películas, particularmente la Justice League que daba título a la cinta.

Una cantidad de misiones imposible de completar con éxito, un dominó con demasiadas fichas en las que, en cuanto toques una y caiga, TODAS LAS DEMÁS LA SEGUIRÁN.

Evidentemente, solo por el título sabíamos que Batman y Superman se van a pelear y al final se van a hacer amigos. También se sabía por los trailers -llenos de violencia de dicha lucha- que buena parte de la imaginería se debía a Dark Knight u otros cómics.

Así que la labor de los guionistas -Goyer y Terrio, quédense con su nombre, que tienen delito- era combinar todos esos conceptos, imágenes y escenas en un todo coherente CON LOS CINCO OBJETIVOS que arriba detallamos.

Y no lo consiguen. En absoluto. Símplemente por que una escena va seguida en el cine del primer fotograma de la siguiente no quiere decir que haya ninguna hilazón LÓGICA entre ambas más allá de la meramente CRONOLÓGICA.

Batman V Superman es todo un insulto a la inteligencia de los espectadores donde el "plan" del villano parece salido de la cabeza de un loco, un loco que debe saber como va a acabar la película, pero que no pone ningunos medios para llegar allí.

Para ello se RETUERCEN las naturalezas de los protagonistas, sin respeto alguno a sus históricas caracterizaciones y relaciones, y ni tan siquiera a lo que el propio Snyder va estableciendo sobre ellos.

No voy a hacer una lista de los INCONTABLES AGUJEROS ARGUMENTALES y los antinaturales giros que se realizan para evitarlos puesto que sería interminable, y muchos los podéis leer ya por ahí.

El conejo se ha cagado en la chistera del mago y las cagarrutas le chorrean por la cara cuando se lo ha puesto. ¿De verdad me estás diciendo que le ha salido bien el truco...? ¡Mira otra vez con más atención!

Esto, el sentar unos objetivos argumentales para luego olvidarse de ellos durante los desarrollos, el dejar historias a medio contar o llegar a conclusiones que no se han explicado, el cambiar de planes y dirección a mitad de una historia no es NADA NUEVO EN ABSOLUTO PARA DC COMICS.

Los lectores de sus cómics lo llevan sufriendo más de una década, y aunque las ventas han bajado no parecen molestarles demasiado. Natural que no lo aprecien tampoco en el cine. Rellenar páginas de cómics o minutos de metraje, por espectacular y "cool" que sean, es totalmente diferente a CONTAR HISTORIAS.

Hacer esto en la misma época en la que Marvel Studios y hasta Fox encandilan y encadenan éxitos no solo de audiencia, por no hablar de productos como Daredevil, donde los villanos son casi más protagonistas que el héroe,  es el definitivo insulto y desprecio al género de superhéroes y a sus aficionados,  con una trama y un villano que hace que el Doctor Doom de los Fantastic Four de Fox sea un temible prodigio de la inteligencia. 

Hablamos ahora de los personajes, por abordar la catástrofe con algún orden:

SUPERMAN:  Zack Snyder NO ENTIENDE A SUPERMAN. Si, ya lo sabíamos. Pues ahora menos aún.

Os lo voy a explicar de manera inteligente con el primer error de la película: Cuando matan a quien resulta que es "Jimmy Olsen", el fotógrafo de Lois en África, el Superman de Snyder llega a tiempo para salvar a Lois.

Pues bien,  el Superman DE VERDAD es el que llega a tiempo para salvar A LOS DOS, antes de que lo maten. Ergo, ese no es Superman, ni en eso ni en nada de lo que sigue. En las películas de Superman NO MUERE GENTE, Superman es el SALVADOR DEFINITIVO.

Por lo demás, como sabemos por los cómics, Superman no interviene en conflictos bélicos ni internacionales, solo catástrofes naturales y ataques de superseres. Los problemas de los mortales los deja para que los resuelvan ellos.  Pero claro, el "plan" de Luthor, que asombrosamente ya sabe lo que la nativa va a declarar en el congreso americano, pasa por crear ese incidente.

¿Y qué clase de pareja es Superman, que manda a su novia a misiones más que suicidas con terroristas africanos...? ¿Por qué no va Clark Kent, que siempre será más invulnerable a las balas...? ¿Lo hace para lucirse salvándola luego y arrasando el poblado, como chulo de discoteca cuando le tocan a la novia...?

Pocos gestos más NAUSEABUNDOS Y EGOISTAS que el de la escena de la bañera, cuando Lois llama su atención sobre la polémica y el...se hunde en el agua, y con el, el personaje y la película.

El argumento no tiene razón alguna, ni tampoco los personajes. Superman aparece como violento, provocativo, violento, inefectivo, plagado por la duda, violento, iracundo, desafiante, violento... ¿Hasta donde tenemos que llegar para quitarle a ese personaje de las manos al director...?

Oye, y un detallito: ¿No nos había explicado Snyder que el significado de esa polémica escena en la que le rompe el cuello a Zod era que, UNA VEZ QUE HABÍA EXPERIMENTADO LA ANGUSTIA QUE SE SIENTE SUPERMAN NO-VOLVERÍA-A-MATAR...?

Jaque Mate, Zack. Te acabas de cagar en tu boca por enésima vez.

¡Menuda trayectoria de este nuevo superhéroe! En su primera intervención mata al enemigo y destruye una ciudad y un pueblo, en la segunda, es cuestionado por todos, en la tercera, vuelve a matar. ¡Más le vale quedarse donde está....!

¿De donde se sacan el respeto del final, si no ha hecho nada medianamente admirable desde que lo presentaron...?

Por cierto que todo el temita del "Falso Dios" tampoco tiene justificación ni es tratado con seriedad ninguna en la película, ganas de Snyder de copiar una viñetas de Alex Ross para luego no resolver en absoluto esa dinámica y dárselas de "adulto, profundo y transcendental, no como Marvel".

¿Recordáis que Henry Cavill había dicho que su Clark Kent no era como el de Reeve, que el suyo era "reportero"...?

¡Pues si, es un reportero "consagrado"... en la sección de deportes del Planet! Ejerciendo su profesión -en contra de las órdenes del estúpido e inútil Perry White- se le ocurre preguntarle a Bruce Wayne que qué opina de Batman.

Vamos a ver: Se establece en la película que Batman lleva actuando 20 AÑOS -¡ni mas ni menos, 20 años!- en Gotham. ¿A ningún reportero de allí se le había ocurrido pulsar la opinión del hombre más rico y famoso de la ciudad sobre el vigilante enmascarado...? Debe haber hemerotecas enteras con todo lo que Wayne ha dicho sobre Batman (divertidos e intranscendentes comentarios, para ocultar que le interesa el tema, no como en esta peli...).

¿De cuantos supervillanos y amenazas ha librado Batman a Gotham en 20 años...? Parece que no los suficiente para que el Clark Kent más IMBÉCIL del Multiverso cuestione su carrera o inclinaciones como héroe. ¡Viva el periodismo de investigación...!

Claro que, Batman "el mejor detective del mundo", le va a devolver el favor culpando a Superman de la destrucción de Metropolis y de todo lo malo que pasa en la película, y eso que el ya sabe que es Luthor el que anda metido en asuntos turbios.

Por cierto: La Kryptonita son fragmentos del PLANETA KRYPTON transformados en isótopo radiactivo por la desestabilización del núcleo que lo hizo explotar.

La Nave de los Kryptonianos no estaba en Krypton cuando explotó. Así que no puede verse afectada por la explosión y no puede contener Kryptonita. Sería muy tonto por parte de los Kryptonianos incluir en sus propias naves un elemento que es mortal para ellos.

En cuanto a Lois, el papel que le queda en esta película no puede ser más desagradable: Causante de la muerte de Jimmy Olsen por meterse donde no debe, iniciadora de la campaña en contra de Superman por su aventura africana, para terminar convirtiéndose en "Damsel in Distress" y más tarde casi se muere al intentar echar una mano. Un poquito difícil simpatizar con ella...

BATMAN: Zack Snyder tampoco entiende a Batman. Venga a proclamar a voz en grito: "Yo creo que crear un Batman nuevo, por que el Batman de Nolan no me vale por que en ese mundo Superman no tiene lugar".

Bueno, pues si nos dejamos de proclamas y miramos la pantalla, veremos que EL BATMAN DE SNYDER ES EL BATMAN DE NOLAN, con todos los defectos y ninguna de las virtudes que a aquel le supusieron los que tragaron con el.

Toda la película transcurre en un mundo como el de Nolan, absolutamente REALISTA. De hecho, hasta que aparece Doomsday para la vacua pelea del final no hay nada fantástico, ni por parte de Superman ni por parte de Batman, que solo se enfrenta a tipos con pistolas, como lo hacía en las pelis de Nolan.

Uno puede coger las escenas de la trilogía de Nolan y montarlas sustituyendo las de Snyder y no nos va a faltar ni un plano.

Snyder además añade de su cuenta más deformaciones de la caracterización y motivación del personaje, un viejo gruñón y amargado que se deja manipular por la falsa campaña de Luthor.

De Gotham no vemos ABSOLUTAMENTE nada. Se ve mucho más de ella en el anuncio de Turkish Airlines de diez segundos que en la película. Tampoco es que de Metropolis haya imágenes que la caractericen como ciudad más allá de los rascacielos. La película transcurre en su 95 % de noche, y cuando es de día está nublado. "Pequeños detalles" que servirían para echarla por tierra en el imposible caso de que el resto estuviese bien.

Hay que recalcar una vez más que la elección de mostrar a un Bruce Wayne con casi 50 años es ilógica, innecesaria y ABSOLUTAMENTE NEFASTA para relanzar al personaje dentro de sus propias películas en este Universo. Ya le ha pasado de todo, ya le han matado a Robin, ya se ha enfrentado con todos sus enemigos... ¿Qué nos queda por ver.,.? ¿Y qué papel va a tener en la Justice League, más que el de invitarlos a su fiesta de jubilación...?

Por último recalcar que Batman usa un arma de fuego y además MATA al raptor de Martha. Dos de las "pruebas del algodón" que demuestran a cualquier aficionado que ese que sale ahí TAMPOCO ES BATMAN.

Jeremy Irons como Alfred hace un papel discreto, pasable, aunque por supuesto carece de la ironía y la gracia con que el de los cómics y la animación decora sus infalibles comentarios. En la película, sus respuestas rayan entre lo profético y lo provocativo, como buscando cabrear a Batman todavía un poco más. Y eso es, simplemente, antitético.

Pero los diálogos de la cinta merecerían un capítulo aparte que no es mi objetivo abordar. Ya sabéis: "Do you bleed...?"

WONDER WOMAN: Por supuesto, al lado de como han destrozado a los dos héroes protagonistas, las contadas escenas de Wonder Woman son mucho más conexas. No obstante, eso se debe a que el personaje ni siquiera hace de ella misma.

En la fiesta de Luthor se comporta demasiado sofisticada y fría, bien podría ser Selina Kyle (Catwoman). Quizás hasta lo fue en algún estadio del guión.

Posteriormente se une a la lucha...¡Y ni siquiera saca el lazo! Es como si el Capitán América viniese a luchar sin su escudo.

Es interesante la idea de que, retirada de las aventuras, vuelve a ellas cuando se presenta esta amenaza. Pero... ¿por qué no acudió cuando atacaron los Kryptonianos...? ¿Por que tampoco lo hizo durante los 20 años de aventuras de Batman...?

Algo así es una idea para DESARROLLAR en el guión, para que se vea su lucha interna, para que entienda que es necesario y bueno que regrese a estar activa como heroína.

Nada se menciona NI SE SUGIERE de sus orígenes. Entiendo que guarden a las Amazonas e Isla Paraíso para su propia película, pero hombre, insinuar que tiene un origen griego y mitológico ERA NECESARIO.

Vamos a poner un ejemplo: Para sacar a Black Panther en Civil War, primero hay que nombrar a Wakanda y el Vibranium en Age of Ultron. Aquí, con las prisas, se hace ABSOLUTAMENTE TODO AL REVES. Y así resulta...

Wonder Woman, en definitiva, desprovista de TODA MARAVILLA... "Wonder Woman de Nolan".

LEX LUTHOR: En Man Of Steel Lois y Superman acababan besándose sin que en ningún momento del film se establezca su relación sentimental. ¿Por qué...? Por que ella es Lois Lane, y ¡es la novia de Superman, lo decía su serie de cómics!

De idéntica manera, Lex Luthor es el malo de esta película, POR QUE SI, por que en los cómics siempre se pelea con Superman, y hasta en alguna película de esas que ahora la gente toma por risibles y pasadas de moda.

No hay ninguna motivación EN ABSOLUTO en la cinta para que Lex odie a Superman: Ni por que lo dejó calvo (por cierto, en la cárcel solo afeitan la cabeza a los condenados a la silla eléctrica), ni por que le robó la atención del público de Metropolis, ni por que se inmiscuyó en sus negocios ilegales, ni por que sea un xenófobo que odia y teme a los alienígenas o envidia sus superpoderes.

Todo eso lo ha dicho Eisenberg EN ENTREVISTAS, presumiendo del "gran papel" que le había escrito Chris Terrio. Pero en la película no hay nada de nada, solo un niño prodigio desequilibrado y psicópata, que sufre varias enfermedades mentales y cuya "innovadora interpretación" es un mal remedo del Joker de Ledger.

No hay motivación alguna para que odie a Superman...¡Ni a Batman, que es quien más debería preocuparle, dado sus supuestas dedicaciones! Supuestas, por que tampoco se explica NADA de a que se dedica LexCorp.

El gran plan de Luthor es que un héroe se enfrente a otro, y manda a Superman a luchar con Batman no teniendo en cuenta que, como acaba pasando de manera anticlimática, lo más probable es que los dos "héroes" acaben aliados contra el. ¿Y si uno hubiese ganado, que pensaba hacer con el otro...? ¿Y cómo sabía Luthor que Batman tiene kryptonita...?

¿Teme la amenaza alienígena pero no se lo piensa dos veces antes de crear a alguien tan descontrolable e invencible como Doomsday...? ¿Que piensa hacer con el luego, cuando haya ganado..? ¿Para que usa su ADN para crearlo, intenta hacerlo más humano y débil...? ¿Cómo rayos sabe Doomsday que es a Superman a quien ha de matar...?

Ni una sola línea ni acción del personaje es explicada o justificada o tiene sentido, Deus Ex Maquina viviente según lo entienda un tarado. ¡Todo sea por avanzar la trama y llegar a las escenas chulas de Dark Knight!

Si algo caracteriza a Lex Luthor como personaje es su superior INTELIGENCIA. El de la película es un niñato que se ha pasado con las "pastis" mezclado con el Renfield de Drácula.

AQUAMAN, FLASH, CYBORG: Bueno, decir que estos personajes están "metidos con calzador" no acaba de expresar las ridículas e insignificantes apariciones. La de Barry Allen se lleva la palma. Se ve que LexCorp tiene intervenidas todas las cámaras de todas las tiendas de chinos del mundo.

Decepción absoluta con el cameo de dos segundos de Aquaman: Desde que lanzaron la foto de Momoa caracterizado junto al resto de los héroes yo siempre he creído que tendría algún papel dentro de la trama, o la batalla final o lo que sea.

Y digo yo: Si Luthor tiene localizados otros tres superhéroes o metahumanos... ¿no debería empezar por eliminarlos a ellos, en lugar de probar con establecidos...?

¿No sería más lógico que fuese la inmortal y primeria superheróina Wonder Woman quien tuviese esa información...? ¿O incluso Batman, que repito que lleva 20 años de heroísmo, pocos más que Wonder Woman...?

Pero claro, viendo el resto, no estamos para pedir finuras a los guionistas. Luthor ha sido tan simpático que hasta les ha diseñado sus futuros símbolos, como he visto escrito en algún lado...

LA SECUENCIA ONÍRICA: Si estás en la actualidad leyendo cómics DC o si has jugado al juego para ordenador Injustice no te será difícil reconocer el futuro alternativo en el que Superman se ha vuelto malvado -¿más de lo que ya es en esta película...?- y un dictador mundial.

Muy inoportuna aparición, justo cuando el Batman del presente anda sospechando que Superman puede acabar convertido en  eso mismo.

También reconocemos al Flash de ese mundo -ya se rumoreaba su aparición, con armadura- y sabemos que es capaz de viajar a mundo alternativos y en el tiempo. Así que Flash ha viajado al pasado para evitar que Superman se vuelva malo y le da una pista: La clave es Lois Lane. ¿Que hace Batman...? ¡NADA! Solo colaborar a que ese sea el futuro real.

Pero además, si Flash puede y de hecho lo hace, viajar al pasado...¿Por qué se representa como una secuencia ONÍRICA...? ¡Flash ha aparecido y ha avisado! Batman debería tomárselo como un aviso real. Pero todo está narrado con la misma ambigüedad y torpeza que el resto de la cinta. Ni siquiera saben lo que quieren hacer, lo mismo lo introducen que lo ignoran, igualito que en los cómics.

Espero que entendáis que esta escena es ABSOLUTAMENTE INCOMPRENSIBLE para cualquier espectador genérico, fuera de los susodichos lectores de cómics y jugadores del juego.

Y si se pretende jugar a eso, y usar ese futuro como un subargumento del universo, HAY QUE VOLVER A RETOMARLO EN LA CINTA, que se vea claramente que es algo que ha afectado a Batman y que actúe en consecuencia.

Sin embargo, es absolutamente olvidado como un relleno incomprensible sin relación alguna con el resto de la cinta. Y para hacerlo aún más esotérico, se "presenta" a Darkseid. ¡Hay que alabar el buen gusto de quienes han sabido dejar al personaje fuera de esta película! Por falta de sitio, me temo...

QUE SENTIDO TIENE TODO (PARA ELLOS) Y POR QUÉ HAN FALLADO MISERABLEMENTE:

Detrás de esta película se adivinan claramente los consejos del "Jon Peters" de turno, el productor o ejecutivo que "sabe" en qué consisten Superman o Batman y ha tenido la "brillante idea" de enfrentarlos como si fuera un nenito jugando con sus action figures. Solo que con lo que está jugando es con el prestigio de Warner y con el futuro del Universo DC en el cine.

También se adivinan las reescrituras y los diferentes estadios del guión y como se han ido grabando diferentes escenas y posibilidades hasta al final, más por cuestiones de fechas que de sentido alguno, se ha tomado la decisión de ofrecer la película que hemos visto.

Veréis: ¿Os acordáis cuando Jim Shooter se dio cuenta de que Dark Phoenix había aniquilado un mundo y ordenó inmediatamente que LA MATARAN...?

Pues eso es lo que ha pasado aquí: Alguien de Warner se ha dado cuenta que el Superman de Man Of Steel no va a ningún sitio, y ha ordenado QUE LO MATEN.

En este sentido, lo que estamos viendo en realidad es una película de FIN DE CICLO, donde lo que interesa no es tanto plantear el futuro como olvidar el pasado.

Lo que han intentado hacer es X-MEN: DAYS OF FUTURE PAST, un modo de asumir el pasado de lo que han hecho pero al mismo tiempo negarlo, para poder avanzar a un futuro diferente y más luminoso.

Peeeero... lo que les ha salido es AMAZING SPIDER-MAN 2, esto es, una película sin pies ni cabeza en la que ni resuelven lo que la otra planteaba ni de ningún modo pueden basar en ella ningúna JUSTICE LEAGUE, ni universo de películas, ni niño muerto...

Querían hacer un "reboot argumental blando" y lo que les ha salido es un REBOOT TOTAL Y ABSOLUTO. Han llegado a un callejón sin salida argumental.

Ya podría ser la película más taquillera de la historia, eso solo da testimonio de la falta de conocimiento al respectom de los personajes y sus historias, formación, criterio e inteligencia de la audiencia (estamos curados de espantos tras The Force Awakens).

Solo un loco pondría en manos de Zack Snyder a la Justice League, viendo lo que ha hecho -y ha dejado de hacer- con la mitad del equipo. Claro que, si han aprobado esto...

Podría hablar algo más de lo que supone esto para el resto del Universo DC cinematográfico -en resumen, SERIOS PROBLEMAS- y como podrían haberlo evitado, pero será ya en otra ocasión.

Me resulta agotador tener que explicar por que no funciona algo así. Más cuando esta ingrata tarea seguro será abucheada por "la audiencia record" que no solo están felices con semejante subproducto sino que además pretenden acallar a los que, con la mejor intenciones señalamos sus fallos.

Igual ese oscuro futuro del que nos previene Flash tampoco está tan lejos. Amargados y Dictadores no faltan...