Yo tengo un poco de descargo, por que a mi jamás me satisfizo demasiado, e igual no lo he leído más de un par de veces. El propio Moore años después le quitaba importancia, y decía que no era más que un anual "venido a más" y no estaba nada satisfecho con sus resultados.
No era más que su versión del origen del Joker, basado en el cómic original de la aventura de Red Hood.
Al fin y al cabo el climax es prácticamente un calco de la escena de Return of Dark Knight de Miller.
Leyendo posteriores análisis Morrison recuerda mal: Batman no le rompe el cuello al Joker, sino que como explican los que si se han fijado, queda claro en estas páginas que los que hace es usar su propio veneno paralizante contra él.
Justicia poética, puesto que al final, la risa del Joker no proviene ya del chiste que acaba de contar, sino de la propia toxina...hasta que se agota, claro...
La prueba última de que Morrison tiene razón está claro, en el título: "The Killing Joke", que en mi opinión debería traducirse como "Muertos de Risa", o en su defecto el "Chiste Mortal" se refiere, efectivamente, a esa "broma" del Joker que se le va de las manos, y que acaba volviéndose contra él.
No levantemos polémicas sobre si "Batman Mata" o no. Queda claro, que en la mente de Moore, si Batman mata al Joker, si se ve forzado a ello, AHÍ SE ACABÓ BATMAN. Moore, como hizo con Superman, escribió la última historia de Batman, aunque no lo veamos colgar la capucha.
Este nuevo, y correcto modo de entender la historia da lugar a múltiples reflexiones sobre su funcionamiento y el de sus personajes.
Tradicionalmente se ha dicho que en ella se muestra a Batman y Joker como dos caras de la misma moneda, insistiendo los más radicales en que Batman está tan loco como el Joker.
Bueno, creo que si se pone un mínimo de atención la moraleja es otra: Bruce y el comediante anónimo que fue Red Hood ambos tuvieron "un mal día", pero depende del temple de cada cual que ese trauma te utilice a ti o que tú utilices ese trauma (es el caso de Batman).
Para el Joker, la vida pierde sentido, para Batman, su vida cobra un único sentido posible: salvar a los demás de pasar por donde él paso. El Joker incluido.
.jpg)
Todo flashback a los orígenes, más si estos eran hasta entonces un misterio, nos sitúa en el "ILLO TEMPORE" de los cuentos, en el plano platónico superior donde se inician los procesos que apreciamos en la realidad. Si estamos aquí es por que algo pasó para que nos expulsaran del Edén, aunque como en el caso de Joker, ni lo recordamos siquiera.
A lo largo de la historia, aunque no se haga patente, Batman -que conocía el caso de Red Hood- llega, estudiando esa misma simetría entre él y el Joker a COMPRENDER de una manera intuitiva, sin mediación racional, quien es su enemigo y por que hace lo que hace. ¿No es en el fondo esa la función de los detectives...?
Es el momento de "sapiencia por compasión" de Parsifal, la Iluminación.
.jpg)
En esta aventura el Joker no solo mata, no solo ataca a sus enemigos, sino que lo hace con un sadismo supino, y por la mera diversión de hacerlo.
No hace falta ser Batman para saber que algo así solo se puede superar con más muertes: Si ha atacado a Bárbara, el siguiente solo puede ser ROBIN... ¡como finalmente lo fue!
Por eso, en ese momento supremo, y como en las grandes historias (la muerte de Norman Osborn), Batman se convierte en agente del destino, Batman cumple la función para la que nació: MATAR AL JOKER, "invulnerable" como los villanos de los cuentos de hadas, bajo cualquier otra condición.
Y precisamente aquí viene la genialidad del título, que resume perfectamente todo esto: El humorista fracasado consigue al fin hacer reír a Batman. Y habiéndose así redimido, contado el chiste original, llevado su peculiar plan a su término, puede por fin morir en paz.
Batman lo mata, si, pero no por venganza ni precaución, lo mata por piedad, por que alguien tiene que hacerlo, por que solo él puede hacerlo.
Paradójicamente, lejos de ser la última aparición del Joker, la historia solo sirvió para multiplicar su popularidad, y causar su eterno retorno, en un vano intento de reproducir Y SUPERAR este relato.
No lo habíamos comprendido, no...
"Batman no le rompe el cuello al Joker (…) los que hace es usar su propio veneno paralizante contra él"
ResponderEliminarLa primera noticia que tengo, oiga. ¿Cuándo le da la toxina? Porque lo que es yo, siempre pensé que se limitaba a sujetarle mientras llegaba la pasma.
Personalmente creo que Batman sí debería matar. Si a alguien le pega ser un asesino de delincuentes, es a él. Además, ¿cómo es más peligroso el Joker, como alguien que Batman puede matar cuando quiera o como un enemigo al que no consigue despachar por más que lo intente? ¿Qué Bane impone más, el drogadicto con superfuerza o el mazas que despacha a Batman sin ayuda? (Aunque claro, hubiera sido más creíble si Catwoman le hubiera robado el cinturón a Bats)
bueno la tuya es una interpretacion bastante libre, liberrima mas bien.
ResponderEliminarDe hecho en BC de donde supongo que has sacado parte de esto ya lo han discutido bastante y se ha publicado hasta el guion original de Moore.
En el cual No se indica para nada el tema del veneno o similar. Cosa rara siendo Moore un guionista detallista y concreto en sus guiones hasta la nausea.
Aun asi posible es y el que no aparezca en los guiones se debe a algun intento de escapar de una posible "censura de DC" respecto al tema de Batman y matar.
Yo personalmente si me la he leido varias veces y nunca he llegado a esa conclusión.
Pero bueno siempre viene bien esto para remover ventas no?
El comic aunque no sea de tu devocion es impecable tanto en guion como dibujo, con un Bolland en su maximo esplendor y desde luego es piedra de toque junto con el TDKR, año 1 etc para la posterior leyenda del murcielago
....Guau. :O
ResponderEliminarA mí como narrador me parecería un enorme fracaso si no se entiende el final de mi historia... y los finales se hacen para contar lo que quieres contar, no para que no se entiendan bien dentro de 30 años porque un tío dice tal o cual...
ResponderEliminarAnónimo Morrison
Es solo la interpretación de Morrison, no la Biblia :/
ResponderEliminarPues me reconcilia con la obra. Siempre me habia parecido estupido ese final, despues de todo lo que habia hecho el Joker, sobre todo a Barbara, tener a Batman riendose asi con el, me parecia fuera del personaje, fuera de lugar y fuera de todo, y tenia esta historia, como de los pocos pasos en falso de Moore en toda su carrera, ensalzada sin merecerlo solo gracias a los dibujos de Bolland. Ahora, visto desde esta perspectiva, tiene todo mucho mas sentido.
ResponderEliminarDos cositas:
ResponderEliminarComo bien han analizado en BleedingCool, el momento en que lo envenena es la primera imagen, MIRA SU PALMA DOS VECES FIJAMENTE, la única razón es que lleva algo escondido para el lector.
Y si, a mi tampoco me gustó la obra... hasta ahora.
Esa es la función del último chiste: Batman COMPRENDE al Joker, y lo hiere de muerte, y como el Joker era un cómico fracasado, cierra su ciclo haciendo reír al más serio de los personajes. El Joker también "gana".
Y quizás es otro comentario más sobre la simetría entre ambos. Red Hood tuvo "un mal día" y se convirtió en el Joker.
El Joker "dió un mal día a Batman", y este lo mató.
Yo creo que el final se entiende perfectamente bajo esta explicación: Se saca al Joker de plano para que no se le vea paralizado, pero su risa se apaga, y se continúa la sirena policiaca para que se sepa que está FRITO.
Es solo una interpretación mas, de un guionista que nunca me ha gustado dicho sea de paso. Aaprte, siempre he comprendido con el final que el Joker es regresado a Arkham y la historia se repite de nuevo, por eso las dos primeras viñetas de la obra son exactamente iguales, lo que Moore queria representar era la relación entre Batman y el Joker, una historia de nunca acabar. Me parece que la explicación de Morrison está muy cogida de los pelos...
ResponderEliminarA mi no me parece tan cogido por los pelos... pero ni mucho menos, vaya. Sabiendo como trabaja Moore y lo meticuloso que es la descripcion de hasta el mas minimo detalle, ese Batman que mira la palma de su mano y que hasta parece colacarse algo, una vez que te lo explican, ya no te lo puedes tomar como algo casual que simplemente Bolland dibujo asi sin ninguna intencion. Ni el como quedan fuera de camara los personajes cuando la risa se apaga y la sirena sigue. No esta hecho de forma que sea facil de ver, pero una vez de que te lo dicen, me parece que es una hiotesis muy fuerte, casi una certeza, de repente todo parece construido en esa direccion, y pensar que siendo Moore, todo esto es algo casual que se hizo sin intencion... eso si que seria una teoria cogida por los pelos.
ResponderEliminarMe entusiasmó la interpretación de Morrison cuando la leí en BC. Cogí el tebeo, lo releí y... no me convence. Me vale como teoría fan, como posibilidad, no como única lectura.
ResponderEliminarEn BC apuntan también la posibilidad de que no fuera Moore sino el propio Bolland el que hubiera añadido esa parte de la historia.
ResponderEliminarA mí sí que me parece plausible que tanto la escena de Batman mirando la palma de su guante como la página final de la obra fueran añadidos/cambios/aportaciones del dibujante ( que fue el impulsor inicial del proyecto y el que le convenció a Moore de que se sumase a él ) que, tal vez por no estar satisfecho con la finalización que Moore le dio al comic, decidiera darle una mayor ambigüedad al final y jugar con la posibilidad de que Batman matase o no al Joker.
Como se ha comentado ya, en las copias de guión que se han filtrado no se aprecia ninguna intencionalidad de Moore en dicha dirección. Es posible que el guionista hubiese omitido dicha parte para escapar a la previsible censura editorial, es posible que ambos autores estuvieran conchabados y que acordaran hacerlo así de espaldas al editor o, incluso, es posible que Bolland añadiese algo a la historia y que ese algo sea lo que nos lleve a discutirla tantos años después.
Lo que está claro es que este comic es un clásico imperecedero y que Nolan adaptó/copió bastante de su espíritu en su segundo film de Batman, cambiando a Gordon por H Dent.
Saludos.
Maka.
He estado siguiendo el tema en Bleeding Cool y hay un par de precisiones que se han ido haciendo quisiera reflejar aquí: Lo de la toxina parece una paja mental que un tipo ha lanzado y que incluso le ha dió en su día para publicar un libro con esa teoría. Pero se apoya en una premisa falsa. Batman en esa viñeta no se está mirando la palma de la mano. Se está recolocando la mascara, la cual el Joker le ha movido para privarle de visión en la pelea y luego darle con un madero en la cabeza. La bidimensionalidad le ha jugado una mala pasada al tal Julian Darius, esa mano está tocando la cara, no alejada unos centímetros para ser obsevada. El publicado guion de Alan Moore respalda esto.El resto de argumentos en mi opinión se caen sin el apoyo de esta idea.
ResponderEliminarPor otro lado, creo que el final del comic es ambiguo de forma intencionada para dar cobijo tanto a la teoría de Morrison como a la otra opción, mas en la linea habitual de Moore: que el ciclo en el que Batman y el Joker se encuentran se volverá a repetir, como parece indicar que la ultima viñeta sea igual que la primera. Parece curioso que Morrison, tan querido de estos juegos metatextuales, tire a un lado esta acepción de la obra que pone de relieve para ellos mismos el caracter ficticio de ambos personajes, que nunca saldrán de su confrontación, como los dioses del bar de Top Ten.
Con todo, a mi encanta la opcion Batman-mata-al-Joker: dejaría fuera de continuidad la obra, lo cual tiene interesantes implicaciones. Por ejemplo, que Barbara Gordon nunca quedó paralítica. Pero creo que procede recordar que es solo eso, una opcion, una historia imaginaria. No lo son todas? :-)
Y para terminar, ponerme (mas) repelente y decir que Morrison no me ha descubierto nada nuevo: en su (lejano) día ya leí un artículo en la desaparecida Krazy Comics en la que se insinuaba esta posibilidad.
Muy interesante todo esto y apasionante el debate, si señor. Por cosas como esta sigo blogs y paginas de noticias.
Saludos:
ResponderEliminarCuando, en su momento, leí The Killing Joke no contemplé la posibilidad de que Batman matara al Joker utilizando su propia toxina. Es más, no supuse en ningún momento que lo matara mediante método alguno. Y no creo que sea este el caso.
Es cierto que Batman se mira la palma de su mano derecha en dos viñetas -la estoy viendo ahora mismo-, no para colocarse la capucha (lo hace con la izquierda), mientras el Joker intenta clavarle un puñal por la espalda, pero sí que puede tener una superficie reflectante porque, sin volverse, lo detiene con la mano izquierda. Luego le golpea con el brazo derecho, aunque no se observa si en forma de puño o con la palma abierta para inocularle la toxina. En la siguiente viñeta le golpea con el puño derecho cerrado, cosa que no podría hacer si llevara el inoculador.
Acepto que le inoculara la toxina, pero que le mate no queda nada claro. Máxime cuando en las siguientes cuatro páginas se dedican a charlar de sus cosas. La toxina del Joker es casi instantánea -se ve cuando asesina al vendedor del parque de atracciones-, no tarda tanto en hacer efecto. Lógico es suponer que el Joker ha desarrollado, si no un antídoto para prevenir algún accidente, inmunidad al menos parcial hacia esa toxina. Puede que lo paralice, pero dudo que lo mate. Aunque es una teoría interesante.
Otra cosa, Batman y el Joker no son similares. Ambos tuvieron un "mal día", pero Bruce Wayne decide, toma una determinación, elige su camino, mientras que el Joker no decide su camino. Es la unión de su mal día y los productos químicos de la factoría, lo que le enloquecen.
Uno decide su destino, el otro es víctima de su destino.
Juan Constantin
Joe, releyendo lo que he puesto hago el firme propósito de no volver a escribir parrafadas mediante dispositivos móviles: me han quedado algunas frases incomprensibles :(
ResponderEliminarNo, yo tampoco lo veo, la verdad. Y la sensación que me dió en su dia es la que comentaban y me la sigue dando, a la tóxina ya le ha dado una patada hace rato y Bolland es un maniático de los detalles que ni escondería el objeto cutremente ni dibujaría al personaje cogiendola de una manera imposible. Es más, Batman se clavaría el pincho en la mano al darle el primer puñetazo (puñetazo a la misma altura que el disparo a Barbara, otro paralelismo). Respecto a lo de la sirena desapareciendo y las últimas viñetas, se pueden considerar tanto una caida de telón como un pasar de la linea que los separa a una uniformidad, donde ni el Joker es un asesino unidimensional surgido de la nada para ser malo ni Batman es un heroe fantástico sin tener un punto de fascistoide algo tarado...
ResponderEliminarEstaba remirando el cómic, que tampoco es que me parezca glorioso aunque Bolland está impresionante. Dos apuntes: con el coloreado original, mas plano aunque con dos colores diferenciados, la mano parece más cercana a la cara todavía y todo el diálogo en que Batman le dice que podría ayudarlo no tiene sentido si sabe que la está palmando.
ResponderEliminarY aparte esto que han nombrado por ahí: http://comicbook.com/blog/2013/08/17/the-killing-joke-script-proves-batman-didnt-kill-the-joker/
Si es que hasta Alan Moore pide que no pongan un "The End" al final, supongo que para enfatizar el tema cíclico aparte de comentar que "ellos saben que algún dia se matarán pero estan disfrutando de este momento de cercanía"... Muy de Opera y épico, pero no lo veo en este caso, te va a seguir sin parecer gran cosa, Pedro ;)
Me parece valido pero no absoluto, Kurt Vonegut dijo que las grandes historias nunca tienen una interpretación fija. Moore nos ha dado un test de Rosarch, una mancha fenomenológica donde podamos analizar los fundamentos del personaje. Pero no creo que sea un acertijo, más bien una paradoja.
ResponderEliminarThe Killing Joke como el fin de Batman es una muy buena interpretación, maravillosa, pero no es la única. Mejor dicho no puede serlo, no mientras la gente siga leyendo la historia. Es lo que hace a los clásicos atemporales
No sabría decir si la intención de Moore era dejar este final ambiguo (aunque me inclino por pensar que no) o Bolland ha querido introducir por sí mismo la duda referente a esta historia. Cuando, en el epílogo que escribió para The Killing Joke, Bolland pone "Mientras nuestros protagonistas están de pie parados allí en la lluvia riendo por la broma final, las luces de la polícia se reflejan en los charcos de agua sucia bajo sus pies, la mano de Batman se extiende y..." (sic) me parece entrever que esa ambigüedad ha sido introducida por él tal vez sin la intervención ni del guionista ni de nadie más (esta, claro, es mi interpretación y lo más probable es que me equivoque). Me gusta pensar que este es el final de la historia, que Batman mata al Joker, pues, para mi gusto, este es el modo en que todo cobra un sentido mucho más elevado, afín a lo escrito en este post.
ResponderEliminar