Por un lado, se deshace en elogios a Year One, y dice que tiene toda la intención de RESPETARLO.
Pero a renglón seguido, enumera con un acierto que solo puede tener quien soporta las reclamaciones de los fans las razones por las que Year One, obviamente, no puede haber ocurrido en la continuidad de New 52:
.jpg)
""How does this still work for Year One if this is the case in the 52?"
So there are all these discrepancies between Year One and the Batman that we know. Like Selina Kyle's origin is different. And James [Gordon] Jr. — a character obviously very close to my heart — would be five years old or six years old in the New 52 if Batman has only been operating for five or six years. And so how is he an adult? And Barbara Gordon being Jim Gordon's biological daughter.
So what happened is I kept trying to figure out how to do this story around Year One and figure one in.
But what I realized was, instead of almost trying to do a Frankenstein story, and pull pieces of Year One in, it made more sense to just say, let's go big and try to be very respectful of the parts that we adore and love of that origin, but do something that actually makes sense for Batman in the 52 in a way that doesn't just retread what you've seen before."
.jpg)
Así que yo no entiendo muy bien a que se refiere a la hora de respetar una obra que no solo no está ya vigente dentro de la Continuidad sino que además tendrá que contradecirla para establecer propiamente los eventos tal y como traslucen en New 52.
No entiendo a que viene ese temor reverente por Year One. El cómic va a seguir en la estantería, con todos sus tremendos aportes tanto narrativos como a la leyenda de Batman.
Pero el propio Year One no era más que una reelaboración que cosas ya establecidas con anterioridad.
.jpg)
Tan genial como es, Year One solo cubre ALGUNOS aspectos del origen de Batman. Lógico, siendo mucho más un origen de Gordon que del protagonista. Ya cuando Miller, lo escribió la leyenda de Batman era mucho más amplia que el momento de la caída de las perlas o el murciélago entrando por la ventana.
Pero es que además, habiendo pasado 25 años desde entonces, la mitología del personaje ha crecido brutalmente, en mil y una historias.
Por lo que cualquier origen de Batman actual no solo puede sino que debe ser mucho más amplio e inclusivo que Year One.
Eso si, luego le preguntan si el nuevo origen va a resolver las contradicciones y problemas específicos de New 52, como los 4 Robins o la edad de Damian. Respuesta negativa, claro.
"We always get questions about how Batman could have four Robins in only a few years, and how he fathered Damian. Does "Zero Year" address that? Is it meant to answer those questions?
Snyder: Well, I don't want to give too much away. It's definitely not designed to be an answer to those questions. This isn't designed to be that. This isn't an informational thing about how the Batman mythology works, or how the continuity is held together."
Y es que Snyder será miuy buen guionista, pero milagros no hace, claro.
.jpg)
A mi no me cabe duda de que Snyder respeta Year One y que será capaz de hacer algo diferente e interesante, con nuevas ideas.
Ahora, en lugar de toda esta charla, lo primero que hay que hacer si se RESPETA DE VERDAD YEAR ONE, es no llamar al proyecto nada que tenga que ver ni con "Year" ni con números.
Sin embargo, la editorial no pasa la ocasión de vender esto como un "BEFORE YEAR ONE", aunque por definición ambas obras no solo no pueden tener nada en común sino que hasta deben contradecirse.
Ya estamos curados de sustos con Didio y sus continuas versiones de los orígenes. Solo deseo que salga algo más legible que el absurdo "Earth One" y con alguna idea que perdure, aunque haya que aprovecharla en versiones futuras del origen, que también llegarán.
Ahora, con el nombre hemos empezado MUY MAL.
No entiendo a que viene ese temor reverente por Year One. El cómic va a seguir en la estantería, con todos sus tremendos aportes tanto narrativos
ResponderEliminarAl igual que todos los tebeos buenos de antes del NUDC
Esto es muestra del porque los Nuevos 52 no aportan nada al universo DC que no se haya podido contar antes del reinicio y de mejor manera. De no haber ocurrido nunca Flashpoint Snyder la tendría mas fácil a la hora de escribir esta historia que tanto quiere, además de que hubiese tenido mas sentido dentro de la continuidad...
ResponderEliminarMás que de acuerdo con Necro.
ResponderEliminarSi Zero Year fuera un nuevo origen, bueno, vaya y pase... todo empezó de cero, está bien hacer otro origen. Pero si es un origen que remite al menos por encima al previo, que lo complementa, que lo retoca... ¿para qué necesitábamos el new 52, cuando eso puede hacerse y se ha hecho mil veces sin reboots?
De todas formas, esta discusión es inútil, porque lo verdaderamente importante, lo que realmente hay que decir a viva voz de una buena vez es que un origen de Batman es totalmente innecesario, como lo son más o menos todos los orígenes de íconos populares del comic (y de no tan populares también)... ¡qué sabios Shuster, Siegel o Kane, quienes apenas contaron 2 ó 3 viñetas para darle un origen a sus personajes, cuando hoy parece ser necesario hacer 10 tomos de 25 páginas...! ¡encima de algo que hoy ya conocemos de memoria!
¿Qué puede inventarse de Batman sin cambiar su naturaleza? ¿Que el padre engañaba a la madre? ¿Que Martha en realidad era Poison Ivy? ¿Que Bruce fue picado por un murciélago radiactivo? ¿Que Alfred se propasaba con él cuando niño? ¿Que es un alien llegado en cohete? ¿Que sus padres siguen vivos? ¿Que murieron de sobredosis de LSD? ¿Que los mató R'as? ¿Que Bane era el vecino? ¿Que lo echaron de casa cuando tuvo a Damian a la edad de 13 con una prostituta llamada Talia, y luego se suicidaron?
Todo eso podría ser (lo último, de hecho, solucionaría problemas de coNew52idad, ¿pero realmente es más interesante el origen de Batman que verlo enfrentar a Riddler, Scarecrow o a Croc? ¿Y qué pasa con eso de crear cosas nuevas? ¿Con los Owls ya está y nadie inventará nada nuevo?
No sé... empieza a hartar un poco la obsesión con los orígenes de los personajes (y lo digo como alguien que consideró buena la versión del origen del Joker hecha por Michael Green, que contradecía de cabo a rabo a la insuperable Killing Joke). A nadie se le ocurre contar el origen de Luke Skywalker (ok, a Lucas sí, pero ya estaba senil para la segunda trilogía) o el origen de la Teniente Ripley o yo que sé... lo único que importan son las aventuras que viven a lo largo de sus vidas. Lo mismo con Batman.
Ojalá sea un rotundo fracaso y en DC entiendan que lo que importa es avanzar, y no empezar de nuevo una y otra y otra y otra vez.
Saludos.
En este nuevo universo Snyder sólo va a hacer tres historias, bastante largas, eso sí: la de los buhos, la del Joker y ahora el origen. ¿Ha tirado la toalla porque sabe que ya no hay nada que hacer con el personaje en este universo, para ganar tiempo de cara a encontrar alguna manera de resolver incongruencias o porque no tiene más ideas?
ResponderEliminarCuando no saben que contar siempre se retorna a los origenes. Yo creo que lo que hara sera enlazar las motivaciones y enemistades varias desde el inicio. O sea como en las pelis de Nolan que el Ra's Gul y Bruce se conocian antes de tomar el manto del murcielago y eso. Seguramente te contaran historias del Acertijo y otros personajes antes de que apareciera Batman y como los motivo a ser lo que son.
ResponderEliminarDefinitivamente poco a poco estan Snyderando a Batman transformandolo asi en la version de New52. Ya que con Morrison fuera del personaje tienen via libre.Y como Snyder vende pues eso.