AMAZING SPIDER-MAN: EL ESPECTACULAR PETER "PARKOUR"

Ha dicho Kurt Busiek, guionista de una de mis etapas preferidas del personaje, "Untold Tales", que Amazing Spider-Man ES LA MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES JAMÁS HECHA.

A uno le empieza a costar tener una opinión divergente sobre esta cinta o cualquier otras de las que se dice exactamente lo mismo. Mucho está progresando el género para superarse mes tras mes. O cada quince días, por que qué me da a mi que Dark Knight Rises también contará con alguien que reclame ese título para ella.

Por lo tanto nosotros vamos renunciar a participar en ese "ranking absoluto" y hacer lo posible por ofrecer algunas de las claves que caracterizan a esta versión -por que si, es una versión, de tantas que va habiendo- del personaje.

Spider-Man no es ni mucho menos el primer personaje sobre el que se hace una nueva versión cinematográfica. Pero probablemente si sea el caso en que esas dos versiones (y otras en otros medios, cómics, animación, musicales, etc...) están más próximas en el tiempo.

Como bien saben los aficionados a los comics de superhéroes, existe una "FIEBRE DE REBOOT", una tendencia CONSTANTE a descartar lo existente y volverlo a contar todo desde el principio, buscando versiones más actuales, más populares, más ligeras, más...

...La mayor parte de las veces no se sabe ni lo que se busca. Puede que los caprichos del ejecutivo/productor de turno.

Un reboot puede, en efecto, lograr mejores versiones, más exhaustivas y estilizadas. pero 10 reboots, por el simple hecho de TENER QUE SER DIFERENTES EL UNO DEL OTRO, acabarán por fuerza siendo parciales, cuando no derivando en algo absolutamente diferente a lo que se está adaptando.

Hay cientos de versiones de los relatos del Rey Arturo, pero aún fans tan entregados como yo, no pasamos de haber leído 2 y media, y visto tres más. Si las conociésemos todas nos reventaría la cabeza.

Pero los comiqueros seguidores de Spider-Man en ese y otros medios nos encontramos ya con una docena de versiones, y se hace tedioso discernir cual es la mejor y por qué, y en que triunfa una y por lo tanto fallan las demás. Dan bastantes ganas de tirarlo todo por la ventana y quedarse con ese clásico moderno que es el Amazing Fantasy # 15, primera aparición del personaje, por Ditko y Lee.

Pero si sugerimos siquiera que esta nueva versión es innecesaria o no añade nada notable a lo ya sabido, inmeditamente quedamos encasillados como carcas, retrógrados, inmovilistas y Stan Lee sepa qué más lindezas.

Es impepinable que, si no llegan nuevas generaciones de lectores, si lo hacen de espectadores, y que ellos necesitan "su" Spider-Man, aunque no acabemos de comprender por que no les sirve el nuestro.

Nos conquiste o no, este Spider-Man tiene sus propias reglas, y pasamos a detallarlas:

En primer lugar se pasa al personaje por una "Smallvillización" del mismo. Peter Parker no ha sido tan guapo ni dibujado por John Romita.

Decía una amiga que esta es una película "para niñas". Y para bastantes "niños" añado yo. Es un desafío hasta para los heterosexuales no querer besar esos morritos de Peter y abrazar su cuerpo escultural pero desgarbado. Quizás lo puedan resistir centrando su atención en la botas y la mini de Gwen.

Andrew Gardfiel fue escogido en un casting donde solo faltó que le miraran el diente, como a los caballos. Parece que se sintió como ganado. Y es que este "ternero" tiene que hacer la competencia a los colmillos y el cuerpo brillante de Edward Cullen.

Su condenada relación con una compañera de instituto no puede más que recordar a la saga Twilight, de donde proviene también una tendencia a lo oscuro y la tragedia en la película.

La noche, que pertenece a los jóvenes, aunque todos sepamos que la Tía May de verdad no deja que Peter salga después de las 8.

Lo erótico y fetichista rezuma en esta cinta, donde tendríamos que decir que algo va mal cuando uno/a no sabe si acostarse con Flash o con Peter. Esta vez hay dos gallos en el gallinero.

Y no falta ese subtexto homoerótico, en donde uno sospecha que "Eugene" lo que pretende es llamar la atención de Peter. Amores reñidos...Se ha dicho antes, pero esta vez, esta vez CON RAZÓN.

Junto con el romance adolescente, la otra clave es la pretensión realista, que aproxima a esta película a la trilogía de Batman de Nolan de la que ya hemos hablado y más hablaremos en breve.

Este Spider-Man tiene bastante menos poder del que nosotros conocemos. No tiene sentido arácnido. De fuerza va justito y su mayor baza son las acrobacias.

No salta "con la fuerza proporcional de una araña", sino que hace Parkour, como tantos jóvenes de las grandes ciudades, que se deslizan ágiles entre sus edificios.

Ellos imitaban a los superhéroes urbanos, ahora son los superhéroes los que los imitan a ellos.

La ciencia-ficción se hace tan poco "ficción" como es posible, justificando la existencia de las telas de araña (ya descubiertas por Oscorp), la genética inter-especies o el propio uniforme del héroe, todo sacado de internet.

Lo extraño es que Peter siga usando el PC y la cámara de fotos con película y no se haya pasado ya a las tablets y las cámaras digitales.

A lo mejor es eso lo que entienden los productores por el toque nostálgico.

Se maximiza así la capacidad de imitación de los jóvenes espectadores, que con unas zapatillas y un traje de lycra (o goma, si son más viciosillos) podrán emular por legiones al personaje de la película.

Acumulador de modas vigentes , el nuevo Peter Parker es Skater, aunque el de los cómics se rompería la crisma en cuanto se montase en patinete, aún con sus poderes.

En los cómics, el "skater", el que iba a la moda, era un "enemigo" suyo, Rocket Racer y su patín volante, que luego copiase Marty McFly.

La verdad es que este Peter ya era absolutamente "cool" y deseable antes de que le picase la araña.

Acotado el tono y enfoque dirigido al target de la película, pasamos a comentar algo sobre los diferentes protagonistas.

Andrew Garfiled hace una magnífica actuación creando al personaje de Peter Parker. Al menos, al Peter Parker de esta película. Traumatizado por la pérdida de sus padres, solitario, empollón, sus pies y manos desgarbados encajan perfectamente en los ideales estéticos de las nuevas generaciones. Capucha, patinete, y las gafas de su padre para un moderno Clark Kent.

Y al mismo tiempo, como si fuera nuestro Mario Casas, cuando hace falta se pone "malote", aporrea, se burla e intimida criminales, se enfrenta a la autoridad. Y se quita la camiseta siempre que puede. Este Peter Parker es el héroe de todos, hasta de los Indignados perseguidos por los "siniestras" fuerzas del orden.

Gracias a Dios que mantiene su interés por la Ciencia, y no solo por la "química".

Con todo, es Gwen Stacy la que más defrauda de la película. De Gwen solo tiene el flequillo, las botas y la mini.

Emma Stone solo cumple con el papel femenino de interés romántico/damnsel in distress sin destacar para nada. Quizás por que el verdadero ambiente de la Gwen de los cómics era la Universidad y un círculo de amigos más adulto.

Otras versiones han localizado a Mary Jane en el instituto con más éxito. Y es que en el fondo esta no acaba siendo más que una Liz Allen que, por conveniencia de la trama, es también hija del jefe de policía.

Cosas que tienen los "reboots"...

Tío Ben y Tía May también sufren alteraciones aunque en esta ocasión, como buena parte del argumento y el espíritu, vienen directamente de la versión Ultimate de los cómics.

Destacar quizás el cambio de Tío Ben, que acaba riñendo severamente a Peter, indicando que este Peter es bastante más rebelde que el original.

Y no dudamos que May resulte así más moderna, pero no acaba de convencernos que aguante ver a Peter ensangrentado, lleno de arañazos y moratones cuando antes un solo rasguño le hubiese causado un infarto, y luego hubiese salido, paraguas en mano, a vengar a su sobrino a paraguazos.

Esta Tía May parece que toma Valiums.

En el Capitán Stacy encontramos otro de los casos en los que el personaje original es indiscernible, aunque haya existido una versión más cercana en Ultimate.

Del anciano mentor original que compartía y custodiaba el secreto de Peter hasta su muerte, tenemos ahora un obsesionado oficial que hace las veces del ausente Jameson persiguiendo a Spidey como amenaza.

Y claro, todo se oscurece más y más, tanto por la ausencia del humor de las escenas de J.J.J. como por el enfrentamiento, verbal y físico, de Spider-Man con los policias.

Influencia de Nolan: Parece ser que ya no puedes ser superhéroe sin tener a la policía persiguiéndote (aunque si, en eso Spider-Man fue pionero).

Stacy sufre un más que repentino cambio de carácter al final de la película para asemejarse a la versión original, aunque no deja de rechinar en esta que tan poco -el nombre- tiene en común con la que conocimos.

En cuanto al Doctor Connors sufre idénticos cambios en el tono. Sigue siendo, si, un trágico científico que ansiaba estar de nuevo completo, desatando su lado oscuro en el proceso, pero carece de la familia "de teleserie americana de los '60" que eran su motivación para recuperar el control y volver a ser humano.

Aún más, este Connors es sospechoso, como no, de ser culpable de la muerte de los Parker.

Y es que da la impresión de que no hay manera de hacer una película de superhéroes en la que el villano al que se enfrenta no sea además el asesino de los padres del héroe.

Aunando y aunando versiones, ahora el origen de Spidey y del Lagarto es análogo, aunque según lo que se establece en la película, al no tener el algoritmo aún,  Peter Parker debería haber muerto por la picadura de la araña alterada, en lugar de adquirir sus características. Probablemente digan luego que el padre de Peter experimentó con sus genes, a lo Doc Savage. 


Algo perdonable en una cinta que, para ser de superhéroes, es extraordinariamente conexa en sus desarrollos argumentales. 

Si bien debemos señalar que las conexiones causales se vuelven más y más tenues según entramos en el tercio final de la cinta, y el plot comienza a avanzar por golpes de suerte más que deduciones o acciones lógicas.

Y así llegamos al punto realmente "original" de esta versión, en el que los padres de Peter son los responsables directos no solo de sus poderes, sino de los del Lagarto e, imaginamos, una inmensa cantidad de enemigos futuros (ya se ha confirmado que se trata de una trilogía, como no).

Entendiendo la necesidad de una película de aunar en una sola narrativa a todos los protagonistas, sumado a la necesidad de hacer diferente este reboot, más la moda actual de los misterios y tramas que continúan de una película a la siguiente, vía escena post-créditos, uno comprende el por qué de esta novedad.

Ya versiones anteriores unieron el origen de Spidey al del Doctor Octopus o al del Duende Verde, como parece que también será este caso.

Tiene sus ventajas narrativas pero tiene también el inmenso inconveniente de eliminar el AZAR del personaje, que de repente acaba pre-determinado a ganar los poderes que desarrollaron sus padres y enfrentarse a su asesino.

¿Que gracia tiene que Peter sea picado por la araña, si resulta que Osborn tiene una habitación llena de ellas y además sabe que Peter es Spider-Man...? Cabria esperar un ejército de hombres araña en la siguiente.

El unificar historias solo resta personalidad y unicidad al personaje.

La idea proviene también de los cómics Ultimate, donde el padre de Peter si era científico, pero no creó sus poderes, sino al simbionte Venom, en combinación con los padres de Brook.

"Apretujar" tramas y tramas y personajes y personajes uno sobre otros es algo que llega ya a resultar agobiante y empalagoso para los que lo hemos seguido desde sus orígenes, aunque sin duda la reacción será diferente en los nuevos espectadores.

Lo mismo se puede decir en cuanto a los cambios de su origen o asunción de la identidad enmascarada: Puede resultar más realista que solo se vista los leotardos para "vengar" la muerte de Ben y buscar al asesino "de la estrella" (subplot que esperemos no quieran recuperar jamás),pero también modifica la esencia del personaje, elimina la magnífica escena en que Peter desenmascara al asesino para descubrir que es el que él dejó escapar, en ese momento de revelación a lo Parsifal.

Es algo diferente, pero no necesariamente mejor.

Este nuevo Spider-Man es, como el Clark Kent de Smallville, como el Superman de los cómics actuales, más oscuro, vengativo, violento, chulo, MENOS HERÓICO.

¿Como la propia juventud actual...? Probablemente. ¡¡Pero qué tragedia si pasamos de películas que nos inspiren a ser mejores a aquellas que JUSTIFICAN nuestra rabia, nuestra ira, se regodean en ella y la hacen atractiva, útil y hasta SEXY!!

Dicho lo cual toca alabar al film por que desde luego consigue, ya lo dijimos del Nolan, todos los objetivos que se propone.

No se trata en absoluto de una película floja llena de agujeros en el guión. Al contrario, los diálogos están certeramente escritos.

Por primera vez, Gardfiel y sus dobles PARECEN Spider-Man también cuando llevan el traje, encorbados y con miembros insectoides. Maguire solo era un tío disfrazado de Spider-Man, su personaje solo funcionaba cuando era hecho por ordenador. A este lo han acercado tanto a la realidad que no hay diferencia entre las escenas de acción y los momentos íntimos, limando las asperezas de las transiciones.

La película resulta también muy espectacular, en las escenas de rascacielos y sus azoteas.

Una banda sonora más que decente que creo que destaca frente a las de otros muchos personajes superheróicos de los últimos tiempos.

Y un buen cameo de Stan Lee, una de las pocas veces en toda la película donde te puedes reír. Ominoso detalle.

De la película se puede pues decir que tiene la misma calidad que los cómics de Ultimate Spider-Man que adapta o son su más cercana inspiración.

Bendis y Bagley son una excelente lectura, y Mark Webb nos ofrece dos horas y media de espectáculo.

Aunque si el cómic tiene "narrativa descomprimida", también podemos decir que la película se ralentiza tanto en un origen del que quieren sacar mil consecuencias, que puede acabar resultando lenta.

Pero como en el caso de Ultimate Comics: Es un reboot muy bueno pero ¿necesario...? No para los antiguos lectores ni los anteriores espectadores. No se añade nada notable y bien podría haberse seguido la saga iniciada por Raimi.

Lo decíamos de Avengers: Muy buena película, pero mejor adaptación de la versión Ultimates que de los Vengadores de siempre. Aquí ocurre lo mismo: Se trata de Ultimate Spider-Man y la distancia con el Peter Parker original es, por momentos, ABISMAL.

Pero como en Avengers, queda claro que los personajes no pertenecen a los lectores de cómics ni tan siquiera a los espectadores de la versión anterior. Uno echa de menos no tener hijos de catorce años a los que llevar a ver esta peli.

Aunque no vayan los nuestros, la película tiene todos los ingredientes para ser un pelotazo de taquilla, y millones de otros adolescentes la disfrutarán.

Veremos que cara se les queda a ellos en una década, cuando venga otro Spider-Man y otro reboot... Si vuelven a cambiarlo todo para diferenciarse, igual entonces les queda algo más parecido al original.

A los lectores de cómics veteranos solo nos queda releer las versiones con las que crecimos, esperar que estos cambios no revolucionen demasiado al Spidey de los cómics actuales -que aprovechamos para recomendar- y contentarnos con haber llegado más o menos entretenidos al final de la película.

Es imposible entusiasmarnos o sorprendernos con una nueva versión de algo que hemos leído mil veces. ¿o no...?

Habitemos en el orgullo de haberlo descubierto hace años en lugar del amargo regusto que nos queda al ver que Spider-Man, nuestro Spidey,  "nos ha dado la espalda".