BATMAN BEGINS: EL HÁBITO DE KEVLAR NO HACE AL MONJE ZEN

Sorpresa, sorpresa:

Se me ocurre volver a ver Batman Begins con vistas a expresar mis diferencias con la versión de Nolan -de la manera más sangrante posible, no nos vamos a engañar-. Y debo estar haciéndome viejo, por que la he encontrado mucho más digestible de lo que la recordaba. Entiendo de alguna manera a los que vieron en ella el Santo Grial del cine superheróico. Más o menos los mismo que ahora se olvidan de Nolan y proclaman a Whedon, fíese usted de sus proclamaciones...

Digestible no quiere decir, claro, que me apasione o la considere impecable. Es impecable, si acaso, en tanto se mantiene dentro de los presupuestos que el director se ha marcado: "El Batman de Nolan"

Pero es que señores, ni yo ni nadie vamos a ver "versiones" de Batman al cine. Son adaptaciones. No de Batman, donde puede que acierte mucho, sino del mundo del Batman. De su parcela del Universo DC, o al menos la entelequia que sobrevive bajo esa palabra.

Así que voy a intentar resumir mi problema con la película, que persiste en tanto no reconozco ni al personaje de los cómics ni a los que lo rodean. No se trata de un problema cinematográfico propiamente, sino de como se ha digerido el material de partida.

Sobre todo a la luz de las últimas adaptaciones Marvel, capaces de conservar el espíritu del cómic, si no la forma. Nolan, con su realismo y su drama, no deja de pertenecer a la clase de directores que se cree más listo que los guionistas y editores de cómic durante décadas, y así elige dejar su sello arreglando cosas que no estaban rotas e intentando reinventar la rueda.

Batman tiene 70 años de historia y de historias, de brillantes momentos que quizás no han sido aún sistematizados en un corpus conexo... en los cómics, pero si lo han logrado Bruce Timm y los suyos en la animación, donde historias de las más diferentes procedencias han sido adaptadas en un todo conexo y cuya suma es mucho mayor que las partes por separado.

La cinta adapta en líneas generales Year One, pero a la vez se toma inmensas libertades con ese cómic. He ahí el problema esencial: Si Year One cuenta con una estructura perfecta difícilmente la logrará también una adaptación tan libre.

La película se recrea hasta el aburrimiento en el origen del personaje, tanto que se hace lenta y reiterativa hasta que por fin aparece el murciélago en pantalla. Tras el flashback al joven Bruce y su relación con la niña, que estructura buena parte de la película, encontramos a Bruce perdido en oriente.

Hay que aplaudir que Nolan se pare a considerar como un huerfanito se llega a convertir en una fuerza de la naturaleza imparable, pero su versión del "camino del héroe" no puede ser más parcial y controvertida.

Sabemos que el Batman de los cómics estuvo en Oriente, pero también estuvo en muchas otras partes. Aprendió artes marciales pero también teatro, explosivos, química, criminología.

En lugar de un joven erudito Nolan nos muestra un deshecho, Bruce murió con sus padres, podemos decir, y solo busca alguien que lo mate a él también. Que diablos, no sabe lo que busca.

La premisa de que, en sus vagabundeos, Bruce fue educado por Ra's es bastante sugestiva, aunque peca del constante "Síndrome Año Uno" en donde el villano de la cinta compartirá origen con el héroe.

Se hace imposible por lo tanto la clásica entrada de Ra's Al Ghul en la Batcueva, habiendo deducido quien es Batman. No se trata NUNCA de fidelidad a los cómics, sino que se hacía mucho más PLAUSIBLE que Batman, por listo que sea, no supiese nada de Ra's hasta bien avanzada su carrera, mientras que Ra's, inmortal, sabe de sobra ocultarse a los ojos de principiantes.

Y es que ¿Para que llamar Ra's Al Ghul a un personaje que no acaba teniendo nada en común con el original...? Ni tiene Ubu, ni Talia, ni Foso de Lázaro, ni parece inmortal, ni va acompañado de un leopardo, ni es de origen oriental, ni juega a ser Fu-Manchú ni nada de nada de nada...

No digo yo que no pueda existir un maestro de Bruce con esas características, pero que lo llamen Ra's solo es un insulto a los fans y un tomarnos por tontos.

Si comparte con Ra's el personaje la Liga de Asesino/League of Shadows, a la que Bruce se une. Y así, es el propio Ra's quien crea a Batman: "You must become fear". Lo de maestro contra discípulo ya sabemos que en las pelis da muy bien, pero se reduce a Batman a la nada si lo tratamos como un simple ninja que, de casualidad, acaba vestido de murciélago.

El interés del Ra's de los cómics por preservar la naturaleza, siendo en el fondo un ecologista radical, aquí se convierte en una confusa trama al servicio de un final espectacular: La Liga se dedica a atacar ciudades que ellos consideran en declive para destruirlas y que la civilización resurja por otro sitio. (?????)

Ustedes me explicarán que altura moral para juzgar tienen estos señores que están dispuestos a matar y enloquecer todo lo que se le ponga por delante.

No me opongo a que las ideas de los cómics se modifiquen en el cine, pero hombre, no voy a dejar de señalar cuando cambian para peor. Y este es el caso, viene muy oportuno para el ataque del final, con Batman como defensor de Gotham frente a su maestro, pero no hay Dios que vea lógica en los planes de los ninjas.

Nolan tiene el mérito de haber sido el primero en contar por fin el origen de Batman completo, con la a menudo obviada o censurada escena de la muerte de los padres. Sin embargo, se regodea en este segundo flashback, convirtiendo al padre en un personaje que nunca fue ni debió ser, mentor a partes iguales de Bruce como lo es Ducard. A saber, en el climax, se nos revela que Joe Chill estaba a las órdenes de la Liga, por lo que, como suele suceder, es el villano de la peli quien mató a los padres de Bruce. No aprenden...

Pero es el tercer flashback el que pone los pelos de punta al fan más heterodoxo: Un joven Bruce traumatizado agarra UNA PISTOLA (!!!!) y piensa matar a Chill el mismo. Y no se arrepiente, si no lo logra es por que Carmine (¿o es Ra's?) se lo carga primero. Todos sabemos que ningún "Batman" puede surgir a partir de semejante desquiciado. Un Joker si, pero Batman...

En fin, en mi libro, si alguien le hace empuñar armas a Bruce ES QUE NO TIENE NI P... IDEA DE BATMAN. Fin.

La muerte de Chill delante de Bruce le resta al personaje toda la motivación para luchar contra el crimen, algo de lo que fueron consciente los editores cuando modificaron esa versión para decir que no se sabía quien había sido el asesino, convirtiendo la lucha diaria de Bruce en un intento por resolver el asesinato de sus padres. Lo decía Hiddleston: Bruce es un Hamlet que venga a sus padres constantemente.

¿Pero que hacer cuando ya están vengados...? Pues caer dentro de los planes subrealistas de un ninja con ínfulas de Guía de la Historia.

La esposa de Cruise es un punto más para el deslucimiento de la película. Solo sirve para hacer de "damsel in distress" y hilarante es el momento en que Batman aparece ante ella y ella ni se asusta ni nada, y eso que la acababan de intentar asesinar.

De todas las chicas de Bruce, este nuevo personaje no puede ser más anodino, puro McGuffin, como la cabeza de flecha y sus proclamas a favor de la justicia.

Y es que igual que todos los personajes acaban relacionados, toda la película funciona a base de "frasecitas" que resuenan en la cabeza de los protagonistas y que tiene su eco más alante en la cinta. Vamos como si Rick en Casablanca repitiese como una cotorra el "Siempre nos quedará París"...

Esa particular rima monótona y previsible es lo que parece arrasar entre los fans de Nolan.

A Bruce lo alecciona su padre, y cuando no está lo alecciona Alfred, que en esta versión guarda muy poco respeto al Amo Bruce y le responde y le hace frente constantemente.

No solo eso sino que hace las veces de padre de Bruce, por lo que dificilmente puede el personaje echar de menos la figura paterna: más bien le sobran candidatos.

Michael Caine no se puede decir que esté mal, aunque se extralimita en muchas de sus funciones, su problema es quizás estar demasiado bien, por lo que "se come" a un Bruce dudoso, traumatizado, perdido, rebelde... No hay manera de encontrar un trazo heróico en el protagonista, que si lo es lo es por accidente o por lo machacones que son quienes le rodean.

Por cierto que, para el próximo reboot, a ver si alguien con dos dedos de frente le ofrece el papel de Alfred a John Cleese, en quien sin duda se inspira la versión animada.

Y ya de paso, que lo escriban como el recurso humorístico que es, solo allí para ofrecer el oportuno comentario irónico sobre las actividades de su señor.

Ni que decir tiene que tampoco me simpatiza la decisión de que el Espantapájaros solo lleve su máscara, y a ratos. En un mundo donde los que se oponen al crimen organizados se visten de murciélago, que menos que los villanos psicóticos le sigan el juego. De hecho, hasta Gordon habla de "scallation" entre héroes y villanos al final.

La extraña fisonomía del actor ayuda a creer el sadismo de su personaje, pero se echa de menos el aspecto "lúdico" y "pirotécnico" de los villanos de Gotham, sin el cual todos aspiran a ser copias mas o menos malas del Joker.

Todo redunda en un tono excesivamente oscuro, "realista" pero como opuesto a "imaginario", que es lo que los personajes son.

Empeñados en contar la procedencia de hasta el bat-repelente de tiburones, Lucius Fox, que en los cómics no saben quien es Bruce y simplemente administra la empresa, aquí acaba convertido en "Q" y además, que casualidad, ya tiene preparado todos los juguetes que él necesita y otros poquitos más. De nuevo, sobreabundancia de mentores para un alumno que no es mucho más que las lecciones de Ra's y los juguetes de Fox unidos.

Paradójicamente, cuanto más ahondas en los detalles del origen de Batman, más accidental parece este y menos importancia tiene la voluntad del propio Bruce.

Tomado también de Year One, Gordon acaba siendo un añadido innecesario en la saga, al que de repente se le hace conducir el Batmovil y disparar sus armas sin cursillo acelerado, solo para que tenga algo que hacer...

Evidentemente el personaje carece de "pathos" si se le quita toda su lucha personal contra la corrupción de Gotham.

La conclusión, ya lo hemos dicho trata de la lucha de Bruce por salvar el legado y las lecciones de los Wayne frente a las enseñanzas de Ra's Al Ghul, que es quien le ha dado los medios para conseguir lo que pretendía.

Pero en eso reducimos de nuevo al personaje, pues la lucha de Bruce no consiste en recuperar a SUS padres o en hacerles justicia, sino en salvar a TODOS LOS PADRES DEL MUNDO, A TODOS, EN DEFINITIVA.

Muy freudiano, muy profundo, muy poco heróico, demasiado humano, demasiado siniestro.

Destacar también antes de terminar que la Gotham que refleja Nolan es demasiado impersonal, luminosa y genérica, la ciudad ya ha sido caracterizada perfectamente en los cómics y en las películas de Burton, y en eso este New York con otro nombre solo es un paso atrás.

Y es importante, pues la atmósfera de cuento de hadas y navideña es algo que no solo afecta a la ciudad, sino al mismo relato y a los personajes que lo protagonizan.

No se trata, insistimos de fidelidad ciega a los cómics. Pero es que un personaje se mide por sus némesis, y la elegancia, el misterio y la inteligencia de la Cabeza del Demonio es algo que le trasmite al "Detective". Cuando se enfrentan en mortales combates de esgrima, hay una caballerosidad y una altura mítica, sherlockiana, de la que Batman también participa.

No en este mundo desencantado y des-encantador, que de tanto explicar y justificar acaba afixiando el sentido de la maravilla.