Estabamos tan tranquilos y entusiasmados con la nueva etapa Brand New Day cuando Quesada nos anunció la historia que resolvería por qué MJ y Peter no llegaron a casarse en la nueva continuidad impuesta por Mephisto en "One More Day".
Recapitulemos brevemente que Quesada, empeñado (erróneamente) en que el matrimonio de los personajes bloquea las buenas historias, decidió separarlos mediante un pacto satánico: Mephisto salvaba a la anciana Tia May si Peter le entregaba "su amor" con Mary Jane.
Esto abría un gran paréntesis en la historia del personaje, con veinte años de comics puestos en suspenso mientras que se explicaban los cambios de la nueva etapa Brand New Day.
La solidez de esta etapa (que no se debe, hay que remarcar, a la separación de Peter y MJ) pronto explicó muchos de los cambios en la continuidad se debían no a la magia de Mephisto sino a razones intrínsecas a las propias historias, con lo que se acabó estableciendo que lo único que había cambiado en la historia de Spidey es que no llegó a casarse el día de su boda, aunque incluso había vivido con MJ y mantenido una relación a ratos.
Así que Quesada, dispuesto a dejar ese aspecto atado y bien atado nos revela la historia de qué pasó el día de la boda para que no se llegase a producir uniéndola, quizás sin demasiado acierto, a otro aspecto por revelar: cómo, si no fue por la magia de Mephisto, olvidó el mundo la identidad secreta de Peter revelada en Civil War.
Bien, por un lado hay que reseñar que el proyecto nace más o menos fallido puesto que Quesada no puede dibujarlo todo, por lo que utiliza páginas originales de la historia de la boda, más páginas suyas -Peter y MJ recuerdan los eventos reunidos en el presente, intentando limar asperezas-, más páginas de Paolo Rivera. Un comic bastante "Frankenstein" que ya impide que penetres totalmente en la historia.
Por otro lado, aunque Quesada intenta unir en una sola historia los dos extremos de la alteración en la historia de Spider-Man, la unión no puede resultar más improductiva y ARTIFICIAL. Hubiese sido mucho mejor realizar historias separadas para eventos que no acaban de tener nada en común -la boda y el regreso de la identidad secreta-.
Por lo demás, la historia en realidad, es el reconocimiento de un fracaso, el de One More Day. Quesada nos re-cuenta todos los eventos entre "Back in Black" y Brand New Day y esta vez sin que Mephisto y su INACEPTABLE pacto satánico hagan acto de presencia. ¿A la segunda va la vencida?
Yo creo que es un inmenso error el distinguir de esta manera historias PRODUCIDAS POR DECISIONES EDITORIALES (la primera) de aquellas que intentan JUSTIFICAR LAS DECISIONES EDITORIALES (la presente).
Decisiones editoriales han habido, hay y habrán, pero JAMÁS deben hacerse presente al lector de manera tan descarada. Es como un mago que vaya explicando sus trucos según los realiza.
El regresar a estos eventos sólo vuelve a destacar que en el fondo se trata de personajes, que no tienen ninguna realidad y que son marionetas de un titiritero que usa unos hilos demasiado gruesos.
La historia no acaba de arreglar nada ni de satisfacer. Desperdicia asquerosamente el SECRETO que MJ susurró a Mephisto -y que era, fíjense ustedes, la salida de emergencia para la solución definitiva de la historia, una salida ahora tapiada-, establece que ni Peter ni MJ recuerdan el pacto con Mephisto -supongo que en un vano intento por dejarlo atrás- y vuelve, por si no estuviese claro, a condenar "foreverandever" la relación entre ambos. Aunque, sin embargo, se siguen amando. ¡Que no se entere Mephisto!
Personalmente, como creo que antes o después los personajes pueden y DEBEN terminar juntos, creo que era mucho más rico si MJ recordase el pacto con Mephisto y la anterior situación, y recordase lo que había perdido, sacrificándose por la recuperada felicidad de Peter y dejando abierta la posiblidad a que, en el momento menos pensado, la pelirroja demostrase que "es más lista Mary Jane Watson por vieja que por diabla".
En lugar de eso, Quesada nos presenta a un Peter que en vez de tomar decisiones heróicas opta, de nuevo, por las EGOISTAS y decide no hacer olvidar a MJ su identidad por que la necesita.
Por su parte, una MJ TOTALMENTE FUERA DE SUS COORDENADAS DE PERSONAJE acaba acobardada, traumatizada, incapaz de vivir como la compañera de Spider-Man y huyendo de su lado, deseando que Peter la hubiese hecho olvidar.
Personalmente creo que esto está en las antípodas de MJ, de cómo es y de cómo debe tratarse. MJ no es Debra Withman ni ninguna de las otras novietas de Peter. MJ, desde que a Peter le tocó el gordo, es eso mismo, la solución definitiva a todos sus problemas, su paño de lágrimas, la compensación y el sustento de todas las perrerías que le van a seguir pasando a Peter por razones argumentales.
MJ es una heroina. Mucho más que Peter, pues no tiene poderes. Ni los necesita. Su poder, más allá de su impresionante físico, es su inabatible optimismo. SU SONRISA. Si hemos visto a Tia May enfrentada a Octopus a paraguazos, MJ no dudaría en bajarse de la pasarela y emprenderla a taconazos con el villano de turno. Aunque sea Mephisto.
Ella es la fuerte en la relación. Y eso es lo que Quesada parece no entender para nada, pintándonos a una MJ que, no sólo no ha estado nunca casada con Peter, sino que se nos representa como un pingajo del que NADIE podría estar nunca enamorado.
Un retrato totalmente equivocado, sino fuera por que, al menos dentro de la lógica de la historia que conocemos, esta no es la verdadera MJ, sino una MJ BAJO EL MALÉFICO HECHIZO DE MEPHISTO.
Un hechizo que tras esta historia, sólo estamos más decididos a romper...
Y hablando de retratos, aquí teneis la aparición especial de Tom Brevoort como enfermero, en un cómico momento de una historia que, como las de JMS, está copiadísima del DD de Miller, en este caso de Born Again, que parece ser el único cómic que Quesada ha leído.
Es sin duda Paolo Rivera lo mejor de estos comics, y a quien habrá que seguir en el futuro.
Y sin más, dejamos por el momento esta incómoda vuelta al pasado y seguimos adelante con las aventuras de Spider-Man, y ese nuevo BIG TIME que le espera.
Como curiosidad, para el que no lo sepa, el título "One More Day" está tomado de una canción del musical "Les Miserables", un canto a los nuevos comienzos y la esperanza en un mañana mejor. El musical parece que será representado en Madrid esta temporada. Aunque las canciones traducidas perderán lo suyo, no podemos recomendarlo más. Una muestra...
"TOMORROW WE'LL DISCOVER WHAT OUR GOD IN HEAVEN HAS IN STORE..."
Me gusta tu artículo, pero no me gusta lo que le han hecho al personaje de Spiderman en los últimos años. Hablo de decisiones editoriales, no de las "guionísticas". Ya me enfadé bastante con lo que pasó en OMD. Reconozco que han traido a buenos autores para Spiderman, pero también podrían haberlo hecho sin el mefistazo. Y si Quesada se ha volcado en que suba de calidad de la serie, solo ha sido para demostrar de alguna manera que de su ideita salieron cosas buenas. Para mí, aunque me gustaron mucho las películas recientes de Spiderman, entiendo que le hicieron mucho daño al personaje.
ResponderEliminarYa he pasado por mis 5 fases, así que te diré dos cosas:
ResponderEliminar1.- Me ha encantado tu articulo repasando los últimos detalles de Spiderman. Como siempre ;).
2.- Spiderman ha muerto.
Supongo que ya lo habreis comentado, pero... ¿tan malo era, si se quiere un Peter soltero, divorciarlos?
ResponderEliminarPorque si es más heroico o acorde con la moral divorciarse que pactar con el Diablo... apaga y vámonos.
Además, si vuelven a estar juntos... ¿no sería lógico que Mefisto tomase cartas en el asunto? En fin...
Tenía, y aún tengo la esperanza de que tarde o temprano deshagan esta situación (todos los cambios de status han sido explicados sin Mefisto, excepto la no-boda), pero parece que será más tarde que temprano.
>1.- Me ha encantado tu articulo repasando los últimos detalles de Spiderman. Como siempre ;).
ResponderEliminar2.- Spiderman ha muerto.
¡Ay, que destino tan aciago el mio, condenado a crear artículos mejor escritos que los comics que comento! ;-)))
Ya me lo dijo Pacheco hace mucho: "Me ha gustado más tu artículo de Kingdom Come que Kingdom Come".
En fin, Goku, Spider-Man sigue mucho más vivito y coleando que esos mutantes que te zampas todos los meses.
No hacen falta Mephistazos para perder toda la esencia de un personaje/grupo...
>Además, si vuelven a estar juntos... ¿no sería lógico que Mefisto tomase cartas en el asunto?
ResponderEliminarEn principio sí, debe estar distraido mientras lucha con Thor... ;-))
"En fin, Goku, Spider-Man sigue mucho más vivito y coleando que esos mutantes que te zampas todos los meses."
ResponderEliminarHummm, ¿touche? xD
Bueno, la situación de los mutantes merece post aparte, pero con Spiderman ahora la verdad es que todo me da igual y por eso digo que para mi el personaje esta bien muerto ¿Que me importa lo que pueda pasar si cualquier día va el jefe editorial y hace lo que le sale de las pelotas cambiando todo a su gusto?
Sé que con los demás personajes de Marvel han hecho deus ex machine (Día M, Civil War, WWH,...) pero en ninguno de los que he leído me ha resultado todo tan innatural como esto.
Quesada ha cogido a una de las mejores parejas de Marvel y la ha destruido con historias donde los personajes se comportan de manera totalmente distinta a como en realidad son, ha modificado la continuidad como le ha dado la gana y mi paciencia se ha agotado.
A quien le guste la etapa actual, le felicito por tener el aguante que yo no tengo y a quien lo sigue por la vana esperanza de que se deshaga el mefistazo le recomiendo que gaste su dinero en otras obras y autores que no dan tantos dolores de cabeza (algún autor español, frances, mangaka... cualquiera que no se ria de ti en tu cara).
>¿Que me importa lo que pueda pasar si cualquier día va el jefe editorial y hace lo que le sale de las pelotas cambiando todo a su gusto?
ResponderEliminarEso mismo puede pasar (Y PASARÁ) con cualquier personaje Marvel o DC.
Hombre, a mi lo que me jode realmente de todo esto es que considero, en mi opinión, que Spiderman es de los personajes de cómic que más ha evolucionado dentro de su propio estatus. Lo hemos visto desde quinceañero en el instituto, teniendo novietas y aventuras, a poco a poco ir buscando trabajo, ir creciendo junto a nosotros. Sí es cierto que muy lentamente, pero al menos lo ha hecho. Tú coges un tebeo del Capitán América, de los 4 F, de Batman, de la mayoría, y parece que todo sigue igual, que podrías leerte una aventura de hace 30 años y una de hoy y ver al mismo personaje. Spiderman en cambio, creció, se echó varias novias, a algunas las perdió, con otra se casó, quizá ha seguido muy inmóvil el asunto de Tia May, pero poco más. Y claro, llega un buen día un dibujantucho venido a más y dice "voy a hacer evolucionar al personaje porque vive muy atado" y se "jinca" de un plumazo muchos años de historias. Al menos, y eso se lo concedo, no lo mató, como suelen hacer en otras colecciones.
ResponderEliminarQue luego lo quieren enmascarar como una decisión creativa, que daría más vida al personaje...allá ellos. Yo estoy seguro que llega un guionista y dice que va a escribir un mefistazo y la editorial no le deja...pero esta vez era idea del que mandaba. Y encima , en las películas, que es lo que da dinero realmente, Peter está soltero, y lo seguirá muchos años.
Bueno Antonio, el eventual y periódico regreso de los personajes a su estatus icónico es algo que nos tenemos que tragar.
ResponderEliminarEn muchos casos, como tu apuntas, por las versiones en otros medios, o por que la editorial no va a dejar que envejezcan.
Lo importante es saber sacarle a las historias otros atractivos nmás allá de esa siempre fallida y deficiente pseudo-realidad por la que van evolucionando y creciendo.
ResponderEliminarYo, al igual que Goku, esta etapa me produce total indiferencia. Y lo he intentado varias veces... la última con el número donde aparece la Gata Negra (un personaje que en los últimos tiempos hay crecido y evolucionado y que de pronto se ha vuelto a convertir en el personaje egoista y superficial que era en los ochenta) y el tomo en sí, edición Panini, me ha parecido de lo peor que he leído últimamente y además todo tan aburrido y antinatural que me costó terminarlo. El Spider-man más clásico que he visto en los últimos años es las pinceladas que de él nos da Brian Michael Bendis en Los Nuevos Vengadores, lo cual es bastante triste.
ResponderEliminar"Bueno Antonio, el eventual y periódico regreso de los personajes a su estatus icónico es algo que nos tenemos que tragar.
ResponderEliminar"
Sí, Pedro, si eso lo entiendo, por eso acepto el cambio de estatus, para que quede todo igual luego. Sólo me quejo de la forma de hacerlo, sería maravilloso, que al menos MJ recordara algo, sería como nuestro pequeño tesoro y rescoldo en la serie. Peter no sabría nada, al menos hasta que les de por cambiarlo todo, y dejar que la historia fluyera de nuevo, y que llevara "impepinablemente" a que volvieran a estar juntos, serían los Hawkman y Hawkwoman de Marvel, ni Mefisto podría separarlos. Quesada no dejó ese guiño al lector de toda la vida, incluso podría estar en lo que MJ susurró. O en una especie de remedo de la escena de El Último Mohicano, "Tú mantente vivo, Peter, que pase lo que pase yo te encontraré"
Lo que no entiendo, Pedro, esa insistencia en que Spider-Man tiene que estar por huevos con Mary Jane. Eso de que es su apoyo y todo lo demás está muy bonito en la vida real, pero, cuando Mary Jane es el apoyo, el consuelo y todo eso, le quita toda la gracia a Spider-Man. Es como ponerle una red al trapecista. ¿Qué más dá que las cosas no le salgan bien a Peter Parker o a Spider-Man, si tiene un pibón esperándole en casa, que hace que todo lo demás dé igual? Ese no es mi Spider-Man, es el tío que se llevó a la guapa y tonta del instituto, que da la casualidad que también era un cretino como ella. Y cuando no es un consuelo, sino una esposa coñazo, es precisamente eso, un coñazo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJulián, Spiderman es MJ, Tia May, JJ Jameson, Flash, Betty, Norman etc etc. Si tiene que estar con ella es porque hay que ser un poco consecuente con su historia, no es un "deber estar", es que es así, unos guionistas decidieron hace mucho que fuera su novia, y luego unos guionistas decidieron que fuera su esposa. Ahora bien, unos guionistas también podrían hacer que se divorciora o enviudara o Mj le pusiera los cuernos. Es parte dela magia de la continuidad. Ser consecuentes con lo que se ha narrado antes que tú llegaras a la colección. Por "tú" me refiero a un autor nuevo.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de tener un pibón y que todo lo demás se olvida, te diré que para mi, lo sea o no lo sea, mi novia es un pibón, y yo sigo preocupándome de la hipoteca, el carro dela compra, la luz etc etc. El problema es el guionista de turno que hace de Mj un florero. Pero hay bomberos, casados, por poner un ejemplo heróico que siguen al pie del cañón, jugándose el tipo, aunque esté el pibón en casa.
>Lo que no entiendo, Pedro, esa insistencia en que Spider-Man tiene que estar por huevos con Mary Jane.
ResponderEliminarPues hombre, lo mismo que yo no entiendo que, tras estar juntos en toda la historia de la serie, tu insistas en facturarla lo más lejos posible...
Desde mi perspectiva, Julián, tu pregunta tiene tanto sentido como si me dices: "Pero no entiendo por que el símbolo de Ying tiene que seguir unido al del Yang".
Pues por eso mismo, por que ENCAJAN PERFECTAMENTE. Por que han sido concebidos para estar juntos. Por que juntos son más que por separado.
Mary Jane, desde su inolvidable entrada, aún antes, desde los chistes que la ocultaban, es concebida únicamente para ser el complemento de Peter, con quien comparte su inimitable estilo del humor.
Conway podía haber matado a MJ en lugar de a Gwen, y la historia hubiese sido igual de memorable. Pero si el destino la salvó, es por algo.
Es por que es todo lo que fue Gwen, y aún más.
No puedes desarrollar una historia más allá de un punto sin que, INEVITABLEMENTE, para encajar, tiene que terminar de una determinada manera.
Por ejemplo, si introduces a Elektra en DD, no hay otra manera de terminar la historia que como lo hace Miller, con DD redimiéndola y resucitándola.
¡Menudo héroe sería DD si no lo hiciese!
Pues lo mismo con Steve Rogers y Sharon, o Peter y MJ.
>Es como ponerle una red al trapecista.
Es que Spidey es un trapecista al que SIEMPRE se le va a romper el trapecio. POR ESO NECESITA RED.
>es el tío que se llevó a la guapa y tonta del instituto, que da la casualidad que también era un cretino como ella.
Primero que MJ no fue al instituto, que pareces JMS.
Segundo, ella es guapa y LISTA.
>es precisamente eso, un coñazo.
Es muy gracioso que tus quejas sobre MJ se centren en los comics de casados, esto es, en los comics despues de la boda, despues de DeFalco y antes de BND.
Esos comics, BND lo demuestra, la historia los va a juzgar como una etapa negra en Spidey.
No es MJ la que era un coñazo en ellos. TODOS LOS PERSONAJES Y SECUNDARIOS ERAN UN COÑAZO.
El único problema es que a tí te gustan.
Es un pelín ingenuo culpar a MJ de que los guionistas no sepan hacer interesante y útil su matrimonio.
ELLA NO HA ESCRITO NADA.
Estaba leyendo vuestros comentarios y estaba pensando no se podria hacer una especie de ElseWorlds donde peter parker/Spiderman evolucionara de forma normal?
ResponderEliminarEs decir cuantos años tiene ahora peter? Antes debia estar en la treintena no sé si ahora llega. Seria una miniserie donde apareceria un peter con 40 años que debe ser una edad aún no trabaja. Lo hemos tenido de quinceañero, lo hemos tenido en la universidad, post universidad, seria el paso logico. La crisis de los 40. El aún estaria en forma, pero el buitre ya estaria criando malvas, el duende verde un poco más viejo, Hijos? ... Tia May, también criando malvas. Siempre hemos dichos que la vida de peter es un reflejo de la nuestra, con esta miniserie o miniseries se podria reflejar esto.
No sé, que os parece? Una ida de olla como otra. :-)
Esto podria valer, para todos, Capitan, 4F. Pedro, tu que eres el guionista no sé si le ves futuro.
Seria como el MC2 de spiderGirl, pero en miniseries y haciendo evolucionar a los personajes.
Saludos
"Como guionista" considero que las historias, sean mundos alternativos o no, deben tener más razón de ser que el mero hecho de ver a un personaje envejecer a tiempo real.
ResponderEliminarEso no es que de para grandes momentos dramáticos.
Y por favor, lo que publicais los post como anónimos, firmadlos al terminar.
Pedro, no considero EN ABSOLUTO que Mary Jane sea una pieza fundamental del mito de Spider-Man. Mary Jane era, en primer lugar, en la etapa Ditko, una broma graciosa, y en segundo lugar, en la etapa Romita, un elemento cómico, romántico y divertido. Esas son las dos etapas fundamentales y referenciales a las que debe mirar cualquier guionista para saber quién es Spider-Man. Cuando Peter se casa con Mary Jane, coincide precisamente con el comienzo de la decadencia del personaje.
ResponderEliminarNo me compares la etapa de Miller, que como tú dices es la que define al personaje (el equivalente de los años de Ditko y Romita en Spider-Man) con una cabezonada que tuvo Jim Shooter en 1989, cuando se empeñó en que, dado que Stan Lee casaba a Peter en la tira de prensa, también tenía que suceder en los tebeos, aunque no viniera a cuento. Ya entonces todos los guionistas de la época estuvieron de acuerdo en que se estaban metiendo en un buen follón, como quien entra en el Hotel California. Puedes entrar cuando quieras, pero nunca podrás salir.
Y obviamente los años de matrimonio fueron muy malos no por culpa del matrimonio, sino por unos cuantos motivos más. Pero el matrimonio formaba parte del horror, y era pieza fundamental para que aquellas historias fueran tan rematadamente malas.
Yo no tengo nada en contra de Mary Jane. COmo tdos los secundarios clásicos de Spider-Man, me parece genial. Como todos los secundarios clásicos de Spider-Man, creo que debería haber sido barrida por su tiempo y sustituida por otros secundarios, como ella sustituyó, con Gwen, la dinámica Betty-Liz de los tiempos de Ditko.
Si el matrimonio ha durado tanto es, ni más ni menos, porque nadie se ha atrevido a ponerle el cascabel al gato hasta ahora y porque la aparición de Mary Jane fuera de los tebeos, en pelis y series de animación, la ha entronizado como el gran amor de Peter Parker. Pero el matrimonio lo que ha servido fundamentalmente es para quitarle la gracia a Spider-Man, para hacer su vida más fácil cuando le iba bien con ella, y para introducir un incordio alienante cuando le iba mal, un círculo vicioso del que parecía que no se podía salir de ninguna manera posible.
Creo firmemente que había que descasar a Spider-Man como condición necesaria, que no suficiente, para devolver el esplendor al personaje. Igual que creo firmemente que hay que descasar a Superman y Lois Lane para que vuelvan a ser Superman y Lois Lane y no un sucedáneo. Lo que no sé es cuándo se darán cuenta en DC de algo en lo que también estaban de acuerdo Morrison, Waid y Millar.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar>Igual que creo firmemente que hay que descasar a Superman y Lois Lane
ResponderEliminarEn esto estamos de acuerdo, pero no es el mismo caso. Peter y MJ son como Reed y Sue.
Que haya secundarios que se sustituyan no quiere decir que TODOS se puedan o deban sustituir. Se sustituyen los que no valen, algunso llegan para quedarse.
Batman comenzó sin Robin y Alfred y eso no quiere decir que te puedas deshacer de ellos o sustituirlos por Tia Harriet y Blue Bettle.
MJ es el "Robin" de Spidey: Llega después, pero es IMPRESCINDIBLE.
"Creo firmemente que había que descasar a Spider-Man como condición necesaria, que no suficiente, para devolver el esplendor al personaje."
ResponderEliminarEsa situación es sobre finales de los 80 ¿no? Entonces... ¿Quesada ha descasado a Spiderman para la gente de entonces? ¿para gente que pasa de 30 y pico? ¿Que tendrá que ver que las mejores épocas de Spidey MJ no fuera quien ha sido en las dos últimas decadas?
Tengo que darte la razón en que yo de las etapas clasicas he leído poco, así que no soy tan experto en el personaje como vosotros, pero lo que si he leído es la etapa de JMS donde MJ no era un mero secundario, era el amor de su vida, la razón última por la cual en cualquier situación por extrema que fuera hacía pensar a Peter "NO! No puedo morir, MJ me esta esperando en casa y no puedo fallarla". Ese pensamiento fue el que hizo que sobreviviera a la última cacería de Kraven.
Si otros guionistas la han retratado simplemente como una pelirroja tonta, mujer florero o la tipica mujer del heroe que lo espera con pena y angustia en casa no es culpa del personaje, es culpa de guionistas que no saben retratar a una mujer. JMS escribió una MJ fuerte, una MJ mujer y una MJ esposa por la cual cualquier hombre mataría.
Pero claro, es mucho mas fácil escribirla como la típica mujer florero... pero bueno ya da igual, la han quitado de en medio y probablemente no vuelva (a menos que las ventas bajen y bajen y bajen...).
Y para terminar, tal vez fue introducido un poco (bastante) a la fuerza el matrimonio, pero lo importante fue hacer que funcionara y hacer creíble que un superheroe puede pasar de adolescente a hombre a marido. Pero bueno, si tu (Julian) no has visto que funcionara supongo que por algo será, pero bueno, a quien le guste la etapa con MJ de secundario insulso pues bien por ellos. Yo PASO.
Prefiero Ultimate Spiderman que de momento no han retconeado.
Goku, es que es muy difícl captar lo que es Spider-Man si no conoces su etapa clásica, más o menos los 150 primeros números de Amazing, y si acaso añadiría la etapa de Roger Stern. Si sólo has leído tebeos de Spider-Man pongamos de los últimos diez años, la imagen que te ha llegado del personaje no es del todo completa, sino más bien un reflejo de lo que fue. Lo paradójico es que un lector que quisiera ver algo que se acerque en la actualidad al concepto fundamental de Spider-Man quizás tenga más éxito si lee Ultimate Spider-Man o Invencible que tebeos de Spider-Man casado.
ResponderEliminarNo creo que haya que descasar a Spider-Man para las generaciones que se educaron con el personaje antes de que se casara: creo que, entre otras razones, había que descasar a Spider-Man para que el público actual pueda conocer a un Spider-Man sin adulterar por una decisión equivocada que no se hizo pensando en las consecuencias, y que las que ha tráido han sido funestas.
Pedro: en absoluto puedo equiparar la relación de Peter y Mary Jane con la de Reed y Sue. En Los 4 Fantásticos, el acento siempre ha estado sobre la aventura, la ciencia ficción y las relaciones famliares, mientras que el enredo amoroso ha sido una pieza muy pequeña y colateral de las historias. (los típicos líos de Johnny, los celos de Sue con Namor, etc, que eran situaciones de escaso recorrido). El que Reed y Sue se casaran tenía todo el sentido, al tratarse de una pareja madura y asentada, y en nada alteró el equilibrio de la serie, todo lo contrario. En cambio, las aventuras de Spider-Man siempre han estado muy mediatizadas por el enredo amoroso y la inestabilidad en la vida privada de Peter Parker, que obviamente se pierden en cuanto casas al personaje y le atas a una única pareja que será la suya "para siempre". Al menos para siempre sobre el papel.
En cuanto a Batman y Robin... Bueno, yo prefiero las aventuras de Batman SIN Robin, por mucho que acepte que forma parte de los elementos fundamentales del personaje. Pero es verdad que aquí no nos pondremos nunca de acuerdo ni de lejos. A mí las películas de Nolan me parecen puro Batman, mientras que tú las abominas.
Otra cosa, no sé si tienes algún problema con el programa del blog. Antes no me pasó un mensaje, y de ahí que repitiera el texto.
Una duda
ResponderEliminar¿Por que Peter y Mary Jane si y Lois y Clark no?
Si Mary Jane es el amor de toda la vida de Spiderman,Lois me parece mas todavia el amor de Superman.Y Superman no ha sido un personaje como Peter,la vida de casado no altera tanto la esencia del personaje,la lastima es que no pueda evolucionar mas(Me hubiera gustado ver mas tiempo a Chris Kent)
Hay que descasar a Superman por razones muy similares a las de Spider-Man. Al casarlo, y también al hacer que Lois sepa quién es Superman, eliminas la mayor parte del componente romántico y de comedia de enredo que tiene la serie, y que en el caso de Superman tampoco se ha visto demasiado en los últimos veinte años. La ventaja de Superman sobre Spider-Man, es que al menos Superman no ha perdido de una manera tan brutal todo su elenco de secundarios, y de hecho Geoff Johns, en el poco tiempo que estuvo en la serie (sin duda los mejores tebeos de Superman de estos años, con diferencia), se encargó de recuperar a unos cuantos de los personajes del Daily Planet.
ResponderEliminarPor cierto, un rollo los tebeos de Straczynksi. Tenía esperanzas de que la cosa tuviera sentido una vez puesta en marcha, pero es casi tan malo como la cosa aquella de Azzarello.
"Si el matrimonio ha durado tanto es, ni más ni menos, porque nadie se ha atrevido a ponerle el cascabel al gato"
ResponderEliminarNo la intentaron matar Mackie y Byrne? Quiero decir, si tanto molestaba MJ a Quesada, pudieron dejarla muerta, y decirle a JMS que escribiese sobre un Peter que asume su muerte y reinicia su vida.
"Lo paradójico es que un lector que quisiera ver algo que se acerque en la actualidad al concepto fundamental de Spider-Man quizás tenga más éxito si lee Ultimate Spider-Man o Invencible que tebeos de Spider-Man casado. "
El Spiderman ultimate no está casado, pero si está atado a MJ. No de forma permanente, pero acaba volviendo una y otra vez.
>¿Por que Peter y Mary Jane si y Lois y Clark no?
ResponderEliminarSuperman es un "strange visitor from another planet", en ese sentido el solitario definitivo,único en su especie.
En su tratamiento debe destacar la parte "SUPER", por encima de los demás, y por lo tanto nunca podrá tener una relación de igualdad con Lois. Tiene responsabilidades por encima de ella, como se vió en Superman II y IV.
MJ es "girl next door", la chica de al lado, y Peter el superhéroe "everyman". Así qye está definitivamente igualados.
Además a pesar de lo que diga la mierdera pelicula "Superman Returns" Super y Lois no pueden fornicar osea... joder, que matrimonio mas soso ¿no?
ResponderEliminar