tag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post6470658024755406524..comments2024-03-22T20:55:54.207+01:00Comments on MAN OF BRONZE: CRISIS EN BIBLIAS INFINITASPEDRO ANGOSTOhttp://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-72374243914731384932010-09-04T00:00:24.699+02:002010-09-04T00:00:24.699+02:00Nacho, eres el primero que me dejado algo mas clar...Nacho, eres el primero que me dejado algo mas claro "el problema" desde el punto de vista de Hawkins y los cientificos. Gracias por tu exposicion, clara y concisa.<br /><br />Sin embargo, el problema, aunque sea "fisico, cientifico y empirico y para nada filosofico" en las oficinas y laboratorios, aqui, en el foro, no lo es. <br /><br />Este es un handicap de la ciencia, pues debido a la limitacion espacio-temporal de los cientificos, siempre se ha de delegar y confiar en instituciones humanas ajenas a la comprobación empirica. <br />Resultado: fe mas o menos ciega en la ciencia y sus aseveraciones. <br /><br />A veces al estar muy cerca de algo se pierde la perspectiva. Dudo que esten avanzando mucho en saber si hay infinitos universos....y mi herramienta es mi mente, mi Dios interno.Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-57039357335856792172010-09-03T20:13:58.957+02:002010-09-03T20:13:58.957+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Nacho Carmonahttps://www.blogger.com/profile/17159236381773377956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-56170276459758837602010-09-03T20:13:41.222+02:002010-09-03T20:13:41.222+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Nacho Carmonahttps://www.blogger.com/profile/17159236381773377956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-80538935254460648912010-09-03T20:12:54.609+02:002010-09-03T20:12:54.609+02:00Bueno, yo por hacer de "abogado del diablo&qu...Bueno, yo por hacer de "abogado del diablo" na más, o sea por fastidiar más que na que Pedro ya sabe de qué pie cojeo, me temo que de lo que está hablando Hawkins es otra cosa muy distinta, y más metida con el problema del "principio antropocentrista", que basicamente es el problema de que si en éste universo hay vida inteligente como la nuestra, ¿como es posible? <br />Hay que dar con un conjunto de constantes físicas enormemente exactas para acertar con un universo en el que se pueda dar la vida humana. <br />La solución a éste problema es obvia: "hay un dios que ha puesto esas constantes exactas para que haya humanos pensando aquí y ahora". Pero como eso no es lógico ni está de moda, la respuesta de los cientificos es "el universo en el que vivimos tiene que ser uno capaz de tener vida inteligente, porque nosotros estamos en el". bastante tautológico.<br />La única manera científica de que eso cuadre es: "hay infinitos universos, y vivimos en uno en el que hay vida inteligente". Si resultara que no hay infinitos universos, se les vendría abajo el tinglao y no les quedaría más remedio que aceptar una "mano divina" para poner las constantes físicas.<br />Ahora bien, el problema que hay aquí no es PARA NADA filosófico. Es una cuestion física EMPIRICA, y aquí es donde la hemos liao parda, porque eso de que haya infinitos universos paralelos tendría consecuencias FISICAS en éste universo. Se hacen teorias (teorias físicas, no filosofia) para poder comprobarlo y se está muy avanzado en ese tema. Basicamente dependiendo de la configuración de los universos paralelos podría afectar de una u otra manera a constantes cosmologicas del nuestro. O no.<br />Pero vamos que todo es para ver cómo se deshacen de dios por el problema antropocentrista, porque por el momento no tienen escapatoria. Aunque ya os digo que están muy avanzados. Os recomiendo el Investigacion y Ciencia, cada par de numeros sueltan una de estas.<br />(la version americana puedes verla casi completa en internet)Nacho Carmonahttps://www.blogger.com/profile/17159236381773377956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-26863855278007470102010-09-03T18:16:10.822+02:002010-09-03T18:16:10.822+02:00Manuel Toharia, sobre las conclusiones de Hawking ...Manuel Toharia, sobre las conclusiones de Hawking acerca de Dios: "EN DOS PALABRAS, UNA BOBADA."PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-2854711916906910262010-09-03T15:23:44.704+02:002010-09-03T15:23:44.704+02:00"he leido barbaridades que asustan al miedo&q..."he leido barbaridades que asustan al miedo"<br /><br />grandisima frase, me la apunto...<br /><br />por mi parte creo que en el fondo nadie ha dicho barbaridades, pero es que mediante comentarios uno tiende a generalizar y extremar posiciones, y no hay tiempo de matizar cosas...Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-51423037851731887782010-09-03T15:20:45.865+02:002010-09-03T15:20:45.865+02:00¿Y por qué no se iba a necesitar un lenguaje en un...¿Y por qué no se iba a necesitar un lenguaje en un universo propio si el ser humano tiende a la conceptualización? El lenguaje sería PRECISAMENTE lo que haría inteligible ese mundo. Para aceptar que hay algo fuera de mi mente y, por lo tanto, independiente de ella se requiere ese famoso término que acuñó Kierkegaard, el "salto de fe". Entraríamos así en un segundo nivel: el de aceptar un mundo objetivo e independiente, pero con su correspondiente problema, que es el de asumir si el mundo es tal como mi mente lo aprehende o no, lo cual puede llevar en casos extremos de nuevo al solipsismo, o a seguir a Ayn Rand.<br /><br />Al fin y al cabo, en sueños seguimos utilizando el lenguaje y, mientras soñamos, no somos conscientes de que lo hacemos (exceptuando los sueños lúcidos, técnica que recomiendo).Danielsteinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-84996497391349093142010-09-03T14:25:39.462+02:002010-09-03T14:25:39.462+02:00Con perdón, el solipsismo es una soberana tontería...Con perdón, el solipsismo es una soberana tontería. Ahora que mencionas lo de los científicos y el uso del lenguaje, me viene a la cabeza que el solipsista curiosamente no debería necesitar un lenguaje en su propio universo, y no obstante, lo usa tanto para expresar sus ideas sobre el solipsismo como para comunicarse. <br /><br />No deja de ser tan fantástico como creer en Dios o en un unicornio.<br /><br />Por otra parte, aunque paso de entrar al debate que he leído barbaridades que asustan al miedo, lo que Hawkings ha querido decir es lo que dicen todos los científicos ateos: dios es redundante. Sobra. Al menos para explicar todo lo que se sabe. Lo que no... ya habrá tiempo para descubrirlo ;)Kikehttp://www.RockTotal.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-2370095428309210432010-09-03T11:46:09.220+02:002010-09-03T11:46:09.220+02:00danielstein, chapeau a lo dicho.
Julian, no comet...danielstein, chapeau a lo dicho.<br /><br />Julian, no cometas el error de no escuchar/leer (que por cierto, segun el programa redes es un acto reflejo del cerebro al escuchar un argumento contrario a lo que pensamos y que es un defecto de todos, MIO EL PRIMERO) por que creo que piensas(corrigeme si me equivoco) que Pedro y yo(que en este post por primera vez y sin que sirva de precedente) estamos MUY de acuerdo, creemos en Dios y en mi caso, desprecio a la Ciencia.<br /><br />No creo en Dios. Ni todo lo contrario. Me parece soberbio dado mis conocimientos intentar ponerme de un lado o del otro, asi que lo dejo en "pause". Sobre la Ciencia, no sere yo el que la critique como concepto. Es la fuente de la verdad(aunque sea relativa y temporal) y la valoro mil millones de veces mas que cualquier fe o religion.<br /><br />Lo que si critico(moderadamente) es la FE en la ciencia(la fe en lo que dicen otros cientificos) y mas concretamente en la burocracia y corrupción de los poderes de las universidades que dictan las corrientes oficiales y las no oficiales. Probadas y numerosas son las situaciones donde se silencian teorias de cientificos jovenes o poco importantes MAS QUE COMPROBADAS por que contradicen a los cientificos podersosos y/o influyentes. Solo cuando la evidencia es insultante terminan estas teorias abriendose paso. En los casos en los que no ocurre, pese a que sean ciertas quedan relegadas al olvido.<br /><br />En definitiva, yo no me creo nada, dudo de todo y estoy abierto a lo mas inversimil. <br /><br />Y pensando asi(y con los hechos comprobados detras) creo que todo iria un poquito mejor.<br /><br />Tambien puedo estar equivocado...Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-60248751013547258952010-09-03T10:25:33.540+02:002010-09-03T10:25:33.540+02:00La ciencia no se apoya en evidencias, sino en inte...La ciencia no se apoya en evidencias, sino en interpretaciones, Nietzsche dixit. Y es que al final, lo único que podemos decir de la realidad se debe a las permutaciones de 26 signos ("La gramática, esa zorra engañadora". Nietzsche again). Y ahí está el problema, en creer que con el lenguaje podemos expresar una realidad objetiva, es decir, externa a nosotros, cuando no son más que nuestras propias estructuras mentales las que establecen un universo. Por lógica, la única postura racional es el solipsismo. Los ateos son unos optimistas al creer que no hay Dios. Yo no estoy seguro de que haya ateos.Danielsteinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-41448811096954108722010-09-03T09:59:26.966+02:002010-09-03T09:59:26.966+02:00Tu no es que tengas "menos" fe que un ca...<b>Tu no es que tengas "menos" fe que un candil apagao, Carlos Jesús dixit, es que tienes POCA IMAGINACIÓN.</b><br /><br />Lo del candil apagado, dalo por hecho. Y si la imaginación es la incapacidad para distinguir entre ficción y realidad, pues espero que la mía sea cero, la verdad.<br /><br />En cambio, si por imaginación aceptamos la capacidad de concebir un mundo diferente, de romper con todos los dogmas y las cosas que han intentado meternos en la cabeza desde niños, entonces te aseguro que yo comparto la idea más revolucionaria, heterodoxa y atrevida que pueda haber: que no hay un creador, que han sido los poderosos y los engañados quienes han hecho creer tal cosa a la humanidad, con el objetivo básico de mantenerla controlada e impedir que alcance su mayoría de edad. Yo no necesito agarrarme a mitos ni a mentiras piadosas para dar sentido a mi vida. <br /><br />Ya he visto por ahí que ha surgido la crítica a la ciencia, a "la dictadura de la ciencia" o "la ciencia reconocida" o como quiera llamarse para desprestigiarla. La ciencia lo único que hace es apoyarse en evidencias para establecer conclusiones. Y cuando esas conclusiones son refutadas por nuevas evidencias, cambia el paradigma científico. Donde otros se mantienen inamobibles allá donde llegaron unos señores ignorantes que escribieron un libro hace miles de años, la ciencia apuesta por mantenerse siempre dinámica y en contínua construcción. No hay nada más abierto a la imaginación, al mundo real y al ser humano que la ciencia.Juliánhttp://universomarvel.com/bajolamascaranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-45228319259497033332010-09-03T09:39:31.824+02:002010-09-03T09:39:31.824+02:00La teoría de los multiversos esta MUY relacionada ...La teoría de los multiversos esta MUY relacionada con el problema de la medida en mecánica cuántica. ¿Has oído hablar de la paradoja del suicidio cuántico? (que no es más que una mejora de la tontería del gato de Schrodinger) ¿De la imposibilidad de los universos alternativos?<br /><br />NO, AUNQUE PRETENDIDAMENTE SABIO, NO HE ESTUDIADO CIENCIAS MAS ALLA DEL INSTI, Y AHORA MIS ESTUDIOS SE REMITEN A LA HISTORIA, LA POLITICA, ALGO DE ECONOMIA Y UN PELLIZCO DE FILOSOFIA Y ANTROPOLOGIA. TODO POR HOBBY, QUE MI PROFESION ES DIBUJANTE DE COMICS.PERO<br />¿PASA ALGO SI NO LAS CONOZCO?<br /><br />No se pueden refutar teorías científicas si no se conocen.<br />HASTA AQUI LO UNICO QUE ESTAMOS REFUTANDO ES QUE LOS CIENTIFICOS NIEGUEN CATEGORICAMENTE ALGUNA POSIBILIDAD.SI ES POR CONOCER, DUDO QUE NADIE POR AQUI TENGA LOS DATOS, LOS EXPERIMENTOS Y LOS ESTUDIOS DE HAWKINS, DAWKINS O MAWKILNS....HABLAMOS LA HERRAMIENTA QUE ES NUESTRA INTELIGENCIA LOGICA.<br /><br />RESUMO: NO HE REFUTADO NADA, POR QUE COMO TU BIEN DICES NO PUEDO. PERO SI ME MOLESTA LA DICTADURA DE LA CIENCIA, EN ESPECIAL DE LA CIENCIA RECONOCIDA. QUE MUCHOS CIENTIFICOS QUE DESCUBREN COSAS QUE NO ENCAJAN EN LAS TEORIAS ACEPTADAS SE VEN CONDENADOS AL OSTRACISMO HASTA QUE DEMUESTREN POR EVIDENCIAS REDUNDANTES Y APLASTANTES SU DESCUBRIMIENTO HETERODOXO.Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-66718456244479552232010-09-03T08:34:41.345+02:002010-09-03T08:34:41.345+02:00Ufff, que tema más espinoso.
En mi opinión, a med...Ufff, que tema más espinoso.<br /><br />En mi opinión, a medida que conocemos más el universo nos damos cuenta de que nuestros dioses (incluso DIOS con todas sus mayúsculas) se queda pequeño y creamos uno nuevo que se engloba en uno de estos dos grupos:<br /><br />-Creador del universo<br />-El universo en si mismo<br /><br />En mi opinión, sencillamente no tenemos datos para conocer como es la realidad (por lo menos ahora y ya veremos), y por tanto los juicios que parten de información parcial no suelen acertar. <br /><br />Y con todo me llama mucho la atención el increíble antropocentrismo que domina muchos comentarios (no aquí, en general). Somos un átomo del grano del culo del universo, y pensamos que somos el centro, es de coña.Iván B.http://noticias21.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-50818674759359157382010-09-03T07:33:41.298+02:002010-09-03T07:33:41.298+02:00>>>Peube, si hablamos en distintos "...>>>Peube, si hablamos en distintos "formatos" no nos entenderemos. Aqui, creo, estamos hablando sobre las posibilidades ultimas, que entran en el nivel de las teorias de la ciencia(teoria de los multiversos)>>><br /><br />La teoría de los multiversos esta MUY relacionada con el problema de la medida en mecánica cuántica. ¿Has oído hablar de la paradoja del suicidio cuántico? (que no es más que una mejora de la tontería del gato de Schrodinger) ¿De la imposibilidad de los universos alternativos?<br /><br />No se pueden refutar teorías científicas si no se conocen.Peúbehttps://www.blogger.com/profile/03830394051502964695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-32909507712398500062010-09-03T00:46:31.745+02:002010-09-03T00:46:31.745+02:00Joder con Hawking, entre esto y lo de los aliens d...Joder con Hawking, entre esto y lo de los aliens de hace unos meses... para mí que ha muerto y es el ordenador de su silla el que se expresa, como si de un HAL 9000 se tratara.<br /><br />Dawkins me resulta curioso: por una parte formula la teoría de los memes (lo más cerca que he visto a una ciencia del platonismo, en este caso, biológico) y por otra se dedica a machacar a quienes defienden ideas trascendentes. Y lo hace con un celo inquisitorial inquietante, que me hace recordar las palabras de David Hume (ateo, por cierto): "Algo más peligroso que una teocracía sería el gobierno único e ilimitado de la ciencia".<br /><br />Sobre lo de la segunda ley de la termodinámica y la imposibilidad de reconciliarse consigo misma (Si el universo siempre tiende hacia la entropía, esto es, al caos, ¿De dónde narices sale ese orden primero que se deshace?) recomiendo la paradoja del cerebro de Boltzmann, que básicamente viene a decir (¡A principios del siglo XX!) que estamos en Matrix.Danielsteinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-86721386432831821192010-09-03T00:33:50.334+02:002010-09-03T00:33:50.334+02:00julian:
Como decia Carl Sagan, somos polvo de estr...julian:<br />Como decia Carl Sagan, somos polvo de estrellas inteligente, somos el cosmos observandose a si mismo....si eso no es un MILAGRO DE DIOS, dime que lo es...<br /><br />negar a un ser superior categoricamente es una necedad, igual que creer en un ser categoricamente. Menos mal que los ateos totalitarios no han provocado guerras y asesinado a millones(aún)...<br /><br />ahora una cita<br />"todo aquel que dice que no necesita a Dios es por que no ha tenido verdadero contacto con la muerte"(la de uno mismo, se entiende)Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-43459017427905475342010-09-03T00:31:58.000+02:002010-09-03T00:31:58.000+02:00>Es de una soberbia infinita pensar que las ley...>Es de una soberbia infinita pensar que las leyes con las que comprendemos la realidad en el siglo XXI son las definitivas,<br /><br />Brillante.<br /><br />>esta claro que la indignación de Pedro(y otros) es la simplificación del concepto por parte de alguien que por el otro lado esta hablando de MULTIUNIVERSOS<br /><br />Yo no podría haberlo dicho mejor.<br /><br />Hibris luciférica la de Hawking, que desde su silla de ruedas nos cuenta como si fuera Gustavo el Reportero más dicharachero de Barrio Sésamo lo que había antes del Universo que conocemos, hace eones y millones de años luz, no dándose cuenta de que no puede negar al mismo tiempo la existencia de DIOS.<br /><br />EL QUE VE LO QUE HABÍA ANTES DEL UNIVERSO, ESE ES DIOS, ESE ES EL PUNTO DE VISTA DE DIOS.<br /><br />Hawking es Dios.<br /><br />Es el problema eterno del ateismo: QUITATE TÚ PA PONERME YO.PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-22823569436109824242010-09-03T00:24:57.346+02:002010-09-03T00:24:57.346+02:00>porque todos son imaginarios.
Claro que todo...>porque todos son imaginarios. <br /><br />Claro que todos son imaginarios: esa es nuestra manera de comprender la Divinidad, IMAGINÁNDOLA.<br /><br />No he visto a ningún Dios aparecerse en una zarza ardiendo ni bajando de la nave de Galactus.<br /><br />Tu no es que tengas "menos" fe que un candil apagao, Carlos Jesús dixit, es que tienes POCA IMAGINACIÓN.<br /><br />>Donde tú ves la manifestación divina, yo no veo más que el deseo, a veces desesperado, de trascendencia. <br /><br />Y tan desesperado: Si no soy ETERNO a ver de donde saco tiempo para terminar de ver LOST, y empezar con Big Bang Theory, Dexter, Fringe...<br /><br />Hoy en día el mayor argumento en favor de la existencia de Dios es que hay más comics y series de los que podemos leer/ver en una sola vida.<br /><br />A Unamuno me remito (esta vez si es Unamuno).PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-73343071317219323082010-09-03T00:22:16.349+02:002010-09-03T00:22:16.349+02:00Peube, si hablamos en distintos "formatos&quo...Peube, si hablamos en distintos "formatos" no nos entenderemos. Aqui, creo, estamos hablando sobre las posibilidades ultimas, que entran en el nivel de las teorias de la ciencia(teoria de los multiversos) la filosofia/teologia: Existe Dios, ¿Que es Dios? ¿Cual Dios? y finalmente, la metafisica.<br /> <br /><br /> No hay que hilar muy fino para (segun la logica que no la ciencia) elucubrar que lo que los HECHOS nos prueban basado en nuestra PERCEPCIÓN puede no ser una REGLA UNIVERSAL(coño, si ni siquiera hemos llegado a Marte). Universal, de universo, de trillones de Galaxias, y posibles multiversos. Es de una soberbia infinita pensar que las leyes con las que comprendemos la realidad en el siglo XXI son las definitivas, y no una solución temporal hasta que encontremos otras mas certeras. Tu hablas de religión, pero yo te digo que la ciencia de hoy sera la mitologia del mañana(hablo de a lo mejor de dentro de 5000 años, si no hemos vuelto a caer en la barbarie y subido a las montañas cimmerias.<br /><br />Esta claro que una cosa es negar a Dios como concepto de Ser superior creador(CAUSA PRIMERA), otra negar a Dios como INTELIGENCIA ORDENADORA(Dios universal tanto para humanos como extraterrestres alienigenas), otra a Dios como PADRE CREADOR DE LA HUMANIDAD(aqui entra todo agnostico o persona religiosa o espiritual) o al Dios HEBRAICO(de donde parten todas las religiones monoteistas)....<br /><br />esta claro que la indignación de Pedro(y otros) es la simplificación del concepto por parte de alguien que por el otro lado esta hablando de MULTIUNIVERSOS(toma castaña!, eso no es ciencia, eso si que es literatura, por que yo no me creo que este mas comprobado eso que lo del ARca de Noe....)<br /><br />uf....<br /><br />Yo, por cierto pienso que segun OCAN(el de la navaja) es mas simple que nuestra realidad la haya puesto algo o alguien o alguienes de un estatus superior a que hayan aparecido por unas reglas que no ha puesto nadie y por generación espontanea....Ivan Gilhttps://www.blogger.com/profile/14054508997293370202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-88260874092368369512010-09-03T00:18:39.474+02:002010-09-03T00:18:39.474+02:00Ah, Pedro, pero es que yo soy ateo de todos los di...Ah, Pedro, pero es que yo soy ateo de todos los dioses posibles, porque todos son imaginarios. Donde tú ves la manifestación divina, yo no veo más que el deseo, a veces desesperado, de trascendencia. Y si por dios entiendes la naturaleza, el universo y todo lo que nos rodea, entonces no estás sino expresando una metáfora en la que hasta podríamos estar de acuerdo, con la diferencia de que yo no necesito creer en la existencia de un creador. O más simple todavía: no necesito creer.<br /><br />José Enrique, ¿por qué Dawkins se mete en jardines que van más allá de su amplio conocimiento científico? Su libro ahonda desde una perspectiva científica, lógica y razonable en todos estos temas, y si no nos agarramos a la ciencia para explicar el mundo, ya me dirás a qué nos agarramos. ¿A lo que escribieron unos señores hace miles de años, en sociedades ignorantes y temerosas de todo? Ese libro debería leerse en los colegios y nos evitaría muchos fanatismos, además de fomentar la reflexión. Yo no me canso de regalarlo.Juliánhttp://universomarvel.com/bajolamascaranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-46828310325745163952010-09-02T23:49:02.712+02:002010-09-02T23:49:02.712+02:00Pues de la representación algebraica de Alá en la ...Pues de la representación algebraica de Alá en la Alhambra no sé nada. (Ni en la Alhambra ni en ningún lado). Pero sí hay un matemático ruso del XIX, Feodorov, que demostró que sólo hay 17 maneras distintas de hacer mosaicos (lo que se llama grupo de simetrías) y a finales de los ochenta del siglo XX se descubrió que en la Alhambra están todas. <br /><br />Los que decoraron la Alhambra no sabían nada de la teoría de grupos de simetría ni de que fueran 17, pero a base de buscar maneras distintas de hacer mosaicos consiguieron encontrarlas todas. Y, desde luego, aunque la Alhambra esté repleta de alusiones a Dios, no creo que la intención de los artesanos árabes fuera más allá de la estética.<br /><br />Por cierto, que Julián nombra a Richard Dawkins, gran biólogo evolucionista, creador de la fascinante teoría del gen egoista y del meme y otro que, como Hawking, se mete en jardines que van más allá de su amplio conocimiento científico.<br /><br />¡¡Ockham forever!!!!José Enrique Machucahttps://www.blogger.com/profile/10741445037889703915noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-74459075359952614522010-09-02T23:14:06.956+02:002010-09-02T23:14:06.956+02:00Lapsus lingue donde los haya, he dicho GUIONES don...Lapsus lingue donde los haya, he dicho GUIONES donde quería decir RENGLONES.PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-56193807316405804062010-09-02T23:12:41.447+02:002010-09-02T23:12:41.447+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-12527382633404521642010-09-02T23:12:38.200+02:002010-09-02T23:12:38.200+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3911263651296178221.post-4411535882023232242010-09-02T23:12:34.563+02:002010-09-02T23:12:34.563+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.PEDRO ANGOSTOhttps://www.blogger.com/profile/03121355074139922571noreply@blogger.com