viernes, 5 de agosto de 2016

Y MIENTRAS, CHRISTOPHER NOLAN, HACIENDO DUNKIRK

A todo esto, uno de los culpables de lo que está pasando hoy en los cines, Chris Nolan, se acabó yendo de rositas y con la fama de haber hecho LA MEJOR PELÍCULA CON SUPERHÉROE DC, o eso dicen en... ¡Rotten Tomatoes!

Entonces nadie se quejaba... ¿no....?


Aquí lo tenemos haciendo lo que le gusta: películas con aviones. ¡A ver si es capaz de meter en Dunkirk una escena en el interior de uno, como en Inception y la de Bane!


El film, centrado en la Segunda Guerra Mundial, lo protagonizan Tom Hardy, Kenneth Branagh, Mark Rylance, Cillian Murphy, James D’Arcy y Harry Styles.


Para que Warner comience a hacer las cosas bien, lo primero que tiene que reconocer es todas las cosas que este señor hizo mal.

¡Se siente perfectamente su huella en Dawn Of Justice!

26 comentarios:

david santillan dijo...

Ese uniforme y esos barcos me da a entender que se trata de la primera guerra mundial de 1914/1918 y no la segunda de 1939/1945, hay que hacer la correccion de inmediato o solo se trata de una introduccion?

PEDRO ANGOSTO dijo...

Si, yo también me di cuenta de los uniformes, pero la batalla es de la Segunda.

Jorge Andrés dijo...

No entiendo el por qué de estos ataques contra Nolan, puedo comprender que su Batman no es para nada 100% fiel al de los cómics, pero hizo su propia versión, y su narrativa, la forma en la que dirige y edita sus películas no es ni de lejos parecida a la de Zack Snyder. La trilogía de Nolan es eso, la trilogía de Nolan, incluso en esas películas había más sentido del humor que en las de Snyder, que son mucho más depresivas y mucho más insistentes en su "madurez" y "oscuridad". La gran diferencia es que las de Nolan tenían peso dramático. Pero no son las únicas que me gustan, también me gusta mucho la obra de Tim Burton.

PEDRO ANGOSTO dijo...

Pues tu lo has dicho, Jorge: NO ES NADA FIEL A LOS CÓMICS, entre otras muchas inconsistencias.

Y tu lo has dicho, Snyder es un heredero de Nolan que solo multiplica sus vicios.

Jorge Andrés dijo...

No, lo que he dicho es todo lo contario, que sus estilos no se parecen en nada, Nolan tiene una narrativa que fluye bien y en la que el desarrollo de personajes es continuo, tiene escenas de verdad en sus películas, en las que se construye una atmósfera y un sentido del lugar que hace ver que los personajes pasan tiempo en sitios. Zack Snyder lo que intenta es asombrar con momentos estéticamente interesantes, que es lo que mejor se le da, te aseguro que aparte de una o dos secuencias de acción no hay ninguna "escena" en Batman v Superman, un ejemplo perfecto es el Daily Planet, nunca hay sensación de haber estado en ningún lugar relevante porque la secuencia que más dura es de un minuto y poco, y hay me parece unas ocho veces en las que se visita ese lugar, más bien se trata de un lugar por el que pasan los personajes para decirse diálogos expositorios para avanzar la trama. No hay ningún momento en el que se respire una atmósfera, ni siquiera hay planos generales de establecimiento para saltar de un lugar a otro, todo son primeros planos o planos medios, una puesta en escena muy pobre. No es para nada heredero de Nolan, a mi me gusta juzgar una película como película en sí, y Nolan no será el mejor adaptando la esencia del personaje del cómic, pero aún asi se siente genuino como su propia versión, y se toma tiempo para desarrollarlos.

Jorge Andrés dijo...

Las buenas películas deberían tener muchas "escenas", y la filmografía de Zack Snyder escasea mucho de eso, por esa razón considero a "El amanecer de los muertos" su mejor trabajo cómo director, porque tiene una narrativa que fluye, y eso es gracias a que no era un guión de Snyder y que además se contiene mucho dirigiendo, de hecho no recuerdo ningún slow-motion en esa cinta, que es su mayor vicio. En cambio si hablamos de 300 (que me gusta), es una película construida a partir de una serie de momentos, la mayoría de ellos slow-motion.

Jorge Andrés dijo...

De hecho siempre suelo oír a gente comparando a Nolan con Spielberg, pero Nolan es claramente heredero de Kubrick, y esto no lo digo por adorarle, simplemente que es así, se ve no sólo en los conceptos que trata en sus historias, sino en la frialdad de su narrativa, la forma en la que representa visualmente los conceptos que trata como en Interstellar. Aunque muchas veces suele haber un núcleo emocional como la relación entre DiCaprio y Cotillard en Inception o la relación paternofilial en la ya mencionada Interstellar.

Jorge Andrés dijo...

Y ya para concluir, que me he enrollado mucho, no estoy diciendo para nada que no deba haber momentos en una película, pero eso tiene que ser la culminación de todo lo que se viene contando, tiene que haber una anticipación porque sino todo se queda en algo completamente vacío, sin emoción. Cada escena ha de ir construyendo una historia de una manera coherente para que, cuando llegue el momento, tenga un impacto. En cambio, si toda la película consiste únicamente en momentos, entonces ya no significa nada.

D.F. Marin dijo...

Buff, Kubrick tenía un conocimiento sobre la técnica cinematográfica soberbio. Nolan es muy justito a muchos niveles. Para nada lo pondría por debajo o igual a Snyder, que no sabe ni contar una historia lineal, pero Nolan también cae en escenitas chachis e incoherencias del guión y los personajes a mansalva... Aparte que los dialogos de postureo y el darksismo tedioso del Snyder son herencia directa de Nolan, si te fijas antes Snyder metía muchas más escenas de acción y un rollo más videojuego, ahora son gente con mirando a la pared y diciendo cosas super molonas que ni pegan con la escena ni aportan más significado que el que le quiera dar un fan, ha cogido los vicios que la gente quiere considerar "de autor" del Nolan, cuando no será un autor en la vida, como tampoco lo era Kubrick que era más artesano que autor. Al menos las ciudades de Snyder son un poco más vistosas que esas tediosas ciudades dormitorio de parkings amarillentos de Nolan.

Jorge Andrés dijo...

Para nada, ni siquiera se pueden diferenciar Metrópolis y Gotham en Batman v Superman, Snyder no les aporta nada de vida, y la paleta de colores que usa está más saturada de grises que de otra cosa, lo especial que tiene Nolan es la visión épica que tiene de los entornos que rodean a los personajes, que engrandecen las historias que cuenta. Y cierto que Snyder ahora escribe diálogos mucho más pretenciosos que antes, pero la diferencia es que no habla de los personajes, habla de cosas que no tienen nada que ver con lo que pretende contar, ahí tienes a Jesse Eisenberg con su monólogo particular sobre los demonios que vienen del cielo y no del infierno, que no aportan absolutamente nada a la motivación del personaje, aparte de que luego crea a un monstruo el doble de peligroso que Superman para que lo destruya todo, así que todo lo anterior queda completamente invalidado. Y sí, Nolan tiene varios personajes en sus películas, pero al igual que los Russo en Civil War, sabe cómo dedicarles el tiempo que necesitan a cada uno, y los diálogos que escribe tratan sobre los personajes y el entorno que les rodea, no sobre filosofías que no tienen nada que ver con lo que está contando. Y en toda película puedes encontrar incoherencias si se va con esa intención, pero lo importante es hacer todo lo mejor posible para disimularlo y que no sea tan obvio.

Jorge Andrés dijo...

Y el tono oscuro de sus historias tampoco es excesivo, hay mucho más sentido del humor en toda su trilogía del Caballero Oscuro que en Sin City o que en ninguna película de Snyder, hasta 300 es más grandilocuente y depresiva. Lo que sí es cierto es que la tercera película es muy inconsistente, aunque funciona cómo un buen cierre para la trilogía y el arco argumental del personaje de Batman está bien tratado, pero ese fue David S Goyer, este tío odia a los fans con toda su alma, de hecho en un momento Nolan llegó a plantearse el si hacer la película o no, pero ya fue por compromiso más que otra cosa. Fue el guión en el que más mano metió Goyer, el tío que dijo que Batman v Superman era la prueba de que ya se habían agotado todas las ideas, y él mismo la escribió, al igual que escribió El Hombre de Acero, otro desastre.

Jorge Andrés dijo...

Pones juntas La leyenda renace, El Hombre de Acero y Batman v Superman, y tienes un pozo interminable de incoherencias y agujeros argumentales para toda la vida, aparte de subtramas que no van a ningún lado, y David S Goyer siempre ha estado ahí.

Jorge Andrés dijo...

Y se me olvidaba, Blade: Trinity y El Motorista Fantasma 2, la primera dirección y guión y la segunda guión

Jorge Andrés dijo...

Y por último Nick Fury: Agent of S.H.I.E.L.D. (1998)

Almenglo dijo...

Al primer comentario. Es la segunda guerra mundial y es el ejercito britanico, que en ambas guerras vistio parecido(con evoluciones tipicas de 20 años) Esta basado en esto https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Dinamo

Almenglo dijo...

Para el primer comentario. Es la segunda guerra mundial, la vestimenta del ejercito britanico,sobre todo al principio era muy parecida en ambas guerras. Luego a medida que la guerra fue evolucionando y entro USA evoluciono.
Esta basada en esto. https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Dinamo

Jorge Andrés dijo...

Con todo esto lo que quiero decir es que Nolan no tiene la culpa de todo lo que está pasando ahora en DC , él confiaba en sus personajes y su historia, hizo su trabajo y ahora está realizando los proyectos que le interesan. Repito, puede que no sea el mejor a la hora de traer al 100% el cómic a la pantalla, pero sí su propia visión, el que guste más o menos ya depende de cada uno, pero desde un punto de vista objetivo hizo dos películas muy buenas, Batman Begins y El caballero oscuro, y una muy inconsistente, La leyenda renace. Y me encantan las películas de Tim Burton, hasta las suyas tenían momentos muy oscuros y violentos, y había reflexión acerca de los personajes, pero su narrativa solía ser más visual en ciertos momentos, es distinto. Y no sólo están esas, luego hay películas cómo Memento, Origen, El Truco Final e Insomnio que son muy arriesgados pero que salieron muy bien, sobre todo las dos primeras. David S Goyer es alguien que siempre ha estado ahí y nadie en Warner se ha planteado que él sea el verdadero problema en cuanto a guión se refiere, estando en todos los proyectos que se han realizado.

herb_b dijo...

Es un buen director (tampoco genial como dicen muchos, solo hace falta ver los problemas que tiene para dirigir accion, por ejemplo), y sobre todo, destaca como consigue hacer pelis que son comerciales y al mismo tiempo aportan temas e ideas que normalmente no suelen funcionar en taquilla. El de algun modo consigue aunar las dos cosas, y eso junto a una buena carrera con mas titulos interesantes que flojos, le convierte en un director influyente y relevante. Lo que pasa es que no le gustaba Batman, ni los comics en general, y eso se nota. Que sea un director interesante, no quiere decir que fuera el adecuado para Batman, y de hecho, creo que no lo era. Por culpa de esto, entre las que hizo de Batman, diria que se encuentran sus peores y mas fallidas peliculas. Creo que se salva la segunda, y no por ser una buena peli de Batman, sino por otras cosas.

Jorge Andrés dijo...

Lo que pretendía Nolan más que nada con esa trilogía era explorar al personaje y sus miedos, eso se nota mucho en la primera dónde se toma bastante tiempo narrando sus orígenes y su entrenamiento con Ra's al Ghul, o su enfrentamiento con el Espantapájaros, la segunda mitad de la película es más rutinaria con todo el desastre en Gotham, y estoy completamente de acuerdo que en esa determinada película no dirigía bien acción y usaba mucho la tendencia de mover la cámara un montón en las peleas cuerpo a cuerpo, lo demás con el batmóvil está bien. Pero aprendió para bien y en la segunda mejoró un montón, sólo hay que ver la persecución con el camión del Joker para demostrarlo, y en las pocas peleas cuerpo a cuerpo que hay también se relajó con la cámara. Pero no es que no sea nada fiel, captó elementos en el personaje que otros no han captado también, cómo no matar por ejemplo, y yo diría que es lo esencial para este personaje, si Batman cruza esa línea, ¿qué hay que le diferencie de un criminal cualquiera? Sería Punisher básicamente. También captó la esencia del Joker y su rivalidad con Batman, es el Príncipe Payaso del Crimen, no es alguien que se rebaje a enfrentarse con un criminal cualquiera, si se enfrenta únicamente con Batman es porque le interesa el desafío al ver algo suyo en él, porque le gusta jugar con él, además le da un pasado que se insinúa durante la historia, pero es inteligente en no desvelarlo para mantener el misterio de un personaje terrorífico, si lo hubiera hecho probablemente no hubiera tenido ese impacto. Batman Begins, aún con sus defectos, es una película sólida, y El caballero oscuro es todavía mejor, y sí, estoy de acuerdo en que la trilogía no es perfecta ni mucho menos, pero esas imperfecciones se engloban en la tercera parte, La leyenda renace, que tiene un montón de agujeros argumentales e incoherencias, pero lo vuelvo a decir, Nolan se planteó muchas veces el no hacerla, no porque no le gustase el personaje, sino porque no le veía potencial a la historia, eso ya fue por su compromiso con Warner. Ese fue el guión de David S Goyer, por mucho que los hermanos Nolan aparezcan en los créditos, es el guión de Goyer, alguien que ha estado involucrado en todas las películas que han sido completos desastres creativos cómo lo fueron esa 3ª entrega y las películas de Snyder.

Jorge Andrés dijo...

Y si Nolan ha tenido tanto impacto en la industria estos últimos años ha sido precisamente por lo que has comentado, logra realizar blockbusters en los que consigue combinar una historia con personajes y conceptos interesantes, y consecuentemente el espectáculo que viene de cómo lo representa todo visualmente. Y lo bien que orquesta secuencias de acción, algo que mejoró después de Batman Begins.
No es un tío que trata al público cómo idiotas cómo mucha gente dice, todo lo contrario, si trata esos conceptos es porque da por hecho que el público tiene la capacidad de comprender lo que cuenta.

Jorge Andrés dijo...

Y un gran ejemplo de que Nolan entiende la relación entre el Joker y Batman se puede ver en la escena del interrogatorio en la segunda película. Esa obsesión del Joker con Batman, cómo le manipula, el no querer matarle por la diversión que le provoca jugar con él cómo si de un muñeco se tratase, y luego está la frustración de Batman, el deseo de matarle pero no poder hacerlo porque sabe que si cruza esa línea entonces ya no habrá diferencia entre los dos. Es su perfecto némesis.

herb_b dijo...

No da por hecho que el publico lo entienda... suele pecar de explicar varias veces lo mismo para asegurarse. Tampoco diria que haya aprendido a rodar accion... yo diria mas bien que en su ultimo Batman (que sera lo ultimo que ha rodado con accion, si la memoria no me engaña), estan sus escenas mas penosas en ese sentido. Ya no justitas, penosas. De todas formas, que quede claro que no tengo nada contra Nolan, no es perfecto, ni es el adecuado para hacer super heroes, pero si tiene muchas otras virtudes, y siempre veo todas sus peliculas, suele hacer cosas interesantes. Su version de Batman si que no me hace gracia, pero es logico por que a el no le gusta el personaje y por tanto lo queria convertir en otra cosa, y a mi si me gusta, y por lo tanto no veo la necesidad de Nolanizarlo. Para mi era mejor cualquier version del personaje de uno de las decenas de guionistas que lo han tratado gustandoles Batman y su mundo, que la suya, que a base de no gustarle nada de lo que es e ir descartando elementos, lo ha dejado en una especie de ninja del monton que tiene pasta para muchos aparatitos, y me parece bastante pobre. Pero mas halla de Batman y si version, me gustan, unas mas, otras menos, todas sus demas peliculas.

Jorge Andrés dijo...

Lo comprendo, lo único que digo es que por haber quitado elementos del universo de Batman, las dos primeras películas son muy sólidas, estoy diciendo que porque haya películas que a alguna persona no le gusten, eso no significa que sean malas, hay que diferenciar lo que no nos gusta de lo que está mal hecho, y las dos primeras películas (dejando la acción de la primera a un lado) son muy sólidas cómo películas en sí, y el personaje no se diferencia demasiado de los cómics, el mayor aspecto en el que se diferencia es que no es reservado y habla de sus sentimientos, algo que el Batman de los cómics no haría, pero me parece muchísimo más esencial el que no mate, si no respetas el código moral del personaje entonces ya no tienes nada, y eso es precisamente lo que ha hecho Snyder, lo ha convertido en un criminal cualquiera. Y la esencia de Gotham está ahí, la fotografía de Wally Pfister representa muy bien la oscuridad de los bajos fondos pero también hace enorme la gran ciudad, se distinguen muy bien, sobre todo con esos enormes planos IMAX del Caballero Oscuro. Si quieres alguna vez podrías darles una oportunidad, digo a la primera y la segunda, simplemente para intentar verlas con otra perspectiva, la tercera no merece la pena, y sí, la acción ahí volvía a estar más descuidada, sobre todo la coreografía de las peleas cuerpo a cuerpo, muy lentas y torpes.

Jorge Andrés dijo...

Pero diré esto, tanto en El caballero oscuro, la 2ª, cómo en Origen la acción era espectacular. Pero reconozco que Snyder tiene más experiencia con eso, y he de decir que si saqué algo positivo de Batman v Superman era esa pelea cuerpo a cuerpo en la que iba a rescatar a la madre de Superman, bien coreografiada, rápida y contundente, aunque probablemente todos acabaron muertos, pero aún así está bien ejecutada, me recordó a los juegos de la serie Arkham, de los que soy muy fan. Pero aparte de eso nada más, precisamente en esa película excepto ese momento, el resto de la acción es muy confusa, con planos muy cerrados y repleto de CGI.

herb_b dijo...

La segunda me gusta. Batman sigue siendo un personaje muy pobre, pero como tampoco es el protagonista, no molesta tanto, y el Joker, no es el Joker, pero me parece un personaje practicamente nuevo con mucha gracia tanto en el guion como en la interpretacion que me gusto bastante. Eso sumado a que es la que mejor ritmo tiene de las tres, y la que mejor rodada me parece a todos los niveles (esta claro que es la que mas le intereso a Nolan y en la unica que le veo dandolo todo como en sus proyectos mas personales), pues hace que me guste. Aunque como adaptacion sigue teniendo problemas serios, ya que lo bueno es por que lo transforma totalmente mas que adaptarlo, y lo que adapta sigue quedandose muy pobre en su vision. La primera, aunque si me parece de lo mas flojo del director, no es una mala peli en si, pero mi no me gusta (que es otra cosa) y nunca la veria otra vez, ya se lo que es, y no me interesa nada la Nolanizacion de Batman, que en esta si es centro y protagonista (en la unica de la triologia, ya que no le interesaba para nada el personaje. Y no me extraña, por que siendo fan, su vision me resulta igualmente sin interes a mi tambien). La tercera es una patata, se puede sacar alguna cosa aislada que podria funcionar, pero mas que mejorar el conjunto, lo que hace es que sea una pena que alguna cosa aprovechable se desperdicie en medio de esto, y en general es lo peor de Nolan con diferencia... lo que rodara el, que me parece que hay mas segunda unidad que nunca. Lo que me transmite al verla, es que no se puede hacer una peli con mas desgana.

Jorge Andrés dijo...

Cierto, ahí diría que esa sí que es una película mal hecha, cómo has dicho, con desgana, tiene una puesta en escena elegante y las interpretaciones son sólidas, pero no compensan la cantidad de faltas tan graves que hay en el guión de Goyer.
Hay demasiadas incoherencias y agujeros argumentales, ¿cómo demonios consigue Bruce Wayne volver a Gotham? ¿Cómo es que todos y cada uno de los policías de Gotham son enviados a los túneles de la ciudad para luego quedar atrapados? Con diferencia es la peor en su filmografía, aunque considero que es más culpa de Goyer que de Nolan, pero la dirección en esa película también se siente muy plana, y es por la desgana que había. Pero en fin, la primera es buena, diría que es una película correcta, y la segunda es muy buena, a lo mejor no cómo adaptación, pero se sostiene por si sola, diría que está entre lo mejor de su filmografía.