Quería calificar al "cerebro" al que se le ha ocurrido vender esta estatua de "Superman" sobre una pila de cráneos (ojito, oficial de DC).
Pero como otras veces, ME FALLAN LAS PALABRAS...
Podéis hacerlo vosotros.
martes, 2 de julio de 2013
LA SOMBRÍA PROMESA DEL UNIVERSO DC CINEMATOGRÁFICO
En un oportuno y clarificador artículo, Jim McLauchlin compara el mundo de las películas de Marvel Studios, luminoso, esperanzador y donde todo espectador soñaría con vivir y compartir aventuras, con el deprimente y desolado Universo cinematográfico de los personajes DC, de la Gotham de Nolan a la ruionsa Metropolis de Snyder.
Quería calificar al "cerebro" al que se le ha ocurrido vender esta estatua de "Superman" sobre una pila de cráneos (ojito, oficial de DC).
Pero como otras veces, ME FALLAN LAS PALABRAS...
Podéis hacerlo vosotros.
Quería calificar al "cerebro" al que se le ha ocurrido vender esta estatua de "Superman" sobre una pila de cráneos (ojito, oficial de DC).
Pero como otras veces, ME FALLAN LAS PALABRAS...
Podéis hacerlo vosotros.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Pedro. no has entendido nada, es una sofisticada metáfora de Nolan que simboliza la muerte...
No hay simbolismo o metáfora alguna. Son los cráneos de los tíos a los que partió el cuello porque le echaron cerveza por encima ;D
> AtahoneroPepinero
Jajajj
Estaba leyendome el artículo enlazado y los comentarios (telita como atacan a algo que el propio artículista deja claro que NO es una crítica) y lo cierto es que da para pensar. Y bueno, el artículo cuestiona como presentan la realidad en las películas, pero he acabado pensando en como se presentan los sitios donde vivir.
No soy nada fan del Batman de Burton, vaya por delante, pero la Gotham de sus películas me parecía super-viva, acumulaba historia e imaginación por todas partes, y a pesar de tener el rollo gótico-emo habitual de Burton, no comunicaba tristeza o desesperación, era un sitio lleno de imaginación, de cosas deslumbrantes y arquitectura, donde las cosas más impensables podían pasar.
En el Batman de Nolan, Gotham me pareció una ciudad dormitorio conforme iba avanzando la saga. En la primera aún había algun plano de arquitectura y estaba el monorail.
A partir de la segunda todo parece pasar en espacios mínimos, azules, naranjas, sosos, con la bat-cueva que parece más un local para un Bershka en el centro...parkings, cuartuchos, monotonas carreteras con luces naranjas rodeadas de hormigón... En sitios terriblemente aburridos. Y bueno, habrá gente que dirá que eso es porque son realistas (como un cañón de microondas que hierve el agua pero no a las personas(70% de agua) o el giro de la batmoto en la pared, ejem)... Yo creo que es una simple elección estilística y lo que buscan es eso, dejar claro que es una ciudad sosa puesta ahí para que el guión tenga donde ocurrir, como si fuera el papel pintado de detrás de un belén.
Si a esto le unes actos terroristas delirantes y una población conformada por megacorporaciones y algunos raterillos, pues si, es una gran urbe quitandole toda la parte histórica, cultural, la gente que vive el dia a dia y encofrandolo todo.
La Gotham de Burton la diseñó ANTON FURST, y no hay color...
Así que ahora los críticos de CBR han cambiado su estrategia, ya que el público en general parece estar disfrutando de Man of Steel, han comenzado a dirigir sus armas contra futuras películas aun inexistentes que "podrían" ser tan oscura o no como dicen que MoS es.
Kratos.
pd: La estatua es una cagada, usaron el mismo modelo que las otras figuras solo le cambiaron el color y pusieron la base esa.
¿A quién diablos se le ocurrió la idea para esa estatua?
Yo suscribo casi punto por punto la crítica de Cinecutre. La película es mala porque es aburrida, pretenciosa, visualmente inadecuada, mal montada, infantilmente mesiánica; y esto pone en reielve todos los fallos de lógica en el guión. Por cierto, ninguno habéis mencionado el gran fallo de todas las adaptaciones: ¿Cómo pudo extinguirse así una cultura que domina el viaje espacial e interdimensional?
En cuanto a las ciudades comiqueras en el cine, estoy con DF Marín. de hecho, llevo tiempo diciendo lo mismo.
> han comenzado a dirigir sus armas contra futuras películas aun inexistentes que "podrían" ser tan oscura o no como dicen que MoS es.
Para nada, en ningún momento dicen nada sobre fúturas películas, ponen en la mesa las películas de Marvel y por otro lado las de DC (las que estan YA hechas(con una excepción que luego comento)) y el resumen es que las de Marvel juegan con un rollo fantasioso más optimista, con personajes más dicharacheros y las de DC un rollo oscuro, personajes "atormentados" y un cierto complejo a la hora de trasladar cosas del cómic.
Lo único criticable a este planteamiento sería que no se está teniendo en cuenta que las películas Marvel las hacen directores a los que se les impone un poco el método Marvel (de ahí que a Whedom que es un frikazo es al que se le vea más suelto) y en DC es un poco a la inversa, cómics a los que les imponen a los directores, de ahí que las películas de Batman y en gran parte este Superman sean muy similares a la obra de Nolan y no se haga raro pensar que todas pasan en el mismo universo sean Dc o no (el
grispedanteverso azul y naranja).
Aún así estan omitiendo Green Lantern (¿ya nos hemos olvidado?) que también era muy oscura en estética pero menos desesperanzante, aún así seguía sin ser divertida o simpática. Resumen del artículo (que puede cambiar con el tiempo conforme se vayan sacando más peliculas):
-Marvel - Personajes y situaciones simpáticas, fantasia, espectacularidad, más carga positiva que pesimista, Stan Lee haciendo el chorra.
-DC - Personajes y situaciones ojcuras, realismo absurdo, espectacularidad, más carga pesimista que negativa, Nolan haciendo el Nolan.
A partir de ahí cada uno lo que le guste. A mi de este palo solo me ha gustado Capitan América hasta el momento y sospecho que fué en gran parte porque estaba medio dormido en el cine XD
Publicar un comentario